Kantelun tausta

1. Tämä kantelu koskee Euroopan komission väitettyä laiminlyöntiä käsitellä EU:n vaalitarkkailuvaltuuskuntaan osallistuneen tarkkailijan tekemää valitusta.

2. Kantelija osallistui vuonna 2011 pitkäaikaisena tarkkailijana EU:n vaalitarkkailuvaltuuskuntaan. Hän oli aiemmin osallistunut kahteen vastaavaan tehtävään.

3. Virkamatkan lopussa ja virkamatkan johdon haastattelun jälkeen kantelijan suoriutumista arvioitiin. Arviointi herätti jonkin verran huolta kantelijan soveltuvuudesta tuleville virkamatkoille, koska menettelysääntöjä ja turvallisuuskysymyksiä ei otettu huomioon [1]. Kantelija kiisti tämän arvion. Hän totesi, että aikaisemmissa arvioinneissa hänet oli todettu luotettavaksi ja asiantuntevaksi tarkkailijaksi, jolla oli hyvät raportointitaidot ja hyvä ymmärrys vaaliprosessista ja edustustojen roolista kehitysmaissa.

4. Komissio vastasi kantelijalle 20 päivänä maaliskuuta 2012. Se selitti ensinnäkin, että operaation johto vastaa tarkkailijoiden toiminnan arvioinnista. Suorituskyvyn arvioinnissa käytetään seuraavia välineitä: i) EU:n vaalitarkkailijoiden käsikirja, ii) EU:n vaalitarkkailijoiden käytännesäännöt [2], iii) tarkkailijoiden toimeksianto sekä iv) kaikki ydinryhmän antamat ohjeet. Koska palveluntarjoajalla on sopimussuhde tarkkailijoiden kanssa, myös operaation turvallisuus- ja logistiikka-asiantuntijoiden antamien ohjeiden noudattaminen on tärkeä osa arviointiprosessia. Myös lyhytaikaisten tarkkailijoiden ja suoraan tarkkailijoiden kanssa työskentelevän paikallisen henkilöstön panos voi auttaa arvioinnin loppuun saattamisessa.

5. Komissio selitti, että vastauksena kantelijan sille tekemään kanteluun se oli pyytänyt virkamatkan johdon asianomaisilta jäseniltä lisälausuntoja vuoden 2011 virkamatkaa varten. Saamiensa tietojen perusteella komissiolla ei ollut perusteita vastustaa kantelijan arviointia.

6. Kantelija vastasi komissiolle 21 päivänä maaliskuuta 2012 ja totesi, että sen vastauksessa ei käsitelty kantelussa esitettyjä väitteitä. Hänen mukaansa operaation johto ei antanut hänelle mahdollisuutta esittää huomautuksiaan hänen kielteisestä arviostaan, mikä loukkasi jokaisen oikeutta hyvään hallintoon ja erityisesti hänen oikeuttaan saada asiansa käsitellyksi oikeudenmukaisesti. Hänen mukaansa tähän oikeuteen kuuluu oikeus tulla kuulluksi ennen kuin ryhdytään yksittäiseen toimenpiteeseen, joka voi vaikuttaa henkilöön epäedullisesti. Kantelija totesi lisäksi, ettei hänelle ollut kyseiseen päivämäärään mennessä ilmoitettu, miten hän oli rikkonut EU:n vaalitarkkailijoiden käytännesääntöjä ja erityisesti mitä säännöstä hän oli rikkonut. Hän pyysi tietoja asiasta.

7. Komissio vastasi kantelijalle 30 päivänä maaliskuuta 2012. Se ilmoitti hänelle, että koska hän oli tällä välin tehnyt kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle, se toimisi täydessä yhteistyössä oikeusasiamiehen kanssa ja toimittaisi kaikki tähän mennessä keräämänsä tiedot. Komissio selitti lisäksi, että sen viivästyminen kantelijalle vastaamisessa johtui siitä, että sen oli kerättävä tietoja konsulteilta, jotka osallistuivat kesäkuussa 2011 päättyneeseen tarkastusmatkaan.

Tutkimuksen kohde

8. Kantelija väitti, että

Komission kielteinen arvio hänen työstään EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnan pitkäaikaisena tarkkailijana ei ollut objektiivinen, puolueeton eikä johdonmukainen.

Komissio ei antanut kantelijalle mahdollisuutta esittää huomautuksia kielteisestä arviosta.

Komissio ei vastannut kantelijan kielteisestä arviosta tekemään valitukseen.

9. Kantelija vaati, että komission olisi

Tarkastele sen kielteistä arviota hänen työstään.

Se ei estä häntä osallistumasta tuleviin EU:n vaalitarkkailuvaltuuskuntiin.

Pahoittelen sitä, ettei se ole vastannut aineellisesti kantelijan valitukseen kielteisestä arvioinnista.

Annetaan selvennyksiä ja ohjeita valitusmenettelyistä tarkkailijoille, jotka ovat eri mieltä työnsä arvioinnista.

10. Oikeusasiamiehelle 20. kesäkuuta 2012 lähettämässään lisäkirjeessä kantelija selitti, että ennen vuoden 2011 virkamatkan alkamista hänellä oli tässä tapauksessa kireä suhde palveluntarjoajaan. Hän kertoi yksityiskohtaisesti riidastaan palveluntarjoajan kanssa väittäen, että palveluntarjoajan kielteinen palaute johtuu henkilökohtaisesta vastenmielisyydestä ja kostosta.

11. Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle 9. heinäkuuta 2012 päivätyllä kirjeellä, että hänen toimeksiantonsa kattaa ainoastaan EU:n toimielimet, elimet ja laitokset ja että minkään muun viranomaisen tai henkilön, kuten tässä tapauksessa palveluntarjoajan, toimista ei voida tehdä kantelua oikeusasiamiehelle.

12. Komission lausuntoa koskevissa 30 päivänä syyskuuta 2012 päivätyissä huomautuksissaan kantelija kiisti tämän päätelmän. Hän väitti, että palveluntarjoaja toimii komission alaisuudessa ja että komissio on näin ollen vastuussa, jos palveluntarjoaja rikkoo ihmisoikeuksia. Oikeusasiamiehellä on näin ollen toimivalta tutkia kantelunsa tätä näkökohtaa.

13. Huolimatta edellä 11 kohdassa esitetystä oikeusasiamiehen toimeksiantoa koskevasta toteamuksesta oikeusasiamies toteaa, että hänen suorittamansa komission toimien tarkastelu tässä tapauksessa kattaa riittävästi tämän kantelijan kantelun näkökohdan.

Tiedustelu

14. Kantelu toimitettiin oikeusasiamiehelle 11. maaliskuuta 2012. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen 21. maaliskuuta pyytämällä komissiota vastaamaan olennaisilta osin kanteluihin, jotka kantelija oli sille toimittanut. Komissio antoi asiasta lausunnon 27. heinäkuuta 2012. Kantelija esitti huomautuksia komission lausunnosta 30. syyskuuta 2012 ja lähetti oikeusasiamiehelle lisäkirjeenvaihtoa 23. lokakuuta 2012, 21. tammikuuta 2013 ja 11. helmikuuta 2013.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Väitteet, joiden mukaan komissio ei kunnioittanut kantelijan oikeutta tulla kuulluksi, että komissio ei ollut objektiivinen, puolueeton tai johdonmukainen ja että komissio ei vastannut valitukseen

Alustava huomautus

15. Oikeusasiamies aloitti tämän tutkimuksen yksinkertaistetulla menettelyllä, jossa hän pyysi komissiota vastaamaan kantelijan 21. maaliskuuta 2012 päivättyyn kirjeeseen. Tämän jälkeen komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että se antoi mieluummin lausunnon oikeusasiamiehelle kuin vastasi suoraan kantelijalle. Tarkasteltuaan komission lausuntoa ja kantelijan siitä esittämiä huomautuksia oikeusasiamies katsoo, että komission olisi ollut asianmukaisempaa vastata kantelijan 21. maaliskuuta 2012 päivättyyn kirjeeseen. Oikeusasiamiehen olisi tällöin pitänyt tavanomaisen menettelynsä mukaisesti määrittää tämän vastauksen perusteella, oliko syytä pyytää komissiota antamaan lausunto tässä asiassa.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

16. Oikeusasiamies käsittelee kaikki syytökset yhdessä tässä jaksossa.

17. Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että hänen ammatillisten ominaisuuksiensa kielteinen arviointi ei ollut puolueetonta tai objektiivista. Hän katsoi, että palveluntarjoajan hänen suhteensa antama kielteinen palaute johtuu "henkilökohtaisesta vastenmielisyydestä ja kostosta". Kantelija selitti, että hänelle ei koko virkamatkan aikana ilmoitettu hänen piittaamattomuudestaan menettelysääntöjä tai mitään erityisiä turvallisuuskysymyksiä kohtaan.

18. Kantelija väitti lisäksi, että hänen suoriutumistaan vuoden 2011 virkamatkalla koskeva arviointi ei ole yhdenmukainen niiden arviointien kanssa, jotka hänelle annettiin kahden aiemman virkamatkan jälkeen.

19. Lopuksi kantelija väitti, että hänen komissiolle esittämänsä valitus oli hyödytön, koska komissio yksinkertaisesti pysytti kielteisen arvion esittämättä perusteluja. Lisäksi hän väitti, että hänen oli odotettava yhdeksän kuukautta komission vastausta.

20. Lausunnossaan komissio selitti, että tarkkailijat arvioi kunkin operaation lopussa operaation apulaispäällikkö ja tarkkailijoiden koordinaattori koordinoidusti ydinryhmän jäsenten kanssa [3]. Arvioinnista ilmoitetaan tarkkailijalle, jolloin siitä voidaan keskustella ja se voidaan riitauttaa. Arviointi ja tarkkailijan kirjalliset huomautukset sisällytetään tarkkailijan asiakirja-aineistoon tarkkailijoiden luettelossa.

21. Komissio korosti, että sen vaalitarkkailijoiden arviointijärjestelmä on erityisen kehittynyt ja avoin verrattuna muihin vaalitarkkailua harjoittaviin organisaatioihin. Tarkkailijalla on täysi pääsy arvioonsa, ja hän voi esittää huomautuksia sekä suullisesti operaation johtoryhmän loppuhaastattelussa että kirjallisesti tarkkailijaluettelossa.

22. Komissio selitti, että tarkkailijoiden arviointi on ratkaisevan tärkeää, jotta voidaan seurata heidän suoriutumistaan ja varmistaa auktoriteetin kunnioittaminen erittäin poliittisissa tehtävissä, jotka herättävät suurta kiinnostusta paikallisväestössä sekä kansallisessa ja kansainvälisessä lehdistössä. Tästä syystä EU:n vaalitarkkailijoiden menettelysäännöissä, joihin tarkkailijat ovat sopimusperusteisesti sitoutuneet, määrätään muun muassa seuraavaa:

"Tarkkailijat ovat tarkkailijaryhmän johdon ohjauksessa ja johdossa, ja he hoitavat kirjalliset tehtävänsä (…)."

ja

”Kunkin vaalitarkkailijan olisi koko virkamatkan ajan, myös poissa työstä vietettynä yksityisaikana, toimittava nuhteettomasti, käytettävä asianmukaista harkintaa ja noudatettava mahdollisimman suurta henkilökohtaista harkintaa.”

Käytännesääntöjen rikkominen voi merkitä tarkkailijoiden tai tukihenkilöstön hengen vaarantamista ja vaarantaa näiden usein epäsuotuisissa olosuhteissa toteutettavien operaatioiden turvallisuuden.

23. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa komissio totesi, että hänen arviointinsa 9 kohdassa "käytännesääntöjen noudattaminen" kantelijan suoriutumista arvioitiin "huonoksi". Huomautuksia koskevassa osiossa arvioija totesi seuraavaa: "[Kantelija] aiheutti onneksi vähäisin seurauksin välikohtauksen vastuuttoman käytöksensä vuoksi. Onnettomuus olisi voinut vaarantaa vakavasti ryhmän turvallisuuden.

24. Mitä tulee kantelijan lausuntoon, jonka mukaan hänelle annettiin kaksi myönteistä arviota aiemmista virkamatkoista ja että kolmas arvio on näin ollen epäjohdonmukainen, komissio huomautti, että kunkin virkamatkan jälkeisen arvioinnin tarkoituksena on valvoa ammatillisia normeja kyseisen virkamatkan aikana. Se, että tarkkailija on saanut kaksi myönteistä arviota, ei takaa, että myös hänen suoriutumistaan kolmannella tarkastusmatkalla arvioidaan myönteisesti. Lisäksi kantelijan väitteestä, jonka mukaan sama apulaisoperaatiopäällikkö arvioi häntä eri tavalla vuoden 2010 ja vuoden 2011 operaatioissa, komissio selitti, että apulaisoperaatiopäällikkö vahvisti, että hänellä oli vuoden 2011 operaation aikana mahdollisuus seurata suoraan kantelijan suoriutumista, koska kantelija oli lähetettynä maan pääkaupunkiin. Hän myös varoitti kantelijaa toistuvasti työnsä laadusta ja ongelmallisesta käytöksestään, mutta turhaan.

25. Komissio selitti lisäksi, että kantelijalla oli kaksi mahdollisuutta ilmaista kirjallisesti näkemyksensä suorituksen arvioinnista: ensinnäkin 5.6.2011 päivätyssä tarkkailijoiden luettelossa ja toiseksi 13.1.2012 päivätyssä kirjeessään komissiolle. Hän ei kuitenkaan tuonut komission tietoon tosiseikkoja koskevia väitteitä, jotka olisivat ristiriidassa hänen arvionsa kanssa. Kantelija ei erityisesti viitannut edellä mainittuun tapaukseen kirjallisissa huomautuksissaan, vaikka sillä olisi voinut olla vakavia seurauksia hänelle itselleen ja hänen virkamatkalla oleville kollegoilleen. Komissio totesi lisäksi, että kantelija ei tuonut sen tietoon mitään tietoja tai todisteita, jotka olisivat vakuuttaneet sen arvioinnin epäjohdonmukaisuudesta ja puolueellisuudesta. Näin ollen se vastasi kantelijalle, ettei se nähnyt mitään perusteita vastustaa arviointia.

26. Näin ollen komissio päätteli, että luotettavien ja kokeneiden asiantuntijoiden eli operaation apulaispäällikön ja tarkkailijoiden koordinaattorin tekemä kantelijan kielteinen arvio on edelleen pätevä.

27. Vastauksen viivästymisen osalta komissio selitti, että vaikka se ei epäile niiden kahden ensimmäisen sähköpostiviestin olemassaoloa, jotka kantelija väittää lähettäneensä, komissiolla ei ollut pääsyä vastaanottajan, joka ei ole komission virkamies, sähköpostiviesteihin. Sen vuoksi komissio aloitti kantelun käsittelyn kantelijan komissiolle 13 päivänä tammikuuta 2012 lähettämän sähköpostiviestin jälkeen. Se totesi pitävänsä valitettavana sitä, että se ei lähettänyt kantelijalle vastaanottoilmoitusta tältä osin. Lisäksi komissio pyysi anteeksi, ettei se vastannut kantelijalle ajoissa. Tämä johtui kuitenkin tarpeesta kerätä asiaa koskevia tietoja arvioinnista vastaavilta konsulteilta, jotka olivat tällä välin alkaneet työskennellä muualla.

28. Huomautuksissaan kantelija toisti väitteensä, jonka mukaan hänelle oli ensin ilmoitettu siitä, että hän oli "rikkonut menettelysääntöjä", kun hän sai arvionsa tarkkailijoiden koordinaattorin kanssa pidetyssä kokouksessa. Hän painotti, että komissio ei ollut ilmoittanut hänelle, mikä on käytännesääntöjen rikkomista ja mitä määräystä hän oli rikkonut.

29. Tämän jälkeen kantelija viittasi komission mainitsemaan tapaukseen. Tämä tapaus oli hänen mukaansa ryöstöyritys, joka aiheutti vahinkoa operaation ajoneuvolle ja kantelijan henkilökohtaisille tavaroille. Hän oli eri mieltä siitä, että hän oli aiheuttanut välikohtauksen vastuuttoman käyttäytymisensä vuoksi, ja väitti, että komissio ei ollut ilmoittanut hänelle, miten hän aiheutti välikohtauksen. Hän väitti, että operaation johto toimi halventavalla tavalla antamalla totuudenvastaisia lausuntoja hänestä.

30. Kantelija kiisti myös komission lausunnon, jonka mukaan operaation apulaispäällikkö varoitti häntä toistuvasti hänen työnsä laadusta ja hänen ongelmallisesta käyttäytymisestään. Hän totesi, että häntä ei koskaan varoitettu työnsä laadusta eikä hänellä ole aavistustakaan siitä, mitä "ongelmallisella käyttäytymisellä"tarkoitetaan.

31. Kantelija vaati 21.1.2013 lähettämissään lisähuomautuksissa, että koska operaation palveluntarjoajan ohjeiden noudattaminen on osa hänen arviointiaan, on taattava, että palveluntarjoaja kunnioittaa arvioitujen henkilöiden perusoikeuksia. Hän väitti, että tässä tapauksessa palveluntarjoaja loukkasi hänen perusoikeuksiaan, koska se ei antanut hänelle tietoja menettelysääntöjen ja turvallisuussääntöjen rikkomisesta, erityisesti väitteestä, jonka mukaan hän oli aiheuttanut edellä mainitun tapahtuman. Hän huomautti, että hänelle annettiin alhaisin arviointi palveluntarjoajan arvioimissa luokissa eli luokissa (6) "logistiikka ja turvallisuus", (9) "käytännesääntöjen noudattaminen" ja (5) "organisointi, suunnittelukoordinointi", ja toisti väitteensä, jonka mukaan tämä johtui henkilökohtaisesta vastenmielisyydestä ja kostosta.

32. Mitä tulee hänen oikeuteensa tulla kuulluksi, kantelija vaati, ettei hänelle annettu mahdollisuutta esittää väitteitään ennen kuin kielteinen arviointi oli saatu päätökseen, allekirjoitettu ja jaettu. Hän selitti, että hänen arvionsa annettiin hänelle hänen tapaamisessaan tarkkailijakoordinaattorin kanssa. Se on laadittu etukäteen, ja operaation apulaispäällikkö on jo allekirjoittanut sen. Kantelija ilmoitti tarkkailijakoordinaattorille olevansa eri mieltä arvioinnista ja pyysi lisäselvityksiä. Kantelijan mukaan tarkkailijakoordinaattori vastasi, että hänellä ei ole valtuuksia muuttaa arviointia ilman operaation apulaispäällikön suostumusta.

33. Kantelija selitti lisäksi, että hän lisäsi myöhemmin huomautuksia ja kiisti arvionsa tarkkailijoiden luettelon kautta. Komissio ei kuitenkaan koskaan vastannut näihin huomautuksiin. Siltä osin kuin hän ei esittänyt tosiseikkoja koskevia väitteitä, jotka olisivat ristiriidassa arvioinnin kanssa, hän väitti, ettei hän ole vieläkään saanut tietoja siitä, mitä käytännesääntöjen määräystä hän oli rikkonut. Lisäksi hän oli eri mieltä komission väitteestä, jonka mukaan hän ei maininnut tapahtumaa tarkkailijoiden luettelossa esittämissään kirjallisissa huomautuksissa.

34. Kantelija katsoo, että selkeän, ymmärrettävän ja yhdenmukaisen muutoksenhakumenettelyn puuttuminen loukkaa hänen perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettuja oikeuksiaan. Komissio on kehittänyt välineitä, kuten tarkkailijoiden luettelon, ja suuntaviivoja, kuten tarkkailijan käsikirjan, tehtävänmäärityksen ja sopimukset, mutta yhdessäkään näistä välineistä ei säädetä oikeudesta valittaa arvioinnista eikä yhdessäkään ole menettelyohjeita tältä osin. Kantelija pohti, kuka tekee valituksia koskevat päätökset, mitkä ovat osapuolten menettelylliset oikeudet, mitkä ovat muutoksenhaun määräajat ja onko komission päätös lopullinen. Hän lisäsi, että ei ole selvää, onko riidanalainen arviointi pätevä ja voidaanko se julkaista tarkkailijoiden luettelossa ennen kuin muutoksenhakua koskeva päätös tehdään tai onko luettelossa ainakin mainittava, että arviointi on riitautettu. Kantelija väitti, että kun otetaan huomioon seuraukset, joita aiheutuu siitä, että tarkkailijaluettelossa ei suositella tarkkailijan asemaa, komission olisi perustettava vakava muutoksenhakumekanismi.

35. Viimeksi mainitun osalta kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle, että hän hakee usein vaalitarkkailuvaltuuskuntia ja että vastaus on aina sama eli että häntä ei valita, vaikka hänen kansallinen yhteyspisteensä on valinnut hänet pitkäaikaiseksi vaalitarkkailuvaltuuskunnaksi ja ehdottanut häntä komissiolle [4]. Valintalautakunnat eivät ole tietoisia siitä, että hän on valittanut kielteisestä arviostaan, koska nämä tiedot eivät näy luettelossa, hän totesi. Kantelija ilmaisi lisäksi huolensa siitä, että hän on joutunut mustalle listalle asettamisen ja syrjinnän kohteeksi osittain oikeusasiamiehelle tekemänsä kantelun vuoksi.

Oikeusasiamiehen arviointi

36. Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla sisältää oikeuden hyvään hallintoon. Tähän sisältyy jokaisen oikeus siihen, että hänen asiansa käsitellään puolueettomasti (41 artiklan 1 kohta), ja jokaisen oikeus tulla kuulluksi ennen kuin häntä vastaan ryhdytään yksittäiseen toimenpiteeseen, joka vaikuttaisi häneen epäedullisesti (41 artiklan 2 kohdan a alakohta).

37. Euroopan hyvän hallintotavan säännöstössä määrätään myös puolueettomuudesta ja riippumattomuudesta (8 artikla), objektiivisuudesta (9 artikla), johdonmukaisuudesta (10 artiklan 1 kohta) sekä oikeudesta tulla kuulluksi ja antaa lausuntoja (16 artikla).

38. Mitä tulee valvonnan tasoon, jonka oikeusasiamies voi hyväksyä käsiteltävänä olevassa asiassa, oikeusasiamies ei voi korvata komission arviointia omalla arvioinnillaan. Hän voi toimia vain, jos hän toteaa menettelysäännön rikkomisen tai ilmeisen arviointivirheen.

39. Menettelysäännön rikkomisen osalta kantelija väittää, että hänen oikeuttaan tulla kuulluksi on loukattu. Oikeusasiamies toteaa, että kantelija näyttää ehdottavan, että hänen oikeutensa tulla kuulluksi merkitsee sitä, että hänelle olisi pitänyt ilmoittaa arviointinsa tuloksista ennen kuin hän käytti oikeuttaan tulla kuulluksi. Kantelija sekoittaa selvästi oikeuden tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä oikeuteensa valittaa päätöksestä. Oikeusasiamies toteaa, että hänelle toimitetun aineiston mukaan kantelijan kanssa todellakin tehtiin haastattelu, jossa keskusteltiin hänen suorituksestaan. Tällainen tapaaminen antoi kantelijalle mahdollisuuden esittää erityisiä perusteluja hänen edukseen. Tältä osin oikeusasiamies katsoo, että kantelijan oikeutta tulla kuulluksi on kunnioitettu tässä tapauksessa.

40. Myös kantelijan valitusoikeutta kunnioitettiin. Oikeusasiamies toteaa, että vastauksena kantelijan kanteluihin komissio otti yhteyttä arvioinnista vastaaviin henkilöihin. Se sai heiltä lisätietoja, jotka koskivat erityisesti sitä, että kantelija oli rikkonut menettelysääntöjä, sekä huomautuksia, joita operaation apulaisjohtajaa pyydettiin esittämään kantelijalle. Kantelijan ja arvioijien toimittamien tietojen perusteella komissio päätteli, ettei arviointia ollut syytä vastustaa. Komissio totesi, että kantelija ei tuonut sen tietoon mitään tosiseikkoja koskevia väitteitä, jotka olisivat ristiriidassa hänen arvionsa kanssa. Hän ei erityisesti maininnut edellä mainittua tapausta kirjallisissa huomautuksissaan, vaikka sillä olisi voinut olla vakavia seurauksia hänelle itselleen ja hänen virkamatkalla oleville kollegoilleen. Komissio totesi lisäksi, että kantelija ei tuonut sen tietoon mitään tietoja tai todisteita, jotka olisivat vakuuttaneet sen arvioinnin epäjohdonmukaisuudesta ja puolueellisuudesta.

41. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelijan toisen ja kolmannen väitteen osalta. Näin ollen kantelijan kolmatta väitettä, jonka mukaan komission olisi pyydettävä anteeksi sitä, ettei se ole vastannut aineellisesti hänen kielteisestä arvioinnista tekemäänsä valitukseen, ei voida hyväksyä.

42. Ilmeisen arviointivirheen olemassaolon osalta kantelija väitti, että hänen arvionsa eivät olleet johdonmukaisia, koska hänen aikaisemmat kertomuksensa olivat myönteisiä. Oikeusasiamies toteaa, että se, että kantelija sai myönteisen arvion muista virkamatkoista, ei tarkoita, että kantelijan arvion myöhemmästä virkamatkasta pitäisi olla myönteinen. Mitä tulee väitettyyn puolueettomuuden ja riippumattomuuden puutteeseen, kantelija ei ole esittänyt näyttöä, joka osoittaisi, että hänen arvionsa oli puolueettomuuden ja riippumattomuuden puutteen saastuttama.

43. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissiolla ei ollut hallinnollista epäkohtaa kantelijan ensimmäisen väitteen osalta. Näin ollen kantelijan ensimmäinen väite, jonka mukaan komission olisi tarkasteltava uudelleen hänen työstään tekemäänsä kielteistä arviota, on hylättävä.

44. Mitä tulee kantelijan toiseen väitteeseen, jonka mukaan komission ei pitäisi estää häntä osallistumasta tuleviin EU:n vaalitarkkailuvaltuuskuntiin, oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei ole toimittanut mitään näyttöä, joka osoittaisi, että komissio on todennut kantelijan olevan estynyt osallistumasta tuleviin vaalitarkkailuvaltuuskuntiin. Oikeusasiamies muistuttaa, kuten edellä alaviitteessä 1 korostettiin, että kantelijan kokonaisarvioinnissa pitkäaikaisena koulutusorganisaationa todetaan, että häntä suositellaan virkamatkoille, mutta häntä on parannettava. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että kaikki tulevia virkamatkoja koskevat komission päätökset on tehtävä kyseisten virkamatkojen asiayhteyden perusteella.

45. Mitä tulee kantelijan neljänteen väitteeseen, jonka mukaan komission olisi annettava selvennyksiä ja ohjeita niiden tarkkailijoiden muutoksenhakumenettelyistä, jotka ovat eri mieltä työnsä arvioinnista, oikeusasiamies toteaa, että tästä tutkimuksesta käy selvästi ilmi, että tarkkailijat, jotka ovat eri mieltä arvioinnistaan, voivat valittaa tästä arvioinnista komissiolle, joka toteuttaa tarvittavat toimenpiteet asian tarkastelemiseksi uudelleen. Tämän perusteella oikeusasiamies katsoo, että kantelun tätä näkökohtaa ei tarvitse tutkia enempää.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavat päätelmät:

Komissio ei ole tässä tapauksessa syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 22 päivänä toukokuuta 2013.

---

[1] On huomattava, että kantelijan kokonaisarvio pitkäaikaisena tarkkailijana on seuraava: "Suosittele, mutta sitä on parannettava", koska häntä oli suositeltu hänen kahden aiemman LTO-vierailunsa tuloksena.

[2] EU:n vaalitarkkailijoiden käytännesäännöt vahvistettiin neuvoston päätöksellä 9262/98, ja ne sisältyvät Euroopan komission vuonna 2000 antaman vaaliapua ja vaalitarkkailua koskevan tiedonannon liitteeseen III, joka on saatavilla osoitteessa

http://www.eueom.eu/files/dmfile/communication-from-the-commission-on-eu-election-assistance-and-observation_en1.pdf

[3] Komissio selitti lisäksi, että EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnan valtuuskuntaan kuuluu päätarkkailija, joka on Euroopan parlamentin jäsen ja jolla on kokonaisvastuu valtuuskunnasta. Päätarkkailijaa avustaa hänen tehtävissään operaation apulaispäällikkö, joka korvaa päätarkkailijan tämän poissa ollessa maasta, sekä asiantuntijoista koostuva ydinryhmä. Tähän ydinryhmään kuuluu tarkkailijakoordinaattori, joka on lähes päivittäin yhteydessä tarkkailijoihin. Lisäksi palveluntarjoajan keskeiset asiantuntijat vastaavat kaikista operaation logistisista näkökohdista. Operaation selkäranka ovat pitkäaikaiset ja lyhytaikaiset tarkkailijat (LTO:t ja STO:t), joihin voi kuulua jopa 250 henkilöä ja jotka lähetetään eri puolille maata. Jäsenvaltioiden yhteyspisteet valitsevat tarkkailijat ennalta, minkä jälkeen komissio valitsee heidät, jotta voidaan varmistaa kansallisuuden, sukupuolen ja ammattitaustan tasapaino.

[4] Kantelija toimitti oikeusasiamiehelle 11. helmikuuta 2013 lähettämässään lisäkirjeessä näyttöä siitä, että häntä ei valita.