Kantelun tausta

1. Käsiteltävä asia koskee tapaa, jolla EU:n Montenegron-edustusto, jäljempänä 'edustusto', käsitteli tarjouskilpailumenettelyä EuropeAid/129435/C/SUP/ME, joka koski Montenegron julkisen yleisradiotoiminnan digitalisoinnin tukemista. Kantelija on yritys, joka osallistui tarjouskilpailuun tuloksetta.

2. Edustusto julkaisi 14 päivänä syyskuuta 2010 hankintailmoituksen kansainvälisestä avoimesta tarjouskilpailusta ja pyysi kiinnostuneita mahdollisia toimittajia toimittamaan tarjouksensa Montenegron yleisradiojärjestelmän digitalisointiin tarkoitetuista laitteista [1].

3. Tarjousten jättämisen määräaika oli 15. marraskuuta 2010. Valtuuskunta sai yhteensä 13 tarjousta. Sekä kantelija että yritys E jättivät tarjouksen.

4. Valtuuskunta ilmoitti kantelijalle 13. joulukuuta 2010 päivätyllä kirjeellä, että sen tarjousta ei hyväksytty seuraavista syistä: i) kantelija ei täyttänyt yhtä valintaperusteista, ii) se ei toimittanut tiettyjä teknisissä eritelmissä pyydettyjä ja hankintaviranomaisen pyytämiä asiakirjoja ja iii) sen tarjous ei ollut teknisten eritelmien mukainen, koska tarjottu laite ei ollut päivitettävissä vaadittuun tekniseen standardiin. Lisäksi edustusto ilmoitti kantelijalle, että tarjouskilpailumenettely peruutettiin, koska yksikään tarjoajista ei ollut täysin tarjousvaatimusten mukainen.

5. Samana päivänä lähetetyssä erillisessä asiakirjassa, jonka otsikkona oli "Tarjouskilpailumenettelyn peruuttaminen", lähetystö ilmoitti, että tarjouskilpailumenettely oli peruutettu, ja vahvisti, että yksikään saaduista tarjouksista ei ollut teknisesti täysin vaatimusten mukainen. Asiakirjassa todettiin, että jos kyseistä hanketta varten käynnistetään uusi tarjouskilpailumenettely, julkaistaan uusi hankintailmoitus.

6. Kantelija kirjoitti 18. huhtikuuta 2011 edustustolle kirjeen, jossa se viittasi peruutettuun tarjouskilpailuun EuropeAid/129435/C/SUP/ME ja edustustolta saatuihin tietoihin. Se pyysi virallisia tietoja siitä, mihin vaiheeseen tarjouskilpailumenettely oli edennyt. Kantelija huomautti myös, että sille oli ilmoitettu epävirallisista lähteistä, että sopimus oli tehty yrityksen E kanssa.

7. Valtuuskunta vastasi 20.4.2011, että tarjouskilpailu, johon kantelija oli osallistunut, oli peruutettu ja että yhtäkään tarjoajaa ei ollut nimetty tarjouskilpailun voittajaksi. Se totesi, että hattuja koskevat tiedot oli lähetetty kaikille tarjoajille ja julkaistu EuropeAidin verkkosivustolla. Valtuuskunta kieltäytyi kommentoimasta kantelijan lausuntoa, joka koski sen epävirallisista lähteistä saamia tietoja, mutta ilmoitti, että kyseiset tiedot olivat virheellisiä. Se lisäsi, että tarjouskilpailun peruuttaminen merkitsi sen "peruuttamatonta viimeistelyä". Lisäksi se lainasi käytännön oppaan 2.4.13 kohtaa, jossa todetaan, että "hankintaviranomainen voi ennen sopimuksen allekirjoittamista luopua hankinnasta ja peruuttaa hankintamenettelyn ilman, että ehdokkailla tai tarjoajilla on oikeutta vaatia minkäänlaista korvausta."

8. Kantelija, jota edusti asianajaja, teki 17. kesäkuuta 2011 tämän kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle. Se liitti kanteluunsa 27. toukokuuta 2011 päivätyn valtuuskunnan kirjeen, jonka otsikkona oli "Käynnistysmääräys"ja joka koski tarjousta EuropeAid/129435/C/SUP/ME. Kirje oli osoitettu yritykselle E ja siinä luki: ”Ilmoitan Teille sopimuksen erityisehtojen 18 artiklan mukaisesti, että edellä mainitun sopimuksen nojalla toteutettavien toimien alkamispäivä on 30. toukokuuta 2011. Sopimuksen täytäntöönpanoaika on 270 päivää tästä päivästä.”

Tutkimuksen kohde

9. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen seuraavista väitteistä ja väitteistä:

Väitteet:

1) Edustusto toimi puolueellisesti, epäoikeudenmukaisesti ja julkisia hankintoja koskevien sääntöjen vastaisesti tekemällä sopimuksen suoraan jonkin alkuperäisen tarjoajan kanssa, vaikka asianomainen tarjous oli peruutettu eikä uutta hankintailmoitusta ollut julkaistu.

2) Edustusto ei julkaissut uutta hankintailmoitusta tarjouskilpailun EuropeAid/129435/C/SUP/ME kohteena olevasta hankkeesta, vaikka se oli antanut kantelijalle vakuutuksen siitä, että se tekee niin siinä tapauksessa, että uusi tarjouskilpailumenettely käynnistetään.

Väite:

Edustuston olisi i) kumottava päätöksensä tehdä sopimus yrityksen E kanssa, ii) kumottava yrityksen E kanssa tekemänsä sopimukset, iii) julkaistava uusi tarjous ja annettava siten kaikille kiinnostuneille tarjoajille mahdollisuus tehdä tarjous sopimuksesta avoimesti ja yhtäläisin ehdoin.

Tiedustelu

10. Oikeusasiamies pyysi 21. heinäkuuta 2011 päivätyllä kirjeellä komissiota antamaan lausunnon kantelijan tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä esittämistä väitteistä ja vaatimuksista.

11. Komissio toimitti 1 päivänä joulukuuta 2011 lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijan asianajajalle huomautusten esittämistä varten 13 päivänä joulukuuta 2011, ja kehotti tätä esittämään huomautuksensa. Oikeusasiamies huomautti, että jos hän ei saa huomautuksia kantelijalta, hän voi perustaa päätöksensä kantelijan ja komission siihen mennessä toimittamiin tietoihin ja asiakirjoihin. Kantelija ei esittänyt huomautuksia.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Väite, jonka mukaan edustusto toimi puolueellisesti, epäoikeudenmukaisesti ja julkisia hankintoja koskevien sääntöjen vastaisesti, kun se teki sopimuksen suoraan jonkin alkuperäisen tarjoajan kanssa aloittamatta uutta tarjouskilpailumenettelyä

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

12. Kantelussaan kantelija väitti, että edustusto toimi puolueellisesti, epäoikeudenmukaisesti ja julkisia hankintoja koskevien sääntöjen vastaisesti tekemällä sopimuksen suoraan yrityksen E kanssa, joka on yksi alkuperäisistä tarjoajista, vaikka asianomainen tarjous oli peruutettu eikä uutta hankintailmoitusta ollut julkaistu. Kantelijan mukaan peruutusilmoituksesta kävi selvästi ilmi, että myös E:n tarjous oli riittämätön.

13. Komissio selitti lausunnossaan, että kaikkien saatujen 13 tarjouksen arvioinnin aikana arviointikomitea totesi, että yksikään tarjouksista ei ollut täysin kaikkien hankintailmoituksessa ja tarjouspyyntöasiakirjoissa täsmennettyjen kelpoisuusvaatimusten sekä hallinnollisten ja teknisten vaatimusten mukainen.

14. Arviointikomitean suosituksesta valtuuskunta päätti 14. joulukuuta 2010 peruuttaa tarjouskilpailumenettelyn EU:n ulkoisten toimien sopimusmenettelyjä koskevan käytännön oppaan 2.4.13 kohdan perusteella. Kyseisessä kohdassa todetaan, että ”[c] tarjouskilpailu voidaan purkaa, jos tarjouskilpailumenettely ei ole tuottanut tulosta eli yhtään laadullisesti tai taloudellisesti kannattavaa tarjousta ei ole saatu tai pätevää vastausta ei ole saatu”. Komissio ilmoitti hylätyille tarjoajille eli kaikille tarjoajille tarjouskilpailun tuloksesta 16.12.2010.

15. Komissio korosti, että jos avoin tarjouskilpailu peruutetaan, hankintaviranomainen voi päättää käyttää neuvottelumenettelyä, jos kaikki asiaankuuluvat edellytykset täyttyvät. Tarkasteltavana olevassa menettelyssä hankintailmoituksessa esitettyjen valintaperusteiden noudattaminen oli ainoa peruste valittaessa tarjoajia, jotka kutsuttiin osallistumaan neuvottelumenettelyyn.

16. Edelleenvaltuutettu tulojen ja menojen hyväksyjä hyväksyi 18. tammikuuta 2011 pyynnön ennakkohyväksynnästä tätä hanketta koskevan neuvottelumenettelyn käynnistämiseksi edustuston päällikön ehdotuksen perusteella. Ehdotuksessa selitettiin oikeudellisen taustan lisäksi kiireellistä tarvetta aloittaa neuvottelumenettely tarjouskilpailumenettelyn uudelleen käynnistämisen sijaan, koska se oli ainoa menettely, joka mahdollisti hankkeen toteuttamisen Montenegron kansallisten viranomaisten hyväksymässä digitaalilähetyksiin siirtymisen määräajassa.

17. Näistä 13 tarjouksesta vain neljä täytti hankintailmoituksessa esitetyt valintaperusteet. Näin ollen kyseiset neljä tarjoajaa kutsuttiin osallistumaan neuvottelumenettelyyn 26.1.2011. Tämä menettely perustui PRAG-oppaan 2.4.13 kohtaan, jossa säädettiin, että ”tarjouskilpailun peruutettuaan hankintaviranomainen voi päättää aloittaa neuvottelut yhden tai useamman tarjouskilpailuun osallistuneen ja valintaperusteet täyttävän tarjoajan kanssa edellyttäen, että alkuperäisiä sopimusehtoja ei ole olennaisesti muutettu” ja PRAG-oppaan [2] 4.2.4.1 kohdan d alakohtaan. Komissio lisäsi, että kantelijaa ei kutsuttu osallistumaan neuvottelumenettelyyn, koska se ei ollut täyttänyt kaikkia hankintailmoituksessa esitettyjä taloudellisia ja rahoituksellisia sekä ammatillisia ja teknisiä valmiuksia koskevia valintaperusteita.

18. Komissio täsmensi tämän jälkeen, että sen jälkeen, kun tarjouspyyntömenettely on peruutettu ja hylätyille tarjoajille on ilmoitettu tuloksesta ja niistä erityisistä syistä, joiden vuoksi ne eivät ole voittaneet tarjouskilpailua, sovellettavissa säännöissä ei aseteta hankintaviranomaiselle velvollisuutta ilmoittaa niille myöhemmästä neuvottelumenettelystä, jos ne eivät täytä edellytyksiä, joiden perusteella ne voidaan kutsua osallistumaan siihen. Näiden hylättyjen tarjoajien osalta tarjousten peruuttaminen merkitsee tarjouspyyntömenettelyn päättymistä, ja kuten PRAG:n 2.4.13 kohdassa todetaan, hylätyillä tarjoajilla ei ole oikeutta vaatia minkäänlaista korvausta. Toisin sanoen siltä osin kuin hankintaviranomainen päätti jatkaa neuvottelumenettelyä sen sijaan, että se käynnistäisi uudelleen avoimen kansainvälisen tarjouskilpailumenettelyn, neuvottelumenettelystä oli ilmoitettava ainoastaan niille tarjoajille, jotka täyttivät PRAG:n 2.4.13 kohdassa ja 4.2.4.1 kohdan d alakohdassa määritellyt edellytykset.

19. Komissio korosti, että hankintailmoitusten julkaisemista ei sovelleta neuvottelumenettelyihin.

Oikeusasiamiehen arviointi

20. Kantelija väitti, että edustusto toimi puolueellisesti, epäoikeudenmukaisesti ja julkisia hankintoja koskevien sääntöjen vastaisesti tekemällä sopimuksen suoraan yrityksen E kanssa, vaikka tarjous oli peruutettu eikä uutta hankintailmoitusta ollut julkaistu.

21. Komission lausunnon ja selvitysten perusteella ilmenee ensinnäkin, että tarjouskilpailussa EuropeAid/129435/C/SUP/ME tehdyn hankintasopimuksen tekeminen yrityksen E kanssa ei perustunut suorahankintaan vaan neuvottelumenettelyyn perustuvaan valintamenettelyyn, johon kutsuttiin vain neljä tarjoajaa, jotka täyttivät hankintailmoituksen valintaperusteet. Toiseksi PRAG-suuntaviivojen 2.4.13 kohdassa säädetään nimenomaisesti hankintaviranomaisen, jota tässä tapauksessa edustaa edustusto, mahdollisuudesta peruuttaa tarjouspyyntömenettely ja jatkaa sitä neuvottelumenettelyn muodossa. Näin ollen edustuston päätöksellä jatkaa tarjouskilpailumenettelyä käynnistämällä neuvottelumenettely oli asianmukainen oikeusperusta, vaikka edustusto oli ilmoittanut kantelijalle 13. joulukuuta 2010 päivätyllä kirjeellä tarjouskilpailumenettelyn peruuttamisesta. Voi olla hyödyllistä lisätä, että kantelija ei esittänyt kantelussaan tai kun sitä pyydettiin esittämään huomautuksia komission lausunnosta, jonka mukaan se täytti valintaperusteet, minkä vuoksi se olisi myös pitänyt kutsua osallistumaan neuvottelumenettelyyn. Kolmanneksi edustuston päätöksestä aloittaa neuvottelumenettely valintaperusteet täyttäneiden neljän tarjoajan kanssa seuraa, että uutta hankintailmoitusta ei tarvinnut julkaista.

22. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komission kanta, jonka mukaan tarjouskilpailumenettely ei ollut puolueellinen eikä epäoikeudenmukainen vaan sovellettavien julkisia hankintoja koskevien sääntöjen mukainen, vaikuttaa kohtuulliselta.

B. Väitetty uuden hankintailmoituksen julkaisematta jättäminen annettujen vakuuttelujen vastaisesti

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

23. Kantelijan mukaan lähetystö ei julkaissut uutta hankintailmoitusta tarjouskilpailumenettelyn EuropeAid/129435/C/SUP/ME kattamasta hankkeesta, vaikka se oli vakuuttanut kantelijalle tekevänsä niin, jos uusi tarjouskilpailumenettely käynnistettäisiin.

24. Komissio huomautti, että velvollisuutta julkaista hankintailmoitus ei sovelleta käsiteltävässä asiassa aloitetun kaltaiseen neuvottelumenettelyyn.

Oikeusasiamiehen arviointi

25. Kantelija viittasi hankintamenettelyn peruuttamista koskevaan asiakirjaan, jossa edustusto ilmoitti, että tarjouskilpailumenettely peruutettiin ja että jos kyseistä hanketta varten käynnistetään uusi tarjouskilpailumenettely, julkaistaan uusi hankintailmoitus. Kuten oikeusasiamies on jo todennut, koska edustusto päätti jatkaa tarjouskilpailumenettelyä EuropeAid/129435/C/SUP/ME neuvottelumenettelyllä, uuden hankintailmoituksen julkaisemiselle ei ollut oikeusperustaa.

26. Näin ollen toisen väitteen osalta ei voida todeta hallinnollista epäkohtaa.

C. Kantelijan väite

Oikeusasiamiehen arviointi

27. Kantelijan väite liittyy läheisesti kahteen edellä tarkasteltuun väitteeseen. Kun otetaan huomioon oikeusasiamiehen havainnot kantelijan väitteistä, myöskään hänen väitteensä ei voi menestyä.

D. Muut kysymykset

28. Vaikka oikeusasiamies ei havainnut hallinnollista epäkohtaa, hän katsoo kuitenkin, että edustusto olisi voinut käsitellä kirjeenvaihtoa kantelijan kanssa avoimemmin ja avoimemmin. Kun kantelija kirjoitti tiedustellakseen tarjousmenettelyn tilannetta, lähetystö ei nimenomaisesti käsitellyt kantelijan esiin tuomaa kysymystä eli sitä, että se oli saanut tietää epävirallisista lähteistä, että sopimus oli tehty yrityksen E kanssa. Vaikka oletettaisiin, että lähetystön vastatessa edellä mainittuun kirjeeseen eli 20. huhtikuuta 2011 ei ollut vielä tehty lopullista päätöstä sopimuksen tekemisestä yrityksen E kanssa, ei ole selvää, miksi lähetystö katsoi, ettei se voinut ilmoittaa kantelijalle aikomuksestaan tehdä sopimus neuvottelumenettelyssä. Vielä vaikeampaa on ymmärtää, miksi lähetystö sen sijaan ilmoitti kantelijalle, että tarjouskilpailumenettelyn peruuttaminen merkitsi sen "peruuttamatonta viimeistelyä", mitä ei ilmeisesti tapahtunut.

29. Samalla oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei esittänyt erityisiä väitteitä tai väitteitä siitä, miten edustusto käsitteli kirjeenvaihtoaan. Kantelija ei myöskään esittänyt huomautuksia komission lausunnosta, vaikka sitä kehotettiin tekemään niin.

30. Tästä huolimatta oikeusasiamies toteaa, että hän voi esittää lisähuomautuksia EU:n toimielimille, elimille ja laitoksille, jos hän katsoo, että näin voitaisiin edistää niiden hallinnon yleistä parantamista tulevaisuudessa. Oikeusasiamiehen mukaan näin on tehtävä nyt käsiteltävässä asiassa.

E. Päätelmät

Kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja esittää seuraavan päätelmän ja lisähuomautuksen:

Käsiteltävässä asiassa ei ole todettu hallinnollista epäkohtaa.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Lisähuomautus

Nyt käsiteltävän kaltaisissa tapauksissa, joissa EU:n edustusto päättää tarjouskilpailumenettelyn peruutettuaan aloittaa neuvottelumenettelyn joidenkin alkuperäisten tarjoajien kanssa, edustuston olisi hyvä harkita, että se tiedottaisi tästä kehityksestä avoimesti ja ennakoivasti hylätyille tarjoajille. Tämä vahvistaisi entisestään käsitystä EU:n edustustojen toteuttamien tarjouskilpailumenettelyjen laillisuudesta ja avoimuudesta.

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 17 päivänä toukokuuta 2013.

[1] Tarjouspyyntöasiakirjat ovat saatavilla osoitteessa http://www.delmne.ec.europa.eu/code/navigate.php?Id=411

[2] "Tavaroita koskevat hankintasopimukset voidaan tehdä neuvottelumenettelyllä yhden tai useamman tarjouksen perusteella seuraavissa tapauksissa:

[...]

d) jos tarjousmenettely ei ole tuottanut tulosta, eli jos laadullisesti ja/tai taloudellisesti kannattavaa tarjousta ei ole saatu. Tällaisissa tapauksissa hankintaviranomainen voi tarjouskilpailun peruutettuaan neuvotella yhden tai useamman valitsemansa, tarjouskilpailuun osallistuneen ja valintaperusteet täyttävän tarjoajan kanssa edellyttäen, että tarjouskilpailun alkuperäisiä ehtoja ei olennaisesti muuteta ja että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta noudatetaan [...]."