Kantelun tausta

1. Kantelija on romanialainen kansalaisjärjestö. Se allekirjoitti 15 päivänä joulukuuta 2004 konsortion puolesta Euroopan komission kanssa avustussopimuksen hankkeen, jäljempänä 'hanke', toteuttamisesta. Kantelija oli hankkeen koordinaattori.

2. Hankkeelle myönnetty avustus oli 237 270 euroa. Avustuksen kesto oli 1 päivästä lokakuuta 2004 30 päivään syyskuuta 2006.

3. Joulukuussa 2004 komissio maksoi ensimmäisen ennakkomaksuerän, joka oli 94 908 euroa.

4. Kantelija toimitti 30 päivänä kesäkuuta 2005 hankkeen ensimmäisen edistymiskertomuksen. Komissio hyväksyi kertomuksen 4. lokakuuta 2005. Komissio ei kuitenkaan maksanut toista ennakkomaksuerää, koska kertomuksen toimittamisajankohtana kantelija ei ollut käyttänyt 70:tä prosenttia ensimmäisestä ennakkomaksuerästä.

5. Kantelija pyysi 14 päivänä joulukuuta 2005 avustussopimuksen muuttamista kumppanin eroamisen huomioon ottamiseksi.

6. Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) otti 1. tammikuuta 2006 hoitaakseen kantelijan kanssa tehdyn avustussopimuksen hallinnoinnin.

7. Kantelija pyysi 12 päivänä huhtikuuta 2006 toista muutosta avustussopimukseen, jotta siinä otettaisiin huomioon osallistujan korvaaminen uudella kumppanilla.

8. EACEA suostui 30. toukokuuta 2006 tekemään kantelijan pyytämät kaksi muutosta. Avustussopimusta muutettiin vastaavasti.

9. EACEAn edustaja teki hankkeen seurantakäynnin 1. ja 2. kesäkuuta 2006.

10. Kantelija pyysi 7. kesäkuuta 2006 toista ennakkomaksuerää, joka oli 94 908 euroa. EACEA suoritti pyydetyn maksun 12.7.2006.

11. Kantelija pyysi 27 päivänä heinäkuuta 2006 hankkeen tukikelpoisuusajan pidentämistä 31 päivään joulukuuta 2006.

12. EACEA hyväksyi tämän pidennyksen 8. syyskuuta 2006, ja avustussopimusta muutettiin vastaavasti. Toimintojen uusi päättymispäivä oli 31. joulukuuta 2006. Hankkeen loppuraportin, jäljempänä 'loppuraportti', toimittamisen uusi määräaika oli 15. huhtikuuta 2007.

13. Kantelija ei pystynyt noudattamaan loppuraportin määräaikaa. Näin ollen se kirjoitti 25.4.2007 EACEA:lle. Se täsmensi, että koska asiakirjojen toimittaminen sen kumppaneiden ja sen itsensä välillä viivästyi odottamattomasti, loppukertomusta ei ollut saatu valmiiksi. Kantelija korosti, että loppuraportti toimitetaan mahdollisimman pian.

14. EACEA lähetti 18 päivänä kesäkuuta 2007 kantelijalle kirjallisen muistutuksen loppukertomuksen toimittamisesta. Se pyysi kantelijaa lähettämään loppuraportin 15 päivän kuluessa muistutuksen vastaanottamisesta.

15. Kantelija kirjoitti 19. kesäkuuta 2007 uudelleen EACEA:lle. Se selitti, että erääseen kumppaniin oli tehty merkittäviä sisäisiä muutoksia, jotka viivästyttivät kantelijan loppuraporttia varten tarvitsemien asiakirjojen toimittamista. Kyseinen kumppani oli ilmoittanut lähettävänsä kaikki vaaditut asiakirjat viikon kuluessa. Näin ollen kantelija ilmoitti, että loppukertomuksen lähettäminen EACEA:lle kestäisi enintään 15 päivää.

16. Kantelija ilmoitti 27 päivänä heinäkuuta 2007 EACEA:lle, että loppukertomus viivästyisi edelleen. Se täsmensi, että se oli tällä välin saanut vaaditut asiakirjat 19.6.2007 päivätyssä kirjeessä mainitulta kumppanilta. Kesälomien vuoksi loppuraporttia ei kuitenkaan voitu lähettää ennen elokuuta 2007. Kantelija pyysi anteeksi tätä viivästystä.

17. EACEA lähetti 7 päivänä joulukuuta 2007 kantelijalle toisen kirjallisen muistutuksen hanketta koskevan loppukertomuksen toimittamisesta. Se totesi, että vaikka kantelija lupasi, että loppuraportti lähetettäisiin kesätauon jälkeen, sitä ei ollut vielä saatu.

18. Kantelija vastasi edellä mainittuun muistutukseen 20 päivänä joulukuuta 2007. Se pyysi jälleen anteeksi viivästystä ja lupasi lähettää loppuraportin perjantaihin 11. tammikuuta 2008 mennessä.

19. EACEA lähetti 16. kesäkuuta 2008 kantelijalle virallisen ilmoituksen avustussopimuksen irtisanomisesta. Se ilmoitti, ettei se ollut saanut hankkeen loppuraporttia. EACEA ilmoitti kantelijalle, että avustuksen lakkauttamista koskevaan päätökseen voidaan hakea muutosta 60 päivän kuluessa irtisanomisilmoituksen vastaanottamisesta.

20. Kantelija vastasi 29. heinäkuuta 2008 EACEAn päätökseen irtisanoa sopimus ja ilmoitti lähettävänsä loppuraportin seuraavien kahden viikon kuluessa.

21. Kantelija ei lähettänyt loppukertomusta. EACEA antoi 30.10.2008 kantelijalle osoitetun perintämääräyksen, jonka määrä oli 189 816 euroa. Tämä luku vastasi hankkeen ennakkomaksuerinä maksettua määrää.

22. Kantelija toimitti loppuraportin 4 päivänä joulukuuta 2008. EACEA ilmoitti 23 päivänä joulukuuta 2008 kantelijalle, ettei se voinut hyväksyä loppukertomusta, koska se oli toimitettu määräajan jälkeen ja kuusi kuukautta sen jälkeen, kun kantelija oli saanut virallisen ilmoituksen avustuksen lakkauttamisesta.

23. Kantelija kiisti 14 päivänä tammikuuta 2009 hanketta koskevan loppukertomuksen hylkäämisen ja pyysi EACEA:ta hyväksymään sen. EACEA hylkäsi valituksen tekijän pyynnön 29 päivänä tammikuuta 2009.

24. EACEA ilmoitti 20 päivänä tammikuuta 2009 kantelijalle, että sen oli maksettava takaisin koko hankkeeseen saamansa määrä eli 189 816 euroa sekä 1 860,46 euron viivästyskorot.

25. Kantelija otti 23. helmikuuta 2009 yhteyttä koulutus-, kulttuuri- ja nuorisoasioista vastaavaan komission jäseneen ja pyysi hankkeen tarkastusta. Komission jäsen hylkäsi kantelijan pyynnön 4. maaliskuuta 2009.

26. Kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen 16. maaliskuuta 2009.

Tutkinnan kohde

27. Kantelija esitti oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa seuraavan väitteen ja vaatimuksen:

Kantelija väitti, että komissio toimi epäoikeudenmukaisesti ja suhteettomasti vaatiessaan sitä palauttamaan koko summan, koska se oli toimittanut loppuraportin myöhässä, samalla kun se saattoi hankkeen päätökseen ja saavutti tavoitteensa.

Kantelija väitti, että olisi oikeudenmukaista, että komissio harkitsisi uudelleen päätöstään olla hyväksymättä hankkeen loppuraporttia ja arvioisi sitä.

28. Lisähuomautuksissaan kantelija esitti lisäväitteen:

Komissio arvioi hankkeen loppuraportin virheellisesti.

29. Oikeusasiamies toteaa, että lisäväite koskee tosiseikkoja, jotka ovat tapahtuneet sen jälkeen, kun alkuperäinen kantelu oli toimitettu hänelle.

30. Oikeusasiamies huomauttaa, että väitteet ja vaatimukset voidaan käsitellä vain, jos kantelijat ovat saaneet päätökseen tarvittavat hallinnolliset menettelyt asianomaisissa toimielimissä. Toimitettujen todisteiden perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että silloin kun kantelija esitti lisäväitteen, komissio ei ollut vielä edes lähettänyt kantelijalle arviotaan loppukertomuksesta eli hankkeen kuluja koskevaa selittävää huomautusta ja rahoitusanalyysiä sekä uutta perintämääräystä. Näin ollen kantelija ei voinut kiistää komission arviota loppukertomuksesta.

31. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päätti olla käsittelemättä lisäväitettä tässä tutkimuksessa. Hän huomauttaa, että kantelija voi tehdä uuden kantelun, jos se ei ole tyytyväinen komission arvioon hanketta koskevasta loppuraportista sen jälkeen, kun se on saanut päätökseen aiemmat hallinnolliset menettelyt.

KYSYMYS

32. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen 27. huhtikuuta 2009. Menettelyn aloittamista koskevassa kirjeessään hän selitti komissiolle, että vaikka hän oli samaa mieltä siitä, että komission päätös hankkeen päättämisestä oli avustussopimuksen asiaa koskevien säännösten mukainen, hän katsoi, että kantelijan ja komission välillä oli vielä neuvotteluvaraa. Tältä osin hän pyysi komissiota harkitsemaan uudelleen alkuperäistä kantaansa ja arvioimaan hankkeen loppuraporttia. Komissio lähetti 19. elokuuta 2009 lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle ja johon sisältyi kehotus esittää huomautuksia. Kantelija lähetti huomautuksensa 2. lokakuuta 2009.

OMBUDSMANIN ANALYYSI JA PÄÄTELMÄT

A. Väitetty koko hankkeesta maksetun summan ja siihen liittyvän saatavan epäoikeudenmukainen ja suhteeton takaisinperintä

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

33. Väitteensä tueksi kantelija väitti, että hanke oli saatettu päätökseen sopimuksessa vahvistetun työaikataulun mukaisesti ja että sen tavoitteet oli saavutettu. Ainoa viivästys tapahtui hanketta koskevan loppuraportin toimittamisessa eikä itse hankkeen toteuttamisessa. Kantelija väitti, että oikeudenmukainen toimintatapa olisi se, että komissio harkitsisi uudelleen päätöstään olla hyväksymättä hanketta koskevaa loppukertomusta ja arvioisi sitä.

34. Komissio totesi lausunnossaan ensinnäkin, että EACEAn päätös olla hyväksymättä hanketta koskevaa loppukertomusta oli avustussopimuksen II.12 artiklan 2 kohdan b alakohdan [1] ja II.11 artiklan 4 kohdan [2] määräysten mukainen. Toiseksi se selitti, että sen jälkeen, kun kantelija oli esittänyt 23 päivänä helmikuuta 2009 koulutus-, kulttuuri- ja nuorisoasioista vastaavalle komission jäsenelle pyynnön, EACEA pyysi riippumatonta asiantuntijaa arvioimaan hanketta. Asiantuntija totesi, että "tuotetut tulokset vastaavat vain osittain suunniteltuja tuloksia ja saavutustaso on huomattavasti suunniteltua alhaisempi".

35. Komissio huomautti, että EACEA oli osoittanut joustavuutta sopimusmääräysten soveltamisessa. Loppukertomus oli määrä antaa 15. huhtikuuta 2007, mutta EACEA lähetti 16. kesäkuuta 2008 virallisen kirjallisen ilmoituksen avustussopimuksen irtisanomisesta. Se ilmoitti kantelijalle, että se voi hakea muutosta EACEAn päätökseen irtisanoa sopimus. Kantelija ei tehnyt niin. Tältä osin komissio totesi, että EACEA myönsi 14 kuukauden pidennyksen avustussopimuksessa asetettuun määräaikaan, jotta kantelija voisi laatia loppukertomuksen.

36. Komissio korosti, että avustuksen saajalla on oikeudellinen velvoite toimittaa hanketta koskeva loppuraportti sopimuksessa asetetussa määräajassa ja että tämä velvoite on osa hankkeen täytäntöönpanoa. Näin ollen kantelijan väitettä, jonka mukaan hanke oli saatettu päätökseen vahvistetun työaikataulun mukaisesti ja että se saavutti tavoitteensa, ei voida hyväksyä. Komissio katsoo, että hanketta ei saatu valmiiksi vahvistetun työaikataulun mukaisesti, koska loppuraporttia ei toimitettu sovitussa määräajassa. Komissio korosti myös, että kantelija ei vastannut EACEAn päätökseen irtisanoa avustussopimus. Se huomautti, että kantelija oli hyvin tietoinen avustuksen lakkauttamisen taloudellisista vaikutuksista. Se ei kuitenkaan valittanut EACEAn päätöksestä irtisanoa sopimus eikä vastannut EACEAn kirjeisiin.

37. Edellä esitetystä huolimatta "ottaen huomioon oikeusasiamiehen vaatimuksen suuremmasta joustavuudesta kantelijaa kohtaan" EACEA päätti hyväksyä kantelijan loppukertomuksen. Näin ollen EACEA pyysi toista riippumatonta asiantuntijaa arvioimaan kertomuksen. Arvioinnissa kävi kuitenkin ilmi puutteita hankkeen toteutuksessa ja vahvistettiin, että hanke ei ollut saavuttanut päätavoitteitaan. Edellä esitetyn perusteella EACEA teki hankkeesta rahoitusanalyysin. Koska hankkeen katsottiin olevan heikosti toteutettu, EACEA sovelsi heikosti toimiviin hankkeisiin suunniteltua menettelyä. Tämän vuoksi se päätti pienentää alun perin myönnettyä avustusta sopimuksen II.17 artiklan 5 kohdan mukaisesti [3]. Näin ollen kaikki henkilöstökustannukset todettiin tukeen oikeuttamattomiksi. Yhdessä muiden tukeen oikeuttamattomien kustannusten kanssa kantelijalle myönnetty lopullinen avustus oli 43 893 euroa. Tämä jätti kantelijalle 145 923 euron negatiivisen loppumaksun, kun otetaan huomioon 189 816 euroa, jotka kantelija oli saanut kahtena ennakkomaksueränä.

38. Komissio ilmoitti, että 189 816 euron suuruinen ensimmäinen perintämääräys peruutetaan. Se lisäsi, että EACEA lähettää kantelijalle uuden perintämääräyksen, jonka määrä on 145 923 euroa ja joka perustuu kahdessa ennakkomaksuerässä myönnettyyn kokonaismäärään eli 189 816 euroon, josta on vähennetty muutetun lopullisen avustuksen määrä. EACEA lähettää kantelijalle myös yksityiskohtaisen rahoitusanalyysin hankkeen kuluista ja selityksen syistä, joiden vuoksi se on ilmoittanut joitakin kuluja tukeen oikeuttamattomiksi.

39. Huomautuksissaan kantelija väitti, että hanke toteutettiin onnistuneesti ja että sen tavoitteet saavutettiin. Se totesi, että hankkeen tukikelpoiset kustannukset olivat 222,131,97 euroa, johon yhteisön olisi pitänyt osallistua 166,598,99 eurolla. Koska nämä kaksi ennakkomaksuerää olivat 189 816 euroa, kantelijan olisi maksettava komissiolle takaisin vain 23 217,01 euroa. Kantelija väitti, että kaikki tukikelpoiset kustannukset ilmoitettiin olemassa olevien taloudellisten tositteiden perusteella hakijoille tarkoitetun hallinto- ja rahoituskäsikirjan mukaisesti.

40. Kantelija myönsi toimittaneensa hanketta koskevan loppuraportin sopimuksessa asetetun määräajan jälkeen. Se korosti kuitenkin, että hanketoimet toteutettiin hankekaudella hyväksytyn työaikataulun mukaisesti. Hanke saavutti tavoitteensa, ja kumppanit hyödyntävät sen tuloksia.

Oikeusasiamiehen arviointi

41. Oikeusasiamies on tyytyväinen komission päätökseen hyväksyä kantelijan toimittama hanketta koskeva loppukertomus. Hän toteaa, että hyväksymällä hankkeen loppuraportin arvioinnin komissio hyväksyi kantelijan alkuperäisessä kantelussaan esittämän väitteen. Hän panee lisäksi merkille, että loppukertomuksen arvioinnin jälkeen komissio päätti hyväksyä osittain kantelijan hankkeen toteuttamisesta esittämät kustannukset eli 43 893 euroa.

42. Oikeusasiamies ei havaitse käsiteltävään kanteluun liittyvää hallinnollista epäkohtaa. Hän arvostaa erityisesti sitä, että komissio noudatti hänen avauskirjeessään esittämäänsä kehotusta osoittaa joustavuutta ja ymmärrystä kantelijaa kohtaan, joka ei jostain syystä toimittanut loppukertomusta sovitussa määräajassa.

43. Näiden seikkojen perusteella oikeusasiamies päätti lopettaa asian käsittelyn.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Hallinnollisia epäkohtia ei ole ilmennyt.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Tehty Strasbourgissa 25 päivänä marraskuuta 2009.

---

[1] Avustussopimuksen II.11 artiklan 2 kohdan b alakohdassa määrätään seuraavaa: "Komissio voi päättää irtisanoa sopimuksen ilman korvausta ... jos avustuksen saaja laiminlyö sille sopimuksen ja sen liitteiden mukaan kuuluvan olennaisen velvoitteen".

[2] Ks. alaviite 2.

[3] Avustussopimuksen II.17.5 artiklassa määrätään seuraavaa: "Jos hanketta ei toteuteta tai se toteutetaan puutteellisesti, osittain tai myöhässä, komissio voi vähentää alun perin myönnettyä avustusta hankkeen tosiasiallisen toteuttamisen mukaisesti tässä sopimuksessa määrätyin ehdoin, sanotun kuitenkaan rajoittamatta oikeutta purkaa sopimus II.11 artiklan nojalla ja komission oikeutta soveltaa II.12 artiklassa tarkoitettuja seuraamuksia."