Kantelun tausta

1. Kantelija osallistui Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston (EPSO) vuonna 2006 järjestämään avoimeen kilpailuun EPSO/AD/47/06 Romanian kansalaisuuden omaaville hallintovirkamiehille (AD5)[1]. Yksityinen yritys Thomson Prometric (jäljempänä toimeksisaaja) vastasi tietokonepohjaisten pääsykokeiden (CBT) järjestämisestä.

2. Kantelija ilmoittautui 25.10.2006 testikeskukseen osallistuakseen alkukarsintakokeisiin. Koska hänen nimensä ei näkynyt oikein tietokoneen näytöllä, kantelija napsautti annettujen ohjeiden mukaisesti EI-painiketta ja sen jälkeen END-painiketta. Tämä tarkoitti sitä, että hän ei pystynyt suorittamaan testejä. Valvoja kertoi hänelle myöhemmin, että tapahtumasta ilmoitettaisiin urakoitsijalle, joka ottaisi häneen yhteyttä asiassa. Samana päivänä kantelija lähetti EPSOlle sähköpostiviestin, jossa hän sekä selitti että valitti edellä mainitusta tapauksesta.

3. Toimeksisaaja otti 31. lokakuuta 2006 puhelimitse yhteyttä kantelijaan ja ilmoitti hänelle, että hän voisi osallistua kokeisiin 2. marraskuuta 2006 ja että hän saisi sähköpostiviestin, jossa vahvistetaan kokeiden ajankohta ja paikka. Kantelija ilmoitti asiasta EPSOlle 1. marraskuuta 2006 ja valitti, ettei hän ollut saanut asiasta vahvistettua sähköpostiviestiä. Näin ollen hän ei tiennyt, missä ja milloin testit suoritettaisiin seuraavana päivänä.

4. Kantelija ei aloittanut kokeita uudelleen 2 päivänä marraskuuta 2006. EPSO ilmoitti hänelle kuitenkin 14.12.2006, ettei hän ollut läpäissyt 25.10.2006 suoritettua koetta. Hän teki kantelun oikeusasiamiehelle 4. kesäkuuta 2007.

Tutkinnan kohde

5. Oikeusasiamies aloitti 21. elokuuta 2007 tutkimuksen seuraavasta väitteestä ja väitteestä:

Väite

EPSO ei vastannut hänen 25.10.2006 tekemäänsä kanteluun.

Vaatimus

EPSOn olisi annettava hänelle yksityiskohtainen vastaus kahdesta kysymyksestä: i) hänen ei sallittu osallistua alkukarsintakokeisiin, minkä vuoksi hänen olisi sallittava osallistua niihin uudelleen, ja ii) testikeskuksessa olevien valvojien "uhkaavasta ja uhkaavasta"käyttäytymisestä.

KYSYMYS

6. Oikeusasiamies pyysi 21.8.2007 EPSOlta lausuntoa. EPSO toimitti 7.12.2007 lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle ja johon sisältyi kehotus huomautusten esittämiseen. Kantelija esitti huomautuksensa 6. helmikuuta 2008.

7. Tutkittuaan huolellisesti EPSOn lausunnon ja kantelijan huomautukset oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut siitä, että EPSO olisi vastannut asianmukaisesti kantelijan väitteeseen, minkä vuoksi hän teki EPSOlle ehdotuksen sovintoratkaisusta.

8. EPSO ilmoitti 28. tammikuuta 2009 päivätyssä vastauksessaan, että se oli oikeusasiamiehen ehdotuksen mukaisesti lähettänyt kantelijalle toisen tiedonannon. Tämä lisättiin 26. lokakuuta 2006 lähetettyyn kirjeeseen, joka koski kantelijan oikeutta osallistua uudelleen avoimen kilpailun EPSO/AD/47/06 pääsykokeisiin. EPSO totesi lisäksi, että kun otetaan huomioon sekä kantelijan kokeiden ensimmäiseen että toiseen nimitykseen liittyvät olosuhteet, se hyväksyi oikeusasiamiehen pyynnön, että kantelija kutsuttaisiin osallistumaan kyseisen kilpailun kokeisiin. EPSO lisäsi, että se tekisi kaiken voitavansa, jotta kantelija voisi suorittaa valintakokeet uudelleen lähitulevaisuudessa. Kantelija lähetti 14. helmikuuta 2009 EPSOn vastausta koskevat huomautuksensa, joissa hän totesi, ettei hän ollut tyytyväinen EPSOn lähestymistapaan.

OMBUDSMANIN ANALYYSI JA PÄÄTELMÄT

A. EPSOn väitetty vastaamatta jättäminen ja siihen liittyvä vaatimus

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

9. Kantelija väitti, että EPSO ei vastannut hänen 25. lokakuuta 2006 tekemäänsä kanteluun, ja vaati, että EPSOn olisi annettava hänelle sisällöllinen vastaus kahdesta kysymyksestä: i) hänen ei sallittu osallistua alkukarsintakokeisiin, minkä vuoksi hänen olisi sallittava osallistua niihin uudelleen, ja ii) testikeskuksessa olevien valvojien "uhkaavasta ja uhkaavasta"käyttäytymisestä.

10. EPSO esitti lausunnossaan seuraavat huomautukset ja tiedot kyseisestä tapauksesta. Jos hakija napsauttaa ”END”-painiketta tietokoneella tehtävien kokeiden aikana (tarkoituksellisesti tai muulla tavoin), testikeskuksessa läsnä oleva henkilöstö ei voi teknisistä syistä antaa hänen palata kokeisiin välittömästi. Hakijoilla on ainoastaan mahdollisuus palata kokeisiin, jos heitä pyydetään tekemään niin jonakin muuna päivänä. Näin tapahtui nyt käsiteltävässä asiassa.

11. EPSO korosti, että se oli todellakin vastannut kantelijan 25 päivänä lokakuuta 2006 lähettämään sähköpostiviestiin 26 päivänä lokakuuta 2006 päivätyllä sähköpostiviestillä. EPSO ilmoitti sähköpostitse kantelijalle, että

a) se oli saanut hänen sähköpostinsa, jossa kuvailtiin hänen kohtaamiaan ongelmia ja että sen olisi keskusteltava tilanteesta toimeksisaajan kanssa;

b) hänen sähköpostiviestinsä toimitettiin toimeksisaajalle, ja siinä pyydettiin toimittamaan raportti väitetyistä olosuhteista;

c) EPSO ryhtyy asianmukaisiin toimiin toimeksisaajalta saatavan vastauksen perusteella; ja

d) se pitää hänet ajan tasalla tilanteen kehittymisestä.

12. Toimeksisaaja tarkisti tämän jälkeen olosuhteet, jotka kantelija oli saattanut EPSOn tietoon. Näin ollen oli selvää, että niiden kokeiden aikana, joihin kantelija osallistui 25. lokakuuta 2006, ilmeni ongelma. Hän oli napsauttanut väärää nappia ja sen seurauksena hänen testinsä päättyi ennen kuin se todella alkoi. EPSO päätti näin ollen, että toimeksisaajan olisi lähetettävä uusi kutsu, ja antoi sille tätä koskevat ohjeet.

13. Toimeksisaaja otti 31.10.2006 puhelimitse yhteyttä kantelijaan ja kutsui hänet kokeisiin 2.11.2006. Koska toimeksisaaja oli ottanut nopeasti yhteyttä kantelijaan ja sopinut uudesta nimityksestä, EPSO totesi, että ongelma oli ratkaistu ja kantelijan pyyntöön oli vastattu. Näistä syistä EPSO katsoi, että edellä mainitut selitykset sisältävä vastaus olisi ollut tarpeeton.

14. EPSOn toimistot suljettiin 1. ja 2. marraskuuta 2006. Näin ollen se ei heti nähnyt kantelijan 1 päivänä marraskuuta 2006 lähettämää sähköpostiviestiä, jossa hahmoteltiin hänen toiseen nimitykseensä liittyviä uusia ongelmia. Vasta toisen nimityksen jälkeen (2.11.2006) EPSO sai tietää ongelmista, joita kantelijalla oli, kun toimeksisaaja otti häneen yhteyttä puhelimitse. EPSO antoi kuitenkin 7.11.2006 päivätyllä sähköpostiviestillä kantelijalle kaikki edellä mainitut selitykset ja ilmoitti toivovansa, että hän olisi voinut ottaa yhteyttä testikeskuksessa olevaan henkilöön saadakseen (toisen) kutsunsa tiedot. EPSO huomautti, että koska se ei ollut kuullut kantelijaa 1.11.2006 jälkeen, se oletti, että tämä oli tällä välin voinut palata valintakokeisiin. Koska kantelija ei vastannut 7. marraskuuta 2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin, EPSO oletti, että kantelija oli itse asiassa osallistunut valintakokeisiin.

15. EPSO totesi koekeskuksen valvojien väitetystä asenteesta, että muut hakijat eivät valittaneet tästä asiasta. EPSO pyysi kuitenkin kantelijalta anteeksi valvojien asennetta, jota kantelija piti "uhkaavana ja pelottavana".

16. EPSO mainitsi lopuksi, että kantelija käytti useita sähköpostiosoitteita sen kanssa käymässään kirjeenvaihdossa, ja totesi, että tämä saattoi olla syy siihen, miksi hän katsoi, että hänen viestiinsä (tai viesteihinsä) ei ollut vastattu. Hän oli kirjoittanut EPSOlle kahdesta eri sähköpostiosoitteesta, joista toisessa hänen etunimensä ja sukunimensä väliltä oli poistettu kokonaan @idr.ro ja toisessa nimien väliltä ei ollut poistettu kokonaan @yahoo.com. Lisäksi sen jälkeen, kun toimeksisaajaan oli oltu yhteydessä tämän valituksen yhteydessä, kävi ilmi, että hän käytti kolmatta sähköpostiosoitetta, joka päättyi @hotmail.com (sukunimissään olevien kahden viimeisen kirjaimen järjestys oli peruutettu), ilmoittautuessaan valintakokeisiin.

17. Huomautuksissaan kantelija pysytti valituksensa. Hän muistutti, ettei ollut saanut sisällöllistä vastausta 25. lokakuuta 2006 päivättyyn kanteluunsa eikä 1. marraskuuta 2006 päivättyyn sähköpostiviestiinsä, jossa pyydettiin vahvistamaan hänen (toinen) nimityksensä 2. marraskuuta 2006. Hän väitti myös, että se, että hän oli käyttänyt useita sähköpostiosoitteita, ei oikeuta EPSOa olemaan ilmoittamatta hänelle testikeskuksen sijaintia eikä päivämäärää ja kellonaikaa, jolloin hän voisi palata valintakokeisiinsa.

Oikeusasiamiehen alustava arvio sovintoratkaisuehdotuksesta

18. Oikeusasiamies totesi aluksi, että Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 14 artiklassa säädetään seuraavaa:

”1. Jokaiselle toimielimelle osoitetulle kirjeelle tai valitukselle on lähetettävä vastaanottoilmoitus kahden viikon kuluessa, paitsi jos asiakysymykseen voidaan lähettää vastaus kyseisessä määräajassa.

2. Vastauksessa, kuitissa tai vastaanotossa on mainittava asiaa käsittelevän virkamiehen nimi ja puhelinnumero sekä yksikkö, johon hän kuuluu – –”

19. Lisäksi tullikoodeksin 17 artiklassa säädetään seuraavaa:

”1. Virkamiehen on varmistettava, että päätös jokaisesta toimielimelle esitetystä pyynnöstä tai valituksesta tehdään kohtuullisessa määräajassa, viipymättä ja joka tapauksessa viimeistään kahden kuukauden kuluessa pyynnön tai valituksen vastaanottamisesta – –

2. Jos toimielimelle esitettyä pyyntöä tai valitusta ei sen esille ottamien asioiden monimutkaisuuden vuoksi voida ratkaista edellä mainitussa määräajassa, virkamiehen on ilmoitettava asiasta mahdollisimman pian pyynnön esittäjälle. Siinä tapauksessa lopullisesta päätöksestä olisi ilmoitettava päätöksen tekijälle mahdollisimman pian."(korostus lisätty)

20. Oikeusasiamies huomautti, että edellä mainitut säännöt merkitsevät sitä, että kantelujen käsittelymenettely edellyttää periaatteessa kolmea vaihetta. Ensinnäkin sen jälkeen, kun toimielin on vastaanottanut kantelun, sen on lähetettävä kantelun tekijälle vastaanottoilmoitus, jossa se ilmoittaa vastaanottaneensa kirjeenvaihdon ja vahvistaa, että sitä käsitellään kanteluna. Toiseksi toimielimen on tutkittava asia ja toteutettava asianmukaiset jatkotoimet, jos se on tarpeen ja mahdollista. Kolmanneksi toimielimen on tehtävä asiassa päätös kohtuullisessa ajassa. Sen on myös ilmoitettava havainnoistaan ja päätöksestään valituksen tekijälle, mukaan lukien päätöksensä mahdollisista konkreettisista toimista, joihin se on ryhtynyt, jos valitus on perusteltu.

21. Oikeusasiamies totesi, että käsiteltävässä asiassa EPSO toteutti seuraavat toimet.

22. Ensinnäkin EPSO ilmoitti 26.10.2006 päivätyllä sähköpostiviestillä vastaanottaneensa kantelijan samana päivänä lähettämän sähköpostiviestin ja vastasi hänelle seuraavasti: "Kiitos viestistänne. Lähetämme tämän Thomson Prometricille ja pyydämme heitä tutkimaan asian perusteellisesti ja raportoimaan meille. Kun olemme saaneet vastauksen, päätämme, mitä toimenpiteitä on mahdollisesti toteutettava, ja otamme sinuun yhteyttä mahdollisimman pian.”Vaikka EPSO ei nimenomaisesti ilmoittanut, että kantelijan sähköpostia käsiteltiin kanteluna, se ei kiistänyt aikovansa tehdä niin. Lisäksi kantelija oli nimenomaisesti ilmoittanut kahteen otteeseen (26 päivänä lokakuuta 2006 päivätyssä toisessa sähköpostiviestissään ja 14 päivänä joulukuuta 2006 päivätyssä sähköpostiviestissään), että hän odotti edelleen vastausta "kanteluunsa".

23. Toiseksi, vaikka EPSO ei toimittanut asiaa tukevaa näyttöä, se aloitti asianmukaiset jatkotoimet, kun se otti yhteyttä toimeksisaajaan ja pyysi sitä tutkimaan asian perusteellisesti ja raportoimaan siitä sille.

24. Kantelujen käsittelymenettelyn kolmannen vaiheen osalta oikeusasiamies totesi kuitenkin, että yhdessäkään EPSOn kantelijalle myöhemmin antamassa vastauksessa ei käsitelty hänen 25.10.2006 tekemänsä kantelun sisältöä eli sitä, että hänen olisi sallittava palata kokeisiin. EPSOn 7. marraskuuta 2006 antamassa vastauksessa esitettiin olettamus, että kantelija oli onnistunut "tavoittamaan naisen [sic ] saadakseen yksityiskohtaiset tiedot" ja että hän tällä välin osallistuisi valintakokeisiin ", koska [kantelijalla] ei ollut muita uutisia". EPSOn 18. joulukuuta 2006 antamassa vastauksessa todettiin ainoastaan, että "katsoimme, että kaikki oli kunnossa, varsinkin kun [kantelijalta] ei saatu uusia uutisia 7. marraskuuta päivätyn viimeisimmän sähköpostiviestimme jälkeen."

25. Oikeusasiamies oli tyytyväinen siihen, että EPSO otti nopeasti yhteyttä toimeksisaajaan kantelijan kokeman ongelman ratkaisemiseksi. Oikeusasiamies totesi kuitenkin myös, että EPSOn edellä mainituissa vastauksissa ei annettu kantelijalle hänen kanteluaan koskevia havaintojaan ja päätöstään eli uuden päivämäärän asettamista kokeille. Tässä tutkimuksessa antamassaan lausunnossa EPSO totesi seuraavaa:

a) se katsoi aluksi, että kantelijan ongelma oli jotenkin ratkaistu;

b) koska sen toimistot suljettiin 1. ja 2. marraskuuta 2006, se ei ollut tietoinen kantelijan toiseen nimitykseen liittyvästä ongelmasta; ja

c) se sai tiedon kantelijan kohtaamista ongelmista vasta toisen nimityksen jälkeen (2. marraskuuta 2006) ja toimeksisaajan kanssa käydyn puhelinkeskustelun tuloksena.

26. EPSO oli kuitenkin kyseessä olevan avoimen kilpailun järjestämisestä vastaava yhteisön elin. Näin ollen kantelija esitti valituksensa EPSOlle (eikä toimeksisaajalle) ja luonnollisesti odotti sen antavan hänelle konkreettisen ja asiallisen vastauksen kanteluunsa.

27. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoi, että EPSOa sitoi selvästi edellä mainittu velvollisuus antaa kantelijalle sisällöllinen vastaus hänen 25. lokakuuta 2006 tekemäänsä kanteluun. EPSOlla oli myös velvollisuus, jonka se tunnusti, antaa kantelijan palata kokeisiin. Näin ollen oikeusasiamies totesi alustavasti, että se, että EPSO ei antanut kantelijalle tällaista vastausta, oli hallinnollinen epäkohta.

28. Oikeusasiamies korosti, että tähän havaintoon ei voinut vaikuttaa se, että yksikään ehdokas ei valittanut valvojien asenteesta. Siihen ei voinut vaikuttaa myöskään se, että EPSO pyysi kantelijalta anteeksi valvojien asennetta, jota hän piti "uhkaavana ja uhkaavana". Myöskään EPSOn viittauksella siihen, että kantelija käytti eri sähköpostiosoitteita, ei ollut ilmeistä merkitystä tässä tapauksessa mahdollisesti havaitun hallinnollisen epäkohdan kannalta.

29. Edellä esitetyn perusteella ja koska EPSO ei ollut käsitellyt kantelun asiakysymystä tämän tutkimuksen aikana, oikeusasiamies teki 16. joulukuuta 2008 EPSOlle seuraavan ehdotuksen sovintoratkaisuksi:

"EPSOn olisi annettava kantelijalle yksityiskohtainen vastaus hänen 25. lokakuuta 2006 tekemäänsä kanteluun ja pyydettävä häntä osallistumaan uudelleen CBT-kokeisiin. Jos hän voittaa kilpailun, EPSO voi toteuttaa tarvittavat toimenpiteet, jotta hän voi osallistua kilpailuun, tai jos tämä ei ole enää mahdollista, harkita kohtuullisen korvauksen maksamista kantelijalle tämän menettämästä mahdollisuudesta. Korvaus voi olla 2 000 euroa.”

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

30. EPSO ilmoitti 28.1.2009 päivätyssä vastauksessaan, että se oli oikeusasiamiehen pyynnön mukaisesti lähettänyt kantelijalle toisen tiedonannon. Tämä lisättiin 26. lokakuuta 2006 lähetettyyn kirjeeseen, joka koski kantelijan oikeutta osallistua uudelleen avoimen kilpailun EPSO/AD/47/06 pääsykokeisiin. EPSO totesi lisäksi, että kun otetaan huomioon sekä kantelijan kokeiden ensimmäiseen että toiseen nimitykseen liittyvät olosuhteet, se hyväksyi oikeusasiamiehen pyynnön, jonka mukaan kantelijaa olisi pyydettävä osallistumaan uudelleen kyseisen kilpailun kokeisiin. EPSO lisäsi, että se tekisi kaiken voitavansa, jotta kantelija voisi suorittaa valintakokeet uudelleen mahdollisimman pian.

31. Kantelija totesi 14 päivänä helmikuuta 2009 esittämissään lisähuomautuksissa, että "erittäin onneton kokemus", joka hänellä oli 25 päivänä lokakuuta 2006 Bukarestin testikeskuksessa, ja erityisesti huolimattomuus, jota EPSO oli osoittanut ratkaistessaan hänen kanteluaan, kunnes hän jätti tämän kantelun oikeusasiamiehelle ", osoittavat, että sovintoratkaisuun ei ole päästy." Hän lisäsi, että "Oikea ja tyydyttävä ja sovintoratkaisu [] saavutettaisiin, kun EPSO tarjoaa "kantelijalle kohtuullisen korvauksen mahdollisuuden menettämisestä, joka voisi olla 2000 euroa"."

Oikeusasiamiehen arvio sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

32. Oikeusasiamies toteaa, että EPSO on nimenomaisesti hyväksynyt hänen sovintoratkaisuehdotuksensa. Hänen on kuitenkin tarkistettava, onko EPSO pannut täytäntöön sovintoratkaisuehdotuksen eli antanut kantelijalle aineellisen vastauksen hänen 25. lokakuuta 2006 tekemäänsä kanteluun ja kehottanut häntä osallistumaan uudelleen CBT-kokeisiin.

33. EPSO otti kantelijaan yhteyttä 15. tammikuuta 2009 päivätyllä kirjeellä, jonka jäljennös EPSO toimitti oikeusasiamiehelle 16. tammikuuta 2009 sähköpostitse. Kirjeessä todettiin seuraavaa:

"Euroopan oikeusasiamieheltä saamanne pyynnön johdosta ja Teille 26. lokakuuta 2006 lähetetyn viestin lisäksi pyydämme Teitä ystävällisesti toimittamaan Teille 25. lokakuuta 2006 lähettämässänne viestissä pyytämänne lisätiedot. Viestisi jälkeen EPSO otti välittömästi yhteyttä Thomson Prometriciin saadakseen täydellisen raportin tilanteesta, joka vallitsi päivänä, jona sinut nimitettiin kokeisiin Bukarestin keskustaan (25. lokakuuta 2006). Tutkittuaan toimeksisaajalta saamansa tiedot perusteellisesti EPSO totesi, että toimeksisaajan olisi järjestettävä uusi tapaamisaika kanssasi mahdollisimman pian. EPSO kiinnitti myös täyden huomionne kommentteihinne, jotka koskivat 25. lokakuuta 2006 paikalla olleen valvojan käyttäytymistä, ja ryhtyi asianmukaisiin toimiin varmistaakseen, ettei tällaista tapausta ilmene tulevaisuudessa.”

34. EPSO ilmoitti kantelijalle 11.2.2009 päivätyllä kirjeellä, jonka jäljennös EPSO toimitti oikeusasiamiehelle 2.3.2009 sähköpostitse, seuraavaa:

"EPSO on päättänyt, että hakijalle olisi annettava mahdollisuus läpäistä CBT-kokeet uudelleen. Jos haluat käyttää tätä tilaisuutta hyväksesi, lähetä asiasta lyhyt viesti EPSOlle viimeistään 20. helmikuuta ([sähköpostiosoite]). Jos vastauksesi on myönteinen, älä unohda lisätä puhelinnumeroa, josta sinut tavoittaa päivän aikana, jotta urakoitsijamme Prometric voi ottaa sinuun nopeasti yhteyttä sopivan testiajan asettamiseksi."

35. EPSO ilmoitti kantelijalle 10.3.2009 päivätyllä sähköpostiviestillä seuraavaa:

”Olemme lähettäneet 11. helmikuuta 2009 EPSO-profiiliinne kirjeen, jossa pyydämme teitä ottamaan meihin yhteyttä viimeistään 20. helmikuuta 2009 uusien CBT-testien järjestämiseksi EPSO/AD/47/06-kilpailua varten. Koska et ottanut yhteyttä ajoissa, olemme pahoillamme voidessamme ilmoittaa sinulle, että tämä lopettaa osallistumisesi tähän kilpailuun.

36. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies toteaa, että EPSO on toteuttanut asianmukaiset toimet ehdottamansa sovintoratkaisun toteuttamiseksi. Kantelijan 14 päivänä helmikuuta 2009 päivätyssä kirjeessään esittämien huomautusten perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että kantelija ei ole tyytyväinen sovintoratkaisuehdotuksen tulokseen. Oikeusasiamies päättelee näin ollen, että kantelijan ja EPSOn välillä ei ole ollut mahdollista päästä sovintoratkaisuun tässä asiassa. On kuitenkin muistettava, että tämä kantelu koski väitettä, jonka mukaan EPSO ei vastannut kantelijan 25.10.2006 tekemään kanteluun, ja vaatimusta, jonka mukaan kantelijan olisi saatava osallistua uudelleen CBT-kokeisiin.

37. Oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen EPSO antoi uuden vastauksen kantelijan 25. lokakuuta 2006 tekemään kanteluun. Tässä vastauksessa käsiteltiin asianmukaisesti kantelijan esille ottamia seikkoja, eikä kantelija ole esittänyt perusteluja EPSOn vastauksen asianmukaisuuden kiistämiseksi. Lisäksi EPSO otti 11.2.2009 päivätyllä kirjeellä yhteyttä kantelijaan sopivan koeajan järjestämiseksi, jotta tämä voisi palata CBT-kokeisiin.

38. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei EPSOssa ole enää ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteen osalta.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavat päätelmät:

Oikeusasiamies on tyytyväinen siihen, että EPSO on hyväksynyt hänen sovintoratkaisuehdotuksensa. Koska kantelija ei kuitenkaan ole tyytyväinen EPSOn vastauksen sisältöön, sovintoratkaisua ei tässä tapauksessa voitu saavuttaa.

EPSOn toiminnassa ei ole enää ilmennyt hallinnollisia epäkohtia. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja EPSOlle.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Tehty Strasbourgissa 9 päivänä kesäkuuta 2009.

---

[1] Kilpailuilmoitus julkaistiin EUVL:ssä C 145A, s. 3, ja sen oikaisu julkaistiin EUVL:ssä C 152A, s. 3.