Strasbourg, 12. helmikuuta 2008

Hyvä P.

Teitte 20. elokuuta 2007 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan. Kantelu koski poissulkemistanne avoimesta kilpailusta EPSO/AD/47/06.

Toimitin valituksen 18.9.2007 EPSOn johtajalle. EPSO lähetti 22.10.2007 lausuntonsa, joka oli laadittu ranskaksi. EPSO toimitti minulle 12.11.2007 lausuntonsa englanninkielisen käännöksen. Toimitin sen Teille 15.11.2007 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia.

Selititte minulle 7. joulukuuta 2007, että teille ei ollut ilmoitettu tapauksenne etenemisestä. Lähetin Teille 11. joulukuuta 2007 jäljennökset 18. syyskuuta ja 15. marraskuuta 2007 päivätyistä kirjeistäni ja pyysin Teitä toimittamaan 3. tammikuuta 2008 lähettämänne huomautukset EPSOn lausunnosta.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Kantelija haki avoimeen kilpailuun EPSO/AD/47/06, joka järjestettiin Romanian kansalaisuuden omaavien hallintovirkamiesten (AD5) varallaololuettelon muodostamiseksi. Valintakokeiden jälkeen hakijat osallistuivat kirjallisiin kokeisiin eli kokeisiin a, b ja c. Kilpailuilmoituksen 21 päivänä kesäkuuta 2006 julkaistun englanninkielisen version mukaan "sen jälkeen, kun kirjalliset kokeet b ja c on merkitty, suulliseen kokeeseen d hyväksytään hakijat (...), jotka ovat saaneet kaikista kirjallisista kokeista yhteensä parhaat pisteet (ja joista kummastakin vaaditun vähimmäispistemäärän).

Kantelija läpäisi hyväksytysti valintakokeet ja suoritti 16. maaliskuuta 2007 kaikki kirjalliset kokeet.

EPSO antoi 18.4.2007 kilpailuilmoitukseen oikaisun, jonka mukaan muun muassa "sen jälkeen, kun kirjalliset kokeet b ja c on merkitty, suulliseen kokeeseen d hyväksytään hakijat (...), jotka ovat saaneet molempien kirjallisten kokeiden osalta korkeimmat pisteet yhteensä (ja kummassakin kokeessa vaaditun vähimmäispistemäärän).

EPSO ilmoitti 24.5.2007 kantelijalle, että vaikka hänen pistemääränsä kirjallisissa kokeissa olivat vähintään vähimmäispistemäärän suuruiset, hän ei kuulunut kilpailuilmoituksessa mainittuihin parhaisiin hakijoihin. Valintalautakunta lisäsi, että ”suulliseen kokeeseen d hyväksytään vain ne kunkin alan hakijat, jotka ovat saaneet parhaat yhteispisteet kirjallisissa kokeissa b ja c ja läpäisseet vaaditun vähimmäispistemäärän kussakin näistä kokeista”. Kantelija sai korkeat pisteet kirjallisesta kokeesta a, jonka vähimmäispistemäärä oli 20, koska hän sai 33,6/40 pistettä. Hän sai myös kirjallisesta kokeesta (b) 21/40 pistettä, joista hän sai myös 20 pistettä. Lisäksi kantelija sai kirjallisessa kokeessa c vaaditun vähimmäispistemäärän eli 8/10 pistettä. Kantelija sai yhteensä 29/50 pistettä kirjallisista kokeista b ja c. Suulliseen kokeeseen d hyväksytyt hakijat saivat kuitenkin vähintään 30 pistettä. Näin ollen häntä ei voitu kutsua suulliseen kokeeseen (d).

Kantelija lähetti 7. ja 8.6.2007 EPSOlle kirjeen, jossa hän i) pyysi kirjallisten kokeidensa b ja c uudelleentarkastelua ja ii) teki kantelun siitä, että kilpailuilmoituksen oikaisu oli julkaistu sen jälkeen, kun hän oli suorittanut kirjalliset kokeet a, b ja c. Hän korosti, että vaikka alkuperäisessä kilpailuilmoituksessa todettiin, että kaikki kolme testiä a, b ja c otettaisiin huomioon lopullisten tulosten laskemiseksi, lisäoikaisussa todettiin, että tosiasiassa olisi otettava huomioon vain kaksi testiä eli testit b ja c. Siksi hän katsoi, että häntä johdettiin harhaan valmistellessaan testien käsittelyä koskevaa "strategiaansa".

Valintalautakunta hylkäsi 27. kesäkuuta 2007 hänen uudelleentarkastelupyyntönsä ja vahvisti uudelleen hänen tuloksensa kokeissa b ja c. Kilpailuneuvosto ei kuitenkaan vastauksessaan viitannut kantelijan kysymykseen kilpailuilmoituksen oikaisusta. Tässä vaiheessa kantelija teki ensimmäisen kantelunsa Euroopan oikeusasiamiehelle (viite 1896/2007/RT). Hän väitti, että EPSO ei ollut vastannut asianmukaisesti hänen pyyntöönsä, joka koski kilpailun menettelyjä.

Oikeusasiamiehen puheenvuoron jälkeen EPSO sai 9. elokuuta 2007 valmiiksi alkuperäisen vastauksensa kantelijalle. Uudessa vastauksessaan EPSO totesi seuraavaa:

"Euroopan unionin virallisessa lehdessä tapahtui virhe kilpailun EPSO/AD/47/06 osalta, mutta se koski ainoastaan englanninkielistä versiota. Tämä virhe korjattiin julkaisemalla Euroopan unionin virallisen lehden englanninkieliseen toisintoon tehty oikaisu yli kuukausi ennen kirjallisten kokeiden tulosten julkaisemista. Jotta kaikkia hakijoita kohdeltaisiin yhdenvertaisesti, EPSO ei voinut tarkistaa kantelijan pisteitä ottaen huomioon hänen kirjallisessa kokeessa a) saamansa tulokset.

Oikeusasiamies päätti lopettaa asian käsittelyn toimielimen ratkaisun mukaisesti, mutta huomautti, että tähän päätökseen ei sisältynyt EPSOn kantelijalle lähettämän vastauksen sisällön arviointia.

Kantelija ei ollut tyytyväinen EPSOn vastaukseen, ja hän teki 20. elokuuta 2007 oikeusasiamiehelle tämän kantelun, joka kirjattiin viitenumerolla 2256/2007/RT.

Kantelija väitti, että EPSO ei toimittanut tarkkoja tietoja kilpailuilmoituksessa EPSO/AD/47/06.

Kantelija vaati, että EPSO hyväksyisi hänet suulliseen kokeeseen d.

KYSYMYS

EPSOn lausunto

EPSOn lausunto voidaan tiivistää seuraavasti:

Tosiseikat:

Kantelija haki avoimeen kilpailuun EPSO/AD/47/06, joka järjestettiin varallaololuettelon laatimiseksi hallintovirkamiehistä, joilla on Romanian kansalaisuus. Hän valitsi eurooppalaisen julkishallinnon.

Kilpailuilmoitus julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 21. kesäkuuta 2006. Kesäkuun 30 päivänä 2006 julkaistiin oikaisu, jolla oikaistiin kilpailuilmoituksen A jakson ja D.1 jakson osia, ja 18 päivänä huhtikuuta 2007 julkaistiin toinen oikaisu, jolla oikaistiin kilpailuilmoituksen C.2 jaksoa.

Kantelija läpäisi hyväksytysti valintakokeet, ja hänet hyväksyttiin kirjallisiin kokeisiin, jotka pidettiin 16. maaliskuuta 2007.

Kun kirjalliset kokeet a, b ja c oli merkitty, EPSO ilmoitti kantelijalle hänen pisteistään edellä mainituissa kirjallisissa kokeissa ja siitä, että hän ei kuulunut niihin hakijoihin, jotka olivat saaneet kilpailuilmoituksen C.2 kohdan oikaisussa mainitut korkeimmat pisteet. Näin ollen valintalautakunta ei voinut hyväksyä häntä suulliseen kokeeseen.

Kantelija kirjoitti 7.6.2007 EPSOlle ja huomautti, että kilpailuilmoituksen C.2 kohdan oikaisu julkaistiin sen jälkeen, kun hän oli osallistunut kirjallisiin kokeisiin, ja että tämä muutos oli asettanut hänet epäedulliseen asemaan. Hän pyysi myös kokeidensa tarkistamista.

EPSO pysytti päätöksensä 27.6.2007 ja vahvisti kantelijan arvosanat. Kantelija otti 28.6.2007 uudelleen yhteyttä EPSOon ja pyysi i) selvitystä siitä, ettei se ollut noudattanut menettelysääntöjä, ja ii) jäljennöksiä kirjallisista kokeistaan. EPSO lähetti hänelle 6.8.2007 jäljennökset kirjallisista kokeista. EPSO toimitti 9.8.2007 selityksen 18.4.2007 julkaistusta oikaisusta.

Aineiston osalta:

EPSO totesi lausunnossaan aluksi, että kilpailuilmoitus, joka oli laadittu ranskaksi, toimitettiin sekakomitealle (1) lausuntoa varten ennen kuin nimittävä viranomainen hyväksyi sen (2). Ilmoitus julkaistiin 21.6.206 englanniksi, ranskaksi ja saksaksi.

Kantelijan mainitsemassa ranskan- ja saksankielisessä versiossa kohdassa C.2 edellytetään, että ”sen jälkeen, kun kirjalliset kokeet b ja c on merkitty, hakijat (...), jotka ovat saaneet molempien kirjallisten kokeiden osalta korkeimmat pisteet yhteensä (ja molemmissa vaaditun vähimmäispistemäärän), hyväksytään suulliseen kokeeseen d”(kursivointi tässä). Englanninkielisen version sanamuoto oli kuitenkin seuraava: "Kun kirjalliset kokeet (b) ja (c) on merkitty, suulliseen kokeeseen (d) hyväksytään hakijat (...), jotka ovat saaneet kaikista kirjallisista kokeista yhteensä korkeimmat pisteet (ja kustakin kokeesta vaaditun vähimmäispistemäärän)"(kursivointi tässä).

Valmistellessaan kokeiden korjaamista ja pistemäärien vahvistamista valintalautakunta havaitsi, että kilpailuilmoitus, sellaisena kuin se on käännettynä englanniksi, poikkesi ranskan- ja saksankielisistä versioista. Sen varmistamiseksi, että kaikkia samaan kilpailuun osallistuvia hakijoita kohdellaan yhdenvertaisesti, valituslautakunnan oli annettava samat säännöt kaikille hakijoille kokeita pisteytettäessä ja arvosanoja asetettaessa. Sen vuoksi se päätti julkaista oikaisun englanninkieliseen versioon mahdollisimman pian. Oikaisu julkaistiin 18.4.2007 eli ennen kuin hakijoille ilmoitettiin heidän pistemääränsä.

EPSO korosti, että kilpailuilmoituksen yhdessä kieliversiossa havaittu virhe ei vaikuttanut edellytyksiin, joilla hakijat olivat osallistuneet kirjallisiin kokeisiin.

Siltä osin kuin on kyse kantelijan väitteestä, jonka mukaan hän olisi testejä valmistellessaan omaksunut erilaisen lähestymistavan, jos hän olisi alusta alkaen tiennyt, että kirjallista koetta a ei oteta huomioon lopullisen arvosanan saamiseksi, EPSO katsoi, että tämä väite koski hakijan yksilöllistä lähestymistapaa. EPSO katsoo, että ”kilpailuun valmistautumisessa käytetty menetelmä ja aika ovat kunkin hakijan vastuulla”. EPSO korosti, että kirjallisen kokeen (a) läpäiseminen on ennakkoedellytys kilpailun seuraavaan vaiheeseen pääsylle ja että kokeen merkitystä ei voida sivuuttaa. EPSO huomautti lisäksi, että kirjallisissa kokeissa saatuja pisteitä ei voitu verrata keskenään, koska kokeet olivat laajuudeltaan erilaisia.

Kantelijan huomautukset

Kantelijan huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti:

Kantelija totesi EPSOn myöntäneen, että kilpailuilmoituksen englanninkielisessä versiossa annettiin hakijoille virheellisiä tietoja. Hän lisäsi, että EPSOn verkkosivuston mukaan "Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistu kilpailuilmoitus on virallinen tietolähde kaikissa EPSOn kilpailuissa". Lisäksi kantelija korosti, että kilpailuilmoitus oli arvovaltainen tietolähde sekä valintalautakunnalle että hakijoille.

Kantelijan mukaan" kokeiden edellytykset" koskivat kilpailuilmoituksessa vahvistettuja yleisiä puitteita eli kokeisiin osallistumisen lisäksi myös niiden valmistelua. Kantelija huomautti, että vaikka" kokeiden edellytyksillä" tarkoitettaisiin vain kokeiden istumista eikä myös valmisteluprosessia, erilaisten tietojen antaminen tietyille hakijaryhmille olisi vaikuttanut heidän lähestymistapaansa kokeisiin.

Lopuksi kantelija huomautti, että oikaisu julkaistiin kirjallisten kokeiden jälkeen ja että siinä sallittiin hakijoiden kokeiden merkitseminen ainoastaan samojen kriteerien mukaisesti. Kantelija katsoi kuitenkin, että oikaisun julkaiseminen "ei korjannut sitä, että hakijoille asetettiin erilaiset edellytykset [] kilpailulle".

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan kilpailuilmoituksessa ei ole annettu tarkkoja tietoja

1.1 Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistiin 21. kesäkuuta 2006 ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/47/06 varallaololuettelon laatimiseksi hallintovirkamiehistä, joilla on Romanian kansalaisuus. Kilpailuilmoituksen englanninkielisessä versiossa määrättiin, että ”sen jälkeen kun kirjalliset kokeet b) ja c) on merkitty, suulliseen kokeeseen d) hyväksytään hakijat (...), jotka ovat saaneet kaikista kirjallisista kokeista yhteensä parhaat pisteet (ja joista kummastakin vaaditun vähimmäispistemäärän). Kantelija osallistui 16. maaliskuuta 2007 kirjallisiin kokeisiin a, b ja c. Kilpailuilmoituksen edellä mainitun englanninkielisen toisinnon oikaisu julkaistiin 18. huhtikuuta 2007 seuraavasti: "Kun kirjalliset kokeet (b) ja (c) on merkitty, suulliseen kokeeseen (d) hyväksytään hakijat (...), jotka ovat saaneet molempien kirjallisten kokeiden parhaat arvosanat yhteensä (ja kummankin kokeen vaaditun vähimmäispistemäärän). Kantelija sai vaaditun vähimmäispistemäärän kaikissa kirjallisissa kokeissa a, b ja c, mutta häntä ei hyväksytty kilpailun seuraavaan suulliseen kokeeseen d sillä perusteella, että hän ei kuulunut parhaisiin hakijoihin, jotka olivat oikaisun mukaisesti saaneet korkeimmat yhdistetyt pisteet kirjallisissa kokeissa b ja c.

Kantelija väitti, että EPSO ei toimittanut tarkkoja tietoja kilpailuilmoituksessa EPSO/AD/47/06.

Kantelija vaati, että EPSO hyväksyisi hänet suulliseen kokeeseen d.

Kantelija väitti kantelunsa tueksi, että oikaisun julkaiseminen kirjallisten kokeiden jälkeen oli vaikuttanut hänen tilanteeseensa, koska hän oli valmistautunut kokeisiin ja hyväksynyt niiden käsittelyä koskevan strategian alkuperäisen kilpailuilmoituksen perusteella, johon oli sisältynyt virhe.

1.2 EPSO myönsi lausunnossaan, että kilpailuilmoituksen englanninkielisessä versiossa oli tapahtunut virhe. EPSO katsoi kuitenkin, että tämä virhe oli korjattu julkaisemalla oikaisu ennen kirjallisten kokeiden tulosten julkaisemista. EPSOn mukaan tämä virhe ei vaikuttanut edellytyksiin, joiden täyttyessä hakijat olivat suorittaneet kirjalliset kokeet. Kantelijan valituksensa tueksi esittämästä väitteestä EPSO totesi, että se koski hakijoiden yksilöllistä lähestymistapaa kokeisiin ja että hakijat ovat yksin vastuussa valitsemastaan lähestymistavasta kokeisiin.

1.3 Oikeusasiamies toteaa aluksi, että kilpailuilmoitus julkaistiin 21. kesäkuuta 2006 englanniksi, ranskaksi ja saksaksi. Oikeusasiamies toteaa myös, että tiedonannon englanninkielisen version asiaa koskevien säännösten sanamuoto oli seuraava:

"Kun kirjalliset kokeet (b) ja (c) on merkitty, suulliseen kokeeseen (d) hyväksytään hakijat (...), jotka ovat saaneet kaikista kirjallisista kokeista yhteensä parhaat pisteet (ja joista kummastakin vaaditun vähimmäispistemäärän)"(kursivointi tässä).

Oikeusasiamies huomauttaa, että kilpailuilmoituksen englanninkielinen versio poikkesi ranskan- ja saksankielisestä versiosta. Se totesi näissä versioissa seuraavaa:

"Kun kirjalliset kokeet (b) ja (c) on merkitty, suulliseen kokeeseen (d) hyväksytään hakijat (...), jotka ovat saaneet molempien kirjallisten kokeiden yhteispistemäärästä (ja kummankin kokeen vähimmäispistemäärästä) parhaat pisteet"(kursivointi tässä).

1.4 Kantelijan väitteen osalta oikeusasiamies toteaa, että EPSO myönsi kilpailuilmoituksen alkuperäisessä englanninkielisessä versiossa tehdyn virheen ja julkaisi vastaavan oikaisun. Koska virhe korjattiin, oikeusasiamies ei havainnut hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteen osalta.

1.5 Oikeusasiamies muistuttaa kuitenkin, että EPSO on vastuussa kilpailujen asianmukaisesta järjestämisestä (3), mukaan lukien Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistavien kilpailuilmoitusten sanamuodon hyväksyminen asianomaisissa kieliversioissa. Oikeusasiamies korostaa, että on tärkeää antaa EPSOn kilpailuihin osallistuville hakijoille tarkat tiedot kaikista kilpailuilmoituksen kieliversioista. Koska EPSOn nykyinen käytäntö kilpailujensa osalta on julkaista kilpailuilmoitus vain kolmena kieliversiona, oikeusasiamies luottaa siihen, että EPSO pystyy tulevaisuudessa varmistamaan kilpailuilmoitusten kaikkien kieliversioiden oikeellisuuden. Jäljempänä esitetään tätä koskeva lisähuomautus.

1.6 Mitä tulee kantelijan väitteeseen tulla hyväksytyksi suulliseen kokeeseen d, oikeusasiamies ymmärtää sen viittaavan kantelijan väitteeseen, jonka mukaan jos hän olisi tiennyt alusta alkaen, että kirjallista koetta a) ei pitäisi ottaa huomioon lopullisessa pisteytyksessä, hän olisi omaksunut erilaisen "strategian" kirjallisia kokeita valmistellessaan, minkä vuoksi hänen tuloksensa olisivat voineet olla paremmat.

Oikeusasiamies on EPSOn kanssa samaa mieltä siitä, että kilpailun kokeisiin valmistautumisessa käytetty menetelmä ja aika viittaavat hakijoiden henkilökohtaiseen lähestymistapaan ja edustavat heidän yksinomaista vastuutaan, mutta toisaalta hän katsoo, ettei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tällainen lähestymistapa perustuu ainakin osittain kilpailuilmoituksessa annettuihin tietoihin.

Käsiteltävänä olevassa asiassa on kuitenkin niin, että vaikka kilpailuilmoituksen englanninkielisessä versiossa tehty virhe olisi voinut vaikuttaa kantelijan henkilökohtaiseen lähestymistapaan kirjallisissa kokeissa, kantelija ei ole esittänyt todisteita, jotka osoittaisivat, että jos hän olisi omaksunut erilaisen lähestymistavan kokeisiin, hänen kirjallisten kokeidensa b ja c tulokset olisivat olleet paremmat ja hänet olisi näin ollen voitu hyväksyä suulliseen kokeeseen d. Oikeusasiamies huomauttaa lisäksi, että näyttää siltä, että kilpailuilmoituksen englanninkieliseen versioon sisältyvän virheen luonne ei vaikuttanut edellytyksiin, joiden täyttyessä hakijat osallistuivat kirjallisiin kokeisiin. Vastaavasti kyseisen virheen myöhempi korjaaminen mahdollisti sen, että valintalautakunta kohteli kaikkia hakijoita yhdenvertaisesti kokeita pisteytettäessä ja arvosanoja asetettaessa.

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei kantelijan väitettä voida hyväksyä.

2 Päätelmät

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että EPSO ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan kantelijan väitteen ja siihen liittyvän vaatimuksen osalta.

Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös EPSOn johtajalle.

Lisähuomautus

Oikeusasiamies muistuttaa, että EPSO on vastuussa kilpailujen asianmukaisesta järjestämisestä, mukaan lukien Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistavien kilpailuilmoitusten sanamuodon hyväksyminen asianomaisissa kieliversioissa. Oikeusasiamies korostaa, että on tärkeää antaa EPSOn kilpailuihin osallistuville hakijoille tarkat tiedot kaikista kilpailuilmoituksen kieliversioista. Koska EPSOn nykyinen käytäntö kilpailujensa osalta on julkaista kilpailuilmoitus vain kolmena kieliversiona, oikeusasiamies luottaa siihen, että EPSO pystyy tulevaisuudessa varmistamaan kilpailuilmoitusten kaikkien kieliversioiden paikkansapitävyyden.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ks. henkilöstösääntöjen liitteessä II oleva 2 jakso.

(2) Henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 1 artiklan mukaisesti.

(3) Asia T-159/98, Torre ym. v. komissio, Kok. H. 2001, s. I-A-83 ja II-395, 46 kohta.