Strasbourg, 17. heinäkuuta 2007

Hyvä jäsen R.

Kantelitte 12. lokakuuta 2005 Euroopan oikeusasiamiehelle BBC World Service Trustin puolesta Euroopan komission väitetystä laiminlyönnistä tutkia perusteellisesti mahdollista eturistiriitaa tarjouskilpailussa, joka koski sopimuksen tekemistä Tacis 2003 -ohjelmaan kuuluvasta hankkeesta nimeltä "Alueellinen tiedotusvälineiden tukiohjelma, Venäjän federaatio".

Toimitin kantelun 14.11.2005 komission puheenjohtajalle.

Komissio lähetti lausuntonsa 7. helmikuuta 2006 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksensa. Teiltä ei saatu huomautuksia.

Kirjoitan teille nyt ilmoittaakseni kanteluanne koskevien tutkimusteni tulokset.

KILPAILUKYKY

Euroopan komissio käynnisti 12 päivänä huhtikuuta 2005 Venäjän federaation hallituksen puolesta rajoitetun tarjouskilpailumenettelyn (EuropeAid/120188/C/SV/RU (1)) vuoden 2003 Tacis-toimintaohjelman puitteissa 28 kuukauden palvelusopimuksen tekemiseksi Venäjän federaation alueellisesta tiedotusvälineiden tukiohjelmasta. Tarjouskilpailuilmoituksen mukaan hankekumppaneina olivat National Association of Television and Radio Broadcasters (NAT) ja Alliance of Editors of Russian Regional Media (ARS Press). Molemmat organisaatiot olivat edustettuina tarjouskilpailun arviointikomiteassa arvioijan välityksellä.

Hakemusten vastaanottamisen määräaika oli 20. toukokuuta 2005. Kiinnostuksenilmaisun jälkeen komissio pyysi edellä mainitussa määräajassa kuutta konsortiota jättämään tarjouksen. Kutsuttujen yhteenliittymien joukossa olivat i) BBC World Service Trust, jäljempänä ’kantelija’, konsortiossa Oxfordin yliopiston kanslerien, maisterien ja tutkijoiden kanssa PCMLP:n, IREX Europen, Moscow Media Law and Policy Instituten ja Eurasia Media Centren puolesta ja ii) Internews Europe konsortiossa Internews Russian, Reuters Foundationin, World Association of Newspapersin, ECU Consultingin ja Standhope Centre for Communications Policy Researchin kanssa. Molemmat konsortiot toimittivat tarjouksia.

Komission Venäjän-edustuston, jäljempänä 'edustusto', talous- ja sopimusjaoston päällikölle I:lle osoitetulla 8 päivänä elokuuta 2005 päivätyllä faksilla kantelija vastusti virallisesti Internews Europen johtaman konsortion sisällyttämistä tarjouskilpailumenettelyyn, koska yhdellä konsortion kumppaneista eli Internews Russialla oli väitetysti merkittävä eturistiriita. Eturistiriita, joka liittyi väitettyihin yhteyksiin Internews Russian ja toisen hankekumppanin NAT:n välillä, antoi konsortiolle kokonaisuudessaan epäoikeudenmukaisen edun sen kilpailijoihin nähden. NAT-valiokunnan verkkosivuston mukaan Internews Russian pääjohtaja M. A. oli yksi NAT-valiokunnan johtokunnan kuudesta varapuheenjohtajasta. Kyseisellä verkkosivustolla todettiin myös, että M. A:n jäsenyys hallintoneuvostossa oli keskeytetty väliaikaisesti hänen henkilökohtaisesta pyynnöstään, mutta kantelijan mukaan oli selvää, että näiden kahden organisaation välinen suora yhteys oli tarkoitus palauttaa aikanaan. Lisäksi Internews Russia luokiteltiin NAT-valiokunnan "viralliseksi kumppaniksi", ja sillä oli ollut tärkeä rooli NAT-valiokunnan perustamisessa ja taloudellisessa tukemisessa, kuten on dokumentoitu Aleksei Simonovin kirjassa "Tottelemattomuuden festivaalin loppu", jossa lainauksena (2) viitattiin M. A:n Simonoville antaman haastattelun aikana antamiin asiaankuuluviin lausuntoihin. Näin ollen kantelija väitti, että koska NAT oli edustettuna arviointikomiteassa, Internews Russian ja NAT:n välinen suhde oli liian läheinen tasapuolisen kilpailun varmistamiseksi.

I. huomautti 15.8.2005 päivätyssä vastauksessaan, että tarjouskilpailumenettely oli vielä kesken. Hän viittasi myös Euroopan yhteisöjen yleisestä talousarviosta rahoitettavia ulkoisiin toimiin liittyviä hankintamenettelyjä koskevaan käytännön oppaaseen, jäljempänä ’käytännön opas’. Käytännön oppaan 3.3.10.5 kohdan mukaan koko tarjous on luottamuksellinen esivalintaluettelon laatimisesta siihen asti, kun molemmat osapuolet allekirjoittavat sopimuksen. Arviointikomitean päätökset ovat kollektiivisia, ja sen käsittelyn on pysyttävä salassa. Käytännön oppaan 3.3.9.2 kohdassa todetaan seuraavaa: "Mikä tahansa tarjoajan yritys vaikuttaa prosessiin millään tavalla (…) johtaa tarjoajan tarjouksen välittömään sulkemiseen jatkokäsittelyn ulkopuolelle." Hän ilmoitti kantelijalle, että "[] tarvittavat toimenpiteet [] oli toteutettu tarjouskilpailumenettelyn aikana mahdollisten eturistiriitojen tutkimiseksi ja kilpailun vääristymisen välttämiseksi." Lopuksi I pahoitteli sitä, että kantelija ei ollut ilmoittanut edustustolle aiemmin tästä asiasta.

I. ilmoitti tarjoajille 28.9.2005 päivätyllä faksilla, että arviointikomitea oli suositellut sopimuksen tekemistä Internews Europen johtaman yhteenliittymän kanssa.

Kantelija korosti I:lle 3. lokakuuta 2005 osoittamassaan kirjeessä, että i) valittu yhteenliittymä olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle hänen 8. elokuuta 2005 lähettämässään faksiviestissä esitetyistä syistä; ii) Internews Europen ja NAT-valiokunnan velvollisuutena oli ilmoittaa tästä assosiaatiosta hankintaviranomaiselle kiinnostuksenilmaisuvaiheessa; iii) tarjousten arviointia edeltävinä päivinä kaikki viittaukset M. A:n rooliin NAT-valiokunnassa oli poistettu organisaation verkkosivustolta; ja iv) kilpailevan yhteenliittymän ja yhden hankekumppanin välistä läheistä suhdetta olisi tutkittava tarkemmin.

I totesi 6.10.2005 päivätyssä vastauksessaan seuraavaa:

a) Kaikki varotoimet oli toteutettu mahdollisten eturistiriitojen tutkimiseksi ja kilpailun mahdollisen vääristymisen välttämiseksi koko tarjouskilpailumenettelyn ajan.

b) Hankkeen arvioinnissa oli noudatettu täysin puolueettomuuden ja luottamuksellisuuden periaatetta, josta määrätään käytännön oppaan 3.3.9.2 kohdassa, jossa todetaan muun muassa seuraavaa:

”Kaikkien arviointikomitean jäsenten ja tarkkailijoiden on allekirjoitettava puolueettomuutta ja luottamuksellisuutta koskeva ilmoitus. Arviointikomitean jäsenen tai tarkkailijan, jolla on mahdollinen eturistiriita sen vuoksi, että hänellä on yhteyksiä tarjoajiin, on ilmoitettava asiasta arviointikomitealle ja erottava siitä välittömästi.”

Samassa kohdassa todetaan myös, että arviointikomitean kokoonpano oli luottamuksellinen.

c) Arviointikomitean äänivaltaisilla jäsenillä on yhteinen vastuu komitean tekemistä päätöksistä. Tässä tapauksessa kaikki viisi arvioijaa antoivat parhaat pisteet voittaneelle ehdotukselle. Lisäksi arvioinnin tulos pysyisi samana, vaikka paneelin ulkopuolisten äänioikeutettujen jäsenten pisteitä tai korkeimpia/alimpia pisteitä ei otettaisi huomioon.

Kantelija väitti Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että edustusto ei ollut tutkinut kattavasti mahdollista eturistiriitaa, jonka kantelija oli saattanut sen tietoon.

Kantelija väitti myös, että koska NAT-valiokuntaa edustava arviointikomitean jäsen ei ollut ilmoittanut eturistiriidasta eikä vetäytynyt komiteasta, arviointimenettely oli selvästi sopimusmenettelyjen vastainen.

Kantelija väitti lisäksi, että se, ettei Internews Europen johtamaa konsortiota suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle, oli hallinnollinen epäkohta.

Kantelija väitti, että arviointiprosessia olisi tarkasteltava uudelleen, ja jos katsotaan, että Internewsin johtama konsortio todella sai epäoikeudenmukaista etua kilpailijoihinsa nähden, sopimuksen tekeminen kyseisen konsortion kanssa olisi peruutettava.

KYSYMYS

Komission lausunto

Lausunnossaan komissio esitti seuraavat huomautukset:

Komissio käynnisti 12. huhtikuuta 2005 rajoitetun tarjouskilpailun EuropAid/120188/C/SV/RU Venäjän federaation hallituksen puolesta ja lukuun. Tarjouskilpailuilmoituksessa todettiin, että hankekumppanit olivat NAT ja ARS Press. Euroopan yhteisöjen Venäjän federaatiolle antamaan tekniseen apuun sovellettavien yleisten sääntöjen (3) liitteessä olevan 6 artiklan mukaan komission tehtävänä oli kutsua arviointikomiteaan hankekumppaneiden edustajia osallistumaan arviointiin, mikä lisäsi niiden sitoutumista hankkeeseen. Hakemusten vastaanottamisen määräaika oli 20. toukokuuta 2005.

Valtuuskunta vastaanotti 21. huhtikuuta 2005 Internews Russian puolesta sähköpostiviestin, jossa se ilmaisi kiinnostuksensa osallistua tarjouskilpailuun ja tiedusteli mahdollisesta eturistiriidasta. Sähköpostiviestissä todettiin, että "Internewsin johtaja [M. A.] on tällä hetkellä erään hankkeen kumppaniorganisaation, NAT:n (National Association of TV and Radio Broadcasters), hallituksen varapuheenjohtaja. Tämä on valittu, palkaton asema, eikä Internews itse ole NAT-valiokunnan jäsen. Hallitus valitsi hänet tunnustuksena hänen panoksestaan yleisradiotoiminnan alalla viime vuosikymmenen aikana.

Tilanteen analysoinnin jälkeen valtuuskunta ilmoitti Internews Russialle sähköpostitse 29. huhtikuuta 2005, että oli vielä ennenaikaista tutkia, oliko eturistiriita olemassa. Arviointikomitean jäsenet tutkisivat ehdokkaiden kelpoisuuden esivalintakokouksessa, jolloin arvioijat voisivat tarvittaessa esittää selvennyspyyntöjä.

Valtuuskunta vastaanotti seitsemän kiinnostuksenilmaisua hakemusten jättämisen määräaikaan mennessä. Arviointikomitea pyysi useita hakijoita toimittamaan jäljennöksen venäläisen konsortiokumppaninsa (venäläisten konsortiokumppaneidensa) säännöistä, jotta voidaan tutkia hakijoiden kelpoisuus ja välttää eturistiriidat tai se, että sama oikeudellinen ryhmä voisi jättää useamman kuin yhden hakemuksen. Valtuuskunta pyysi 23. ja 27. toukokuuta 2005 päivätyssä selvityspyynnössä Internews Europen johtamaa yhteenliittymää toimittamaan jäljennöksen kumppaninsa Internews Russian perussäännöstä. Arviointikomitea tutki tässä vaiheessa myös Internews Venäjän esiin tuomaa mahdollista eturistiriitaa. Se päätteli, ettei ollut perusteita sulkea Internews Europen johtamaa yhteenliittymää menettelyn ulkopuolelle.

Kuusi hakijaa valittiin esivalinnan läpäisseiksi ja kutsuttiin tarjouskilpailuun. Tarjouskilpailun arviointi suoritettiin heinäkuun 2005 lopussa. Sopimus tehtiin 3. elokuuta 2005 Internews Europen johtaman konsortion kanssa.

Valtuuskunta vastaanotti 8. elokuuta 2005 kantelijalta ja toiselta tarjoajalta eli TNG:ltä yhteisen selvityspyynnön, jossa väitettiin, että tarjouksessa oli ollut merkittävä eturistiriita. Kantelija ja TNG väittivät, että tämä eturistiriita antoi Internews Europen johtamalle konsortiolle epäoikeudenmukaisen edun sen kilpailijoihin nähden, koska Internews Russia ja NAT, joka on yksi arviointilautakunnassa edustettuina olevista hankekumppaneista, olivat väitetysti sidoksissa toisiinsa. Kantelija ja TNG väittivät, että Internews Russian johtaja oli yksi NAT:n johtokunnan varapuheenjohtajista ja että Internews Russia oli NAT:n "virallinen kumppani". Tämän tiedonannon lisäksi lähetystö tarkasteli koko tarjouskilpailumenettelyä ja totesi, ettei tällaisesta eturistiriidasta ollut näyttöä. Valtuuskunta ilmoitti kantelijalle 15 päivänä elokuuta 2005, että tarjouskilpailumenettelyn aikana oli toteutettu tarvittavat toimenpiteet mahdollisten eturistiriitojen tutkimiseksi kilpailun vääristymisen välttämiseksi. Kantelija vastasi tähän pyyntöön 23 päivänä elokuuta 2005.

Komissio allekirjoitti sopimuksen nro 2005/101-321 11. syyskuuta 2005 ja valittu konsortio 20. syyskuuta 2005. Valtuuskunta ilmoitti hylätyille tarjoajille tästä tuloksesta 28.9.2005 päivätyllä faksilla.

Kantelija väitti 3. lokakuuta 2005 lähettämässään faksiviestissä, että tarjouskilpailun voittanut yhteenliittymä olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ja että se aikoi tehdä oikeusasiamiehelle virallisen kantelun. Valtuuskunta vastasi kantelijalle 6. lokakuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, jossa se ilmoitti, että mahdollisten eturistiriitojen tutkimiseksi oli ryhdytty kaikkiin varotoimiin ja että arviointi oli suoritettu noudattaen täysimääräisesti puolueettomuuden ja luottamuksellisuuden periaatteita.

Väite, jonka mukaan mahdollista eturistiriitaa ei ole tutkittu täysimääräisesti

Kyseinen tarjouskilpailumenettely käynnistettiin 12 päivänä huhtikuuta 2005. Mahdollista eturistiriitaa koskevan kysymyksen otti ensimmäisenä esiin Internews Russia itse jo 21. huhtikuuta 2005. Tilanteen analysoinnin jälkeen valtuuskunta ilmoitti Internews Russialle, että oli vielä ennenaikaista tutkia, oliko eturistiriita olemassa, ja että arviointikomitean jäsenet tutkisivat hakemusten tukikelpoisuuden esivalintakokouksessa, jossa voitaisiin tarvittaessa esittää selvennyspyyntöjä. Arviointikomitea arvioi tavanomaisen käytännön mukaisesti huolellisesti kunkin hakemuksen hallinnollisen vaatimustenmukaisuuden esivalintavaiheessa ja pyysi todistusasiakirjoja selvittääkseen, oliko mahdollisia eturistiriitoja. Pyydettiin yhtiöjärjestystä, jossa annetaan virallisia tietoja yrityksen oikeushenkilöstä, kuten perustajista ja rekisteröintitiedoista. Selvittääkseen, oliko NAT:tä arviointilautakunnassa edustavan jäsenen ja Internews Europen johtaman konsortion välillä yhteistä etua, komitea käynnisti tutkimuksen, jossa se otti huomioon, että i) NAT oli ammatillinen yhdistys, jossa oli yli 500 jäsentä, jotka edustivat suurta määrää televisio- ja radiolähetystoiminnan harjoittajia ja lähetyslaitteiden toimittajia, joihin Internews Russia ei kuulunut; ii) Internews Europe tai Internews Russia eivät olleet eivätkä olleet NAT-valiokunnan jäsenorganisaatioita; ja iii) väitetty eturistiriita koski yksittäistä henkilöä, M. A:ta, joka oli Internews Russian johtaja ja NAT:n johtokunnan entinen varapuheenjohtaja, josta hän oli eronnut. Näin ollen eturistiriita ei koskenut Internews Europea eikä Internews Russiaa järjestöinä.

Kantelijan 3. lokakuuta 2005 päivätyn kirjeen jälkeen lähetystö tarkasteli koko tarjouskilpailumenettelyä ja totesi jälleen kerran, ettei väitetystä eturistiriidasta ollut näyttöä. Valtuuskunta ilmoitti kantelijalle, että tarjouskilpailumenettelyn aikana oli toteutettu tarvittavat toimenpiteet mahdollisten eturistiriitojen tutkimiseksi ja kilpailun vääristymisen välttämiseksi.

Väitetty eturistiriidan ilmoittamatta jättäminen ja komiteasta eroaminen

Eturistiriidan käsite määritellään käytännön oppaassa seuraavasti (4):

”Eturistiriita vallitsee, jos arviointikomitean jäsenen tai tarkkailijan tai arvioijan tehtävien puolueeton ja objektiivinen hoitaminen vaarantuu perhe- tai tunnesiteisiin, poliittiseen tai kansalliseen yhteenkuuluvuuteen, taloudellisiin etuihin tai muihin hakijan kanssa yhteisiin etuihin liittyvistä syistä.”

Kaikki arviointikomitean jäsenet ja tarkkailija allekirjoittivat asianmukaisesti puolueettomuutta ja luottamuksellisuutta koskevan vakuutuksen. NAT-valiokuntaa edustava jäsen ei ilmoittanut mahdollisista eturistiriidoista, koska hänellä ei ollut syytä tehdä niin tai erota komiteasta.

Internews Russia ja Internews Europe eivät kumpikaan olleet tai olleet NAT-valiokunnan lakisääteisiä jäseniä. Internews Venäjä ei ole institutionaalisesti yhteydessä NAT-valiokuntaan. On kuitenkin totta, että Internews Russia tuki NAT:tä, kun NAT perustettiin vuonna 1995. Viime aikoina nämä kaksi organisaatiota ovat tehneet yhteistyötä monissa yhteisissä hankkeissa. Internews Russia tekee yhteistyötä useimpien järjestöjen kanssa, jotka tukevat riippumattomia tiedotusvälineitä ja lähetystoiminnan harjoittajia Venäjän federaatiossa. Tällainen yhteistyö ja kumppanuus on yleinen käytäntö, koska riippumattomien tiedotusvälineiden alalla on vain vähän toimijoita ja nykyisten toimijoiden välinen yhteistyö on "yhteistä ja säännöllistä".

M. A. oli valittu NAT-valiokunnan johtokunnan jäseneksi tunnustuksena hänen panoksestaan yleisradiotoiminnan alalla viime vuosikymmenen aikana. Hänen tehtävänsä oli vaaleilla valittu, palkaton ja vapaaehtoinen. NAT-valiokunnan perussäännön mukaan johtokunta on yksi NAT-valiokunnan kolmesta hallintoelimestä, mutta se ei osallistu NAT-valiokunnan päivittäisiin hallintotehtäviin (se kokoontuu vain neljännesvuosittain). Lisäksi hallituksen jäsenten toimivalta rajoittuu uusien jäsenten hyväksymistä koskeviin päätöksiin, jäsenten vuosimaksuihin liittyviin kysymyksiin, yhdistyksen varojen käyttöön ja niin edelleen. Saatuaan tiedon hankekumppaneista hankintailmoituksesta M. A. lähetti 2.5.2005 erokirjeen NAT-valiokunnan puheenjohtajalle. Eron syynä oli se, että Internews Russia pystyi osallistumaan tarjouskilpailuun ja välttymään eturistiriitaepäilyiltä. Lautakunnan 3. toukokuuta 2005 pidetyn kokouksen pöytäkirjasta oli otettu ote, joka osoitti, että M. A. oli hyväksynyt eroamisensa NAT-valiokunnasta ja että eroaminen tuli täysimääräisesti voimaan joitakin kuukausia ennen tarjousten arviointia eikä se ollut pelkkä ”tilapäinen keskeyttäminen”.

Väite, jonka mukaan konsortiota ei ole suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle

Valtuuskunta tutki esivalintavaiheessa perusteellisesti Internews Venäjän aiemmin esiin tuoman mahdollisen eturistiriidan olemassaoloa. Tämän jälkeen, kun kantelija oli väittänyt samaa mahdollista ristiriitaa, arviointikomitea tarkasteli koko tarjouskilpailumenettelyä ja päätyi samaan päätelmään eli siihen, ettei Internews Europen johtaman konsortion poissulkemiselle ollut perusteita. Jos arviointikomitea olisi sulkenut tämän yhteenliittymän pois, se olisi rajoittanut kilpailua perusteettomasti ja suhteettomasti.

Koska kantelijan väitteet hallinnollisesta epäkohdasta oli hylätty ja koska NAT:n ja Internews Europen johtaman konsortion välisestä yhteisestä edusta ei ollut näyttöä, väitettä koskevat huomautukset vaikuttivat merkityksettömiltä.

Kantelijan huomautukset

Kantelija ei esittänyt huomautuksia komission lausunnosta.

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan mahdollista eturistiriitaa ei ole tutkittu täysimääräisesti

1.1 Kantelija osallistui tarjouskilpailuun (EuropeAid/120188/C/SV/RU (5)) vuoden 2003 Tacis-toimintaohjelmaan kuuluvasta hankkeesta "Alueellinen tiedotusvälineiden tukiohjelma, Venäjän federaatio", jonka Euroopan komissio käynnisti 12 päivänä huhtikuuta 2005 Venäjän federaation hallituksen puolesta. Tarjouskilpailuilmoituksen mukaan hankekumppaneina olivat National Association of Television and Radio Broadcasters (NAT) ja Alliance of Editors of Russian Regional Media (ARS Press). Euroopan yhteisöjen Venäjän federaatiolle antamaan tekniseen apuun sovellettavien yleisten sääntöjen (6) liitteessä olevan 6 kohdan mukaan komission tehtävänä oli kutsua arviointikomiteaan hankekumppaneiden edustajia osallistumaan arviointiin ja siten lisätä niiden sitoutumista hankkeeseen. Hakemusten vastaanottamisen määräaika oli 20. toukokuuta 2005.

Komission Venäjän-edustusto, jäljempänä ’edustusto’, vastaanotti seitsemän kiinnostuksenilmaisua määräajassa. Kuusi hakijaa valittiin esivalinnan läpäisseiksi ja kutsuttiin tarjouskilpailuun. Kutsuttuihin yhteenliittymiin kuuluivat BBC World Service Trust (7), jäljempänä 'valituksen tekijä', sekä Internews Europe konsortiossa, johon kuului muun muassa Internews Russia (8). Molemmat konsortiot toimittivat tarjouksia. Tarjouskilpailun arviointi suoritettiin heinäkuun 2005 lopussa. Sopimus tehtiin 3. elokuuta 2005 Internews Europen johtaman konsortion kanssa.

Valtuuskunnan talous- ja sopimusosaston päällikölle I:lle 8.8.2005 lähettämässään faksiviestissä kantelija vastusti Internews Europen johtaman konsortion sisällyttämistä tarjouspyyntömenettelyyn, koska yhdellä konsortion kumppaneista eli Internews Russialla oli väitetysti huomattava eturistiriita, minkä vuoksi konsortio kokonaisuudessaan sai perusteetonta etua kilpailijoihinsa nähden. Tämä eturistiriita liittyi väitettyihin yhteyksiin Internews Russian ja NAT-valiokunnan välillä. Viimeksi mainitun verkkosivuston mukaan Internews Russian pääjohtaja M. A. oli yksi NAT-valiokunnan johtokunnan kuudesta varapuheenjohtajasta. Kyseisellä verkkosivustolla todettiin myös, että M. A:n jäsenyys hallintoneuvostossa oli keskeytetty väliaikaisesti hänen henkilökohtaisesta pyynnöstään, mutta kantelijan mukaan oli selvää, että näiden kahden organisaation välinen suora yhteys oli tarkoitus palauttaa aikanaan. Lisäksi Internews Russia luokiteltiin NAT-valiokunnan viralliseksi kumppaniksi, ja sillä oli ollut tärkeä rooli NAT-valiokunnan perustamisessa ja taloudellisessa tukemisessa (9). Näin ollen kantelija väitti, että koska NAT oli edustettuna arviointikomiteassa, Internews Russian ja NAT:n välinen suhde oli liian läheinen tasapuolisen kilpailun varmistamiseksi.

I viittasi 15 päivänä elokuuta 2005 päivätyssä vastauksessaan Euroopan yhteisöjen yleisestä talousarviosta rahoitettavia ulkoisiin toimiin liittyviä hankintamenettelyjä koskevaan käytännön oppaaseen (10), jäljempänä 'käytännön opas'. Hän huomautti, että käytännön oppaan 3.3.10.5 kohdan mukaan ”[t] koko tarjous on luottamuksellinen esivalintaluettelon laatimisesta siihen asti, kun molemmat osapuolet allekirjoittavat sopimuksen. Arviointikomitean päätökset ovat kollektiivisia, ja sen käsittelyn on pysyttävä salassa. Hän huomautti myös, että käytännön oppaan 3.3.9.2 kohdan mukaan "[j]os tarjoaja yrittää vaikuttaa prosessiin jollakin tavalla (…), sen tarjous suljetaan välittömästi lisätarkastelun ulkopuolelle." Hän ilmoitti kantelijalle, että "[oli] toteutettu tarjouskilpailumenettelyn aikana tarvittavat toimenpiteet mahdollisten eturistiriitojen tutkimiseksi ja kilpailun vääristymisen välttämiseksi."

I. ilmoitti tarjoajille 28.9.2005 päivätyllä faksilla, että arviointikomitea oli suositellut sopimuksen tekemistä Internews Europen johtaman yhteenliittymän kanssa.

Kantelija korosti I:lle 3.10.2005 osoittamassaan kirjeessä, että i) valittu yhteenliittymä olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle hänen 8.8.2005 lähettämässään faksiviestissä esitetyistä syistä; ii) Internews Europen ja NAT-valiokunnan velvollisuutena oli ilmoittaa tästä assosiaatiosta hankintaviranomaiselle kiinnostuksenilmaisuvaiheessa; iii) viime päivinä kaikki viittaukset M. A:n rooliin NAT-valiokunnassa on poistettu organisaation verkkosivustolta; ja iv) kilpailevan yhteenliittymän ja yhden hankekumppanin välistä läheistä suhdetta olisi tutkittava tarkemmin.

I totesi 8.10.2005 päivätyssä vastauksessaan, että i) kaikki varotoimet oli toteutettu mahdollisten eturistiriitojen tutkimiseksi ja kilpailun mahdollisen vääristymisen välttämiseksi koko tarjouskilpailumenettelyn ajan; ja ii) hankkeen arvioinnissa oli noudatettu täysin puolueettomuuden ja luottamuksellisuuden periaatteita, joista määrätään käytännön oppaan 3.3.9.2 kohdassa, jossa todetaan muun muassa seuraavaa:

”Kaikkien arviointikomitean jäsenten ja tarkkailijoiden on allekirjoitettava puolueettomuutta ja luottamuksellisuutta koskeva ilmoitus. Arviointikomitean jäsenen tai tarkkailijan, jolla on mahdollinen eturistiriita sen vuoksi, että hänellä on yhteyksiä tarjoajiin, on ilmoitettava asiasta arviointikomitealle ja erottava siitä välittömästi.”

Samassa käytännön oppaan kohdassa todettiin myös, että arviointikomitean kokoonpano oli luottamuksellinen. I. totesi myös, että iii) arviointikomitean äänioikeutetut jäsenet ovat yhdessä vastuussa komitean tekemistä päätöksistä.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että edustusto ei ollut tutkinut täysimääräisesti kantelijan mainitsemaa mahdollista eturistiriitaa.

1.2 Komissio totesi lausunnossaan, että Internews Russia otti mahdollisen eturistiriidan esiin jo 21. huhtikuuta 2005. Tilanteen analysoinnin jälkeen valtuuskunta ilmoitti Internews Russialle, että oli vielä ennenaikaista tutkia, oliko eturistiriita olemassa, ja että arviointikomitean jäsenet tutkisivat hakemusten tukikelpoisuuden. Arviointikomitea arvioi tavanomaisen käytännön mukaisesti huolellisesti kunkin hakemuksen hallinnollisen vaatimustenmukaisuuden esivalintakokouksessa ja pyysi todentavia asiakirjoja tutkiakseen muun muassa, oliko mahdollisia eturistiriitoja. Selvittääkseen, oliko NAT-valiokuntaa arviointikomiteassa edustavan jäsenen ja Internews Europen johtaman konsortion välillä yhteistä etua, komitea käynnisti tutkimuksen ja pyysi Internews Europen johtamaa konsortiota toimittamaan jäljennöksen kumppaninsa Internews Russian perussäännöstä. Arviointikomitea tutki tässä vaiheessa myös Internews Venäjän esiin tuomaa mahdollista eturistiriitaa. Tutkittuaan asiaa komitea totesi, ettei ollut perusteita sulkea Internews Europen johtamaa yhteenliittymää menettelyn ulkopuolelle. Komitea teki tämän päätöksen otettuaan huomioon, että i) NAT oli ammattialajärjestö, johon kuului yli 500 jäsentä ja joka edusti suurta määrää televisio- ja radiolähetystoiminnan harjoittajia ja lähetyslaitteiden toimittajia, joihin Internews Russia ei kuulunut, ii) Internews Europe tai Internews Russia eivät olleet eivätkä olleet NAT-valiokunnan jäsenorganisaatioita; ja iii) väitetty eturistiriita koski yksittäistä henkilöä eli M. A:ta, Internews Russian johtajaa ja NAT:n johtokunnan entistä varapuheenjohtajaa, josta hän oli eronnut. Näin ollen eturistiriita ei koskenut Internews Europea eikä Internews Russiaa järjestöinä.

Kantelijan 8. elokuuta 2005 päivätyn kirjeen johdosta lähetystö tarkasteli koko tarjouskilpailumenettelyä ja vahvisti, että väitetystä eturistiriidasta ei ollut näyttöä.

• Komissio totesi lopuksi, että lähetystö tutki esivalintavaiheessa perusteellisesti Internews Venäjän aiemmin esittämää mahdollista eturistiriitaa koskevaa väitettä ja tarkasteli koko tarjouskilpailumenettelyä sen jälkeen, kun kantelija oli ottanut eturistiriitakysymyksen esille.

1.3 Kantelija ei esittänyt huomautuksia komission lausunnosta.

1.4 Oikeusasiamies toteaa, että Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25 päivänä kesäkuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (11) 89 artiklan mukaan "kaikkien talousarviosta kokonaan tai osittain rahoitettavien julkisten hankintojen on oltava avoimuuden, suhteellisuuden, yhdenvertaisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteiden mukaisia. "Tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate on yhteisön oikeuden yleinen periaate (12), ja asianomaisen yhteisön toimielimen tai elimen on varmistettava, että sitä noudatetaan yhteisön talousarviosta rahoitettavan hankintamenettelyn (13) kaikissa vaiheissa. Nyt käsiteltävän asian kaltaisissa tapauksissa tämä velvollisuus liittyy tarpeeseen varmistaa, että tarjouspyyntömenettely toteutetaan objektiivisesti ja puolueettomasti. Tämä merkitsee sitä, että asianomaisen yhteisön toimielimen tai elimen olisi tutkittava huolellisesti paitsi mahdollisia eturistiriitatapauksia koskevat valitukset myös tarjousten arvioinnin yhteydessä mahdollisesti ilmenevät tapaukset (14).

1.5 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija väitti lähinnä, että tarjouskilpailumenettelyyn liittyi mahdollinen eturistiriita, joka johtui Internews Russian ja yhden hankekumppanin, nimittäin NAT:n, väitetystä yhteydestä. Tämä mahdollinen eturistiriita johtui i) siitä, että Internews Russia luokiteltiin NAT-valiokunnan viralliseksi kumppaniksi, ja ii) siitä, että Internews Russian johtaja oli yksi NAT-valiokunnan johtokunnan varapuheenjohtajista. Oikeusasiamies katsoo, että edellä mainitut olosuhteet edellyttävät luonnollisesti komission tarkkaa huomiota ja asian huolellista tarkastelua.

1.6 Oikeusasiamies toteaa, että komissiolle ilmoitettiin tästä mahdollisesta eturistiriidasta ensimmäisen kerran pian sen jälkeen, kun Internews Russia itse julkaisi rajoitetun tarjouspyynnön. Oikeusasiamies panee myös merkille, että arviointikomitea tutki eturistiriitakysymystä ja totesi, että i) NAT oli ammatillinen yhdistys, jossa oli yli 500 jäsentä, jotka edustivat suurta määrää televisio- ja radiolähetystoiminnan harjoittajia ja lähetyslaitteiden toimittajia, joihin Internews Russia ei kuulunut; ii) Internews Europe tai Internews Russia eivät olleet eivätkä olleet NAT-valiokunnan jäsenorganisaatioita; ja iii) väitetty eturistiriita koski yksittäistä henkilöä, M. A:ta, Internews Russia -verkoston johtajaa ja NAT-valiokunnan johtokunnan entistä varapuheenjohtajaa, joka oli eronnut NAT-valiokunnasta.

Lisäksi oikeusasiamies toteaa, että kantelijan 8. elokuuta 2005 päivätyn kirjeenvaihdon jälkeen lähetystö tarkasteli koko tarjouskilpailumenettelyä uudelleen ja totesi, että väitetystä eturistiriidasta ei ollut näyttöä. Kuten tätä kantelua koskevassa komission lausunnossa selitetään, Internews Russia ja Internews Europe eivät olleet eivätkä olleet lakisääteisesti NAT-valiokunnan jäseniä. Internews Venäjä ei ollut institutionaalisesti yhteydessä NAT-valiokuntaan. On totta, että Internews Russia tuki NAT:ia, kun NAT perustettiin vuonna 1995. Viime aikoina nämä kaksi organisaatiota ovat tehneet yhteistyötä monissa yhteisissä hankkeissa. Internews Russia tekee yhteistyötä useimpien järjestöjen kanssa, jotka tukevat riippumattomia tiedotusvälineitä ja lähetystoiminnan harjoittajia Venäjän federaatiossa. Tällainen yhteistyö ja kumppanuus on yleinen käytäntö, koska riippumattomien tiedotusvälineiden alalla on vain vähän toimijoita ja nykyisten toimijoiden välinen yhteistyö on "yhteistä ja säännöllistä". M. A. valittiin NAT-valiokunnan johtokunnan jäseneksi tunnustuksena hänen panoksestaan yleisradiotoiminnan alalla edellisellä vuosikymmenellä; Hän oli vaaleilla valittu, palkaton ja vapaaehtoinen. NAT-valiokunnan perussäännön mukaan johtokunta on yksi NAT-valiokunnan kolmesta hallintoelimestä, mutta se ei osallistu NAT-valiokunnan päivittäisiin hallintotehtäviin (se kokoontuu vain neljännesvuosittain). Lisäksi hallituksen jäsenten toimivalta rajoittuu uusien jäsenten hyväksymistä koskeviin päätöksiin, jäsenten vuosimaksuihin liittyviin kysymyksiin, yhdistyksen varojen käyttöön ja niin edelleen. Saatuaan tiedon hankekumppaneista hankintailmoituksesta M. A. lähetti 2.5.2005 erokirjeen NAT-valiokunnan puheenjohtajalle. Eron syynä oli se, että Internews Russia pystyi osallistumaan tarjouskilpailuun ja välttymään eturistiriitaepäilyiltä. Lautakunnan 3. toukokuuta 2005 pidetyn kokouksen pöytäkirjasta oli ote, joka osoitti, että M. A:n ero NAT-valiokunnasta oli hyväksytty ja että ero tuli voimaan täysimääräisesti joitakin kuukausia ennen tarjousten arviointia eikä se ollut pelkkä väliaikainen keskeyttäminen.

1.7 Edellä esitetyn perusteella ja ottaen huomioon, että kantelija ei esittänyt huomautuksia, jotka olisivat sisältäneet uusia todisteita tai perusteluja tämän väitteen tueksi, oikeusasiamies katsoo, että komissio näyttää tutkineen riittävän huolellisesti kyseessä olevan mahdollisen eturistiriidan ja tutkineen asianmukaisesti NAT-valiokunnan ja yhden Internews Europe -konsortiokumppanin välisen suhteen. Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelijan ensimmäisen väitteen osalta.

2 Väitetty eturistiriidan ilmoittamatta jättäminen ja arviointikomiteasta eroaminen

2.1 Kantelija väitti, että koska NAT-valiokuntaa arviointikomiteassa edustava jäsen ei ollut ilmoittanut eturistiriidasta eikä vetäytynyt komiteasta, arviointimenettely oli selvästi sopimusmenettelyjen vastainen.

2.2 Komissio viittasi lausunnossaan käytännön oppaassa esitettyyn eturistiriidan määritelmään:

”Eturistiriita vallitsee, jos arviointikomitean jäsenen tai tarkkailijan tai arvioijan tehtävien puolueeton ja objektiivinen hoitaminen vaarantuu perhe- tai tunnesiteisiin, poliittiseen tai kansalliseen yhteenkuuluvuuteen, taloudellisiin etuihin tai muihin hakijan kanssa yhteisiin etuihin liittyvistä syistä.”

Internews Russia ja Internews Europe eivät kumpikaan olleet tai olleet NAT-valiokunnan lakisääteisiä jäseniä. Internews Russia tuki NAT-valiokuntaa, kun se perustettiin vuonna 1995. Viime aikoina nämä kaksi organisaatiota ovat tehneet yhteistyötä monissa yhteisissä hankkeissa. Internews Russia tekee yhteistyötä useimpien riippumattomien tiedotusvälineiden ja lähetystoiminnan harjoittajien tukemiseen osallistuvien organisaatioiden kanssa. Tällainen yhteistyö ja kumppanuus on yleinen käytäntö, koska riippumattomien tiedotusvälineiden alalla on vain vähän toimijoita ja koska nykyisten toimijoiden välinen yhteistyö on "yhteistä ja säännöllistä". Lisäksi Internews Russian johtaja M. A. oli valittu NAT:n johtokunnan jäseneksi tunnustuksena hänen panoksestaan yleisradiotoiminnan alalla viime vuosikymmenen aikana, ja hänen tehtävänsä oli valittu, palkaton ja vapaaehtoinen. NAT-valiokunnan perussäännön mukaan johtokunta on yksi NAT-valiokunnan kolmesta hallintoelimestä, mutta se ei osallistu NAT-valiokunnan päivittäisiin hallintotehtäviin (se kokoontuu vain neljännesvuosittain). Lisäksi hallituksen jäsenten toimivalta rajoittuu uusien jäsenten hyväksymistä koskeviin päätöksiin, jäsenten vuosimaksuihin liittyviin kysymyksiin, yhdistyksen varojen käyttöön ja niin edelleen. Saatuaan hankintailmoituksesta tiedon hankekumppaneista M. A. erosi 2.5.2005. Eron syynä oli se, että Internews Russia pystyi osallistumaan tarjouskilpailuun ja välttymään eturistiriitaepäilyiltä. Se tuli kokonaisuudessaan voimaan joitakin kuukausia ennen tarjousten arviointia, eikä se ollut pelkkä väliaikainen keskeyttäminen. Näin ollen NAT-valiokuntaa arviointikomiteassa edustava jäsen ei ilmoittanut mahdollisista eturistiriidoista, koska hänellä ei ollut mitään syytä tehdä niin tai erota komiteasta.

2.3 Kantelija ei esittänyt huomautuksia komission lausunnosta.

2.4 Oikeusasiamies toteaa, että tämä väite koskee NAT-valiokuntaa arviointikomiteassa edustavan jäsenen puolueettomuutta. Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että käytännön oppaan 2.8.2 kohdassa (Puolueettomuus ja luottamuksellisuus) todetaan seuraavaa: "(...) Arviointikomitean jäsenen tai tarkkailijan, jolla on mahdollinen eturistiriita, joka johtuu yhteydestä tarjoajaan, on ilmoitettava asiasta ja erottava välittömästi arviointikomiteasta." Tämä säännös liittyy läheisesti hyvän hallinnon periaatteeseen, joka edellyttää, että yhteisön toimielinten ja elinten henkilöstö ei ainoastaan suorita tehtäviään puolueettomasti vaan myös osoittaa puolueettomuutensa välttämällä toimia, jotka voisivat kohtuudella kyseenalaistaa heidän puolueettomuutensa (15). Lisäksi hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että asianomainen yhteisön toimielin tai elin toteuttaa asianmukaiset toimenpiteet varmistaakseen sekä sen, että sen henkilöstölle uskotut hallinnolliset tehtävät ovat todellisia ja että ne näyttävät puolueettomilta (16). Samoin komission, jolle oli ilmoitettu jo 21.4.2005 eli kauan ennen arviointikomitean työskentelyn aloittamista kyseessä olevasta mahdollisesta eturistiriidasta, oli varmistettava sekä se, että arviointikomitean suorittamat hallinnolliset tehtävät ovat tosiasiallisesti puolueettomia, että se, että ne näyttävät puolueettomilta, myös edellä mainitun käytännön oppaan määräyksen valossa. Tässä yhteydessä on kyse luottamuksesta, jota yhteisön hallinnon on herätettävä yleisöön ja tarjoajiin, erityisesti niihin, jotka valittavat sille mahdollisesta eturistiriidasta. Hallinnolla on näin ollen velvollisuus antaa riittävät takeet, joiden tarkoituksena on sulkea pois kaikki perustellut epäilyt edellä mainittujen puolueettomuusvaatimusten noudattamisesta (17).

2.5 Kyseisen arviointikomitean jäsenen valintaa olla ilmoittamatta mahdollisesta eturistiriidasta ja olla eroamatta komiteasta, johon hän osallistui kansallisen järjestön eli hankekumppanin edustajana, ei voida pitää komission tekemänä, ja sen voidaan kohtuudella katsoa olevan osa komission toimintaa. Kuten lähetystön Internews Russialle 29. huhtikuuta 2005 lähettämässä sähköpostiviestissä todettiin, arviointikomitean ja lopulta yhteisön (komission) hankintaviranomaisen oli kuitenkin toteutettava asianmukaiset toimet varmistaakseen, että tarjouskilpailumenettely on sekä todenmukainen että puolueeton. Tässä yhteydessä on todettava, että arviointikomitean asian käsittelyä ja sitä koskevaa päätöstä ei voida hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti tehdä kyseisen jäsenen läsnä ollessa. Kantelija ei ole nimenomaisesti ottanut tätä kysymystä esille, vaan on pikemminkin väittänyt, että kyseisen jäsenen olisi pitänyt pidättäytyä yleisesti osallistumasta arviointikomitean työhön edustamansa yhdistyksen ja yhden tarjoajan välisen suhteen vuoksi. Komissio ei myöskään ole toimittanut tältä osin merkityksellisiä asiatietoja. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies ei pidä perusteltuna jatkaa asian tarkastelua ja tutkimista. Hän esittää kuitenkin jäljempänä asiaa koskevan lisähuomautuksen.

2.6 Mitä tulee siihen, onko edellä 2.4 kohdassa mainittuja vaatimuksia noudatettu siltä osin kuin on kyse kyseisen jäsenen osallistumisesta tarjousten avaamiseen ja arviointiin, oikeusasiamies toteaa, että kantelija on perustanut väitteensä väitetystä eturistiriidasta, joka johtuu väitetystä Internews Russian ja NAT:n välisestä yhteydestä. Kantelijan mukaan tämä yhteys vahvistettiin i) sillä, että Internews Russiaa pidettiin väitetysti NAT-valiokunnan "virallisena kumppanina"; ja ii) se, että Internews Russia -verkoston johtaja (M. A.) oli yksi NAT-valiokunnan johtokunnan varapuhemiehistä.

2.7 Kohdan i osalta komissio huomautti lausunnossaan, että Internews Europe ja Internews Russia eivät kumpikaan ole NAT-valiokunnan jäsenorganisaatioita. Komissio selitti lisäksi, että Internews Russia ja NAT tekivät hiljattain yhteistyötä yhteisissä hankkeissa ja että tämä oli yleinen käytäntö, koska riippumattomien tiedotusvälineiden alan toimijoiden määrä oli vähäinen ja nykyisten toimijoiden välinen yhteistyö oli "yhteistä ja säännöllistä". Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei esittänyt huomautuksia, jotka olisivat kiistäneet nämä huomautukset. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissio on kiistänyt kantelijan ensimmäisen väitteen ja että edellä mainittu yhteistyö NAT:n ja Internews Russian välillä ei näytä objektiivisesti oikeuttavan perusteltua epäilystä arviointikomitean kyseisen jäsenen puolueettomuudesta.

2.8 Komissio totesi ii alakohdan osalta, että M. A. oli valittu NAT-valiokunnan johtokunnan jäseneksi tunnustuksena hänen panoksestaan yleisradiotoiminnan alalla edellisen vuosikymmenen aikana. ja että hänen tehtävänsä oli vaaleilla valittu, palkaton ja vapaaehtoinen. NAT-valiokunnan perussäännön mukaan johtokunta on yksi NAT-valiokunnan kolmesta hallintoelimestä, mutta se ei osallistu NAT-valiokunnan päivittäisiin hallintotehtäviin (se kokoontuu vain neljännesvuosittain). Lisäksi hallituksen jäsenten toimivalta rajoittuu uusien jäsenten hyväksymistä koskeviin päätöksiin, jäsenten vuosimaksuihin liittyviin kysymyksiin, yhdistyksen varojen käyttöön ja niin edelleen. Saatuaan tiedon hankekumppaneista hankintailmoituksesta M. A. lähetti 2.5.2005 erokirjeen NAT-valiokunnan puheenjohtajalle. Eron syynä oli se, että Internews Russia pystyi osallistumaan tarjouskilpailuun ja välttymään eturistiriitaepäilyiltä. Lautakunnan 3. toukokuuta 2005 pidetyn kokouksen pöytäkirjasta oli ote, joka osoitti, että M. A:n ero NAT-valiokunnasta oli hyväksytty ja että ero tuli voimaan täysimääräisesti joitakin kuukausia ennen tarjousten arviointia eikä se ollut pelkkä väliaikainen keskeyttäminen. Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei esittänyt huomautuksia, jotka olisivat kiistäneet nämä huomautukset. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissio on myös kiistänyt kantelijan toisen väitteen ja että M. A:n edellä mainittu osallistuminen johonkin NAT-valiokunnan elimistä ei vaikuta objektiivisesti perustellulta syyltä epäillä kyseisen arviointikomitean jäsenen puolueettomuutta.

2.9 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päättelee, että komissio on tämän tutkimuksen yhteydessä antanut riittävät selitykset, joiden perusteella voidaan sulkea pois kaikki perustellut epäilyt NAT-valiokunnan edustajaa arviointikomiteassa koskevan eturistiriidan olemassaolosta. Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelijan toisen väitteen osalta.

2.10 Rajoittamatta edellä esitettyä päätelmää ja ottaen huomioon komission velvollisuuden käsitellä huolellisesti kantelu, joka koskee esimerkiksi kantelijan 8. elokuuta 2005 esittämää eturistiriitaa (ks. edellä 1.4 kohta), ja varmistaa sekä tosiasiallinen tilanne että puolueettomuus kyseessä olevassa tarjouskilpailumenettelyssä (ks. edellä 2.4 kohta), oikeusasiamies toteaa, että komission olisi pitänyt antaa tällaiset selvitykset jo kantelijan 8. elokuuta ja 3. lokakuuta 2005 päivätyissä kirjeissä. Tältä osin oikeusasiamies toteaa, että 15. elokuuta 2005 päivätyssä vastauksessaan komissio vetosi käytännön oppaan 3.3.10.5 kohtaan, jonka mukaan "koko tarjous [] oli luottamuksellinen esivalintaluettelon laatimisesta siihen asti, kun molemmat osapuolet allekirjoittivat sopimuksen", ja totesi ainoastaan, että "[] hankintamenettelyn aikana oli toteutettu tarvittavat toimenpiteet mahdollisten eturistiriitojen tutkimiseksi ja kilpailun vääristymisen välttämiseksi. "Lisäksi 6. lokakuuta 2005 päivätyssä vastauksessaan komissio totesi jälleen vain, että "kaikki varotoimet oli toteutettu mahdollisten eturistiriitojen tutkimiseksi." Se ei kuitenkaan millään tavoin selittänyt, mistä "tarvittavat toimenpiteet" tai "kaikki varotoimet" muodostuivat. Pelkästään se, että komissio viittasi arviointikomitean jäsenten velvollisuuteen antaa puolueettomuutta koskeva vakuutus, ei ratkaissut kantelijan huolenaiheita selvästi ja asianmukaisesti, koska tällaisten ilmoitusten esittäminen ei tarjonnut riittäviä takeita, joilla olisi voitu sulkea pois kaikki perustellut epäilyt tarjouskilpailumenettelyn puolueettomuudesta. Lisäksi komission toteamus, jonka mukaan arviointikomitean jäsenet olivat yhdessä vastuussa tehdyistä päätöksistä ja että kaikki viisi arvioijaa antoivat valitulle tarjoukselle korkeimmat pisteet, oli myös riittämätön, koska on katsottava, että sellaisen jäsenen osallistuminen komiteaan, jonka puolueettomuus voidaan kohtuudella kyseenalaistaa, on omiaan vaarantamaan arviointimenettelyn oikeudenmukaisuuden (18).

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies toteaa, että komission vastauksista kantelijan 8. elokuuta ja 3. lokakuuta 2005 päivättyihin kirjeisiin ei ilmennyt, että olisi ryhdytty asianmukaisiin toimiin sen varmistamiseksi, että kyseinen tarjouskilpailumenettely olisi sekä todenmukainen että puolueeton, eikä niissä käsitelty riittävästi kantelijan asiaan liittyviä oikeutettuja huolenaiheita. Lisäksi jos nämä vastaukset olisivat tarjonneet riittävät takeet ja selitykset, jotka ovat omiaan sulkemaan pois kaikki perustellut epäilyt edellä 1.4 kohdassa mainittujen vaatimusten noudattamisesta, tätä kantelua ei ehkä olisi edes jätetty oikeusasiamiehelle. Oikeusasiamies esittää näin ollen jäljempänä asiaa koskevan lisähuomautuksen.

3 Väite, jonka mukaan konsortion jättäminen tarjouskilpailun ulkopuolelle oli hallinnollinen epäkohta

3.1 Kantelija väitti, että se, ettei Internews Europen johtamaa yhteenliittymää suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle, oli hallinnollinen epäkohta.

3.2 Edellä 1 ja 2 kohdassa tiivistetysti esitettyjen komission huomautusten lisäksi komissio on myös todennut käsiteltävänä olevaa asiaa koskevassa lausunnossaan, että jos arviointikomitea olisi sulkenut Internews Europe -konsortion tarjouskilpailun ulkopuolelle, se olisi rajoittanut kilpailua perusteettomasti ja suhteettomasti.

3.3 Oikeusasiamies katsoo edellä 1 ja 2 kohdassa esittämiensä päätelmien perusteella, että ei ole osoitettu, että Internews Europen johtaman yhteenliittymän sulkeminen menettelyn ulkopuolelle olisi ollut hallinnollinen epäkohta.

4 Vaatimus arviointiprosessin uudelleentarkastelusta ja myöntämispäätöksen kumoamisesta

4.1 Kantelija väitti, että arviointiprosessia olisi tarkasteltava uudelleen, ja jos katsotaan, että Internewsin johtama konsortio todella sai epäoikeudenmukaista etua kilpailijoihinsa nähden, sopimuksen tekeminen kyseisen konsortion kanssa olisi peruutettava.

4.2 Edellä 1, 2 ja 3 kohdassa esitettyjen päätelmien perusteella oikeusasiamies ei hyväksy kantelijan väitettä.

5 Päätelmät

Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella näyttää siltä, että komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

LISÄTÄÄN PALAUTUKSET

Tarkasteltavana olevassa tapauksessa arviointikomitea käsitteli mahdollista eturistiriitaa, joka koski yhtä sen jäsenistä. Oikeusasiamies haluaa kiinnittää komission huomion siihen, että arviointikomitean asiaa koskevaa harkintaa ja päätöstä ei voida hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti tehdä kyseisen jäsenen läsnä ollessa. Vaikka kantelija ei ole nimenomaisesti ottanut tätä kysymystä esille eikä komissio ole toimittanut asiaa koskevia tietoja, oikeusasiamies kannustaa komissiota varmistamaan, että edellä mainittua vaatimusta noudatetaan vastaavissa tulevissa tapauksissa.

Vastauksissaan kanteluihin, kuten kantelijan komissiolle 8 päivänä elokuuta 2005 esittämään valitukseen, joka koskee mahdollista eturistiriitaa, komissiota kannustetaan toimittamaan kantelijoille riittävät tiedot siitä, miten se on noudattanut edellä 1.4 ja 2.4 kohdassa mainittuja velvollisuuksiaan.

Komission puheenjohtajalle ilmoitetaan tästä päätöksestä. Oikeusasiamies on tyytyväinen komission huomautuksiin edellä mainitusta lisähuomautuksesta.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Tarjouskilpailuilmoitus on saatavilla Europa-verkkosivustolla (http://ec.europa.eu/europeaid/cgi/frame12.pl).

(2) Ks. s. 194–195.

(3) Komission lausunnon mukana toimitettiin jäljennös komission ja Venäjän federaation hallituksen välisestä sopimuksesta Euroopan yhteisöjen tekniseen apuun sovellettavista yleisistä säännöistä sekä sen liite.

(4) Tarkistettu versio käytännön oppaasta on saatavilla Europa-sivustolla (http://ec.europa.eu/europeaid/tender/practical_guide_august2006/index_en.htm).

(5) Tarjouskilpailuilmoitus on saatavilla Europa-verkkosivustolla (http://ec.europa.eu/europeaid/cgi/frame12.pl).

(6) Komission lausunnon mukana toimitettiin jäljennös komission ja Venäjän federaation hallituksen välisestä sopimuksesta Euroopan yhteisöjen tekniseen apuun sovellettavista yleisistä säännöistä ja sen liitteestä.

(7) BBC World Service Trustin lisäksi yhteenliittymään kuuluivat Oxfordin yliopiston kanslerit, maisterit ja tutkijat, jotka toimivat PCMLP:n, IREX Europen, Moscow Media Law and Policy Instituten ja Eurasia Media Centren puolesta.

(8) Muita konsortiokumppaneita olivat Reuters Foundation, World Association of Newspapers, ECU Consulting ja Standhope Centre for Communications Policy Research.

(9) Kantelija totesi, että tämä oli dokumentoitu Aleksei Simonovin kirjassa "Tottelemattomuuden festivaalin loppu", jossa viitattiin lainauksena M. A:n Simonoville antamassa haastattelussa esittämiin asiaa koskeviin lausuntoihin, s. 194–195.

(10) Ks. edellä alaviite 3.

(11) EYVL L 248, s. 1.

(12) Ks. asia C-57/01, Makedoniko Metro, Kok. 2003, s. I-1091, 69 kohta.

(13) Ks. asia T-160/03, AFCon v. komissio, Kok. 2005, s. II-981, ,, 75 kohta.

14) Ks. asia T-160/03, AFCon v. komissio, Kok. 2005, s. II-981, 75-78 kohta yhdessä asiassa C-269/90, Technische Universität München v. Hauptzollamt München-Mitte, Kok. 1991, s. I-5469, 14 kohta; ja asia T-54/99, max.mobil v. komissio, Kok. 2002, s. II-313, 48 kohta.

(15) Ks. kantelua 1027/2005/ELB koskevan oikeusasiamiehen päätöksen 2.6 kohta, joka on saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm).

(16) Ks. edellä mainitun kantelua 1027/2005/ELB koskevan oikeusasiamiehen päätöksen 2.6 kohta.

(17) Ks. edellä mainittu kantelua 1027/2005/ELB koskevan oikeusasiamiehen päätöksen 2.7 kohta.

(18) Ks. oikeusasiamiehen päätös kantelusta 1027/2005/ELB, kohta 2.8, ja oikeusasiamiehen päätös kantelusta 829/2004/PB, kohdat 4.5 ja 4.6. Nämä päätökset ovat saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu).