Kantelun tausta

1. Tietojen keräämisestä maahanmuuttajien henkilökohtaisista viestintävälineistä on tullut yhä yleisempää kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.[1] Näitä tietoja voidaan sitten käyttää turvallisuus- tai turvapaikkatarkoituksiin. Viime vuosina tällainen kopiointikäytäntö on kuitenkin herättänyt julkista keskustelua sen vaikutuksesta yksityis- ja perhe-elämää koskevaan oikeuteen ja henkilötietojen suojaan [2].

2. Kantelija, joka on tutkija, pyysi marraskuussa 2024 saada tutustua Euroopan unionin rikosoikeudellisen yhteistyön viraston (Eurojust) hallussa oleviin asiakirjoihin, jotka koskevat tietojen poimimista muuttajien viestintälaitteista Kreikassa. Kantelija pyysi erityisesti saada tutustua asiakirjaan, joka mainitaan sen toimielinten välisen kokouksen pöytäkirjassa, johon Eurojust osallistui vuonna 2016, sekä ”muihin sisäisiin asiakirjoihin”, jotka liittyvät aiheeseen ja joita ”jaettiin Eurojustissa ja/tai muiden EU:n virastojen, elinten, toimielinten ja/tai Kreikan viranomaisten kanssa 1. kesäkuuta 2016 – 1. kesäkuuta 2017 ja 1. tammikuuta 2024 – 1. marraskuuta 2024”.

3. Eurojust ei alun perin yksilöinyt mitään asiakirjoja. Kun kantelija oli pyytänyt virastoa tarkastelemaan päätöstään uudelleen (niin kutsutulla uudistetulla pyynnöllä), Eurojust yksilöi seitsemän asiakirjaa, joista yksi oli jo julkinen. Eurojust antoi osittaisen oikeuden tutustua kuuteen jäljellä olevaan asiakirjaan ja pidätti osia yleisen edun suojaamisesta yleisen turvallisuuden osalta sekä henkilötietoja.

4. Kantelija oli tyytymätön siihen, miten Eurojust käsitteli hänen tutustumispyyntöään, ja erityisesti myönnettyyn osittaiseen tutustumisoikeuteen, ja kääntyi oikeusasiamiehen puoleen huhtikuussa 2025.

Tutkimus

5. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen Eurojustin kieltäytymisestä antaa (laajemmin) yleisön tutustuttavaksi asiakirjoja, jotka koskevat tietojen poimimista muuttajien viestintälaitteista, koska yleistä turvallisuutta koskevaa yleistä etua on suojeltava.

6. Kantelija ei kiistänyt henkilötietojen poistamista, mutta huomautti, että yhdessä asiakirjassa tietojen poistaminen vaikutti liian laajalta, jotta siihen voitaisiin soveltaa ainoastaan kyseistä poikkeusta. Tutkinnan aikana Eurojust myönsi, että kirjoitusvirhe oli tapahtunut, ja paljasti oikean asiakirjan kantelijalle. Oikeusasiamiehen tutkimus ei näin ollen kattanut henkilötietojen poistamista.

7. Tutkimuksen aikana oikeusasiamiehen tutkintaryhmä tarkasti riidanalaiset asiakirjat sekä asiakirjat, jotka koskivat Eurojustin pyyntöä varten toteuttamaa kolmannen osapuolen kuulemista. Oikeusasiamies sai myös Eurojustilta täydentävän kirjallisen vastauksen kanteluun.

8. Oikeusasiamiehen tutkintaryhmä tapasi Eurojustin edustajia selventääkseen useita kysymyksiä asiakirjojen tarkastuksen jälkeen ja sai lopuksi kantelijan kommentit kokouskertomuksesta.

Oikeusasiamiehelle esitetyt väitteet

9. Eurojust korosti vahvistavassa päätöksessään, että EU:n toimielimillä on laaja harkintavalta sen määrittämisessä, vahingoittaisiko asiakirjan julkistaminen yleistä turvallisuutta koskevaa yleistä etua. Virasto selitti, että asiakirjan poistettujen osien paljastaminen heikentäisi yleistä turvallisuutta, koska niihin tutustuminen voisi estää viranomaisten yritykset estää rikollista toimintaa ja mahdollisesti haitata kansallisten viranomaisten välistä yhteistyötä tulevissa terrorismitapauksissa ja todisteiden hyväksyttävyydessä.

10. Kantelija väitti oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että Eurojust käytti kohtuuttomasti ja perusteettomasti yleiseen turvallisuuteen liittyvän yleisen edun suojaamista koskevaa poikkeusta. Hän katsoi erityisesti, ettei Eurojust ollut osoittanut, että tietojen paljastaminen olisi aiheuttanut todellisen ja vakavan vaaran yleiselle turvallisuudelle, erityisesti kun otetaan huomioon ajan kuluminen. Hän korosti, että riidanalaiset asiakirjat ovat peräisin vuosilta 2016 ja 2017 ja että asetuksen 1049/2001 mukaan poikkeuksia on sovellettava vain niin kauan kuin suoja on asiakirjan sisällön perusteella perusteltu.

11. Oikeusasiamiehen tutkintaryhmän kanssa pidetyssä kokouksessa Eurojustin edustajat selittivät lisäksi, että asiakirjat muodostavat jakamattoman kokonaisuuden, jossa tosiseikat, oikeudelliset perustelut ja operatiiviset arvioinnit liittyvät tiiviisti toisiinsa. Sirpaleiden vapauttaminen jo paljastetun lisäksi loisi mosaiikkivaikutuksen ja antaisi pahantahtoisille henkilöille mahdollisuuden korjata arkaluonteisia operatiivisia haavoittuvuuksia. Eurojustin edustajat selittivät lisäksi, että pelkkä ajan kuluminen ei riitä tekemään tiedoista arkaluonteisia. Tämä pätee erityisesti Eurojustin toimintaan, joka voi kestää hyvin kauan. Tietojen poimintaan liittyvät tiedot ovat edelleen erittäin merkityksellisiä nykytilanteessa.

12. Eurojustin edustajat myönsivät kuitenkin, että asiakirjojen joihinkin osiin voitaisiin antaa laajempi pääsy, vaikka tämä ei välttämättä johtaisi merkityksellisten tai merkityksellisten tietojen paljastamiseen valituksen tekijälle.

13. Kokousraporttia koskevissa huomautuksissaan kantelija ilmaisi tyytyväisyytensä siihen, mitä hän piti Eurojustin ilmeisenä halukkuutena harkita uudelleen kantaansa tutustumispyyntöön.

Oikeusasiamiehen ratkaisuehdotus

14. Asiakirjojen tarkastuksen perusteella oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut siitä, että poikkeus, johon vedottiin, kattaisi poistetut osat kokonaisuudessaan. 

15. Oikeusasiamies tunnusti tietojen poiminnan merkityksen rikostutkinnassa käytettävänä tutkintatekniikkana (ja totesi näin ollen, että joitakin seikkoja on pidättäydyttävä yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojelemiseksi), mutta muistutti, että pelkästään se, että asiakirja koskee poikkeuksella suojattua etua, ei riitä perusteeksi kyseisen poikkeuksen soveltamiselle [3].

16. Tältä osin vaikutti siltä, että Eurojust oli poistanut tietoja, jotka olivat jo julkisia ja jotka Eurojust itse asiassa paljasti osana samaa tutustumispyyntöä.Oikeusasiamies muistutti, että oikeuskäytännössä tunnustetaan, että arvioidessaan riskiä yleisen edun vaarantumisesta toimielinten on otettava huomioon, onko pyydettyjen tietojen olennainen sisältö jo julkistettu [4] - ja jos on, myönnettävä oikeus tutustua osittain kyseisiin asiakirjoihin. Oikeusasiamies totesi myös, että jotkin poistetut tiedot vaikuttivat yleisiltä ja/tai vanhentuneilta. Tämä oli sitäkin tärkeämpää, kun otetaan huomioon tietojen poiminnan ja säilyttämisen alalla viime vuosikymmenen aikana tapahtuneet merkittävät muutokset. Oikeusasiamiehen mukaan tämä herätti kysymyksiä lähes kymmenen vuotta sitten laadittujen riidanalaisten asiakirjojen ajantasaisuudesta ja siten arkaluonteisuudesta.

17. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ehdotti, että Eurojust arvioisi asiakirjoihin tutustumista koskevassa pyynnössä kyseessä olevat asiakirjat uudelleen laajemman (osittaisen) tutustumisoikeuden myöntämiseksi. Hän kehotti Eurojustia keskittymään erityisesti kolmeen asiakirjaan (3, 5 ja 7) ja tekemään myöhemmin tarvittavat mukautukset kahteen lisäasiakirjaan (1 ja 2). 

18. Vastauksessaan Eurojust suostui antamaan kantelijalle laajan tutustumisoikeuden asiakirjoihin, joihin sovelletaan oikeusasiamiehen ratkaisuehdotusta. Eurojust selitti, että vain yksi asiakirja (asiakirja 7) oli vielä evättävä, koska tietojen luovuttaminen vahingoittaisi yleistä turvallisuutta ja henkilötietojen suojaa koskevaa yleistä etua. Eurojust korosti, että tämä oli myös komission kanta, jota oli kuultu asiakirjan luovuttamisesta.

19. Kantelija oli yleisesti ottaen tyytyväinen tähän tulokseen, vaikka hän pysyi kannassaan, jonka mukaan asiakirjaan 7 olisi pitänyt antaa osittainen tutustumisoikeus. 

Oikeusasiamiehen arvio ratkaisuehdotuksen jälkeen

20. Oikeusasiamies panee tyytyväisenä merkille Eurojustin myönteisen vastauksen hänen ratkaisuehdotukseensa ja laajan tutustumisoikeuden, jonka hän katsoo ratkaisseen kantelun. Oikeusasiamies arvostaa Eurojustin sitoutumista periaatteeseen, jonka mukaan yleisön olisi voitava tutustua sen asiakirjoihin mahdollisimman laajasti, sekä viraston rakentavaa sitoutumista koko tämän tutkimuksen ajan.

21. Jäljellä olevan asiakirjan osalta oikeusasiamies panee merkille Eurojustin esittämät laajemmat perustelut sille, miksi näin on, ja pyytää virastoa antamaan vastaavantasoisen selityksen tulevaisuudessa.

Päätelmä

Tutkimuksen perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Euroopan unionin rikosoikeudellisen yhteistyön virasto on hyväksynyt oikeusasiamiehen ratkaisuehdotuksen antamalla kantelijalle laajemman oikeuden tutustua riidanalaisiin asiakirjoihin.

Valituksen tekijälle ja Eurojustille ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Teresa Anjinho
Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 6.10.2026

[1] Kansallisten ihmisoikeusinstituutioiden eurooppalainen verkosto (ENNHRI), 2024, ” Technologies, migration, and human rights: eurooppalaisten NHRIS-verkostojen rooli, saatavilla osoitteessa https://ennhri.org/wp-content/uploads/2024/09/Technologies-migration-and-human-rights-the-role-of-European-NHRIs-an-ENNHRI-scoping-paper.pdf

[2] Ks. esimerkiksi Amnesty Internationalin vuoden 2024 raportti ” Defending the rights of refugees and migrants in the digital age”, saatavilla osoitteessa https://www.amnesty.be/IMG/pdf/rights_refugees_migrants_digital_age_20240205_expose_.pdf

[3] Tuomio 13.4.2005, Verein für Konsumenteninformation v. Euroopan yhteisöjen komissio, T-2/03, 69 kohta, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0002

[4] Tuomio 13.3.2019, Espirito Santa Financial Group v. EKP, T-730/16, 127 ja 136 kohta, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62016TJ0730 ja analogisesti tuomio 3.7.2014, neuvosto v. in ’t Veld, C‐350/12 P, 60 kohta, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0350