Strasbourg, 31. toukokuuta 2005

Hyvä herra X.

Kantelitte 26. toukokuuta 2004 Euroopan oikeusasiamiehelle osallistumisestanne Euroopan talous- ja sosiaalikomitean (ECOSOC) järjestämän sisäisen kilpailun suulliseen kokeeseen.

Toimitin kantelun 7. kesäkuuta 2004 talous- ja sosiaalineuvoston pääsihteerille ja pyysin lausuntoa 30. syyskuuta 2004 mennessä. Lähetitte 19.10.2004 jäljennöksen 30.7.2004 pidetyn istunnon pöytäkirjasta.

Koska ECOSOC ei ollut lähettänyt lausuntoa 30. syyskuuta 2004 mennessä, yksikköni ottivat yhteyttä ECOSOCin yksiköihin tiedustellakseen viivästyksestä. ECOSOC ilmoitti yksiköilleni muuttaneensa osoitettaan ja ettei se koskaan saanut 7. kesäkuuta 2004 päivättyä kirjettäni. Lähetin 28. lokakuuta 2004 talous- ja sosiaalineuvoston pääsihteerille uuden kirjeen, jossa pyysin lausuntoa 31. tammikuuta 2005 mennessä. Kerroin asiasta teille samana päivänä lähettämässäni kirjeessä. Lähetitte 6. joulukuuta 2004 faksin, johon oli liitetty talous- ja sosiaalineuvostolta äskettäin saatu kirje.

Talous- ja sosiaalineuvosto antoi lausuntonsa 26. tammikuuta 2005. Lähetin sen teille ja pyysin teitä esittämään huomautuksia, jos niin haluatte. Teiltä ei ole saatu huomautuksia. Kävitte 12. huhtikuuta 2005 puhelinkeskustelun toimistoni kanssa.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat seuraavat:

Kantelija osallistui Euroopan talous- ja sosiaalikomitean (ECOSOC) järjestämään sisäiseen kilpailuun. Kantelija osallistui suulliseen kokeeseen, mutta häntä ei lopulta sisällytetty varallaololuetteloon, jossa oli seitsemän kilpailun läpäissyttä hakijaa. Hänen valituksensa koskee suullisessa kokeessa noudatettua menettelyä. Kantelija oli ainoa ehdokas, joka suoritti suullisen kokeen hollanniksi. Valintalautakunnassa oli viisi jäsentä, joista vain yksi puhui hollantia. Suullisen kokeen aikana kantelijan vastauksia hollanniksi (suurin osa kokeesta) ei kuitenkaan käännetty muille valintalautakunnan jäsenille, kun taas muille hakijoille oli järjestetty käännös.

Kantelija teki 24. marraskuuta 2003 henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla valituksen, jossa hän vetosi a) yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja b) sääntöjenvastaiseen menettelyyn ja pyysi, että päätöstä olla merkitsemättä häntä varallaololuetteloon harkittaisiin uudelleen. Kantelija teki 23. joulukuuta 2003 samasta asiasta kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle (viite 0058/2004/OV). Koska määräaika, jonka kuluessa nimittävän viranomaisen oli vastattava valitukseen, ei kuitenkaan ollut vielä päättynyt, oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle, että oikeusasiamiehen ohjesäännön 2.8 artiklan nojalla hänellä ei ollut toimivaltaa käsitellä kantelua.

Kantelija ei saanut nimittävältä viranomaiselta vastausta 90 artiklan 2 kohdan mukaiseen kanteluunsa määräajassa. Tämän jälkeen kantelija kirjoitti nimittävälle viranomaiselle 29 päivänä huhtikuuta 2004 ja katsoi, että vastauksen puuttuminen hänen valitukseensa oli implisiittinen hylkäävä päätös.

Talous- ja sosiaalineuvoston pääsihteeri kirjoitti kantelijalle 7 päivänä toukokuuta 2004 ja ilmoitti hänelle, että voidakseen tehdä päätöksen täysin tietoisena asiakirja-aineistosta hän oli päättänyt perustaa riippumattoman komitean antamaan lausunnon kantelijan valituksesta. Kyseisen komitean puheenjohtaja pyysi 26 päivänä toukokuuta 2004 kantelijaa 2 päivänä kesäkuuta 2004 antamaan lisätietoja hänen 24 päivänä marraskuuta 2003 tekemänsä valituksen kahdesta kohdasta.

Kantelija teki tämän kantelun oikeusasiamiehelle 26. toukokuuta 2004. Kantelija toisti väitteensä ja kuvaili myös tapahtumia, jotka olivat edeltäneet hänen osallistumistaan kilpailuun: Kantelija vastaa ECOSOCissa toimistokalusteiden ja -tarvikkeiden hankinnasta. Kantelijan mukaan henkilö, joka myöhemmin näyttää toimineen valintalautakunnan hollanninkielisenä jäsenenä, pyysi kantelijaa tilaamaan hänelle huonekaluja yksityisesti, mutta kantelija kieltäytyi toimimasta sen mukaisesti, koska se on sääntöjen vastaista. Suullisessa kokeessa kyseinen henkilö kuulusteli kantelijaa hollanniksi, mutta käännöstä ei suunniteltu, joten muiden valintalautakunnan jäsenten oli luotettava siihen, mitä hän kertoi heille.

Kantelijan väite ja väite voidaan tiivistää seuraavasti:

1. Suullisen kokeen aikana tapahtui menettelyvirhe ja syrjintää, koska kantelijan vastauksista ei ollut käännöstä, kun taas muiden hakijoiden kohdalla näin oli.

2. Kantelija olisi merkittävä varallaololuetteloon, jossa olisi oltava kahdeksan eikä seitsemän kilpailun läpäissyttä hakijaa (1).

Kantelija lähetti 19. lokakuuta 2004 oikeusasiamiehelle jäljennöksen 15. heinäkuuta 2004 pidetyn kuulemistilaisuuden pöytäkirjasta, jossa häntä kuultiin riippumattomassa komiteassa.

Kantelija lähetti 6. joulukuuta 2004 oikeusasiamiehelle jäljennöksen riippumattoman komitean 30. syyskuuta 2004 antamasta lausunnosta. Kantelija huomautti, että vaikka hänen valituksensa jatkotoimet olivat myönteisiä ja hänet hyväksyttiin kilpailun kahdeksanneksi hyväksytyksi hakijaksi, lausunnossa ei kommentoitu suullisen kokeen aikana tapahtunutta menettelyvirhettä.

KYSYMYS

ECOSOCin lausunto

ECOSOC totesi, että kantelija ja ECOSOC olivat sopineet ratkaisusta kanteluun, joka koski kantelijan osallistumista sisäiseen kilpailuun. Kantelija ilmoitti ECOSOCille myös luopuvansa kaikista muista asiaa koskevista vaatimuksista ja ilmoittavansa päätöksestään suoraan oikeusasiamiehelle.

Kantelijan huomautukset

Kantelija ei esittänyt huomautuksia ECOSOCin lausunnosta. Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehen toimiston kanssa 12. huhtikuuta 2005 käydyssä puhelinkeskustelussa, että vaikka häntä ei ollut vielä nimitetty, hän oli tyytyväinen ECOSOCin vastaukseen ja tämän kantelun tulokseen.

PÄÄTÖS

1 Väitetty menettelyvirhe ja syrjintä sekä varallaololuetteloon merkitsemistä koskeva vaatimus

1.1 Kantelija väittää, että suullisessa kokeessa tapahtui menettelyvirhe ja syrjintää, koska kantelijan vastauksista ei ollut käännöstä, kun taas muiden hakijoiden kohdalla näin oli. Hän vaatii, että hänet merkitään varallaololuetteloon, jonka olisi koostuttava kahdeksasta eikä seitsemästä kilpailun läpäisseestä hakijasta (2).

1.2 Lausunnossaan talous- ja sosiaalineuvosto ilmoitti oikeusasiamiehelle, että se oli sopinut kantelijan kanssa ratkaisusta, joka koski hänen osallistumistaan sisäiseen kilpailuun, ja että kantelija oli ilmoittanut talous- ja sosiaalineuvostolle luopuvansa kaikista muista asiaa koskevista väitteistä.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että kantelijan kantelua tutkinut riippumaton komitea totesi 30. syyskuuta 2004 antamassaan lausunnossa, että kantelun johdosta oli toteutettava myönteisiä jatkotoimia. Tämän seurauksena kantelija sisällytettiin lopulta kilpailun varallaololuetteloon kahdeksantena kilpailun läpäisseenä hakijana.

1.4 Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehen toimiston kanssa 12. huhtikuuta 2005 käydyssä puhelinkeskustelussa olevansa tyytyväinen ECOSOCin vastaukseen ja kantelun tulokseen, vaikka häntä ei ollut vielä nimitetty.

1.5 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päättelee, että ECOSOC on ratkaissut kantelun kantelijaa tyydyttävällä tavalla.

2 Päätelmät

ECOSOC:n huomautuksista ja kantelijan suullisista huomautuksista käy ilmi, että ECOSOC on ryhtynyt toimiin asian ratkaisemiseksi ja on siten tyytyväinen kantelijaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Lisähuomautus

Oikeusasiamies huomauttaa, että ECOSOCin tehtävänä on henkilöstösääntöjen mukaisten velvoitteidensa täyttämiseksi harkita, ryhtyykö se jatkotoimiin niiden kantelijan väitteiden johdosta, jotka koskevat valintalautakunnan jäsenen toiminnan asianmukaisuutta.

Päätöksestä ilmoitetaan myös talous- ja sosiaalineuvoston pääsihteerille.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Kilpailuilmoituksen johdanto-osassa ja 7 kohdassa määrättiin, että kilpailun läpäisseiden hakijoiden luettelo koostuisi enintään puolesta kunkin alan kilpailuun hyväksyttyjen hakijoiden määrästä. Alalla, johon kantelija osallistui, oli 15 ehdokasta.

(2) Ks. alaviite 1.