Kantelun tausta

1. Lokakuussa 2023 kantelija pyysi saada tutustua kaikkeen kirjeenvaihtoon, joka liittyy Euroopan tietosuojavaltuutetun (EDPS) alustavaan tutkintaan (ilmoittamiseen) siitä, miten komissio on käyttänyt (mikro)kohdentamista mainoskampanjan aikana lapsiin kohdistuvan seksuaaliväkivallan ehkäisemistä ja torjumista koskevia sääntöjä koskevan ehdotuksensa yhteydessä.

2. Komissio lähetti vastauksensa marraskuussa 2023. Se katsoi, että Euroopan tietosuojavaltuutetun toimiston komission tietosuojavastaavalle lähettämä sähköpostiviesti (sellaisena kuin se on toimitettuna komissiossa) ja komission vastaus tähän sähköpostiviestiin kuuluivat kantelijan julkista saatavuutta koskevan pyynnön soveltamisalaan. Komissio epäsi oikeuden tutustua molempiin sähköpostiviesteihin kokonaisuudessaan vedoten asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun EU:n lainsäädännön [1] (asetus (EY) N:o 1049/2001) mukaiseen poikkeukseen. Tarkemmin sanottuna komissio väitti, että pyydetyt asiakirjat olivat osa Euroopan tietosuojavaltuutetun asiakirja-aineistoa meneillään olevaa alustavaa tutkimusta varten, minkä vuoksi niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen ” heikentäisi periaatteessa kyseisen tutkimuksen tosiasiallista suorittamista”[2].

3. Tyytymättömänä komission vastaukseen kantelija pyysi komissiota tarkistamaan kantaansa (esittämällä ”uudistetun pyynnön”). Kantelija kyseenalaisti sen, voisiko komissio vedota asiakirjoihin tutustumista koskevaan poikkeukseen tutkimuksen tarkoitusten suojaamiseksi. Ne väittivät, että Euroopan tietosuojavaltuutettu oli ilmoittanut vaihtavansa tietoja komission kanssa niin kutsutun tutkintaa edeltävän menettelyn yhteydessä, mikä ei tarkoita, että muodollinen tutkinta olisi aloitettu.^[3] Lisäksi kantelija väitti, että heidän tutustumispyyntönsä kohteesta oli tullut erittäin tärkeä yleinen etu, mistä ovat osoituksena useat tiedotusvälineiden raportit ja asiaa koskevat keskustelut Euroopan parlamentissa.

4. Komissio pidensi kantelijan uudistettuun pyyntöön annettavan vastauksen määräaikaa 17 päivään tammikuuta 2024.

5. Koska kantelija ei saanut vastausta pidennetyssä määräajassa, hän kääntyi oikeusasiamiehen puoleen helmikuussa 2024.

Tiedustelu

6. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen siitä, että komissio ei ollut vastannut kantelijan uudistettuun pyyntöön sovellettavissa määräajoissa.

7. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies pyysi komissiota vastaamaan uudistettuun pyyntöön ilman aiheetonta viivytystä ja viimeistään 16. huhtikuuta 2024.

8. Koska komissio ei vastannut määräajassa ja koska viive jatkui, oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tarkasti asiakirjat, joiden todettiin kuuluvan tutustumispyynnön soveltamisalaan, sekä asiakirjat, jotka liittyivät tutustumispyyntöä koskevaan kolmannen osapuolen kuulemiseen.

Oikeusasiamiehen alustavat näkemykset

9. Koska kantelijan uudistettuun pyyntöön ei saatu vastausta oikeusasiamiehen toimiston lähettämistä muistutuksista huolimatta, oikeusasiamies jakoi alustavat näkemyksensä komission kanssa elokuussa 2024.  

10. Oikeusasiamies katsoi riidanalaisten asiakirjojen tarkastelun ja komission alkuperäisen vastauksen perusteella alustavasti, että komission yksilöimät kaksi sähköpostiviestiä voitiin antaa laajasti tutustuttaviksi ja että olisi pitänyt yksilöidä muita asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön soveltamisalaan kuuluvia asiakirjoja.

11. Oikeusasiamies viittasi asiakirjoihin, jotka liittyivät komission suorittamaan Euroopan tietosuojavaltuutetun kuulemiseen, ja totesi, ettei hän ymmärtänyt, miksi Euroopan tietosuojavaltuutetulta peräisin olevaa sähköpostiviestiä ei voitu paljastaa, kun otetaan huomioon Euroopan tietosuojavaltuutetun vakuuttelu siitä, että se ei vaarantaisi sen tutkimuksen tarkoitusta. Komissiolta peräisin olevan sähköpostiviestin osalta oikeusasiamies katsoi, että se näytti sisältävän yleisiä tietoja eikä näin ollen ollut helposti selvää, miten sen paljastaminen vaarantaisi Euroopan tietosuojavaltuutetun (alustavan) tutkimuksen tarkoituksen.

12. Lisäksi oikeusasiamies totesi, että tutustumispyyntö koskee kaikkea tätä (alustavaa) tutkimusta koskevaa kirjeenvaihtoa. Sen vuoksi olisi pitänyt yksilöidä myös muita asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön soveltamisalaan kuuluvia asiakirjoja, kuten sähköpostiviestien vaihtoon linkitetyt ja siihen liitetyt asiakirjat.

13. Komissio antoi 24 päivänä huhtikuuta 2025 vahvistavan päätöksen, jolla myönnettiin oikeus tutustua kyseisiin kahteen sähköpostiviestiin ja johon tehtiin vain vähäisiä poistoja henkilötietojen suojaamiseksi ^[4]. Se viittasi siihen, että se oli kuullut Euroopan tietosuojavaltuutettua sen sähköpostin mahdollisesta paljastamisesta, jonka tämä oli suostunut julkistamaan. Komissio yksilöi myös viisi muuta asiakirjaa (komission ja Euroopan tietosuojavaltuutetun väliseen sähköpostiviestien vaihtoon liitetyt ja siihen liitetyt asiakirjat), jotka se julkisti osittain poistamalla henkilötietoja ja kaupallisten etujen suojaamiseksi ^[5].

14. Kantelija esitti huomautuksia oikeusasiamiehen alustavista näkemyksistä ja komission uudistetusta päätöksestä. He kertoivat olevansa tyytyväisiä oikeusasiamiehen tutkintaryhmän tarkastamien asiakirjojen saatavuuteen. Kantelijan ainoa jäljellä oleva huolenaihe liittyy vahvistusvaiheessa yksilöityihin täydentäviin asiakirjoihin tehtyihin poistoihin.

Oikeusasiamiehen arviointi

15. Tämä tutkimus koski sitä, että komissio ei vastannut kantelijan uudistettuun pyyntöön. Koska komissio on lopulta tehnyt vahvistavan päätöksen, oikeusasiamies lopettaa asian käsittelyn.

16. Oikeusasiamies huomauttaa, että hänen alustavien näkemystensä mukaisesti komissio myönsi erittäin laajan osittaisen oikeuden tutustua kahteen riidanalaiseen sähköpostiviestiin. Hän panee myös merkille, että komissio yksilöi uudistetussa vaiheessa viisi lisäasiakirjaa. Oikeusasiamies on näin ollen tyytyväinen tässä tapauksessa saavutettuun laajempaan avoimuuteen. Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä ei kuitenkaan tarkastanut niitä täydentäviä asiakirjoja, jotka yksilöitiin vasta vahvistavassa vaiheessa, joten oikeusasiamies ei voi ottaa kantaa niihin myönnettyyn tutustumisoikeuteen.

17. Oikeusasiamies panee kuitenkin merkille komission erittäin merkittävän viivästyksen kantelijan uudistettuun pyyntöön vastaamisessa.

18. Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaan EU:n toimielimen olisi 15 työpäivän kuluessa uudistetun hakemuksen kirjaamisesta joko myönnettävä oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan tai pyydettyihin asiakirjoihin tai kirjallisessa vastauksessa perusteltava täydellinen tai osittainen epääminen. Poikkeuksellisissa olosuhteissa 15 työpäivän määräaikaa voidaan pidentää vielä 15 työpäivällä.^[6]

19. Tässä tapauksessa komissiolta kesti lähes puolitoista vuotta uudistetun pyynnön vastaanottamisesta (27. marraskuuta 2023) antaa lopullinen vastaus kantelijan pyyntöön saada tutustua vain muutamiin asiakirjoihin (24. huhtikuuta 2025). Lisäksi oikeusasiamies toteaa, että tietosuojavaltuutettu saattoi jo joulukuussa 2024 päätökseen asiaan liittyvän muodollisen tutkinnan ja antoi huomautuksen komission mikrokohdennetusta mainoskampanjasta, joka koski CSAM-lainsäädäntöehdotusta [7].

20. Tämä tapaus on näin ollen toinen esimerkki merkittävistä ja systeemisistä viivästyksistä, joita komissio kohtaa käsitellessään uudistettuja hakemuksia, joiden oikeusasiamies katsoi merkitsevän hallinnollista epäkohtaa.^[8] Oikeusasiamiehen Euroopan parlamentille asiasta antaman erityiskertomuksen jälkeen Euroopan parlamentti kehotti komissiota korjaamaan systemaattiset ja merkittävät viivästykset asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyssä.[9]

Päätelmät

Tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Koska komissio on nyt vastannut kantelijan uudistettuun pyyntöön, oikeusasiamies lopettaa asian käsittelyn.

Oikeusasiamies voi vain arvostella komission erittäin pitkää viivettä kantelijan uudistettuun pyyntöön vastaamisessa. Asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädettyjen määräaikojen noudattamatta jättäminen ei ole hyvää hallintoa.

Oikeusasiamies kehottaa jälleen komissiota parantamaan merkittävästi tutustumispyyntöjen käsittelyä ensisijaisena asiana ja viittaa strategisessa tutkimuksessaan OI/2/2022/OAM antamaansa suositukseen.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Teresa Anjinho
Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 14.10.2025

[1] Asetus 1049/2001 Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Sellaisena kuin se on suojattuna asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa.

[3] Viitaten seuraaviin: https://www.euractiv.com/section/tech/news/eu-commissions-microtargeting-to-promote-law-on-child-abuse-under-scrutiny/.

[4] Sellaisena kuin se on suojattuna asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa.

[5] Sellaisena kuin se on suojattuna asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa.

[6] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artikla.

[7] Lisätietoja on osoitteessa https://www.edps.europa.eu/press-publications/publications/newsletters/newsletter-113_en ja https://noyb.eu/sites/default/files/2024-12/EDPSDecision_printed_Redacted.pdf.

[8] Suositus ajasta, jonka Euroopan komissio käyttää asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyyn (strateginen tutkimus OI/2/2022/OAM), saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.

[9] Ks. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.