Strasbourg, 26. heinäkuuta 2004

Hyvä P.

Teitte 25. marraskuuta 2003 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan moottoripyöräilijöiden yhdistysten liiton (FEMA) puolesta. Kantelunne kohdistui Euroopan komissioon ja koski FEMAn avustushakemusta ehdotuspyynnön DG TREN/SUB/01-2003 perusteella.

Toimitin kantelun 12. tammikuuta 2004 Euroopan komission puheenjohtajalle. Komissio antoi lausuntonsa 20. huhtikuuta 2004. Toimitin sen Teille 18. toukokuuta 2004 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia. Puhelinkeskustelussa 14. heinäkuuta 2004 toimititte yksiköilleni lisätietoja kantelustanne.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

Huomatkaa, että kantelunne käsittelystä vastaava oikeudellinen neuvonantaja on muuttunut ja on nyt Tina NILSSON (puhelin: +32 (0)2 284 14 17).

KILPAILUKYKY

Marraskuussa 2003 oikeusasiamiehelle tehtiin Euroopan moottoripyöräilijöiden yhdistysten liiton (FEMA) puolesta kantelu, joka koski sen avustushakemusta ehdotuspyynnön DG TREN/SUB/01-2003 perusteella.

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

FEMA johtaa yhteenliittymää, joka on hakenut tukea liikenteen ja energian pääosastolta, jäljempänä ’energian ja liikenteen pääosasto’, laatiakseen eurooppalaisen mallin, jossa määritellään moottoripyöräilijöiden koulutuksen laatustandardit ”Euroopan ensimmäinen ratsastajakoulutus” -hankkeen puitteissa. Sen 14.6.2002 tekemä ensimmäinen hakemus hylättiin. FEMAn mukaan sen hakemusta oli arvioitu sellaisten kriteerien perusteella, joista sekä konsortio että energian ja liikenteen pääosaston liikenneturvallisuusyksikön henkilöstö (johon konsortio oli ollut suoraan yhteydessä) eivät olleet tietoisia. Hylkääminen kuitenkin osoitti, että tarkistettu hakemus olisi tervetullut.

Tarkistettu hakemus jätettiin sen vuoksi 14 päivänä elokuuta 2002. FEMA otti vuoden 2002 aikana säännöllisesti yhteyttä energian ja liikenteen pääosastoon selvittääkseen, oliko tarkistettu hakemus otettu huomioon. Kaikissa näissä tapauksissa FEMAlle kerrottiin, että hakemus käsitellään pian. Energian ja liikenteen pääosasto ilmoitti kuitenkin vuoden 2003 alussa FEMAlle harkitsevansa, voitaisiinko hakemusta arvioida vuonna 2002 sovellettavien sääntöjen mukaisesti vai olisiko jätettävä kolmas hakemus, jotta se olisi 1. tammikuuta 2003 voimaan tulleen uuden varainhoitoasetuksen mukainen.

Liikenneturvallisuusyksikön päällikön 20.5.2003 vastaanottamassa kirjeessä FEMAlle ilmoitettiin, että talousarvion voimassaolon päättymisen vuoksi sen hakemus oli jätettävä uudelleen uuden varainhoitoasetuksen nojalla. Koska hakemusten jättämisen määräaika oli 10. kesäkuuta 2003, konsortiolle annettiin vain kaksi viikkoa aikaa jättää hakemus uudelleen huomattavasti erilaisen ja monimutkaisemman oikeudellisen kehyksen mukaisesti.

Huolimatta tiedoista, joiden mukaan hylätyille hakijoille ilmoitettaisiin asiasta heinäkuun 2003 puoliväliin mennessä ja hyväksytyille hakijoille elokuun 2003 alussa, FEMA ei kuullut komissiota ennen 19.9.2003. Maaliikenneyksikön johtajan vastaus oli vakiomuotoinen "rasti laatikkoon", jossa todettiin, että FEMAa ei ollut valittu avustuksen saajaksi, koska "toiselle samankaltaiselle ehdotukselle" oli annettu korkeampi pistemäärä. Energian ja liikenteen pääosaston virkamiehiin tekemissään epävirallisissa yhteydenotoissa FEMA oli kuitenkin saanut ymmärtämään, että moottoripyöriä ja niiden kuljettajia koskevia muita hakemuksia ei ollut. Komission vastauksessa todettiin myös, että FEMA:n ehdotus oli kirjattu varallaololuetteloon.

Energian ja liikenteen pääosaston kanssa käytyjen epävirallisten yhteydenottojen jälkeen FEMA kirjoitti 9. lokakuuta 2003 maaliikenneyksikön johtajalle ja pyysi selvennyksiä 19. syyskuuta 2003 päivättyyn kirjeeseensä. FEMA toteaa kirjeessään, joka on oikeusasiamiehelle osoitetun kantelun liitteenä, että se toivoo saavansa "/.../ lisätietoja ehdotuksesta, jolle on myönnetty EY:n avustus /.../" ja "/.../ selvennystä menettelystä, perusteista ja aikataulusta, johon [komissio] viittaa varallaololuettelossa, jos määrärahoja on käytettävissä". FEMA ei ole saanut vastaanottoilmoitusta eikä vastausta tähän kirjeeseen.

Kantelija väittää FEMAn puolesta, että komission energian ja liikenteen pääosasto ei ole vastannut FEMAn pyyntöön saada tietoa komission päätöksestä olla rahoittamatta FEMAn ehdotusta ja valitusta hakijasta.

KYSYMYS

Komission lausunto

Lausunnossaan komissio esittää seuraavat huomiot:

Kantelija kyseenalaistaa useita komission päätöksiä ja muita toimia ehdotuspyynnön DG TREN/SUB/01-2003 mukaisen avustushakemuksen yhteydessä. FEMA jätti kolme avustushakemusta: ensimmäinen hakemus vuonna 2002, muutettu hakemus vuonna 2002 ja toinen muutettu hakemus vuonna 2003.

Kantelija väittää, että sekä hakijakonsortio että energian ja liikenteen pääosaston liikenneturvallisuusyksikön henkilöstö eivät olleet tietoisia alkuperäisen avustushakemuksen hylkäämisperusteista. Komissio huomauttaa, että alkuperäisen hakemuksen arvioi komitea, johon kuului kaksi jäsentä liikenneturvallisuusyksiköstä ja yksi jäsen energian ja liikenteen pääosaston toisesta yksiköstä. Valiokunta totesi, että hakemuksesta ei saada todellista eurooppalaista lisäarvoa ja että sen rakenne ja menetelmät ovat puutteelliset, ja suositteli sen vuoksi hakemuksen hylkäämistä ja kannusti samalla toimittamaan muutetun ehdotuksen moottoripyöräilijöiden peruskoulutusta koskevan tutkimuksen tulosten mahdollisen hyödyllisyyden vuoksi. Nämä perustelut ilmoitettiin FEMA:lle 18 päivänä heinäkuuta 2002 päivätyllä kirjeellä. Näin ollen on ilmeistä, että energian ja liikenteen pääosaston jäsenet yksilöivät hylkäämisperusteet selkeästi ja että niistä tiedotettiin avoimesti sekä komissiossa että sen ulkopuolella.

Kantelija toteaa, että muutetun hakemuksen jättämisen jälkeen liikenneturvallisuusyksikkö sai FEMAn uskomaan, että uusi hakemus käsiteltäisiin lyhyessä ajassa, mitä ei lopulta tapahtunut. Komissio selittää, että muutetun hakemuksen jättämisajankohtana vuoden 2002 talousarvio oli jo sidottu ja tukihakemusta koskeva päätös oli tehtävä vuoden 2003 talousarviosta. Koska uusi varainhoitoasetus oli kuitenkin tullut voimaan, FEMAn oli esitettävä hakemuksensa uudelleen. Kantelijalle tiedotettiin asiasta hänen säännöllisessä epävirallisessa yhteydenpidossaan energian ja liikenteen pääosastoon. Kantelijan mukaan tämä kolmas hakemus oli toimitettava "huomattavasti erilaisten ja huomattavasti monimutkaisempien vaatimusten" mukaisesti lyhyessä kolmen viikon määräajassa. Komissio huomauttaa, että avustusten myöntämistä koskevat säännöt vahvistetaan uudessa varainhoitoasetuksessa. Lisäksi tarkistetun ehdotuksen tekninen liite, joka on yleensä eniten työtä vaativa osa hanke-ehdotuksista, voitiin säilyttää muuttumattomana.

Kantelija arvostelee komissiota myös siitä, että se ei ole noudattanut määräaikoja, jotka koskevat päätöksen ilmoittamista hakijoille, ja siitä, että se on lähettänyt kirjeen, joka sisältää vain vakiomuotoisen vastauksen. Komission mukaan vakiovastaus oli sen toimintamenettely, kun otetaan huomioon avustushakemusten silloinen määrä.

Kantelija kyseenalaistaa myös FEMAn kolmannen hakemuksen hylkäämisen sillä perusteella, että "toiselle samankaltaiselle ehdotukselle on annettu korkeampi pistemäärä". Kantelija väittää, että FEMAn yhteydet energian ja liikenteen pääosastoon olivat johtaneet käsitykseen, että missään muussa hakemuksessa ei käsitelty samaa asiaa. Komissio huomauttaa, että kyseisessä sanamuodossa viitattiin koko ehdotuspyyntöön, joka kattoi useampia aloja. Moottoripyöräilijöiden peruskoulutusta koskevaa muuta hakemusta ei siis ollut, mutta sanamuodossa viitattiin toiseen ehdotukseen yleisen liikenneturvallisuuden alalla. Asianomainen kohta 19.9.2003 päivätyssä kirjeessä rastitettiin, jotta FEMA ei joutuisi jättämään hakemusta uudelleen myöhemmässä vaiheessa, koska sen hanke-ehdotus oli läpäissyt poissulkemis-, valinta- ja myöntämisperusteet. Edellyttäen, että varoja on käytettävissä, FEMA:n ehdotukselle voidaan näin ollen myöntää avustus tulevaisuudessa.

Lopuksi kantelija väittää, että komissio ei vastannut FEMAn 9 päivänä lokakuuta 2003 päivättyyn kirjeeseen, jossa se pyysi tietoja syistä, joiden vuoksi se kieltäytyi käsittelemästä kolmatta hakemustaan. Komissio väittää, että FEMAn kolmannen hakemuksen varallaololuetteloon merkitsemisen syyt ilmoitettiin kantelijalle tämän säännöllisessä epävirallisessa yhteydenpidossa energian ja liikenteen pääosastoon. Koska kantelijalle oli näin ollen tiedotettu riittävästi menettelyn kaikista merkityksellisistä näkökohdista, komissio ei pitänyt tarpeellisena antaa virallista kirjallista vastausta. Komissio korostaa, että kantelija itse kuvailee yhteydenpitoaan energian ja liikenteen pääosastoon hyödylliseksi. Kaikki asiaa koskevat tiedot olivat kantelijan saatavilla, kun hän kävi säännöllistä vuoropuhelua energian ja liikenteen pääosaston virkamiesten kanssa.

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija esittää tiivistetysti seuraavat huomautukset:

FEMAlle ilmoitettiin hylkäämisperusteista vasta sen jälkeen, kun sen hanke-ehdotus oli hylätty. Koska sen ehdotus laadittiin energian ja liikenteen pääosaston virkamiesten ohjeiden mukaisesti ja hylättiin edelleen, kantelija väittää, että liikenneturvallisuusyksikön henkilöstö ei ollut tietoinen arviointikomitean soveltamista kriteereistä.

FEMA otti energian ja liikenteen pääosastoon yhteyttä vähintään kolme kertaa vuoden 2002 aikana toisen ehdotuksensa arvioinnin osalta vain saadakseen tietää, että sen soveltamista harkittaisiin "kuukauden loppuun mennessä". Tammikuussa 2003 komissio kuitenkin selitti harkitsevansa, onko uuden varainhoitoasetuksen nojalla tehtävä uusi ehdotus. FEMAlle ilmoitettiin asiaa koskevasta päätöksestä vasta vuoden 2003 ehdotuspyynnön julkaisemisen jälkeen. Tämän jälkeen kantelija teki toisen epävirallisen tutkimuksen ja hänelle ilmoitettiin, että FEMAn ehdotus oli toimitettava uudelleen.

Kantelija myöntää olleensa säännöllisesti yhteydessä energian ja liikenteen pääosaston virkamiehiin, mutta näillä virkamiehillä ei itsellään ollut suoraa pääsyä FEMAn hakemusta koskeviin tietoihin. Virkamiesten oli tehtävä tutkimuksia FEMAn puolesta, mikä johti toisinaan riittämättömiin ja harhaanjohtaviin tietoihin. Komission viittaus kantelijan yhteydenpitoon energian ja liikenteen pääosaston virkamiehiin valaisevana ja informatiivisena ei näin ollen pidä paikkaansa, vaikka nämä virkamiehet ovat aina tehneet parhaansa auttaakseen. Esimerkiksi energian ja liikenteen pääosaston virkamiehet, joiden kanssa kantelijalla oli epävirallisia yhteyksiä, eivät olleet samaa mieltä siitä, että ilmaus "muu vastaavanlainen ehdotus" kattaisi kaikki tukikelpoiset avustushakemukset. FEMA kirjoitti näin ollen energian ja liikenteen pääosaston maaliikenneyksikön johtajalle kirjeen, jossa se pyysi kunnioittavasti tietoja "samanluonteisesta" hankkeesta ja sen soveltamisen seurauksista "varallaololuettelossa". FEMAn käsityksen mukaan ainoa pätevä syy olla vastaamatta kirjeeseen on se, että se on sopimaton, toistuva, loukkaava tai hyödytön. FEMA: n kirje ei ollut mikään näistä.

Tehtyään kantelun oikeusasiamiehelle FEMA teki sopimuksen komission kanssa. Kantelija ei kuitenkaan ole tyytyväinen tapaan, jolla komissio on kohdellut FEMAa avustuksen myöntämiseen johtaneen prosessin aikana.

Kantelija selitti 14. heinäkuuta 2004 käydyssä puhelinkeskustelussa oikeusasiamiehen yksiköille, että koska FEMAlle on nyt myönnetty avustus, hän ei enää pidä tarpeellisena saada vastausta 9. lokakuuta 2003 päivättyyn kirjeeseen. Kantelija kuitenkin toivoo oikeusasiamiehen vahvistavan, että komissio toimi epäasianmukaisesti, kun se ei vastannut FEMAn tietopyyntöön.

PÄÄTÖS

1 Alustava huomautus

1.1 Kantelu koskee FEMA:n (Federation of European Motorcyclists Associations) hakemusta, joka koskee komission ehdotuspyynnön DG TREN/SUB/01-2003 mukaista avustusta.

1.2 Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen kantelijan väitteestä, jonka mukaan komissio ei ollut vastannut tietopyyntöön. Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija näyttää laajentavan kantelun koskemaan myös tapaa, jolla komissio kohteli FEMAa koko avustushakemusmenettelyn ajan. Oikeusasiamies katsoi aluksi, että kantelijan selonteko hakumenettelyn aikana tapahtuneista tapahtumista oli vain taustatietoa, mikä johti FEMAn tietopyyntöön ja sen myöhempään kanteluun tältä osin. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että kantelijan huomautukset sisältävät uusia väitteitä ja että ei ole perusteltua viivyttää alkuperäistä kantelua koskevaa päätöstä tekemällä lisätutkimuksia näistä uusista väitteistä.

1.3 Oikeusasiamies huomauttaa, että FEMAlla on mahdollisuus tehdä uusi kantelu, jos se pitää sitä hyödyllisenä.

2 Väitetty vastaamatta jättäminen

2.1 Kantelijan mukaan FEMA haki energian ja liikenteen pääosastolta avustusta hankkeeseen nimeltä "Alkuperäinen ratsastajakoulutus Euroopassa". Hakemus hylättiin, sitä tarkistettiin ja se jätettiin uudelleen, ja vuotuisen talousarvion päättymisen ja uuden varainhoitoasetuksen voimaantulon vuoksi sitä tarkistettiin ja se jätettiin uudelleen. FEMA sai 19.9.2003 komissiolta vastauksen sen hakemukseen. Vastaus oli vakiomuotoinen "rasti ruutuun" ja siinä todettiin, että FEMAa ei ollut valittu avustuksen saajaksi, koska "toiselle samankaltaiselle ehdotukselle" oli annettu korkeampi pistemäärä. Energian ja liikenteen pääosaston virkamiehiin käydyissä epävirallisissa yhteydenotoissa kantelija oli kuitenkin saanut käsityksen, että moottoripyöriä ja niiden kuljettajia koskevia muita hakemuksia ei ollut. Komission vastauksessa todettiin myös, että FEMA:n ehdotus oli kirjattu varallaololuetteloon.

Kantelija oli säännöllisesti yhteydessä energian ja liikenteen pääosaston virkamiehiin, mutta näillä virkamiehillä ei itsellään ollut suoraa pääsyä FEMAn hakemusta koskeviin tietoihin. Virkamiesten oli tehtävä tutkimuksia FEMAn puolesta, mikä johti toisinaan riittämättömiin ja harhaanjohtaviin tietoihin huolimatta siitä, että nämä virkamiehet tekivät aina parhaansa auttaakseen. FEMA lähetti tämän vuoksi 9.10.2003 komissiolle kirjeen, jossa se pyysi täsmennyksiä 19.9.2003 päivätyn kirjeen sisällöstä. FEMA ei saanut komissiolta vastausta.

Kantelija väittää, että komission energian ja liikenteen pääosasto ei ole vastannut FEMAn pyyntöön saada tietoa komission päätöksestä olla rahoittamatta FEMAn ehdotusta ja valitusta hakijasta.

2.2 Komissio väittää, että FEMAn kolmannen hakemuksen varallaololuetteloon merkitsemisen syyt ilmoitettiin kantelijalle tämän säännöllisessä epävirallisessa yhteydenpidossa energian ja liikenteen pääosastoon. Koska kantelijalle oli näin ollen tiedotettu riittävästi menettelyn kaikista merkityksellisistä näkökohdista, komissio ei pitänyt tarpeellisena antaa virallista kirjallista vastausta. Komissio korostaa, että kantelija itse kuvailee yhteydenpitoaan energian ja liikenteen pääosastoon hyödylliseksi. Kaikki asiaa koskevat tiedot olivat kantelijan saatavilla, kun hän kävi säännöllistä vuoropuhelua energian ja liikenteen pääosaston virkamiesten kanssa.

2.3 Oikeusasiamies huomauttaa, että hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että yhteisön toimielimet vastaavat kansalaisten kirjeisiin (1). Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että komission omien hyvän hallintotavan sääntöjen 4 artiklan mukaan vastaus komissiolle osoitettuun kirjeeseen on lähetettävä viidentoista työpäivän kuluessa siitä, kun asiasta vastaava komission yksikkö on vastaanottanut kirjeen (2).

2.4 Käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusasiamies katsoo, että vaikka otettaisiin huomioon komission ja kantelijan väliset epäviralliset yhteydet, FEMAn kirjeen sisällöstä ja rakenteesta ilmenee selvästi, että se edellytti kirjallista vastausta. Jos komissio katsoisi, että pyydetyt tiedot oli jo toimitettu FEMA:lle epävirallisesti, tämä seikka olisi voitu mainita sen kirjallisessa vastauksessa. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että se, että komissio ei vastannut FEMAn kirjeeseen sen omien hyvän hallintotavan sääntöjen mukaisesti, oli hallinnollinen epäkohta.

2.5 Kantelija selitti 14. heinäkuuta 2004 oikeusasiamiehen yksiköille, että FEMAlle on myönnetty avustusta, minkä vuoksi hän ei enää pidä tarpeellisena saada vastausta 9. lokakuuta 2003 päivättyyn kirjeeseen. Kantelija kuitenkin toivoo oikeusasiamiehen vahvistavan, että komissio toimi epäasianmukaisesti, kun se ei vastannut FEMAn tietopyyntöön. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että sovintoratkaisuun ei ole tarkoituksenmukaista pyrkiä, ja lopettaa asian käsittelyn esittämällä kriittisen huomautuksen.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella on tarpeen esittää seuraava kriittinen huomautus:

Oikeusasiamies katsoo, että vaikka otettaisiin huomioon komission ja kantelijan väliset epäviralliset yhteydet, FEMAn kirjeen sisällöstä ja rakenteesta käy selvästi ilmi, että se edellytti kirjallista vastausta. Jos komissio katsoisi, että pyydetyt tiedot oli jo toimitettu FEMA:lle epävirallisesti, tämä seikka olisi voitu mainita sen kirjallisessa vastauksessa. Se, että komissio ei vastannut FEMAn kirjeeseen oman hyvän hallintotavan säännöstönsä mukaisesti, oli hallinnollinen epäkohta.

Koska tämä asian näkökohta koskee menettelyjä, jotka liittyvät tiettyihin menneisyyden tapahtumiin, ja koska kantelija ei enää katso tarpeelliseksi saada vastausta, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ole tarkoituksenmukaista. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 13 artikla, saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla: http://www.ombudsman.europa.eu

(2) Komission hyvän hallintotavan säännöstö, saatavilla komission verkkosivustolla osoitteessa http://www.europa.eu/comm/secretariat_general/code/index_en.htm