Strasbourg, 23. tammikuuta 2004

Hyvä L.

Teitte 24. elokuuta 2003 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle komission sisämarkkinoiden pääosaston väitetystä puolueettomuudesta tapauksenne käsittelyssä. Kantelu oli jatkoa kantelullenne 0999/2003/OV, jonka olitte tehnyt 28. toukokuuta 2003.

Toimitin kantelun 22.9.2003 komission puheenjohtajalle. Komissio antoi lausuntonsa 28. lokakuuta 2003. Toimitin sen teille yhdessä huomautusten esittämistä koskevan pyynnön kanssa, jonka lähetitte 1. joulukuuta 2003.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Tämä kantelu on jatkoa aiemmalle kantelulle (viite 0999/2003/OV), jossa kantelija väitti 1), että komissio ei ollut varmistanut, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset panevat täytäntöön direktiivin 93/16/ETY 8 artiklan (1) siltä osin kuin on kyse hänen kreikkalaisen dermatologia-venerologian tutkintotodistuksensa tunnustamisesta, ja 2), että asiaa käsittelevä komission virkamies käytti väärin valtaansa, ei ollut puolueeton eikä riippumaton. Oikeusasiamies totesi, että tutkimuksen aloittamiselle ei ollut perusteita, koska 1) Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta oli itse asiassa käsitellyt ensimmäistä väitettä yksityiskohtaisesti vetoomusta nro 466/2001 koskevan tutkimuksensa yhteydessä ja 2) kantelija ei toimittanut mitään näyttöä toisen väitteensä tueksi.

Tässä kantelussa, joka toimitettiin 24. elokuuta 2003, kantelija väittää, että komission sisämarkkinoiden pääosasto ei ole käsitellyt puolueettomasti hänen asiaansa, joka koskee hänen kreikkalaisen dermatologia-venerologian tutkintotodistuksensa tunnustamista Yhdistyneessä kuningaskunnassa direktiivin 93/16/ETY perusteella. Kantelijan tämän väitteen tueksi esittämissä perusteluissa viitattiin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisuuden omaavan nimetyn komission virkamiehen, jäljempänä ’virkamies’, käyttäytymiseen. Kantelija esittää seuraavat seikat virkamiehen käyttäytymisestä:

Virkamies on syyllistynyt vallan väärinkäyttöön ja puolueettomuuden puutteeseen. Viimeksi mainittu, joka tiesi, että kantelijalla on kreikkalainen dermatologian ja venerologian erikoislääkärin todistus, kirjoitti hänelle 21. marraskuuta 2000 viitaten yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Erpelding (C-16/99) antamaan tuomioon, joka koski tutkintotodistusta, joka ei sisälly direktiiviin 93/16/ETY. Tällä harhaanjohtavalla viittauksella voitaisiin ainoastaan hämmentää henkilöä, jolla ei ole syvällistä tietoa oikeudellisesta kysymyksestä. Virkamies ei näin ollen tarkastellut merkityksellisiä tekijöitä ja otti huomioon merkityksettömiä tekijöitä.

Toimivallan väärinkäyttö, puolueettomuus ja riippumattomuus ovat lisääntyneet, koska vastatessaan British Medical Associationille (BMA), joka pyysi komissiolta neuvoja direktiivin 93/16/ETY tulkinnasta, virkamies antoi vääriä oikeudellisia ohjeita todetessaan 23 päivänä joulukuuta 2002 päivätyssä kirjeessään, että "toinen jäsenvaltio ei voi hyväksyä osana tutkintoa, jonka se myöntää, koulutusta tai tehtäviä toisessa jäsenvaltiossa, jota jäsenvaltio, jonka alueella koulutus suoritetaan, ei ole hyväksynyt vastaavaa tutkintoa varten". Tämän vuoksi jäsenvaltio ei voi myöntää tutkintoa sellaisen koulutuksen perusteella, joka on suoritettu pääasiallisesti tai kokonaan toisessa jäsenvaltiossa kyseisen toisen jäsenvaltion koulutusrakenteen puitteissa ja valvonnassa.

Näillä virkamiehen keksimillä "säännöillä" ei ole minkäänlaista perustaa EY:n lainsäädännössä, ja yhteisöjen tuomioistuin on hylännyt ne asiassa Tennah-Durez (C-110/01). Virkamies on näin ollen käyttänyt väärin valtuuksiaan yksikönpäällikkönä ja ryhtynyt mielivaltaiseen toimenpiteeseen tyydyttääkseen Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisia ja toimittaakseen aineistoa, jota voitaisiin käyttää kantelijaa vastaan (silloisessa) muutoksenhakutuomioistuimen käsittelyssä. Se, että virkamies jäljensi kirjeensä Yhdistyneen kuningaskunnan yleiselle lääketieteelliselle neuvostolle (GMC) mutta ei muiden jäsenvaltioiden viranomaisille, vahvistaa ajatusta siitä, että häntä ohjasi kansallinen etu tai poliittinen painostus.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komission mukaan kaikessa kyseisessä kirjeenvaihdossa noudatettiin sisämarkkinoiden pääosaston vakiomenettelyjä. Kyseisestä ammatista vastaava virkamies käsitteli vastuuyksikössä kaiken saapuvan postin. Vastaavat virkamiehet sopivat vastausluonnoksista, ja johtaja hyväksyi lopulliset allekirjoitetut kirjeet.

Kantelijalla on kreikkalainen tutkintotodistus lääketieteen erikoisalasta "dermatologia-venerologia" ja hän on pyytänyt ammattipätevyyden tunnustamista Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Direktiivissä 93/16/ETY erotetaan toisistaan "dermatologia-venerologia" ja "dermatologia". Kumpaakaan erikoisalaa ei mainita sekä Kreikan että Yhdistyneen kuningaskunnan osalta lääkäridirektiivin (93/16/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19/EY) liitteessä C, toisin kuin kaikissa muissa 13 jäsenvaltiossa. Kantelija ei näin ollen voi hyötyä direktiivissä 93/16/ETY säädetystä automaattisesta tunnustamisesta. Kantelijaan sovelletaan kuitenkin tämän direktiivin 8 artiklaa, jonka tarkoituksena on helpottaa sellaisen erikoislääkärin tutkintotodistuksen hankkimista, jota ei ole lueteltu 5 artiklan 3 kohdassa tai 7 artiklan 2 kohdassa alkuperäjäsenvaltiossa tai josta ulkomaalainen tulee. Tämän säännöksen mukaan vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten tai elinten on tarkistettava asianomaisen henkilön erityiskoulutuksen sisältö ja kesto esitettyjen tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen perusteella. Toimivaltainen viranomainen voi myös velvoittaa hakijan osallistumaan lisäkoulutukseen. Tällöin heidän on perusteltava päätöksensä asianmukaisesti, ja muuttajalla on kansallisen lainsäädännön nojalla oikeus hakea muutosta tuomioistuimissa. Komission yksiköt toimittivat tämän analyysin kantelijalle heti menettelyn alusta alkaen. Toimivaltaiset viranomaiset tekivät direktiivin 93/16/ETY 8 artiklan mukaisen päätöksen, jota vastaan kantelija nosti kanteen. High Court ja myöhemmin Court of Appeal vahvistivat päätöksen. Tämän jälkeen myös kantelijan Euroopan parlamentille jättämä vetoomus hylättiin.

Kantelijan väite, jonka mukaan virkamies, joka on Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen, on käyttänyt väärin valtaansa ja ollut puolueeton, on perusteeton ja perusteeton. Virkamiehen kirjeessä viitattiin tuomioon C-16/99 vastauksena kantelijan 6. marraskuuta 2000 päivättyyn kirjeeseen, jossa kantelija itse viittaa kyseisen tuomion kohtiin. Annetut selitykset oli tosiasiallisesti annettava vastauksena kantelijan itsensä esille ottamiin kysymyksiin. Kirjeessä lainattiin tuomion tuomiolauselmaa.

Komissio päätteli, että kaikki kantelijan kirjeet analysoitiin ja niihin vastattiin hyvän hallintotavan säännöstön mukaisesti.

British Medical Associationin (BMA) kanssa käydyistä kahdenvälisistä keskusteluista komissio totesi, että sen jälkeen, kun siltä oli pyydetty neuvoja sellaisten tapausten käsittelystä, joissa osa lääketieteellisestä koulutuksesta on suoritettu tutkintotodistuksen myöntäneen jäsenvaltion ulkopuolella, komissio ainoastaan toisti ja tarkensi yhteisöjen tuomioistuimessa tuolloin vireillä olleessa asiassa C-110/01 (Tennah-Durez) esitettyä muodollista kantaa. Keskeistä komission perusteluissa oli se, että koulutuksen pääosan on täytynyt tapahtua tutkintotodistuksen antaneessa jäsenvaltiossa. Yhteisöjen tuomioistuin omaksui 19 päivänä kesäkuuta 2003 antamassaan tuomiossa erilaisen kannan kuin useat jäsenvaltiot ja komissio, nimittäin sen, että 85 prosenttia koulutuksesta voitaisiin antaa kolmannessa maassa eikä myöntävässä jäsenvaltiossa. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille 26 päivänä elokuuta 2003 lähettämässään kirjeessä komissio seurasi tilintarkastustuomioistuimen päätelmiä kokonaisuudessaan.

Käsitellessään kahdenvälistä näkemystenvaihtoa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten kanssa komission yksiköt toimivat täysin hyvän hallintotavan säännöstön mukaisesti. Virkamies on toiminut riippumattomasti, eikä kantelijan väitteisiin sisälly mitään näyttöä siitä, että hänen käyttäytymistään tai kantelijan huolenaiheiden käsittelyä olisi missään vaiheessa ohjannut henkilökohtainen tai kansallinen etu tai poliittinen painostus. Kantelijan väitteet ovat perusteettomia ja joskus epätarkkoja.

Kantelijan huomautukset

Kantelija viittasi uudelleen virkamiehen 21. marraskuuta 2000 päivättyyn kirjeeseen ja totesi, että kirjeen viimeinen kappale oli hyvin sekava. Hän pysyi kannassaan, jonka mukaan virkamies ei ilmeisesti ollut puolueeton, käytti väärin valtaansa ja oli kansallisen poliittisen painostuksen ohjaama ja että olisi toteutettava kaikki mahdolliset toimenpiteet, jotta tällaiset virkamiehet eivät jäisi virkaan.

BMA:n esittämien kysymysten osalta komission kanta oli täysin päinvastainen kuin yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, ja komissio totesi, että julkisasiamiehen tulkinta ei sido sitä. Vaikka komissio ei ole koskaan väittänyt, että olisi olemassa vain yksi mahdollinen tulkinta, virkamiehen kirje BMA:lle oli hyvin jäykkä ja arvovaltainen. Virkamies ei maininnut 23.12.2002 päivätyssä kirjeessään, että aineelliset oikeudelliset kysymykset olisi ratkaistava tuolloin vireillä olleessa tuomioistuinmenettelyssä (asia C-110/01).

Komission kanta, jonka mukaan 23 päivänä joulukuuta 2002 päivätty kirje oli vain osa kahdenvälistä kirjeenvaihtoa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten kanssa ja että olisi hyvän hallintotavan vastaista jäljentää se muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille, on hyödytön ja vahingollinen.

Kun tarkastellaan komission viimeisintä kirjeenvaihtoa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten kanssa, käy ilmi, että tutkintojen tunnustamista koskeva kysymys, jossa erikoistumiskoulutusta annetaan osittain toisessa jäsenvaltiossa, vaikuttaa moniin lääkäreihin erityisesti Kreikasta, Saksasta, Ruotsista jne. Olisi ollut rakentavaa ja tarpeellista kopioida Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten kanssa käyty tärkeä kirjeenvaihto myöntävien valtioiden viranomaisille, koska se vaikutti suoraan ja haitallisesti niiden kansalaisiin.

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan komissio ei ollut puolueeton käsitellessään kantelijan asiaa

1.1 Kantelijalla on ollut vaikeuksia ammattipätevyytensä tunnustamisessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja hän on sen vuoksi käynyt asiasta kirjeenvaihtoa komission sisämarkkinoiden pääosaston kanssa. Kantelija väitti, että komission sisämarkkinoiden pääosasto ei ole käsitellyt hänen asiaansa puolueettomasti direktiivin 93/16/ETY perusteella. Kantelija perusteli väitettään komission virkamiehen, jäljempänä ’virkamies’, käyttäytymisellä. Virkamies on Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen. Kantelijan mukaan virkamies käytti valtaansa väärin, ei ollut puolueeton, objektiivinen ja riippumaton ja häntä ohjasi kansallinen etu tai poliittinen painostus. Hän väittää, että virkamies a) viittasi harhaanjohtavasti asiaan C-16/99, b) antoi vääriä oikeudellisia ohjeita vastatessaan British Medical Associationille (BMA) 23 päivänä joulukuuta 2002 päivätyssä kirjeessään ja c) ei jäljentänyt tätä kirjettä muiden jäsenvaltioiden viranomaisille.

1.2 Komission mukaan sen yksiköt toimittivat kantelijalle oikean analyysin oikeudellisesta tilanteesta, ja sisämarkkinoiden pääosastossa noudatettiin vakiomenettelyjä. Kantelija ei voinut hyötyä direktiivissä 93/16/ETY säädetystä automaattisesta tunnustamisesta. Kantelijan tutkintotodistusta ei tunnusteta automaattisesti, vaan se kuuluu direktiivin 93/16/ETY 8 artiklan soveltamisalaan, kuten hänelle on johdonmukaisesti selitetty komission kirjeenvaihdossa. Väite, jonka mukaan virkamies käytti väärin valtaansa ja ei ollut puolueeton, objektiivinen ja riippumaton, ei ole perusteltu. Virkamiestä ei myöskään ohjannut kansallinen etu tai poliittinen painostus. Kaikki kantelijan kirjeet on analysoitu ja niihin on vastattu hyvän hallintotavan säännöstön mukaisesti.

1.3 Oikeusasiamies huomauttaa aluksi, että hänen tutkimuksensa ei koske aineellisoikeudellista kysymystä direktiivin 93/16/ETY soveltamisesta ja tulkinnasta kantelijan tapauksessa. Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta käsitteli kantelijan tapauksen sisältöä vetoomuksen nro 466/2001 yhteydessä.

1.4 Käytettävissä olevan näytön perusteella oikeusasiamies panee merkille seuraavan tapahtumien aikajärjestyksen:

a) Kantelijan 6. heinäkuuta 2000 päivätyn kirjeen jälkeen komissio (sisämarkkinoiden pääosasto) vastasi 14. syyskuuta 2000, että direktiivin 93/16/ETY 8 artiklaa sovelletaan kantelijan tilanteeseen, koska tämän säännöksen tarkoituksena on helpottaa sellaisten erikoislääkäreiden tutkintotodistuksen, todistuksen tai muun muodollista kelpoisuutta osoittavan asiakirjan hankkimista, joita ei ole lueteltu 5 artiklan 3 kohdassa ja 7 artiklan 2 kohdassa siinä jäsenvaltiossa, josta ulkomaan kansalainen on peräisin tai josta hän tulee. Kantelija kirjoitti 6. marraskuuta 2000 virkamiehelle ja totesi, että Yhdistyneen kuningaskunnan General Medical Councilin (GMC) kanta oli direktiivin 6 artiklan vastainen ja että GMC ei ollut ottanut käyttöön virallista muutoksenhakumenettelyä. Kantelija viittasi kirjeessään yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-16/99 antamaan tuomioon. Virkamies vastasi 21.11.2000 ja toisti, että direktiivin 8 artiklaa sovelletaan ja että päätöksenteon viivästymiseen ja muutoksenhakumekanismeihin direktiivin 8 artiklan kansallisissa täytäntöönpanomenettelyissä sovelletaan kansallisen oikeuden periaatteita sekä hallinnollisen valvonnan että tuomioistuinvalvonnan osalta. Kirjeensä viimeisessä kappaleessa virkamies lainasi myös asiassa C-16/99 annettua tuomiota.

b) Virkamies kirjoitti 23 päivänä joulukuuta 2002 British Medical Associationille (BMA) ja antoi yksityiskohtaiset selvitykset vastauksena lausuntopyyntöön, joka koski komission tulkintaa direktiivistä 93/16/ETY. Tämä kirje jäljennettiin General Medical Councilille (GMC).

1.5 Edellä mainittujen asiakirjojen tarkastelun perusteella oikeusasiamies tekee seuraavat päätelmät.

1.6 Mitä tulee virkamiehen väitettyyn harhaanjohtavaan viittaukseen asiassa C-16/99 annettuun tuomioon 21. marraskuuta 2000 päivätyn kirjeensä viimeisessä kappaleessa, oikeusasiamies toteaa ensinnäkin, että viittaus tehtiin vastauksena kantelijan 6. marraskuuta 2000 päivättyyn kirjeeseen, jossa puolestaan viitattiin tuomion 24 ja 25 kohtaan. Kirjeensä viimeisessä kappaleessa virkamies totesi, että "asianmukaisen lääketieteellisen nimikkeen käyttö on lääketieteellisen pätevyyden tunnustamisen välitön seuraus. Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin asiassa Erpelding 14.9.2000 antamassaan tuomiossa (C-16/99) todennut seuraavaa: "Lääkäri, joka on saanut toisessa jäsenvaltiossa erikoislääkärin tutkintotodistuksen, joka ei sisälly 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/16/ETY (…) 7 artiklassa olevaan erikoistumiskoulutusta koskevaan luetteloon, ei voi vedota kyseisen direktiivin 19 artiklaan käyttääkseen vastaavaa erikoislääkärin ammattinimikettä vastaanottavassa valtiossa."

1.7 Oikeusasiamies toteaa, että on totta, että ilman lisäselvityksiä pelkkä viittaus edellä mainitun tuomion kohtaan ei ollut kovin hyödyllinen oikeudellisen tilanteen selventämisessä kantelijalle. Oikeusasiamies ei kuitenkaan löytänyt 21. marraskuuta 2000 päivätystä virkamiehen kirjeestä mitään seikkaa, joka tukisi kantelijan virkamiestä vastaan esittämiä syytöksiä.

1.8 Mitä tulee väitettyyn virheelliseen oikeudelliseen ohjeistukseen, jonka virkamies antoi 23. joulukuuta 2002 päivätyssä kirjeessään British Medical Associationille, oikeusasiamies toteaa, että tässä kirjeessä puolustettu kanta oli komission kanta ennen kuin tuomioistuin antoi 19. kesäkuuta 2003 tuomionsa asiassa C-110/01 (Tennah-Durez) ja että komissio on myöhemmin muuttanut kantaansa tuomion mukaisesti. Oikeusasiamies ei kuitenkaan löytänyt tästä kirjeestä mitään, joka tukisi kantelijan syytteitä virkamiestä vastaan.

1.9 Kantelijan väitteestä, jonka mukaan virkamies ei kopioinut 23. joulukuuta 2002 päivättyä kirjettään muiden jäsenvaltioiden viranomaisille, oikeusasiamies katsoo, että kantelijan huomautuksissa esitetty näkökohta - eli se, että olisi ollut rakentavaa kopioida Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten kanssa käyty tärkeä kirjeenvaihto muiden jäsenvaltioiden viranomaisille, koska se vaikutti suoraan ja haitallisesti niiden kansalaisiin - vaikuttaa kohtuulliselta. Oikeusasiamies ei kuitenkaan ole tietoinen mistään säännöstä tai periaatteesta, jonka mukaan komission olisi jäljennettävä kyseinen kirjeenvaihto muiden jäsenvaltioiden viranomaisille. Näin ollen oikeusasiamies ei pidä sitä, että virkamies ei kopioinut kirjeenvaihtoa, todisteena kantelijan virkamiestä vastaan esittämistä syytöksistä.

1.10 Edellä esitetyn kantelijan esittämien väitteiden a, b ja c analyysin perusteella oikeusasiamies ei havainnut mitään seikkoja, jotka tukisivat kantelijan väitteitä siitä, että virkamies käytti väärin valtaansa, ei ollut puolueeton, objektiivinen ja riippumaton ja että häntä ohjasi kansallinen etu tai poliittinen painostus. Näin ollen hallinnollista epäkohtaa ei havaittu.

1.11 Oikeusasiamies pahoittelee kantelijan kohtaamia vaikeuksia tutkintonsa tunnustamisessa. Tältä osin hän kiinnittää kantelijan huomion siihen, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta totesi kantelijan vetoomuksen nro 466/2001 käsittelyn päättämisestä 19. kesäkuuta 2003 päivätyssä kirjeessään, että "koska huomautuksissanne esiin tuodut periaatteelliset näkökohdat ovat tärkeitä direktiivin moitteettoman toiminnan kannalta ja koska kyseistä direktiiviä tarkistetaan parhaillaan, valiokunta suostui toimittamaan asianne oikeudellisten asioiden valiokunnalle, joka on vastuussa tällaisista asioista, jotta voidaan tulevaisuudessa yrittää poistaa olemassa olevat poikkeamat, joista olette kärsineet".

2 Päätelmät

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Lääkäreiden vapaan liikkuvuuden sekä heidän tutkintotodistustensa, todistustensa ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojensa vastavuoroisen tunnustamisen helpottamisesta 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/16/ETY (EYVL L 165, s. 1).