Kantelun tausta

1. Kantelija osallistui EU:n virkamiesten palvelukseen ottamista koskevaan valintamenettelyyn, jonka järjesti Euroopan unionin henkilöstövalintatoimisto (EPSO)[1]. Valintamenettely järjestettiin ulkosuhteiden alan hallintovirkamiesten ottamiseksi palvelukseen kahteen eri palkkaluokkaan, AD5- ja AD7-palkkaluokkiin. Kantelija haki AD5-profiilia.

2. Kantelija osallistui kenttähaastatteluun, joka on osa valintamenettelyn viimeistä vaihetta. Alakohtaisen haastattelun tarkoituksena on arvioida joitakin tai kaikkia tietyn profiilin edellyttämiin tehtäviin liittyviä kompetensseja [2].

3. Kantelija ei saanut riittävästi pisteitä, jotta hänet olisi voitu kirjata varallaololuetteloon, josta EU:n elimet voivat ottaa palvelukseen henkilöstöä. Kantelija esitti EPSOlle uudelleentarkastelupyynnön, jossa hän väitti, että hänelle oli haastattelussa esitetty kysymyksiä, jotka eivät vastanneet mitään AD5-profiilin valintaperusteita. Kantelija väitti, että häneltä oli kysytty, onko hänellä kokemusta kriisitilanteiden hallinnasta ja onko hänellä kokemusta henkilöstön johtamisesta. Kantelijan mukaan nämä kysymykset vastasivat AD7-profiilin valintaperusteita eli ”työkokemus suoraan tai välillisesti kriisitilanteiden ja turvallisuuteen liittyvien kysymysten hallintaan osallistumisesta EU:n ulkosuhteiden alalla” ja ”työkokemus ryhmien johtamisesta”.

4. Uudelleentarkastelun jälkeen EPSO ilmoitti kantelijalle, että valintalautakunta oli vahvistanut hänen alakohtaisen haastattelunsa pisteyttämistä koskevan päätöksensä eikä sisällyttänyt häntä kilpailun läpäisseiden hakijoiden luetteloon.

5. Tyytymättömänä uudelleentarkastelupyyntönsä tulokseen kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen syyskuussa 2023.

Tiedustelu

6. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen kantelusta, joka koski kantelijan kenttähaastattelussa AD5-profiilissa esitettyjä kysymyksiä.

7. Tutkinnan aikana oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tutki asian kannalta merkityksellisen EPSOn asiakirja-aineiston ja sai EPSOlta ja valintalautakunnalta selvennyksiä.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

8. Kantelija väitti, että tiettyjä hänelle esitettyjä kysymyksiä ei olisi pitänyt esittää AD5-profiilin osalta, koska ne liittyivät AD7-profiiliin. Se, että hänelle oli esitetty kysymyksiä AD7-profiilista, heikensi hänen suoriutumistaan haastattelussa ja vaikutti siihen, miten hänen suoriutumisensa pisteytettiin.

9. EPSO totesi, että hakijoille esitettiin samat kysymykset molemmissa profiileissa, mutta eri profiileissa olevat hakijat eivät kilpailleet keskenään.

10. EPSO selitti, että alakohtainen haastattelu on koe, jolla arvioidaan alakohtaisia kompetensseja. Haastattelu perustuu määriteltyihin kompetensseihin [3], jotka määräytyvät tehtävien [4] perusteella. Nämä tehtävät liittyvät sekä AD5-profiiliin että AD7-profiiliin. Valintaperusteita käytettiin kuitenkin kykyjen kartoittajan vastausten arviointiin, ei alakohtaisen haastattelun arviointiin.

11. EPSO totesi, että kantelijan mainitsemat kysymykset perustuivat tehtäviin ”osallistua kriisitilanteiden ja turvallisuuteen liittyvien kysymysten hallintaan” ja ”osallistua [EUH:n] ja siihen liittyvien rakenteiden hallinnointiin”[5].

12. EPSO totesi lisäksi, että myös hakijat, joilla ei ole kokemusta asiaankuuluvan tehtävän suorittamisesta, voivat saada pisteitä vastaamalla kysymyksiin ”hypoteettisesta” näkökulmasta.

Oikeusasiamiehen arviointi

13. Hakijoita arvioidessaan valintalautakuntia sitoo kyseistä valintamenettelyä koskeva kilpailuilmoitus. Samanaikaisesti EU:n oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnilla on laaja harkintavalta, kun ne määrittävät arviointimenetelmiä ja suorittavat todellisia arviointeja EU:n henkilöstön valintamenettelyissä.[6] Oikeusasiamiehen tehtävänä on tällaisissa tapauksissa tutkia, onko valintalautakunta tehnyt ilmeisen virheen, joka kyseenalaistaisi hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja heidän valintansa objektiivisuuden. Näin ollen oikeusasiamiehen tehtävänä ei ole ottaa kantaa kokeen sisältöön, paitsi jos kokeen sisältö ylittää kilpailuilmoituksessa ilmoitetun soveltamisalan tai jos se ei liity asianomaisen koevaiheen tai valintamenettelyn tarkoitukseen.

14. Kyseisessä kilpailuilmoituksessa todetaan nimenomaisesti, että ”valintalautakunta tarkastelee seuraavia pätevyyteen perustuvia valintaperusteita”[7]. ”Pätevyyteen perustuva valinta” on valintamenettelyn kykyjen kartoitusvaihe [8]. Alakohtainen haastattelu on osa alakohtaisten kompetenssien arviointia, joka on valintamenettelyn erillinen vaihe, joka seuraa talent screener -vaihetta. Oikeusasiamies pitää näin ollen kohtuullisena EPSOn selitystä, jonka mukaan alakohtaisessa haastattelussa esitetyt kysymykset perustuivat tehtäviin eivätkä valintaperusteisiin.

15. Kilpailuilmoituksen mukaan tehtävät olivat samat sekä AD5- että AD7-ura-alueilla. Oikeusasiamiehen tutkimusryhmän suorittamassa tarkastuksessa ilmeni, että kantelijaa huolestuttivat seuraavat kaksi kysymystä: ”Millaisia kokemuksia teillä on kriisitilanteiden ja turvallisuuteen liittyvien kysymysten hallintaan osallistumisesta?” ja ”Millaisia kokemuksia teillä on ulkoasioihin liittyvien kysymysten ja toimielinten, myös EUH:n, hallinnoinnista ja hallinnosta?” Nämä kysymykset vastaavat kilpailuilmoituksessa mainittuja tehtäviä. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että hakijat, joilla ei ole kokemusta kyseisistä tehtävistä, voisivat myös saada pisteitä vastaamalla hypoteettisesti.

16. Edellä  esitetyn perusteella oikeusasiamies ei havaitse ilmeistä virhettä valintalautakunnan alakohtaisessa haastattelussa esittämissä kysymyksissä. Hallinnollista epäkohtaa ei siis ollut.

Päätelmä

Tutkimuksen perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän [9]:

EU:n henkilöstövalintatoimistossa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja EPSOlle.

Emily O'Reilly
Euroopan oikeusasiamies

Strasbourg, 30.10.2024

[1] EPSO/AD/382/20 – Hallintovirkamiehet (AD 5/AD 7) ulkosuhteiden alalla (2020/C 300 A/01), saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2020/300A/01

[2] https://eu-careers.europa.eu/en/epso-tests/field-related-interview

[3] Ks. kilpailuilmoituksen 5 kohta.

[4] Ks. kilpailuilmoituksen liite I.

[5] Ks. kilpailuilmoituksen liite I.

[6] Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.2.2004, T-19/03, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, 48 ja 60 kohta, ks. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0019&qid=1550837935186&from=EN,

ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2005, T-267/05, Roccato v. Euroopan komissio, 48–49 kohta, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0267&qid=1550838111391&from=EN.

[7] Kilpailuilmoituksen liite II.

[8] Ks. kilpailuilmoituksen 4 kohta.

[9] Kantelu on käsitelty delegoidussa menettelyssä täytäntöönpanosäännösten hyväksymisestä tehdyn Euroopan oikeusasiamiehen päätöksen mukaisesti.