Strasbourg, 27. helmikuuta 2004

Hyvä H.

Teitte 25. helmikuuta 2003 Euroopan oikeusasiamiehelle Corporate Europe Observatoryn puolesta kantelun, joka koski sitä, että komissio oli hylännyt asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla esittämänne hakemuksen saada tutustua kaikkiin komission asiakirjoihin, jotka koskivat Maailman kauppajärjestön (WTO) investointisopimusta koskevien mahdollisten neuvottelujen valmistelua.

Toimititte 27.3.2003 pyynnöstäni kanteluunne liittyviä täydentäviä asiakirjoja. Toimitin kantelun 5.5.2003 komission puheenjohtajalle. Komissio antoi lausuntonsa 28. heinäkuuta 2003. Toimitin sen Teille 3. syyskuuta 2003 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Tein 20. lokakuuta 2003 komissiolle ehdotuksen sovintoratkaisusta kanteluunne. Komissio lähetti 30. tammikuuta 2004 vastauksensa tähän ehdotukseen. Te ilmoititte 19. helmikuuta 2004 puhelimitse yksiköilleni, että olette sitä mieltä, että asiassa on päästy sovintoratkaisuun.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Oikeusasiamiehelle helmikuussa 2003 tehty kantelu koskee sitä, että komissio on hylännyt asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) nojalla tehdyn hakemuksen saada tutustua kaikkiin komission asiakirjoihin, jotka koskevat Maailman kauppajärjestön (WTO) investointisopimusta koskevien mahdollisten neuvottelujen valmistelua.

Kantelijan, joka valittaa Corporate Europe Observatoryn puolesta, mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Heinäkuussa 2002 kantelija pyysi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla komissiolta oikeutta tutustua ”kaikkiin asiakirjoihin, jotka liittyvät komission valmistautumiseen mahdollisiin neuvotteluihin monenvälisistä investointipuitteista WTO:ssa, lukuun ottamatta kauppapolitiikan pääosaston verkkosivustolla julkaistuja asiakirjoja”. Komissio epäsi 28 päivänä elokuuta 2002 päivätyllä kirjeellä oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin, jotka se määritteli "Dohan kehitysohjelmaa WTO:ssa koskevan prosessin asiakirjaluonnosten sisäisiksi valmistelutöiksi".

Kantelija teki 13. syyskuuta 2002 uudistetun hakemuksen asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja pyysi komissiota harkitsemaan kantaansa uudelleen. Uudistetussa hakemuksessaan kantelija selvensi, että hänen pyyntönsä koski myös ennen Dohaa hankittuja materiaaleja. Komissio hylkäsi uudistetun pyynnön 16 päivänä tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä. Komissio määritteli kyseiset asiakirjat asiakirjoiksi, jotka "liittyvät Dohan ministerikokouksen julistuksen 22 kohdassa mainittuihin seitsemään kysymykseen". Komissio katsoo, että pyydetyt asiakirjat olivat valmisteluasiakirjoja, jotka komissio oli sitoutunut laatimaan kustakin Dohan ministerikokouksen julistuksessa mainitusta seitsemästä kysymyksestä. Vastauksena kantelijan selvennykseen, jonka mukaan hänen pyyntönsä koskee myös ennen Dohaa laadittuja asiakirjoja, komissio totesi, että ”kaupan pääosasto rajoitti ensimmäisessä vastauksessaan perustellusti tutkimuksensa Dohan kehitysohjelmaa koskeviin asiakirjoihin, koska WTO:lla ei ollut ennen Dohan ministerikokousta valtuuksia neuvotella monenvälisistä investointipuitteista”. Komissio perusteli tutustumisoikeuden epäämistä valmisteluasiakirjoihin sillä, että niiden julkaiseminen voisi vaikuttaa komission ja Euroopan yhteisön liikkumavaraan kolmansien maiden kanssa käytävissä neuvotteluissa ja että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan poikkeusta voitiin näin ollen soveltaa (3).

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väittää, että komissio

i) ei ole noudattanut asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädettyjä määräaikoja;

ii) määritteli liian suppeasti asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen kattamat asiakirjat; ja

iii) vetosi virheellisesti asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaan evätäkseen oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin.

Kantelija väittää, että hänen pyyntönsä kattaa paljon muutakin kuin vain tausta-asiakirjat ja sisältää muun muassa seuraavat asiakirjat: "Virkamatkaraportit (Genèvestä), (selityksin varustetut) esityslistat, tausta-asiakirjat, puhemuistiot, katsaukset, kokousraportit, kirjeenvaihto (myös teollisuuden kanssa), komission edustajien (myös eri pääosastojen edustajien) muistiot ja muistiot, muistiot valiokunnalle 133 jne.." Kantelija toteaa lisäksi, että hänen pyyntönsä kattaa myös ennen Dohaa laaditut asiakirjat, mukaan lukien Seattlen ministerikokouksen valmistelut. Valituksen tekijän mukaan WTO:ssa käydyt keskustelut investoinneista ulottuvat ainakin vuoteen 1996, ja komissio on kampanjoinut intensiivisesti WTO:n investointineuvottelujen puolesta ainakin vuodesta 1999 lähtien. Lisäksi WTO:n kauppaa ja investointeja käsittelevässä työryhmässä käytiin neuvotteluja jo ennen Dohaa.

Kantelija väittää myös, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan käyttö ei ole perusteltua, koska se merkitsee sitä, että kansalaisilta evätään oikeus avoimuuteen, mikä on edellytys komission toimivallan käytön demokraattiselle valvonnalle. Kantelija korostaa, että asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 edellytetään asiakirjojen mahdollisimman laajaa saatavuutta ja että "kansainvälisiin suhteisiin" viittaava yleinen kieltäytyminen ei ole asianmukainen vastaus.

KYSYMYS

Komission lausunto

Lausunnossaan komissio esitti tiivistetysti seuraavat seikat:

Komissio pahoittelee, ettei se vastannut uudistettuun pyyntöön asetetussa määräajassa, jota tässä tapauksessa pidennettiin 30 päivään. Kantelijalle ilmoitettiin kuitenkin viivästyksestä. Yksi syy viivästykseen oli kantelijan pyynnön hyvin yleinen muotoilu.

Ainoat asiakirjat, jotka koskevat mahdollisia monenvälisiä investointeja koskevia neuvotteluja, ovat komission toimittamat alustavat asiakirjat Dohan ministerikokouksen julistuksen 22 kohdassa mainituista seitsemästä kysymyksestä.

Ennen Dohan konferenssia WTO:lla ei ollut valtuuksia neuvotella monenvälisistä investointipuitteista. Lisäksi sen jälkeen, kun OECD:ssä ei ollut tehty monenkeskistä investointisopimusta, asia ei ollut kansainvälisten kauppaneuvottelujen asialistalla Dohan konferenssiin asti. Euroopan yhteisö kannatti kuitenkin ajatusta monenvälisistä investointipuitteista, kuten esitetään komission tiedonannossa "Tasavertaiset toimintaedellytykset suorille sijoituksille maailmanlaajuisesti" [KOM(95) 42]. Heinäkuussa 1999 komissio ehdotti Seattlen konferenssin valmistelemiseksi, että tämä kysymys sisällytettäisiin WTO:n uuden neuvottelukierroksen osaksi tiedonantoonsa "EU:n lähestymistapa vuosituhannen vaihteen neuvottelukierrokseen". Nämä asiakirjat ovat julkisesti saatavilla, eikä ennen Dohan konferenssia ole laadittu muita monenvälisiä investointineuvotteluja koskevia asiakirjoja.

Väitteestä, jonka mukaan komissio on tukeutunut virheellisesti asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaan, komissio pysyy kannassaan, jonka mukaan luonnosten sisältämien asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi yhteisön kansainvälisten etujen suojaa. Tietojen ilmaiseminen paljastaisi ne seikat, joista on keskusteltu komissiossa sekä komission ja jäsenvaltioiden välillä, ja tällaisten eriävien mielipiteiden ilmaiseminen vaikuttaisi vakavasti yhteisön ja jäsenvaltioiden puolesta toimivan komission kantaan tulevissa neuvotteluissa.

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija esitti tiivistetysti seuraavat seikat:

Hakemus kattaa paljon enemmän aineistoa kuin komissio on myöntänyt. Komissio ei ole esittänyt mitään perusteluja hänen vaatimuksensa supistamiseksi. Monenvälisen investointisopimuksen romahtamisen ja Dohan ministerikokouksen välisenä aikana komissio kampanjoi erittäin aktiivisesti WTO:n kauppa- ja investointityöryhmässä ja sen ulkopuolella WTO:n investointineuvottelujen käynnistämiseksi. Näin ollen komission asiakirjoja, jotka kuvastavat näitä pyrkimyksiä, on olemassa, ja ne sisältyvät asiakirjoihin tutustumista koskevaan pyyntöön.

Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan käytön osalta kantelija väittää, että avoimuuden varmistaminen tässä asiassa on yleisen edun mukaista, varsinkin kun komission pyrkimys käynnistää WTO:n investointineuvottelut on erittäin kiistanalainen.

OMBUDSMANin pyrkimykset saavuttaa ystävällinen ratkaisu

Tutkittuaan huolellisesti komission lausunnon ja kantelijan huomautukset oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut siitä, että komissio olisi vastannut asianmukaisesti kantelijan väitteeseen asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen laajuudesta. Oikeusasiamies kirjoitti näin ollen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan (4) mukaisesti komission puheenjohtajalle ehdottaakseen sovintoratkaisua seuraavan analyysin perusteella.

1 Kantelija väittää, että komissio on perusteettomasti kaventanut hänen asiakirjoihin tutustumista koskevan pyyntönsä soveltamisalaa. Hän väittää, että pyyntö kattaa paljon enemmän kuin vain komission mainitsemien seitsemän ”konseptiasiakirjan” valmisteluasiakirjat, ja siinä kuvataan tiettyjä asiakirjaluokkia, joihin hän pyytää saada tutustua (5). Kantelija väittää lisäksi, että asiakirjat ovat peräisin ennen Dohan ministerikokousta ja että ne sisältyvät hänen pyyntöönsä.

2 Komission mukaan kantelijan pyyntö saada tutustua asiakirjoihin oli muotoiltu hyvin yleisluonteisesti. Komissio väittää myös, että ainoat asiakirjat, jotka koskevat mahdollisia monenvälisiä investointeja koskevia neuvotteluja, ovat Dohan ministerikokouksen julistuksen 22 kohdassa mainittuja seitsemää kysymystä koskevat tausta-asiakirjat. Ennen Dohaa laadittujen asiakirjojen osalta komissio toteaa, että WTO:lla ei tuolloin ollut valtuuksia neuvotella monenvälisistä investointipuitteista ja että ainoat asiakirjat, jotka koskevat ennen Dohaa käytyjä monenvälisiä investointineuvotteluja, ovat kaksi tiedonantoa, jotka ovat julkisesti saatavilla.

3 Oikeusasiamies huomauttaa, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 6 artiklan 2 kohdassa edellytetään, että jos asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus ei ole riittävän täsmällinen, toimielin ”pyytää hakijaa selventämään hakemusta ja avustaa hakijaa tässä esimerkiksi antamalla tietoja julkisten asiakirjarekisterien käytöstä”. Oikeusasiamies toteaa, että vaikka komissio katsoo, että kantelijan tutustumispyyntö oli muotoiltu hyvin yleisesti, se ei näytä pyytäneen kantelijalta selvennystä. Komissio ei myöskään näytä auttaneen kantelijaa vastaamaan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa mainittuihin asiakirjaluokkiin eikä siirtäneen häntä julkiseen rekisteriin, joka sisältäisi tällaisia asiakirjoja, kuten asetuksen (EY) N:o 1049/2001 6 artiklan 2 kohdassa ja 11 artiklassa säädetään.

4 Oikeusasiamiehen alustava päätelmä oli näin ollen se, että se, että komissio ei ole vastannut kantelijan asiakirjaluetteloon eikä siirtänyt häntä julkiseen rekisteriin, joka sisältäisi tällaisia asiakirjoja, voisi olla hallinnollinen epäkohta. Oikeusasiamies ehdotti siksi asiassa sovintoratkaisua (ks. jäljempänä).

Ehdotus sovintoratkaisuksi

Euroopan oikeusasiamies ehdotti, että auttaakseen kantelijaa selventämään pyyntöään saada tutustua asiakirjoihin komissio voisi toimittaa kantelijalle täydellisen luettelon sen olemassa olevista asiakirjoista, jotka kuuluvat kantelijan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa lueteltuihin luokkiin – eli virkamatkaraportit (Genèvestä), (selityksin varustetut) esityslistat, tausta-asiakirjat, puhemuistiot, muistiot, kokousraportit, kirjeenvaihto (myös teollisuuden kanssa), muistiot komission edustajille (myös eri pääosastoista), muistiot valiokunnalle 133 – jotka liittyvät WTO:hon ja investointeihin. Luetteloon olisi sisällytettävä myös kaikki olemassa olevat asiakirjat, jotka liittyvät komission tukeen WTO:n investointineuvottelujen käynnistämiselle monenvälisen investointisopimuksen romahtamisen ja Dohan ministerikokouksen välisenä aikana.

Komission vastaus

Vastauksena oikeusasiamiehen ehdotukseen komissio selittää, että se on laajentanut tutkimustaan ja analysoinut tapauskohtaisesti jokaisen asiakirjan vuoden 1998 lopun ja Dohan ministerikokouksen välisenä aikana. Tutkimukseen liittyi suuri määrä asiakirjoja (sisäiset muistiot, kirjeenvaihto, kokousraportit jne.), mikä aiheutti lisäviivästyksiä, joista se pahoittelee. Komissio toivoo, että sen vastauksen liitteenä oleva luettelo, jossa mainitaan 296 lokakuun 1998 ja lokakuun 2003 välisenä aikana päivättyä asiakirjaa, vastaa pyyntöön.

Kantelijan huomautukset

Kantelija ilmoitti 19. helmikuuta 2004 oikeusasiamiehen yksiköille puhelimitse katsovansa, että asiassa on päästy sovintoratkaisuun. Hän lisää, että hän aikoo nyt tehdä uuden asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen, joka perustuu komission toimittamaan luetteloon, ja että hän toivoo, että hänen hakemuksensa käsitellään oikea-aikaisesti ja että oikeus tutustua asiakirjoihin myönnetään. Hän kiittää oikeusasiamiestä avusta.

PÄÄTÖS

1 Väite asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädettyjen määräaikojen noudattamatta jättämisestä

1.1 Kantelija väittää, että komissio ei ole noudattanut asetuksessa säädettyjä määräaikoja.

1.2 Lausunnossaan komissio pahoittelee, ettei uudistettuun pyyntöön ole vastattu asetetussa määräajassa.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että komissio on myöntänyt, että sen vastaus oli myöhässä ja että se on pyytänyt anteeksi viivästystä. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoo, että kantelun tätä osaa koskevat lisätutkimukset eivät ole tarpeen.

2 Väite, jonka mukaan pyydetyt asiakirjat on määritelty liian suppeasti

2.1 Kantelija väittää, että komissio on tarpeettomasti kaventanut hänen asiakirjoihin tutustumista koskevan pyyntönsä laajuutta.

2.2 Tarkasteltuaan huolellisesti komission lausuntoa ja kantelijan huomautuksia oikeusasiamies totesi, että vaikka se katsoi, että kantelijan tutustumispyyntö oli muotoiltu hyvin yleisluonteisesti, komissio ei näytä pyytäneen kantelijalta selvennystä. Komissio ei myöskään näytä auttaneen kantelijaa vastaamaan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa mainittuihin asiakirjaluokkiin eikä siirtäneen häntä julkiseen rekisteriin, joka sisältäisi tällaisia asiakirjoja, kuten asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädetään. Oikeusasiamies kirjoitti siksi komission puheenjohtajalle ehdottaakseen sovintoratkaisua ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti.

2.3 Vastauksena oikeusasiamiehen ehdotukseen komissio selittää, että se on laajentanut tutkimuksiaan ja analysoinut lisää asiakirjoja. Komissio on laatinut luettelon yhteensä 296 asiakirjasta, jotka on päivätty lokakuun 1998 ja lokakuun 2003 välisenä aikana. Komissio liitti luetteloon vastauksensa.

2.4 Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle katsovansa, että käsiteltävänä olevaan kanteluun on päästy sovintoratkaisuun ja että hän aikoo nyt tehdä uuden asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen komission toimittaman luettelon perusteella.

3 Asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan väitetty virheellinen käyttö

3.1 Kun otetaan huomioon edellä esitetty tulos kantelijan väitteestä, jonka mukaan komissio määritteli pyydetyt asiakirjat liian suppeasti, oikeusasiamies katsoo, että olisi ennenaikaista tutkia asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamista kantelijan asiakirjoihin tutustumista koskevaan hakemukseen. Tämän vuoksi kantelun tätä osaa koskevia lisätutkimuksia ei tarvita. Kantelija voisi harkita uuden kantelun tekemistä oikeusasiamiehelle, jos hän on tyytymätön asiakirjoihin tutustumista koskevan uuden hakemuksen tulokseen, jonka hän on ilmoittanut tekevänsä.

4 Päätelmä

Oikeusasiamiehen aloitteesta näyttää siltä, että kantelijan ensimmäisen ja kolmannen väitteen osalta ei tarvita lisätutkimuksia ja että toisen väitteen osalta komissio ja kantelija ovat sopineet sovintoratkaisusta kanteluun. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Kantelijalle toimitetaan tämän päätöksen liitteenä jäljennös komission laatimasta asiakirjaluettelosta.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001, annettu 30 päivänä toukokuuta 2001, Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi, EYVL L 145/43.

(2) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001, annettu 30 päivänä toukokuuta 2001, Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi, EYVL L 145/43.

Toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi kansainvälisiä suhteita koskevan yleisen edun suojaa.

(4)"Oikeusasiamies pyrkii mahdollisuuksien mukaan löytämään asianomaisen toimielimen tai elimen kanssa ratkaisun hallinnollisen epäkohdan poistamiseksi ja kantelun käsittelemiseksi."

(5) ”Vierailukertomukset (Genèvestä), (selityksin varustetut) esityslistat, tausta-asiakirjat, puhemuistiot, katsaukset, kokousraportit, kirjeenvaihto (myös teollisuuden kanssa), muistiot komission edustajille (myös eri pääosastoista), muistiot valiokunnalle 133 jne.”.