Strasbourg, 7. heinäkuuta 2005

Hyvä jäsen B.

Teitte 3. joulukuuta 2002 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle ikärajan soveltamisesta Euroopan komission harjoitteluohjelmassa.

Toimitin kantelun 31. joulukuuta 2002 Euroopan komission puheenjohtajalle. Komissio antoi lausuntonsa 20. maaliskuuta 2003. Toimitin sen teille 28.3.2003 ja pyysin teitä esittämään huomautuksia, jotka lähetitte 4.4.2003.

Tein 17. lokakuuta 2003 ehdotuksen sovintoratkaisuksi teidän tapauksessanne, ja samana päivänä lähetin teille jäljennöksen kirjeestäni komissiolle. Komissio lähetti vastauksensa sovintoratkaisua koskevaan ehdotukseeni 28. marraskuuta 2003. Lähetin teille 19. joulukuuta 2003 jäljennöksen komission vastauksesta sovintoratkaisuehdotukseeni ja kehotin esittämään huomautuksia. Toimititte huomautuksensa 2. tammikuuta 2004.

Tein 15. kesäkuuta 2004 komissiolle suositusluonnoksen, jonka jäljennöksen lähetin teille samana päivänä. Komissio lähetti yksityiskohtaisen lausuntonsa suositusluonnoksestani 13. elokuuta 2004 ja totesi keskustelleensa sisäisesti mahdollisuudesta panna suositusluonnos täytäntöön harjoitteluohjelmaa koskevien sääntöjen yleisen muutoksen yhteydessä. Toimitin Teille jäljennöksen komission lausunnosta ja pyysin Teitä esittämään huomautuksensa. Teiltä ei saatu huomautuksia.

Tein 13. tammikuuta 2005 lisätutkimuksia ja pyysin komissiota ilmoittamaan minulle, miten suositusluonnoksen täytäntöönpanossa on edistytty, ja ilmoitin teille samana päivänä. Komissio vastasi lisätiedusteluihini 29. maaliskuuta 2005, ja toimitin teille jäljennöksen vastauksesta ja kehotin esittämään huomautuksensa 31. toukokuuta 2005 mennessä. Kyseiseen päivämäärään mennessä teiltä ei saatu huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelun teki Kööpenhaminan kauppakorkeakoulun opiskelija. Kantelija totesi, että 3–6 kuukauden harjoittelu oli osa hänen kurssiaan ja että hän oli tiedustellut mahdollisuutta tehdä niin Euroopan komissiossa. Kantelija, joka oli kantelun jättämishetkellä 40-vuotias, oli huomannut, että komissio sovelsi harjoittelijoihin 30 vuoden ikärajaa. Tämän vuoksi hän kirjoitti Euroopan oikeusasiamiehelle ja väitti, että harjoittelijoiden ikärajan käyttö oli ikäsyrjintää ja vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjaa. Hän vaati ikärajan poistamista.

KYSYMYS

Komission lausunto

Lausunnossaan komissio esitti seuraavat huomautukset:

Komission tarjoama täydennyskoulutusohjelma ei ollut työhönottoa edeltävä ohjelma vaan työkokemusohjelma, joten harjoittelijoilla ei ollut samoja velvollisuuksia kuin komission virkamiehillä eikä heille maksettu palkkaa (mutta he saivat vakioavustuksen).

Pätevien hakijoiden hakemusten määrä ylitti aina huomattavasti tarjolla olevien paikkojen määrän. Se on suunnattu nuorille vastavalmistuneille, jotka ovat uransa alussa. Tässä tapauksessa ikäraja oli objektiivisesti perusteltu ja siten syrjimätön ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan mukainen, jossa kielletään muun muassa ikään perustuva syrjintä.

Poikkeuksia ikärajasäännöstä myönnettiin kuitenkin sillä edellytyksellä, että tällaista poikkeusta koskevan hakemuksen mukana lähetettiin saatekirje, johon oli liitetty asianmukaiset perustelut. Harjoittelutoimiston päällikön oli poikkeuslupia myöntäessään otettava huomioon useita kriteerejä. Esimerkkejä tällaisista kriteereistä olivat seuraavat: laajat pitkän aikavälin opinnot, yksityiset olosuhteet (esim. asepalvelus, vakava sairaus, lähisukulaisen hoito pitkäaikaisen tai terminaalisen sairauden aikana jne.) tai yhdistelmä työkokemusta ja erityisopintoja, jotka liittyvät tiettyyn työalaan komissiossa. Oli ilmeistä, että kutakin tapausta arvioitiin sen omien ansioiden perusteella.

Kantelija ei ollut tehnyt hakemusta tai pyytänyt vapautusta tästä ikärajasta. Lausunnon antamisajankohtana ei siis ollut mahdollista sanoa, hyväksyttäisiinkö hänen hakemuksensa vai myönnettäisiinkö hänelle vapautus.

Kantelijan huomautukset

Komission lausunto toimitettiin kantelijalle, joka pysytti kantelunsa.

OMBUDMANin pyrkimykset saavuttaa ystävällinen ratkaisu

Tutkittuaan huolellisesti lausunnon ja kantelijan huomautukset oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut siitä, että komissio olisi vastannut asianmukaisesti kantelijan väitteeseen.

Ehdotus sovintoratkaisuksi

Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdassa (1) määrätään, että oikeusasiamies pyrkii mahdollisuuksien mukaan löytämään asianomaisen toimielimen kanssa ratkaisun hallinnollisen epäkohdan poistamiseksi ja kantelun käsittelemiseksi.

Tämän vuoksi oikeusasiamies esitti komissiolle seuraavan ehdotuksen sovintoratkaisuksi:

Euroopan komissio voisi ryhtyä toimiin syrjinnän ja mielivaltaisuuden välttämiseksi harkitsemalla uudelleen koulutusohjelmansa valintaperusteita, jotta vältetään viittaukset hakijoiden ikään.

Tämä ehdotus perustui oikeusasiamiehen alustavaan päätelmään, jonka mukaan komission päätökset myöntää poikkeuksia ikärajasäännöstä voivat vaikuttaa mielivaltaisilta, koska komission lausunnossa mainittu ei-tyhjentävä luettelo poikkeuksen "hyvistä perusteluista" ei näyttänyt perustuvan selkeisiin ja objektiivisiin periaatteisiin.

Komission lausunto

Komissio toisti 28. marraskuuta 2003 päivätyssä vastauksessaan, että sen harjoitteluohjelma oli suunnattu nuorille korkeakoulututkinnon suorittaneille heidän työuransa alussa. Sen vuoksi se oli suunnattu ja keskittyi pääasiassa nuoriin. Komissio totesi, että nuoriso olisi luonnollisesti määriteltävä iän mukaan, minkä vuoksi tarvitaan tiettyjä ikärajoja.

Komissio totesi myös, että kaikki muut EU:n toimielimet sovelsivat harjoitteluohjelmissaan ikärajaa.

Kantelijan huomautukset

Komission lausunto toimitettiin kantelijalle, joka pysytti väitteensä ja vaatimuksensa.

OMBUDSMANIN EHDOTUS SUOSITUKSEKSI

Suositusluonnos

Oikeusasiamies osoitti 15. heinäkuuta 2004 komissiolle seuraavan suositusluonnoksen:

Komission olisi poistettava ikäraja harjoitteluohjelmastaan.

Tämä suositusluonnos perustui seuraaviin näkökohtiin:

1 Kantelu koski komission kanssa voimassa olevia harjoittelujaksoja koskevia sääntöjä, joissa nimenomaisesti mainittiin 30 vuoden ikäraja. Kantelija väitti, että ikäraja oli ikäsyrjintää ja vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjaa.

2 Komissio katsoi lausunnossaan, että 30 vuoden ikäraja oli objektiivisesti perusteltu, koska komission täydennyskoulutusohjelma oli suunnattu nuorille heidän uransa alussa, ja että ikäraja oli näin ollen syrjimätön ja perusoikeuskirjan 21 artiklan mukainen.

3 Saatuaan kantelijan huomautukset komission lausunnosta oikeusasiamies tutki tapauksen ja tuli siihen tulokseen, että ikärajan soveltaminen komission kanssa suoritettaviin koulutusjaksoihin vaikutti syrjivältä ja mielivaltaiselta. Oikeusasiamies ehdotti näin ollen sovintoratkaisua ja ehdotti komissiolle, että se välttäisi viittaamasta ehdokkaiden ikään. Oikeusasiamiehen havainto perustui seuraaviin seikkoihin:

Perusoikeuskirjan 21 artiklassa määrätään seuraavaa: "Kielletään kaikenlainen syrjintä, joka perustuu esimerkiksi [...] ikään [...]." Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan erilainen kohtelu on syrjivää, jos sitä ei voida perustella objektiivisilla tekijöillä (2).

Lausunnossaan komissio oli selittänyt, että ikärajasäännöstä oli myönnetty poikkeuksia, ja esittänyt luettelon "hyvistä perusteluista". Esimerkkiluettelo ei näyttänyt perustuvan selkeisiin ja objektiivisiin periaatteisiin. Näin ollen komission päätökset myöntää tai evätä poikkeuksia ikärajasäännöstä voivat vaikuttaa mielivaltaisilta.

4 Komissio hylkäsi oikeusasiamiehen ehdotuksen sovintoratkaisuksi ja esitti tiivistetysti seuraavat seikat:

1. Yksi komission harjoitteluohjelman päätavoitteista oli tarjota käytännön työtietoa nuorille korkeakoulututkinnon suorittaneille heidän työuransa alussa.

2. Kaikki muut toimielimet soveltavat harjoitteluohjelmassaan ikärajaa.

3. Komissio ei soveltanut ikärajaa muihin kuin nuorille suunnattuihin harjoitteluohjelmiinsa.

4. Maaliskuun 2003 ja maaliskuun 2004 väliseltä koulutusjaksolta saaduista 21 437 hakemuksesta vain 20 ikäpoikkeusta koskevaa hakemusta (0,09 prosenttia) hylättiin, kun taas 277 hakemusta hyväksyttiin.

5. Yksityiskohtaisen ja kattavan luettelon laatiminen objektiivisista syistä, joiden perusteella vapautus voitaisiin myöntää, saattaisi johtaa siihen, että objektiiviset syyt vapautukselle suljettaisiin pois.

5 Oikeusasiamies tutki huolellisesti komission väitteet ja teki seuraavat johtopäätökset:

1. Komission ensimmäisen kohdan osalta oikeusasiamies pani merkille, että komission harjoitteluohjelma oli suunnattu korkeakoulututkinnon suorittaneille, mikä on oikeutettu tavoite. Komissio ei kuitenkaan ollut selittänyt, miksi se piti perusteltuna syrjiä "nuoria" ja "vanhoja" korkeakoulututkinnon suorittaneita.

2. Mitä tulee komission huomautukseen, jonka mukaan kaikki muut toimielimet soveltavat harjoitteluohjelmassaan ikärajaa, oikeusasiamies huomautti, että on olemassa esimerkkejä Euroopan unionin tason koulutusohjelmista, joissa ei ole säädetty ikärajasta kyseisiä ohjelmia koskevissa säännöissä (3).

3. Mitä tulee komission viittaukseen muihin harjoitteluohjelmiin, joissa ei sovellettu ikärajaa, oikeusasiamies oli tyytyväinen siihen, että kyseisiin ohjelmiin ei sovellettu tällaista rajaa. Tämä ei kuitenkaan voinut vaikuttaa oikeusasiamiehen havaintoon ikärajan käytöstä tässä ohjelmassa.

4. Oikeusasiamies totesi, että niiden hakemusten osuus, joissa ikä oli ongelma, vaikutti olevan hyvin pieni. Oikeusasiamiehen mielestä tämä osoitti, että ikärajan poistaminen olisi ongelmatonta. Tämä poistaisi myös tarpeen käsitellä poikkeuspyyntöjä ja yksinkertaistaisi siten komission hallinnollisia tehtäviä.

5. Mitä tulee komission huoleen siitä, mitä vaikutuksia olisi sillä, että pyrittäisiin laatimaan kattava luettelo objektiivisista syistä, joiden perusteella poikkeus voitaisiin myöntää, oikeusasiamies huomautti, että hänen ehdotuksensa sovintoratkaisuksi oli, että komissio poistaisi ikärajan, ei sitä, että se laatisi kattavan luettelon poikkeusten syistä. Oikeusasiamies totesi lisäksi, että komission mainitsemat vaikeudet poikkeusluettelon laatimisessa viittasivat siihen, että olisi tarkoituksenmukaisempaa poistaa tällaisen poikkeusluettelon tarve poistamalla ikäraja.

Näiden havaintojen perusteella oikeusasiamies piti kiinni päätelmästään, jonka mukaan komission harjoitteluohjelman ikäraja oli perusteetonta syrjintää, ja laati edellä mainitun suositusluonnoksen.

6 Vastauksena suositusluonnokseen oikeusasiamies pyysi lisäksi komissiota harkitsemaan uudelleen kantaansa ottaen huomioon komission tiedonannossa "Eurooppalaisen elinikäisen oppimisen alueen toteuttaminen"(4) esittämän sitoumuksen edistää elinikäistä oppimista.

Komission lausunnot

Suositusluonnosta koskevassa yksityiskohtaisessa lausunnossaan komissio totesi, että sen täydennyskoulutusta koskevia sääntöjä tarkistetaan parhaillaan ja että se tarkastelee kysymystä ikärajan poistamisesta oikeusasiamiehen suositusluonnoksen mukaisesti.

Oikeusasiamies teki 13. tammikuuta 2005 lisätutkimuksia ja pyysi komissiota tiedottamaan hänelle suositusluonnoksen täytäntöönpanon edistymisestä.

Komissio vastasi 29.3.2005, että se oli tehnyt uuden päätöksen harjoitteluohjelmaansa koskevista säännöistä ja että uusiin sääntöihin ei sisältynyt ikärajaa. Sääntöjä sovellettaisiin 1. maaliskuuta 2005 alkaen. Komissio liitti mukaan jäljennöksen uudesta päätöksestään. Komission päätöksen johdanto-osan 7 kappaleessa viitataan siihen, että oikeusasiamies totesi suositusluonnoksessaan, että komission olisi poistettava ikäraja harjoitteluohjelmastaan. Päätöksen liitteessä olevan 1 artiklan 1 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Näillä säännöillä säännellään Euroopan unionin komission virallista harjoittelujärjestelmää. Tämä ohjelma on suunnattu pääasiassa nuorille tutkinnon suorittaneille, lukuun ottamatta niitä, jotka ovat hiljattain suorittaneet korkeakoulututkinnon elinikäisen oppimisen puitteissa ja ovat uuden työuran alussa.

Kantelijan huomautukset

Oikeusasiamies toimitti kantelijalle jäljennöksen vastauksesta ja kehotti häntä esittämään huomautuksia. Kantelijalta ei ole saatu huomautuksia.

PÄÄTÖS

1 Väite epäoikeudenmukaisesta syrjinnästä

1.1 Kantelu koski komission kanssa tehtyjä harjoittelujaksoja koskevia sääntöjä, joissa nimenomaisesti mainittiin 30 vuoden ikäraja. Kantelija väitti, että ikäraja oli ikäsyrjintää ja vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjaa.

1.2 Kantelusta ja oikeusasiamiehen ehdotuksesta sovintoratkaisuksi antamissaan lausunnoissa komissio katsoi, että 30 vuoden ikäraja oli objektiivisesti perusteltu, koska komission täydennyskoulutusohjelma oli suunnattu nuorille heidän uransa alussa, ja että ikäraja oli näin ollen syrjimätön ja perusoikeuskirjan 21 artiklan mukainen.

1.3 Oikeusasiamies antoi 15. kesäkuuta 2004 komissiolle suositusluonnoksen, jonka mukaan komission olisi poistettava ikäraja harjoitteluohjelmastaan.

1.4 Komissio ilmoitti 29. maaliskuuta 2005 oikeusasiamiehelle, että se oli tehnyt uuden päätöksen harjoitteluohjelmaansa koskevista säännöistä ja että uusiin sääntöihin ei sisältynyt ikärajaa. Sääntöjä on sovellettu 1.3.2005 alkaen.

2 Päätelmät

2.1 Oikeusasiamies toteaa tutkimustensa perusteella, että komissio on hyväksynyt oikeusasiamiehen suositusluonnoksen ja että komission toteuttama toimenpide on tyydyttävä.

2.2 Oikeusasiamies päättää asian käsittelyn. Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan komission puheenjohtajalle.

Lisähuomautus

Oikeusasiamies on tietoinen siitä, että useat muut yhteisön toimielimet ja elimet soveltavat harjoitteluohjelmissaan ikärajaa. Oikeusasiamies käynnistää siksi oma-aloitteisen tutkimuksen näistä ohjelmista.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopan parlamentin päätös 94/262/EHTY, EY, Euratom, tehty 9 päivänä maaliskuuta 1994, oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista (EYVL L 113, s. 15).

(2) Asia C-171/88, Rinner-Kühn, Kok. 1989, s. 2743, 12 kohta.

(3) Ks. Euroopan unionin elinten käännöskeskuksen (http://www.cdt.europa.eu) ja Eurojustin (http://www.eurojust.europa.eu) verkkosivuilla mainitut ehdot. Oikeusasiamiehen säännöt, joihin ei myöskään sisälly ikärajaa, ovat saatavilla osoitteessa http://www.ombudsman.europa.eu.

(4) Komission tiedonanto "Eurooppalaisen elinikäisen oppimisen alueen toteuttaminen" (KOM(2001) 678 lopullinen, saatavilla osoitteessa http://ec.europa.eu/education/policies/lll/life/communication/com_en.pdf