Kantelun tausta

1. Kantelija, joka on kansalaisjärjestö, toteutti neljä EU:n rahoittamaa hanketta Valko-Venäjällä. Demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskevasta eurooppalaisesta rahoitusvälineestä rahoitetut hankkeet keskittyivät sananvapauteen ja riippumattomaan journalismiin ^[1].

2. Komissio tarkasti kantelijan kirjanpidon ja päätti, että kantelijan olisi maksettava takaisin 8 620 euroa. Kantelija kääntyi 8. elokuuta 2017 oikeusasiamiehen puoleen riitauttaakseen tämän päätöksen.  

Tiedustelu

3. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen varojen takaisinperintää koskevan komission päätöksen oikeudenmukaisuudesta.

4. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies sai komission vastauksen kanteluun ja sen jälkeen kantelijan huomautukset vastauksena komission vastaukseen.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

5. Komissio katsoi, että sen päätös periä varat takaisin oli täysin perusteltu ja laillinen. Se selitti yksityiskohtaisesti, miksi se katsoi, että eri kustannuserät eivät olleet tukikelpoisia. Komissio totesi erityisesti seuraavaa:

•   Lisäpalkkioiden osalta kantelija ei pystynyt osoittamaan, että ne oli myönnetty tavalla, jolla varmistetaan henkilöstön yhdenvertainen kohtelu kaikissa hankkeissa, joissa tarvitaan samanlaista asiantuntemusta rahoituslähteestä riippumatta. Lisäksi bonuksia ei sisällytetty hankkeiden talousarvioihin, mikä viittaa siihen, että ne myönnettiin harkinnanvaraisesti EU:n hankkeissa työskenteleville henkilöstön jäsenille.
•   Mitä tulee ajan kaksinkertaiseen varaamiseen eri hankkeisiin, komissio totesi, että kolmannen maan asiaankuuluvan henkilöstön suorittamaa toimintaa ei ollut otettu huomioon toimen kuvauksessa. Lisäksi hanke oli tarkoitus toteuttaa Valko-Venäjällä eikä eri maassa.
•   Polttoainekustannusten osalta komissio totesi, että kantelija toimitti ainoastaan huoltoasemilta saadut tulot mutta ei luetteloa kuljetuista etäisyyksistä, käytettyjen ajoneuvojen keskimääräisestä kulutuksesta eikä siitä, miten hankkeen kannalta tarpeellinen määrä laskettiin. Valituksen tekijä väitti, että sen toiminta Valko-Venäjällä oli laitonta, mutta ei esittänyt, miten asiaan liittyvä turvallisuusriski oli tältä osin merkityksellinen.
•   Valuuttakurssien osalta komissio totesi, että se oli kiinnittänyt kantelijan huomion sovellettaviin sääntöihin hyvissä ajoin ja että kantelija sovelsi valuuttakursseja epäjohdonmukaisesti eri sopimuksiin.

6. Komissio myönsi, että kantelija oli toiminut vilpittömässä mielessä. Osa kantelijan ilmoittamista kustannuksista ei kuitenkaan ollut tukikelpoisia asiaa koskevien sääntöjen mukaisesti. Näin ollen komissiolla oli lakisääteinen velvollisuus periä nämä kustannukset takaisin. Komissio katsoi, että oikeudellisesta näkökulmasta ei ollut merkityksellistä, että hankkeet toteutettiin onnistuneesti erittäin vaikeassa ympäristössä ja että taloudelliset puutteet ovat saattaneet olla vähäisiä. Sopimus on selkeä, ja komission on toimittava lainsäädännön mukaisesti.

7. Kantelija kiisti komission arvion. Se katsoi, että komission vastaus oli liian jäykkä ja että sen takaisinperintävaatimus oli suhteeton. Tarkastukset toteutettiin tavalla, joka ei antanut tarkastajille mahdollisuutta suorittaa tarkastuksia tyydyttävällä tavalla. Kantelijan mukaan komissio sovelsi nollariskiä koskevaa politiikkaa. Komission ei pitäisi pyrkiä perimään takaisin näin pieniä määriä, jos kyseinen organisaatio on toiminut vilpittömässä mielessä ja kiistää havainnot. Kantelija väitti lisäksi, että EU:n suuntaviivat ja tiedonanto eivät aina olleet täysin selkeitä. Kantelija totesi lisäksi, että varojen takaisinperintään investoidut varat olivat suhteettomia, kun otetaan huomioon kyseessä olevat määrät. Koko menettely, johon sisältyi neljä tarkastusta, aiheutti kantelijalle suhteettoman hallinnollisen ja talousarvioon liittyvän taakan.

Oikeusasiamiehen arviointi

8. Oikeusasiamies arvostaa sitä, että näiden hankkeiden toteuttaminen on ollut poliittisesti haastavaa. Myös komissio näyttää olleen tyytyväinen lopputulokseen. Se, että tietyt kirjanpitovirheet todella tehtiin komission hyväksi, viittaa siihen, että kantelija toimi vilpittömässä mielessä koko ajan. Näyttää myös siltä, että havaitut virheet olivat kaiken kaikkiaan suhteellisen vähäisiä.

9.  Oikeusasiamies on tietoinen siitä, että kantelija on kansalaisjärjestö, jonka resurssit ovat rajalliset. Valtiosta riippumattomat järjestöt kohtaavat monenlaisia erityishaasteita toteuttaessaan EU:n rahoittamia hankkeita ja suorittaessaan myöhemmin tarkastuksia. Neljä tarkastusta, jotka järjestettiin useita vuosia hankkeiden päättymisen jälkeen, aiheuttivat epäilemättä huomattavan hallinnollisen taakan kantelijalle.

10. EU:n toimielinten on päätöksiä tehdessään varmistettava, että toteutetut toimenpiteet ovat oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa komission tavoitteena oli taata EU:n varojen moitteeton varainhoito. On täysin mahdollista, että tässä tapauksessa näiden tarkastusten kustannukset ja EU:n hallinnollinen seurantamenettely ylittivät lopulta takaisin perityn määrän. Tarkastusten alkaessa niiden tulos oli kuitenkin selvästi tuntematon, ja tarkastus koski kokonaismenoja, jotka tässä tapauksessa olivat 3 307 380 euroa ^[2]. Näin ollen komission toimet olivat tässä tapauksessa suhteellisuusperiaatteen mukaisia.

11. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että tuen maksamisen perustelemiseksi ei riitä, että osoitetaan, että hanke on toteutettu. EU:n avustuksia saavien on esitettävä todisteet siitä, että haetut määrät vastaavat tosiasiallisesti aiheutuneita todellisia kustannuksia ja että ne ovat kaikkien sovellettavien sääntöjen mukaisia. Tämä on olennaisen tärkeää, jotta kansalaiset voivat luottaa siihen, miten EU:n toimielimet käsittelevät veronmaksajien rahoja.

12. Kantelija väitti, että vaikka virheitä ja epätarkkuuksia olisikin tapahtunut, tämän ei pitäisi johtaa siihen, että osa avustuksesta peritään takaisin.

13. Oikeusasiamies on tarkastellut perusteellisesti kaikkea osapuolten toimittamaa aineistoa eikä ole havainnut ilmeisiä puutteita komission arvioinnissa, joka koskee tukeen oikeuttamattomina pidettyjä yksittäisiä kustannuseriä. Oikeusasiamies katsoo, että edellä 5 kohdassa tiivistetysti esitetyt komission selitykset ovat vakuuttavia ja kohtuullisia.

14. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, ettei komissio ollut syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan tässä tapauksessa.

Päätelmä

Tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Hallinnollista epäkohtaa ei ollut.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Emily O'Reilly
Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 21.6.2019

[1] Avustussopimukset EIDHR/2010/214-845 Media Education for Democracy in Belarus, EIDHR/2010/227-079 Support to Freedom of Expression via Broadcasting and New Media in Belarus, EIDHR/2011/246-869 Support to Independent Print Media in Belarus, EIDHR/2012/294-176 Support to Freedom of Expression via Broadcasting and New Media in Belarus.

[2] Komissio peri takaisin 8 620 euroa eli noin 0,26 prosenttia EU:n kokonaisrahoitusosuudesta.