Kantelun tausta

1. Valitus koskee riita-asiaa, joka koskee virkamiehen ylennyksen peruuttamista.

2. Kantelija oli Euroopan unionin neuvoston virkamies. Hän esitti 5 päivänä lokakuuta 2004 henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan nojalla siirtopyynnön [1] Euroopan komission yhteisen tutkimuskeskuksen (YTK) virkaan Ispraan, Italiaan. Hänen pyyntönsä hyväksyttiin. Neuvosto luokitteli hänet palvelukseen siirron ajankohtana palkkaluokkaan B*7, palkkatasolle 2. Palkkaluokasta B*7 tuli palkkaluokka AST 7 1. toukokuuta 2006 alkaen.

3. Vaikka kantelija oli ”siirretty” komissioon, vaikuttaa siltä, että komission tietoteknisessä järjestelmässä kantelija oli ”siirretyn” virkamiehen hallinnollinen asema. Tämän vuoksi komissio piti häntä komission virkamiehenä ja sovelsi häneen omaa arviointi- ja ylennysjärjestelmäänsä. Järjestelmä perustui vuosittaisiin urakehitysraportteihin (CDR).

4. Euroopan oikeusasiamies toteaa, että urallaan ylennystä varten tilapäisesti siirretty virkamies on edelleen hänen vanhempansa toimielimen vastuulla, kun taas siirretty virkamies on sen toimielimen vastuulla, johon hänet siirretään.

5. Komissio ei ottanut huomioon sitä, että kantelija oli ”siirretty” komissioon eikä ”siirretty” komissioon neuvoston toimesta, ennen kuin 4. kesäkuuta 2007, jolloin kantelija teki komissiolle 90 artiklan 2 kohdan mukaisen kantelun väitetyistä virheistä ylennysasiakirja-aineistossaan. Kantelussaan hän väitti, että komissio oli arvioinut virheellisesti hänelle vuonna 2004 myönnettyjä siirtopisteitä.

6. Komissio hylkäsi kantelun 25.9.2007 tekemällään päätöksellä. Se huomautti, että siirtopisteiden myöntäminen kantelijalle johtui itse asiassa hallinnollisesta virheestä. Se viittasi komission henkilöstöön sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 3 artiklan 6 kohtaan, jossa säädetään tietyn siirtopisteiden määrän jakamisesta "toisesta yhteisön toimielimestä tai virastosta komissiolle siirretyille virkamiehille "[2]. Se totesi, että kantelijaa ei ollut itse asiassa siirretty komissiolle. Pikemminkin hänet oli lähetetty omasta pyynnöstään. Näin ollen komissio päätteli, että siirtopisteiden myöntämiselle kantelijalle ei ollut oikeusperustaa.

7. Joulukuussa 2007 komissio kehotti kantelijaa pyytämään siirtoa neuvostolta komissiolle tilanteensa korjaamiseksi. Kantelija esitti tällaisen pyynnön komissiolle 17 päivänä joulukuuta 2007.

8. Neuvosto antoi 2 päivänä lokakuuta 2008 päivätyssä kirjeessään komissiolle hyväksyntänsä siirrolle 16 päivästä kesäkuuta 2008 alkaen. Se ilmoitti komissiolle, että neuvosto oli tuolloin luokitellut kantelijan palkkaluokkaan AST 7 palkkatasolle 4.

9. Komissio ilmoitti kantelijalle 22. lokakuuta 2008 tekemässään päätöksessä, että hänet on nyt siirretty neuvostolta komissiolle 16. kesäkuuta 2008 alkaen.

10. Joulukuussa 2008 komissio ylensi kantelijan palkkaluokkaan AST 8 palkkatasolle 1 takautuvasti 1. maaliskuuta 2008 alkaen. Tämän jälkeen ylennys kuitenkin peruutettiin [3].

11. Kantelija esitti 12.5.2009 henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla vaatimuksen hallinnollisen asemansa erilaisten hallinnollisten virheiden oikaisemisesta ja väitetystä laiminlyönnistä aiheutuneen ylennyksen menetyksen (jonka vuoksi hän luopui kahdesta palkkaluokasta) korvaamisesta. Kantelija väitti, että huolimatta siitä, että hänet oli siirretty neuvostosta komission palvelukseen 1. marraskuuta 2004 ja 16. kesäkuuta 2008 väliseksi ajaksi, komissio oli virheellisesti antanut hänelle pysyvän komission virkamiehen hallinnollisen aseman, mikä pakotti hänet osallistumaan urakehitystä koskevan kertomuksen ylennysjärjestelmään. Kantelija huomautti erityisesti, että hänet oli 1. maaliskuuta 2008 ylennetty palkkaluokasta AST 7 palkkaluokkaan AST 8 mutta että 16. kesäkuuta 2008 alkaen hänen palkkaluokkansa alennettiin palkkaluokkaan AST 7. Tämän vuoksi kantelija pyysi komissiota korjaamaan virheet oikeudenmukaisesti esimerkiksi peruuttamalla hänen tilapäisen siirtonsa ja saattamalla siirron voimaan 1. marraskuuta 2004 alkaen.

12. Komissio luokitteli 19. kesäkuuta 2009 tekemässään päätöksessä kantelijan 90 artiklan 1 kohdan mukaisen pyynnön uudelleen 90 artiklan 2 kohdan mukaiseksi kanteluksi. Se katsoi, että kantelijan pääasiallinen kysymys koski todellisuudessa päivämäärää, jolloin hänet siirrettiin neuvostolta komissiolle. Komissio totesi kantelijan väittäneen, että siirron olisi pitänyt tulla voimaan 1 päivästä marraskuuta 2004 (jolloin tilapäinen siirto tuli voimaan) eikä 16 päivästä kesäkuuta 2008. Komissio totesi, että siirtopäivä oli vahvistettu 22.10.2008 tehdyssä komission päätöksessä. Koska komission 22. lokakuuta 2008 tekemä päätös oli henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kantelijalle vastainen toimi ja koska kantelijan oli tehtävä valitus kolmen kuukauden kuluessa, kantelijan 12. toukokuuta 2009 tekemää valitusta ei voitu ottaa tutkittavaksi, koska se oli vanhentunut.

13. Komissio huomautti kuitenkin, että sen olisi oikeudellisesti mahdotonta muuttaa siirron ajankohtaa 16.6.2008 alkaen 1.11.2004 saakka, ellei neuvosto samanaikaisesti kumoa 22.10.2004 tekemäänsä päätöstä (joka oli alkuperäinen neuvoston päätös, jolla hänet siirrettiin komission palvelukseen) ja kumoa tämän siirron jatkamista koskevia myöhempiä päätöksiään. Komissio väitti, että olisi ollut mahdotonta, että kantelija olisi samanaikaisesti "siirretty"neuvostolta komissiolle ja "siirretty"neuvostolta komissiolle.

14. Kantelija toimitti tämän kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle 10. maaliskuuta 2010.

Tutkimuksen kohde

15. Kantelijan väite ja väite voidaan tiivistää seuraavasti:

Väite:

Komissio toimi virheellisesti, kun se

i) soveltanut urakehitystä koskevaa kertomusjärjestelmäänsä kantelijaan 1 päivästä marraskuuta 2004, vaikka kantelija oli vain komennuksella;

ii) kantelijan palkkaluokkaan AST 8 ylennyksen (voimassa 1.3.2008 alkaen) peruuttaminen 16.6.2008 alkaen.

Väite:

Komission olisi oikaistava kantelijan ura luokittelemalla hänet asianmukaiseen palkkaluokkaan ja korvattava hänelle aiheutunut taloudellinen vahinko.

Tiedustelu

16. Kantelu toimitettiin komissiolle lausuntoa varten. Oikeusasiamies ilmoitti myös EU:n neuvostolle tutkimuksen aloittamisesta. Komissio antoi lausuntonsa 22. heinäkuuta 2010. Lausunto toimitettiin kantelijalle, joka lähetti huomautuksensa 21. syyskuuta 2010.

17. Oikeusasiamies teki 29. syyskuuta 2011 komissiolle ehdotuksen sovintoratkaisusta. Komissio antoi lausuntonsa 12. joulukuuta 2011. Lausunto toimitettiin kantelijalle, joka lähetti lisähuomautuksensa 16. tammikuuta 2012.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Väitetty yhteisömalliasetuksen virheellinen soveltaminen

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

18. Lausunnossaan komissio totesi, että se oli vuonna 2004 tarjonnut kantelijalle siirtoa komissiolle yksikön edun mukaisesti. Henkilökohtaisista syistä kantelija pyysi kuitenkin, että hänet siirrettäisiin neuvostosta komissioon sen sijaan, että hänet siirrettäisiin neuvostosta komissioon. Tilapäistä siirtoa koskeva pyyntö hyväksyttiin. Koska komissio oli kuitenkin alun perin suunnitellut, että asianomainen YTK:n toimi siirrettäisiin siirretylle virkamiehelle, komission tietotekniikkajärjestelmässä kantelija luokiteltiin komission virkamieheksi. Komissio totesi, että saatuaan tiedon tästä tietoteknisestä virheestä se korjasi sen. Komissio totesi myös antaneensa kantelijalle yksityiskohtaisen selvityksen tämän tilanteesta pääasiassa vastauksissaan 90 artiklan mukaisiin kanteluihin, jotka se oli antanut 4 päivänä kesäkuuta 2007 ja 12 päivänä toukokuuta 2009.

19. Komissio totesi, että sitä ei voitu arvostella siitä, että se oli hyväksynyt kantelijan valinnan, joka koski hänen hallinnollista asemaansa (siirretyn virkamiehen sijasta lähetetty virkamies), eikä sitä voitu arvostella tämän valinnan kielteisistä vaikutuksista kantelijan uraan.

20. Komissio totesi myös, että kantelijan omasta oikeusasiamiehelle osoittamasta kantelusta kävi ilmi, että hän ei itse ollut sitä mieltä, että komission urakehitystä koskevaa kertomusta olisi pitänyt soveltaa häneen 1. marraskuuta 2004 alkaen, koska hän oli "vain tilapäisesti siirrettynä".

21. Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija ilmoitti esittäneensä tilapäistä siirtoa koskevan pyyntönsä neuvoston lausunnon perusteella. Hän totesi, että saapuessaan YTK:hon Isprassa hän joutui kohtaamaan useita hallinnollisia virheitä: häntä ei koskaan kutsuttu uuden henkilöstön tiedotustilaisuuksiin (mukaan lukien urakehitystä koskevaa kertomusta koskevat tiedotustilaisuudet); henkilöstöyksiköllä ei ollut henkilökansiota, joka olisi ilmeisesti lähetetty takaisin neuvostolle; hänen Sysper-tietokannassa olevat tietonsa eivät edelleenkään ole täysin oikeita; ja hänet rekisteröitiin komission virkamieheksi. Kantelija huomautti, että pian sen jälkeen, kun hän oli aloittanut työskentelyn YTK:ssa, hänet kutsuttiin arviointikeskusteluun urakehitystä koskevan kertomuksen yhteydessä. Hän sai tietää, että hänelle oli myönnetty siirtopisteitä. Jälkeenpäin, kun hän teki 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen tästä asiasta, komissio totesi, että nämä siirtopaikat olivat ristiriidassa hänen asemansa kanssa neuvoston virkamiehenä, joka on tilapäisesti siirretty. Kantelija väitti, että hallinto oli johtanut häntä harhaan uskomaan, että hän voisi edetä urallaan komissiossa.

22. Kantelija väitti myös, että komissio oli viitannut virheisiin pelkkinä tietotekniikka- tai tietokonevirheinä. Kantelijan mukaan kyse oli hallinnon tekemien virheiden epäoikeudenmukaisesta yksinkertaistamisesta. Komission väitteestä, jonka mukaan koodausvirheet oli korjattu, kantelija totesi, että tärkeimmät tiedot hänen urastaan ja urakehitystä koskevasta tilanteestaan oli edelleen kirjattu virheellisesti.

Oikeusasiamiehen arviointi

23. Henkilöstösääntöjen 37 artiklassa määritellään virkamiehen tilapäinen siirto yksikön edun vuoksi ja virkamiehen tilapäinen siirto hänen omasta pyynnöstään. Sen toisessa kohdassa säädetään erityisesti, että "[t]eräaikaisesti siirretyllä virkamiehellä on edelleen kaikki oikeutensa 38 ja 39 artiklassa säädetyin edellytyksin, ja häntä koskevat edelleen kaikki hänen velvollisuutensa hänen asemapaikkanaan olevan toimielimen virkamiehenä"[4].

24. Henkilöstösääntöjen 38 artiklassa säädetään seuraavaa:

"Henkilöstön edun vuoksi tehtävään tilapäiseen siirtoon sovelletaan seuraavia sääntöjä: ...

f) tilapäisesti siirretty virkamies säilyttää asemansa, oikeutensa ylempään palkkaluokkaan etenemiseen ja kelpoisuutensa ylennykseen; ..."[5].

25. Henkilöstösääntöjen 39 artiklassa säädetään seuraavaa:

"Virkamiehen omasta pyynnöstä tapahtuvaan tilapäiseen siirtoon sovelletaan seuraavia sääntöjä: ...

e) virkamies säilyttää tilapäisen siirron aikana oikeutensa ylempään palkkatasoon etenemiseen. ..."[6].

26. Oikeusasiamies totesi, että 1. marraskuuta 2004 ja 15. kesäkuuta 2008 välisenä aikana kantelija oli neuvoston virkamies, joka oli siirretty tilapäisesti komission palvelukseen hänen omasta pyynnöstään. Näin ollen oli selvää, että kyseisenä ajanjaksona neuvosto oli vastuussa ainoastaan hänen urakehityksestään eikä urakehityksestään [7]. Lisäksi hän ei selvästikään voinut saada ylennystä komissiossa.

27. Kantelija oli ainoastaan komennuksella komissiossa. Hallinnollisen virheen vuoksi komissio kuitenkin kohteli kantelijaa kuin hänet olisi siirretty neuvostosta ja sisällytti hänet sen tavanomaiseen henkilöstön arviointi- ja ylennysjärjestelmään. Tämä oli hallinnollinen virhe. Tämä alkuperäinen hallinnollinen virhe aiheutti sekaannusta ja jopa tarpeetonta ahdistusta kantelijalle [8]. Oikeusasiamies totesi, että komissio ei koskaan pyytänyt kantelijalta anteeksi hallinnollista virhettään. Koska oikeusasiamies ehdotti sovintoratkaisua tässä tutkimuksessa (ks. jäljempänä B jakso), hän ei katsonut tarpeelliseksi suorittaa lisätutkimuksia tästä alkuperäisestä virheestä. Ottaen lisäksi huomioon, että komissio suostui sovintoratkaisuehdotukseen antamassaan vastauksessa ylentämään kantelijan palkkaluokkaan AST 8, oikeusasiamies katsoo, että kantelijan väitteen i osaa koskevat lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

B. Väitetty kantelijan ylennyksen virheellinen peruuttaminen

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

28. Kantelija väitti, että komissio toimi virheellisesti peruuttaessaan hänen ylennyksensä palkkaluokkaan AST 8. Hän vaati komissiota korjaamaan virheensä luokittelemalla hänet asianmukaiseen palkkaluokkaan ja korvaamaan hänelle aiheutuneen taloudellisen vahingon.

29. Kantelija huomautti, että työskennellessään neuvoston kanssa hänelle oli taattu, että hänet ylennettäisiin palkkaluokkaan B*8 (AST 8) vuonna 2004. Hän väitti myös, että hänelle oli kertynyt komissiossa riittävästi urakehityspisteitä joulukuuhun 2008 mennessä, ja täten hän väitti, että hänet oli perustellusti ylennetty palkkaluokkaan AST 8 1.3.2008 alkaen. Ylennys kuitenkin peruutettiin, ja kantelijan palkkaluokka palautettiin AST 7 -palkkaluokkaan. Kantelija totesi, että tämän peruutuksen seurauksena hän menetti sekä (väärin myönnetyt) CDR-pisteensä että (vaalikelvottoman) ylennyksensä. Hän päätteli, että komission virheiden ja huolimattomuuden vuoksi hänen uransa oli keskeytetty vähintään kahdella palkkaluokalla. Normaalioloissa hän olisi tähän mennessä ollut palkkaluokassa AST 10 palkkaluokan AST 7 sijasta.

30. Komissio totesi lausunnossaan, ettei se voinut myöntää ylennystä toisen toimielimen palveluksessa olevalle virkamiehelle, joka oli vain siirretty tilapäisesti komission palvelukseen. Kun komissio havaitsi, että ylennys oli kuitenkin myönnetty virheellisesti, sen oli korjattava tämä virhe [9]. Komissio väitti lisäksi, että kantelijan päätöksestä valita siirron sijasta tilapäinen siirto seurasi väistämättä, että hän ei voinut odottaa saavansa komissiolta ylennystä. IT-koodausvirheen korjaamisen lisäksi komissio ryhtyi toimiin kantelijan tilanteen korjaamiseksi tarjoutumalla lopettamaan tilapäisen siirron ja korvaamaan sen siirrolla henkilöstösääntöjen 8 artiklan perusteella.

31. Komissio väitti lisäksi, että se ei voinut muuttaa kantelijan palkkaluokkaa sellaisen ajanjakson osalta, jolloin hän ei omasta valinnastaan ollut komission virkamies. Se täsmensi, että henkilöstösääntöjen asiaa koskevat säännökset sitovat sitä ja että sen on sovellettava näitä sääntöjä asianmukaisesti. Komissio huomautti myös, että virkamiehillä on erityinen velvollisuus varmistaa, että heidän henkilökohtaiset hallinnolliset ja taloudelliset oikeutensa lasketaan oikein, ja kiinnittää toimielimen huomio mahdollisiin ilmeisiin virheisiin.

32. Komissio väitti, että koska se ei tehnyt mitään virhettä hyväksyessään kantelijan pyynnön tulla siirretyksi, sitä ei voitu eikä pitäisi pitää vastuullisena taloudellisista menetyksistä, joita kantelijalle olisi voinut aiheutua tästä pyynnöstä. Päinvastoin komissio noudatti täysimääräisesti huolenpitovelvollisuuttaan kantelijaa kohtaan siirtämällä hänet komissiolle 16.6.2008 alkaen. Tästä päivästä alkaen häneen sovellettiin komission arviointi- ja ylennysjärjestelmää. Komissio väitti, että pelkkä kantelijan erityistilanteeseen liittyvä tietokonevirhe ei voi olla perusteena sille, että kantelijalla olisi oikeus etuuksiin, jotka ovat asiaa koskevien säännösten vastaisia.

33. Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija totesi jälleen, että jos häntä ei olisi siirretty komission palvelukseen, hän olisi varmasti saanut neuvostolta ylennyksen joulukuussa 2004. Kantelija totesi myös, että hän oli useaan otteeseen pyytänyt komissiota korjaamaan tilanteensa ja että hänelle oli kerrottu, että asiassa löydettäisiin myönteinen ratkaisu. Hän totesi, että henkilöstöyksikkö pyysi joulukuussa 2007 häntä pyytämään siirtoa neuvostolta komissiolle. Kantelija toimitti pyynnön sisältävän kirjeen 17 päivänä joulukuuta 2007. Vuonna 2008 hän kysyi komissiolta useaan otteeseen tämän siirron tilanteesta. Hänelle ilmoitettiin siirrosta (joka tuli voimaan 16. kesäkuuta 2008) vasta lokakuussa 2008. Kantelijan mukaan tämä tapahtumaketju loi ”laiminlyöntiolettaman” komission henkilöstöyksikköä kohtaan. Kantelija totesi myös, että hänen peruutettuun ylennykseensä liittyvät urakehitystä koskevat pisteet menetettiin. Hän totesi, että tämän seurauksena hän oli nyt samassa tilanteessa (palkkaluokassa AST 7) kuin 1.1.2002. Hän totesi, että koska hänen ylennyksensä AST 8 -palkkaluokkaan peruutettiin, hänen palkkansa laskennassa oli myös virheitä.

34. Kantelija huomautti myös, että komissio totesi lausunnossaan, että kantelijan valinnasta tulla siirretyksi eikä siirretyksi seurasi, että hän ei voinut odottaa saavansa ylennystä komissiossa. Hän huomautti kuitenkin, että komissio oli velvoittanut hänet osallistumaan urakehitystä koskevaan menettelyyn. Hän väitti, että komissio johti häntä harhaan saadessaan hänet uskomaan, että hänen uransa virkamiehenä eteni komissiossa. Kantelija ehdotti, että ongelma voitaisiin ratkaista kohtelemalla häntä ikään kuin hänet olisi siirretty komissioon ja hän olisi ollut komission virkamies alusta alkaen.

Oikeusasiamiehen alustava arvio sovintoratkaisuehdotuksesta

35. Oikeusasiamies totesi, että komissio sai vuonna 2007 tietää erehdyksestään, jonka mukaan se oli kohdellut kantelijaa virheellisesti siirrettynä virkamiehenä. Tämän jälkeen se pyysi kantelijaa pyytämään siirtoa neuvostolta komissiolle. Kantelija esitti pyynnön 17. joulukuuta 2007. Oikeusasiamies totesi (neuvoston 2. lokakuuta 2008 päivätystä kirjeestä), että komissio kirjoitti neuvostolle kantelijan siirrosta vasta 25. syyskuuta 2008 eli yli yhdeksän kuukautta sen jälkeen, kun kantelija oli esittänyt siirtopyynnön. Komissio ei ole esittänyt mitään perusteluja sille, miksi se ei ole ottanut ennen tätä päivämäärää yhteyttä neuvostoon siirtopyynnön käsittelemiseksi. Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että komissio ei toiminut huolellisesti kantelijan siirtopyynnön käsittelyssä.

36. Vaikka komission olisi varmasti pitänyt käsitellä kantelijan pyyntö huolellisesti, oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut siitä, että pyynnön käsittelyn viivästyminen teki komissiolle mahdottomaksi käsitellä asianmukaisesti kysymystä kantelijan ylentämisestä.

37. Oikeusasiamies oli yhtä mieltä siitä, että komissio ei voi myöntää ylennystä toisen toimielimen palveluksessa olevalle virkamiehelle, kuten komission palvelukseen tilapäisesti siirretylle virkamiehelle. Jos kantelijaa ei olisi siirretty komissiolle, komissio ei olisi voinut ylentää häntä. Komissio kuitenkin väitti, että edellä mainittu periaate merkitsi sitä, että sen oli mahdotonta ylentää kantelijaa vuoden 2008 ylennysmenettelyn aikana. Se väitti, että kantelijan siirto tuli voimaan vasta 16 päivänä kesäkuuta 2008. Näin ollen ja koska kantelija ei ollut (vielä) komission virkamies 1.3.2008, se ei voinut panna täytäntöön joulukuussa 2008 tehtyä päätöstä, jolla hänet ylennettiin palkkaluokkaan AST 8 palkkatasolle 1 taannehtivasti 1.3.2008 alkaen. Oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut tästä päättelystä.

38. Oikeusasiamies totesi, että henkilöstösääntöjen 8 artiklan toinen kohta kuuluu seuraavasti:

"Toiseen Euroopan yhteisöjen toimielimeen tilapäisesti siirretty virkamies voi kuuden kuukauden kuluttua hakea siirtoa kyseiseen toimielimeen. Jos sekä virkamiehen emotoimielin että toimielin, johon hänet on siirretty, hyväksyvät siirron, virkamiehen katsotaan työskennelleen koko uransa yhteisön palveluksessa viimeksi mainitussa toimielimessä. Jos hakemuksen hyväksymispäätöksessä edellytetään, että hakija asetetaan korkeampaan palkkaluokkaan kuin emoyrityksenä toimivassa laitoksessa, tämä lasketaan ylennykseksi; tällainen päätös voidaan tehdä ainoastaan 45 artiklan mukaisesti" [10].

39. Henkilöstösääntöjen 8 artiklassa luodaan itse asiassa oikeudellinen fiktio siitä, että siirretty virkamies on hoitanut koko virkauransa EU:ssa siinä toimielimessä, johon hänet on siirretty [11]. Toimielimen, johon virkamies siirretään, on tehtävä tästä oikeudellisesta fiktiosta kaikki tarvittavat johtopäätökset. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tätä oikeudellista fiktiota sovelletaan myös siirrettyjen virkamiesten ylennysmenettelyihin. Unionin tuomioistuin on katsonut, että henkilöstösääntöjen 8 artiklan toisen kohdan tarkoituksena on varmistaa, että virkamiestä kohdellaan vaaditun palvelusajan osalta erityisesti sen toimielimen tulevien ylennysmenettelyjen yhteydessä, johon hänet siirretään, ikään kuin hänen uransa unionin palveluksessa olisi vietetty kyseisessä toimielimessä [12].

40. Yksi tästä oikeudellisesta olettamuksesta [13] johtuvista välttämättömistä päätelmistä on se, että siirron tultua voimaan komission olisi pitänyt sisällyttää kantelija tavanomaiseen henkilöstöarviointijärjestelmäänsä ja ottaa siinä huomioon kantelijan suoriutuminen koko asiaankuuluvan arviointijakson ajan. Yhteenvetona voidaan todeta, että komission olisi pitänyt henkilöstösääntöjen 8 artiklaa soveltaessaan ottaa huomioon myös hänen suorituksensa ennen 16.6.2008. Muunlainen tarkastelu tekisi henkilöstösääntöjen 8 artiklassa säädetyssä oikeudellisessa fiktiossa asetetun vaatimuksen merkityksettömäksi ja tehottomaksi.

41. Komissio ei kuitenkaan noudattanut edellä mainittuja sääntöjä. Päinvastoin, kun komissio peruutti kantelijalle joulukuussa 2008 myönnetyn ylennyksen - ylennyksen, jossa oli otettu huomioon kantelijan vuoden 2004 jälkeen kertynyt suoritus - se jätti nimenomaisesti huomiotta henkilöstösääntöjen 8 artiklassa luodusta oikeudellisesta fiktiosta sille aiheutuvan velvollisuuden.

42. Edellä esitetystä seuraa, että a) komissiolla oli täysi oikeus ja jopa velvollisuus panna täysimääräisesti täytäntöön joulukuussa 2008 tekemänsä päätös, jolla kantelija ylennettiin palkkaluokkaan AST 8 palkkatasolle 1 1.3.2008 alkaen, ja että b) komissio teki virheen kumotessaan kyseisen päätöksen.

43. Edellä esitettyjen päätelmien lisäksi oikeusasiamies katsoi tarpeelliseksi kommentoida komission väitettä, jonka mukaan virkamiehillä on erityinen velvollisuus varmistaa, että heidän henkilökohtaiset hallinnolliset ja taloudelliset oikeutensa lasketaan oikein, ja kiinnittää toimielimen huomio mahdollisiin ilmeisiin virheisiin. Tämä väite oli abstraktisti oikein. Oikeusasiamies ei kuitenkaan ymmärtänyt sen merkitystä käsiteltävän asian kannalta. Kesäkuussa 2007 kantelija kiinnitti komission huomion siihen, että hän oli komennuksella. Hän pyrki itse 17.12.2007 korjaamaan tilanteen esittämällä siirtopyynnön. Kantelija oli näin ollen kiinnittänyt täysimääräisesti komission huomion virheeseensä ajoissa, jotta komissio voisi korjata hänen hallinnollisen asemansa hyvissä ajoin ennen vuoden 2008 ylennysmenettelyä.

44. Oikeusasiamies huomautti myös, että kantelijan väitteellä, jonka mukaan neuvosto aikoi ylentää hänet vuonna 2004, ja hänen väitteellään, joka koski syytä, jonka vuoksi hän pyysi tilapäistä siirtoa vuonna 2004 (eikä siirtoa), ei ollut merkitystä käsiteltävänä olevan asian kannalta.

45. Oikeusasiamies huomautti lisäksi, että käsiteltävänä olevan asian ratkaisu ei edellyttänyt, että päätös kantelijan siirtämisestä olisi tehty takautuvasti. Näin ollen väitteet, jotka koskivat valituksen tutkimatta jättämistä päätöksestä, jolla kantelija siirrettiin komissioon, ja väitteet, jotka koskivat ilmeistä tarvetta pyytää neuvostoa muuttamaan aikaisempia päätöksiään, joilla kantelija siirrettiin komissioon, olivat merkityksettömiä nyt käsiteltävän asian kannalta.

46. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päätteli, että tapa, jolla komissio oli käsitellyt kantelijan ylennystä, ei ollut henkilöstösääntöjen asiaa koskevien säännösten mukainen. Näissä olosuhteissa kantelijan joulukuussa 2008 tekemän ylennyksen peruuttaminen vaikutti väärältä.

47. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies esitti komissiolle seuraavan ehdotuksen sovintoratkaisuksi:

"Ottaen huomioon oikeusasiamiehen havainnot komissio voisi harkita uudelleen kantelijan palkkaluokkaan AST 8 ylennyksen peruuttamista vuonna 2008".

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

48. Komissio totesi, ettei se voinut yhtyä oikeusasiamiehen toteamukseen, jonka mukaan sen oli ylennettävä kantelija vuonna 2008, ja että se teki virheen, kun se peruutti asiaa koskevan ylennyspäätöksen. Se korosti, että myöhemmin peruutettu ylennys johtui ainoastaan alkuperäisestä tietoteknisten tietojen syöttövirheestä, joka johti ylennyspisteiden kertymiseen, vaikka kantelijalle ei olisi pitänyt antaa ylennyspisteitä lainkaan. Näin ollen kantelijaa ei olisi koskaan pitänyt ylentää. Komissio totesi, että on totta, että kantelijalla on oikeus saada siirtopisteitä ajalta, joka kului hänen palkkaluokassaan ennen hänen siirtoaan [14]. On myös totta, että alkuperäinen IT-tietojen syöttövirhe on johtanut virheelliseen ylennystiedostoon, joka on aiheuttanut sekaannusta. Tavanomaisissa olosuhteissa kantelija, joka oli siirretty 16 päivänä kesäkuuta 2008, olisi saanut siirtopisteitä ja olisi osallistunut komission ylennyskierrokseen ensimmäisen kerran vuonna 2009 eikä vuonna 2008.

49. Komissio oli kuitenkin samaa mieltä siitä, että alkuperäinen virhe tietojen syöttämisessä aiheutti sekaannusta ja että kantelijan joulukuussa 2007 esittämä siirtopyyntö olisi voitu käsitellä nopeammin. Sen vuoksi komissio voisi hyväksyä sovintoratkaisun, jolla kantelija ylennettäisiin palkkaluokkaan AST 8 16 päivästä kesäkuuta 2008 eli siirtopäivästä alkaen.

50. Komissio väitti, ettei ollut mahdollista katsoa, että ylennys tulisi voimaan siirtopäivää edeltävänä päivänä, koska tällainen menettely tekisi ylennystoimesta lainvastaisen, koska komissio ei ollut toimivaltainen nimittävä viranomainen siirtopäivää edeltävänä ajanjaksona. Komissio korosti, että kyseessä oli sen osalta poikkeuksellinen toimenpide, koska virkamiestuomioistuimen viimeisimmän oikeuskäytännön mukaan siinä tapauksessa, että virkamies siirretään toiseen toimielimeen, entinen toimielin, tässä tapauksessa neuvosto, vastaa kaikista ylennyksistä, jotka virkamiehelle olisi voitu myöntää siirtovuonna [15]. Näin ollen ylennys itsessään on komission poikkeuksellinen ele, koska tällaisen päätöksen olisi tavallisesti voinut tehdä vain neuvosto. Tällaisessa tilanteessa olisi erityisen epäasianmukaista, että uuden toimielimen ylennys tehtäisiin takautuvasti ennen siirron voimaantulopäivää. Tavanomaisen ylennyksenkään tapauksessa tällainen menettelytapa ei olisi henkilöstösääntöjen 3 ja 4 artiklassa vahvistettujen periaatteiden mukainen. Tällaisen taannehtivuuden on kuuluttava neuvostolle, joka on entinen toimielin, jonka palveluksessa kantelija oli 16. kesäkuuta 2008 asti. Komissio ei luonnollisestikaan ota kantaa tähän kysymykseen, paitsi että olisi yllättävää, jos neuvosto olisi taipuvainen harkitsemaan tällaista "ylennystä", varsinkin kun koko tilanteen perimmäisenä syynä oli kantelijan oma vaatimus siitä, ettei hän halunnut tulla siirretyksi - toive, johon toimielimet antoivat täyden vaikutuksensa. Komission mielestä kantelijalla ei ole oikeutta odottaa erityiskohtelua. Komissio on kuitenkin samaa mieltä siitä, että tämän kantelun taustalla oleva tietoteknisten tietojen syöttövirhe aiheutti sekaannusta ja että se olisi voinut käsitellä kantelijan siirtopyynnön nopeammin. Näin ollen komissio ehdottaa sovintoratkaisuna kantelijan ylentämistä palkkaluokkaan AST 8 16 päivästä kesäkuuta 2008 eli päivästä, jona hänet siirrettiin komissioon.

51. Lisähuomautuksissaan kantelija totesi, ettei hän voinut olla samaa mieltä komission pyrkimyksistä vähentää sen vastuuta toteamalla, että ongelman perustana oli pelkkä tietotekninen tietojen syöttäminen. Kantelija oli kuitenkin samaa mieltä sovintoratkaisuehdotuksesta, joka koski ylennystä palkkaluokkaan AST 8, ja lisäsi, että hän oletti ylennyksen merkitsevän sitä, että hänelle annettaisiin siirtopäivänä oikein laskettu määrä siirtopisteitä ja että lisäksi hänen siirtonsa jälkeen jo saamiensa ylennyspisteiden perusteella hänen uusi uransa siirron jälkeen laskettaisiin uudelleen, jotta hänen uravauhtinsa normalisoituisi. Kantelija kiitti oikeusasiamiehen toimistoa sen erinomaisesta avusta asiassa.

Oikeusasiamiehen arvio sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

52. Oikeusasiamies toteaa, että komissio ei ollut samaa mieltä hänen havainnostaan, jonka mukaan sen oli ylennettävä kantelija vuonna 2008, ja että se teki virheen, kun se peruutti asiaa koskevan ylennyspäätöksen. Komissio oli kuitenkin samaa mieltä oikeusasiamiehen kanssa siitä, että virhe tietojen syöttämisessä aiheutti sekaannusta ja että kantelijan joulukuussa 2007 esittämä siirtopyyntö olisi voitu käsitellä nopeammin. Näin ollen komissio hyväksyi sovintoratkaisuehdotuksen todeten, että se ylentäisi kantelijan palkkaluokkaan AST 8 hänen siirtopäivästään eli 16. kesäkuuta 2008 alkaen. Kantelija suostui myös sovintoratkaisuun, jonka mukaan hänet ylennettiin palkkaluokkaan AST 8 siirtopäivästä alkaen. Ottaen huomioon, että sovintoratkaisuehdotus oli, että komissio "voisi harkita uudelleen kantelijan palkkaluokkaan AST 8 ylennyksen peruuttamista vuonna 2008" ja että komissio on todellakin harkinnut peruuttamista uudelleen ja suostunut ylentämään kantelijan palkkaluokkaan AST 8 siirtopäivästä alkaen, oikeusasiamies päättelee, että sovintoratkaisu on saavutettu.

53. Oikeusasiamies toteaa komission väittäneen, ettei se olisi voinut ylentää kantelijaa palkkaluokkaan AST 8 ennen siirtopäivää. Tässä yhteydessä se viittasi virkamiestuomioistuimen asiassa Mora Carrasco ym. v. parlamentti antamaan tuomioon. Kyseisessä tuomiossa virkamiestuomioistuin totesi, että "conformément aux exigences de l'article 45 du statut, lorsqu'un fonctionnaire est susceptible d'être promu au cours de l'année pendant laquelle il est transféré [16], l'AIPN compétente pour décider de sa promotion est celle de l'institution d'origine (39 kohta). Yhteisöjen tuomioistuin päätyi tähän johtopäätökseen väittämällä muun muassa, että koska ylennyskierros perustuu virkamiesten ansioiden vertailevaan analyysiin, " il est en effet nécessaire de comparer les mérites des fonctionnaires transférés avec ceux des fonctionnaires qui étaient encore leurs collègues durant l'année précédant leur transfert, appréciation qui ne peut être valablement portée que par l'institution d'origine" (35 kohdan loppuosa). Oikeusasiamies haluaa korostaa, että komission viittaus edellä mainittuun oikeustapaukseen tukeakseen kantaansa, jonka mukaan se ei voinut myöntää kantelijalle ylennystä ennen siirtopäivää, on liian muodollinen eikä täysin vakuuttava. Hän perustaa näkemyksensä seuraaviin syihin. Ensinnäkin kantelijan tilanne on hyvin erilainen kuin oikeusjutun kantajien, jotka siirrettiin EU:n tuomioistuimesta parlamenttiin ilman, että he olisivat ensin olleet komennuksella useita vuosia. Toisaalta kantelija on työskennellyt komission palveluksessa (työkomennuksella) 1. marraskuuta 2004 lähtien. Näin ollen mikään ei estänyt komissiota vertailemasta hänen ansioitaan komission kollegoiden ansioihin, kun se päätti hänen ylennyksestään vuonna 2008. Itse asiassa olisi ollut paljon vaikeampaa verrata hänen ansioitaan neuvoston (entisten) kollegojen ansioihin. Sen, että kantelijan ja hänen kollegoidensa vertaileva arviointi komissiossa ei näyttänyt aiheuttavan ongelmia, vahvistaa se, että komissio otti kantelijan (vaikkakin virheellisesti) mukaan urakehitystä koskevaan kertomusmenettelyynsä hänen tilapäisen siirtonsa päivämäärästä lähtien ja myönsi hänelle ylennyspisteitä, jotka lopulta johtivat hänen (peruutettuun) ylennykseensä joulukuussa 2008.

54. Koska komissio on kuitenkin lopulta hyväksynyt - vaikkakin poikkeuksellisena toimenpiteenä - kantelijan ylentämisen palkkaluokkaan AST 8 taannehtivasti 16. kesäkuuta 2008 alkaen ja kun otetaan huomioon, että kantelija on suostunut tähän vahvistaen näin, että sovintoratkaisuun on päästy, oikeusasiamies katsoo, että lisätutkimukset eivät ole perusteltuja sen kysymyksen osalta, olisiko ylennys palkkaluokkaan AST 8 myönnettävä taannehtivasti 1. maaliskuuta 2008 alkaen.

C. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavat päätelmät:

1) Väitteen i osaan ei ole perusteltua kohdistaa lisätutkimuksia.

2) Väitteen ja väitteen ii kohdan osalta on päästy sovintoratkaisuun.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 24 päivänä helmikuuta 2012.

---

[1] Lähetetyllä virkamiehellä tarkoitetaan virkamiestä, joka on nimittävän viranomaisensa päätöksellä asetettu toisen EU:n toimielimen käyttöön. Virkamies voidaan siirtää tilapäisesti muihin tehtäviin yksikön edun vuoksi (henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohta ja 38 artikla) tai hänen omasta pyynnöstään (henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohta ja 39 artikla).

[2] Komissio on korostanut tätä.

[3] Kantelija viittaa komission päätökseen hänen ylentämisestään ja komission päätökseen peruuttaa ylennys, mutta hän ei toimittanut oikeusasiamiehelle jäljennöksiä näistä komission päätöksistä. (Kantelija lähetti kuitenkin 2. elokuuta 2011 oikeusasiamiehelle jäljennöksen ylennysasiakirjoistaan [vuoden 2008 ylennyskierros], jossa mainittiin "Ylennys ylempään palkkaluokkaan, josta AIPN oli päättänyt, Voimaantulopäivä: 01/03/2008"). Lausunnossaan komissio viittasi näihin päätöksiin, mutta ei toimittanut niistä jäljennöksiä eikä ilmoittanut niiden tekemispäiviä.

[4] Kursivointi tässä.

[5] Kursivointi tässä.

[6] Kursivointi tässä.

[7] Kun henkilöstösääntöjen 38 artiklan f alakohtaa luetaan yhdessä 39 artiklan e alakohdan kanssa, käy selvästi ilmi, että tilapäisesti siirretyllä virkamiehellä on hänen omasta pyynnöstään oikeus palkkaluokkansa palkkatasoilla etenemiseen tilapäisen siirron aikana. Toisin kuin yksikön edun vuoksi tilapäisesti siirretyllä virkamiehellä, hänen omasta pyynnöstään tilapäisesti siirretyllä virkamiehellä ei kuitenkaan ole oikeutta uralla etenemiseen hänen vanhemmassa toimielimessään.

[8] Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että virheistään huolimatta komissio ei koskaan saanut kantelijaa itse uskomaan, että neuvosto oli siirtänyt hänet komissiolle. Kantelija oli pikemminkin aina täysin tietoinen asemastaan tilapäisesti siirrettynä virkamiehenä. Tämä käy ilmi erityisesti hänen 4.6.2007 tekemästään 90 artiklan 2 kohdan mukaisesta kantelusta, jossa hän totesi seuraavaa: "Olen ollut Euroopan unionin neuvoston tilapäisessä komennuksessa marraskuusta 2004 lähtien ...".

[9] Lausunnossaan komissio ei ilmoittanut päivämääriä, jolloin päätökset kantelijan ylennyksestä ja sen peruuttamisesta tehtiin. Kantelun asiakirja-aineistoon ei myöskään sisälly jäljennöksiä asiaa koskevista päätöksistä. Lausunnossaan komissio ei kiistänyt kantelijan lausuntoa, jonka mukaan hänet ylennettiin joulukuussa 2008 (taannehtivasti 1. maaliskuuta 2008 alkaen) ja hänen palkkaluokkansa alennettiin 16. kesäkuuta 2008 alkaen.

[10] Kursivointi tässä.

[11] Tämän oikeudellisen fiktion tarkoituksena on varmistaa, että siirrosta ei aiheudu haittaa virkamiehille, jotka siirretään toimielimestä toiseen.

[12] Asia C-184/01 P, Hirschfeldt v. Euroopan ympäristökeskus, Kok. 2002, s. I-10173.

[13] Muut päätelmät koskevat siirretyn virkamiehen eläkeoikeuksien, vuosiloman ja korvausten laskemista.

[14] Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten liitteessä I olevan 1 artiklan 3 kohta.

[15] Asia F-128/10, Mora Carrasco ym. v. parlamentti, tuomio 28.6.2011, ei vielä julkaistu.

[16] Kantelija oli tässä nimenomaisessa tilanteessa eli hänet siirrettiin 16 päivänä kesäkuuta 2008 ja ylennettiin samana vuonna.