Kantelun tausta

1. Kantelu koskee valituksen tekijän tutkimuksen toimeenpanoviraston, jäljempänä 'virasto', jaostopäällikön tehtävää koskevan hakemuksen hylkäämistä.

2. Kantelija jätti elokuussa 2009 pyynnön vastauksena kiinnostuksenilmaisupyyntöön Agency/09/TA/HoS/AD9(SME) – Head of Sector – SME Actions, jonka virasto järjesti. Kemikaalivirasto ilmoitti kantelijalle 21 päivänä tammikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä, että hänen hakemuksensa ei menestynyt.

3. Kantelija esitti 22 päivänä tammikuuta 2010 uudelleentarkastelupyynnön päätöksestä, jolla hänet suljettiin pois kilpailusta. Virasto ilmoitti kantelijalle 4. helmikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä, että valintalautakunta oli hänen uudelleentarkastelupyyntönsä johdosta tarkastellut hänen hakemustaan uudelleen. Se ilmoitti hänelle, että hakemusta ei hyväksytty, koska muiden hakijoiden ansioluetteloita pidettiin soveltuvampina erityisesti johtamiskokemuksen osalta. Samana päivänä kantelija valitti viraston päätöksestä ja huomautti, että kiinnostuksenilmaisupyyntö ei edellyttänyt kokemusta johtotehtävistä. Virasto vahvisti aiemman päätöksensä 24 päivänä helmikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.

4. Kantelija teki 26. maaliskuuta 2010 kantelun oikeusasiamiehelle.

Tutkimuksen kohde

5. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen seuraavista väitteistä ja väitteistä.

Väitteet:

1) Virasto ei noudattanut valitusmenettelyä käsitellessään kantelijan 4. helmikuuta 2010 päivättyä kirjettä.

2) Virasto sovelsi palvelukseenottomenettelyn tärkeimpänä kriteerinä "soveltuvampaa johtamiskokemusta", joka ei ole ehdotuspyynnön valintakriteeri.

3) Virasto ei selvittänyt valituksen tekijän hylkäysperusteita.

Korvausvaatimukset:

1) Viraston olisi kutsuttava kantelija haastatteluun, jos kilpailu oli vielä avoinna.

Toissijaisesti:

2) viraston olisi peruutettava kilpailu; tai

3) viraston olisi myönnettävä kantelijalle korvaus, joka vastaa palkkaluokkaan AD 9 kuuluvan väliaikaisen toimihenkilön viiden vuoden palkkoja.

Tiedustelu

6. Oikeusasiamies pyysi 28. kesäkuuta 2010 virastoa antamaan lausunnon kantelusta. Kemikaalivirasto antoi lausuntonsa 7 päivänä syyskuuta 2010. Lausunto toimitettiin kantelijalle, joka esitti huomautuksensa 16. syyskuuta 2010.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Väite, jonka mukaan virasto ei noudattanut valitusmenettelyä käsitellessään kantelijan 4. helmikuuta 2010 päivättyä kirjettä

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

7. Väitteensä tueksi kantelija väitti, että vaikka hänen 4. helmikuuta 2010 päivätty kirjeensä oli viraston johtajalle osoitettu valitus, se käsiteltiin toisena uudelleentarkastelua koskevana pyyntönä.

8. Virasto kuvasi lausunnossaan tapauksen taustaa. Kantelija haki elokuussa 2009 kiinnostuksenilmaisupyyntöä Agency/09/TA/HoS/AD9(SME) Head of Sector - SME actions [1]. Virasto ilmoitti hänelle 21.1.2010, että hakemusten ensimmäisen seulonnan jälkeen hänen hakemustaan ei ollut hyväksytty. Kantelija esitti 22 päivänä tammikuuta 2010 virastolle uudelleentarkastelupyynnön, jossa se pyysi virastoa vahvistamaan, että valituilla hakijoilla oli paremmat koulutusprofiilit ja soveltuvampi ammatillinen tietämys ja kokemus. Asiaa koskevien sääntöjen [2] mukaisesti hänen pyyntönsä toimitettiin valintalautakunnan puheenjohtajalle.

9. Valintalautakunnan puheenjohtaja vastasi kantelijalle 4. helmikuuta 2010. Puheenjohtaja totesi, että valintalautakunta oli tarkastellut hänen hakemustaan uudelleen ja todennut, että muiden hakijoiden ansioluettelot soveltuivat paremmin erityisesti johtamiskokemuksen osalta. Samana päivänä kantelija lähetti virastolle valituksen, jossa hän pyysi uudelleen hakemuksensa uudelleenkäsittelyä. Hän väitti, että virasto ei soveltanut valintaperusteita oikein ja käytti johtamiskokemusta tärkeimpänä valintaperusteena. Kantelija väitti, että kilpailu ei näin ollen ollut avointa. Hän pyysi myös, että asiasta keskusteltaisiin viraston johtajan kanssa.

10. Valintalautakunnan puheenjohtaja vastasi 24. helmikuuta 2010, että päätös kutsua sopivampia hakijoita haastatteluun perustui kaikkien ehdotuspyynnössä mainittujen kriteerien kokonaisarviointiin.

11. Ensimmäisen väitteen asiasisällön osalta virasto selitti, että kantelijan 4 päivänä helmikuuta 2010 esittämää pyyntöä käsiteltiin toisena uudelleentarkastelua koskevana pyyntönä eikä Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen [3] 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna muutoksenhakuna. Vaikka kantelijan 4. helmikuuta 2010 päivätyssä kirjeessä oli otsikko "valitus", kantelija pyysi nimenomaisesti virastoa tarkastelemaan hakemustaan uudelleen kirjeen ensimmäisessä virkkeessä. Hän pyysi myös selvennystä sovellettaviin valintaperusteisiin. Ottaen huomioon kirjeen sisällön ja päätelmät virasto piti sitä toisena uudelleentarkastelupyyntönä, ja valintalautakunta vastasi siihen ehdotuspyynnössä mainitun menettelyn mukaisesti.

12. Virasto lisäsi, että vaikka kantelija oli tarkoittanut 4. helmikuuta 2010 päivätyn kirjeensä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaiseksi valitukseksi, viraston vastauksen puuttumista olisi pidettävä implisiittisenä päätöksenä sen hylkäämisestä.

13. Kantelija väitti huomautuksissaan, että viraston olisi pitänyt ymmärtää, että hänen 4. helmikuuta 2010 päivätty kirjeensä oli valitus eikä toinen uudelleentarkastelupyyntö. Hän täsmensi, että sana "valitus"oli merkitty i) sen sähköpostiviestin otsikkoon, jolla hän toimitti sen; ja ii) kirjeensä tekstissä. Lisäksi hän pyysi 15.2.2010 päivätyllä sähköpostiviestillä virastoa ilmoittamaan valituksensa vastaanottamisesta.

Oikeusasiamiehen arviointi

14. Ensinnäkin ehdotuspyynnön 6.8 kohdassa (Uudelleentarkastelupyyntö) todetaan seuraavaa:

"[Virasto] ja valintalautakunnat toimivat yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti, sellaisina kuin tuomioistuimet niitä tulkitsevat. Valintalautakunnat noudattavat hakijoiden ansioita arvioidessaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Jos katsotte kuitenkin, että jotakin näistä periaatteista ei ole sovellettu tapauksessanne, teillä on oikeus 10 kalenteripäivän kuluessa päivästä, jona päätöksestä ilmoittava kirje lähetettiin teille verkossa, pyytää uudelleentarkastelua lähettämällä perusteltu kirje:

• joko verkossa käyttämällä REA:n sähköpostiosoitetta REA-TA-JOBS@ec.europa.eu,

• tai faksitse seuraavaan numeroon: (+32) 229 79654

[…]

[Virasto] toimittaa sen valintalautakunnan puheenjohtajalle, jos se kuuluu lautakunnan toimivaltaan, ja Teille lähetetään vastaus mahdollisimman pian.”

15. Virasto ilmoitti kantelijalle 21 päivänä tammikuuta 2010, että hänen hakemuksensa ei menestynyt. Hän pyysi 22.1.2010 päivätyllä kirjeellä virastoa tarkastelemaan hänen hakemustaan uudelleen. Valintalautakunnan puheenjohtaja vastasi 4. helmikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä. Puheenjohtaja vahvisti aiemman päätöksensä sulkea kantelija valintamenettelyn seuraavan vaiheen ulkopuolelle. Puheenjohtaja ilmoitti hänelle myös poissulkemisen syyt.

16. Oikeusasiamies toteaa, että valintamenettelyn tässä vaiheessa virasto oli toteuttanut kaikki ehdotuspyynnön kohdassa 6.8 (Uudelleentarkastelupyyntö) edellytetyt toimet. Lisäksi siltä osin kuin henkilöstösääntöjen 90 artiklan voitaisiin katsoa olevan sovellettavissa nyt käsiteltävään asiaan, 21.1.2010 tehty päätös on ymmärrettävä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan [4] mukaiseksi päätökseksi ja 4.2.2010 tehty päätös henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaiseksi päätökseksi. Näin ollen kantelijan oikeutta riitauttaa viraston päätös sisäisesti käytettiin täysimääräisesti, kun hän sai 4. helmikuuta 2010 tehdyn päätöksen.

17. Kun henkilö on käyttänyt muutoksenhakuoikeuttaan ehdotuspyynnön tai henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla, on hyvän hallintotavan mukaista ilmoittaa nimenomaisesti yksityisille mahdollisuuksista hakea muutosta päätökseen, jolla heidät suljetaan kilpailun ulkopuolelle. Mahdollisia ulkoisia muutoksenhakukeinoja ovat oikeus kannella oikeusasiamiehelle ja oikeus nostaa kumoamiskanne EU:n tuomioistuimissa. Tässä tapauksessa virasto ei näytä ilmoittaneen kantelijalle näistä mahdollisuuksista. Oikeusasiamies esittää vastaavan lisähuomautuksen jäljempänä.

18. Kantelija lähetti 4. helmikuuta 2010 viraston johtajalle kirjeen, jonka otsikkona oli ”Muutoksenhaku”. Kirjeessään hän valitti esivalintamenettelystä ja pyysi johtajaa tarkastelemaan hakemustaan uudelleen. Virasto vahvisti 24.2.2010 päivätyssä vastauksessaan, että valintalautakunta oli tutkinut hänen hakemuksensa uudelleen. Se ilmoitti kantelijalle myös valintalautakunnan päätöksestä, joka oli annettu hänelle tiedoksi jo 4. helmikuuta 2010. Oikeusasiamies korostaa, että koska kantelijan oikeus uudelleentarkasteluun päättyi sen jälkeen, kun hän sai valintalautakunnan päätöksen 4. helmikuuta 2010, hänen samana päivänä johtajalle lähettämäänsä kirjettä ei voida pitää toisena uudelleentarkastelua tai muutoksenhakua koskevana pyyntönä. Näin ollen johtaja oli oikeassa rajoittaessaan vastauksensa siihen, että kantelijalle ilmoitettiin valintalautakunnan kanta hänen 22. tammikuuta 2010 esittämäänsä uudelleentarkastelupyyntöön. Lisäksi oikeusasiamies muistuttaa, että viraston johtaja (nimittävä viranomainen) ei voi kumota ja muuttaa valintalautakuntien tekemiä päätöksiä. Valintalautakunnat ovat elimiä, joilla on valtuudet tehdä päätöksiä riippumattomasti. Juuri tästä syystä valintamenettelyihin tyytymättömät hakijat voivat valittaa tuomioistuimiin tai oikeusasiamiehelle ilman, että he ovat aiemmin tehneet 90 artiklan 2 kohdan mukaista kantelua.

19. Edellä esitetyn perusteella ja ottaen asianmukaisesti huomioon hänen lisähuomautuksensa, jonka mukaan hakijoille on ilmoitettava mahdollisuuksista riitauttaa päätös ulkoisesti, oikeusasiamies katsoo, että virasto toimi asiaankuuluvien menettelysäännösten mukaisesti käsitellessään kantelijan 4. helmikuuta 2010 päivättyä kirjettä.

B. Väitteet, jotka koskevat a) valintaperusteita ja b) valituksen tekijän hakemuksen hylkäämistä koskevan päätöksen perustelujen puuttumista ja siihen liittyviä väitteitä

20. Oikeusasiamies toteaa aluksi, että kantelijan toinen väite (että virasto sovelsi "sopivampaa johtamiskokemusta" palvelukseenottomenettelyn tärkeimpänä kriteerinä) ja hänen kolmas väitteensä (että virasto ei selventänyt hänen väitteensä hylkäämisen perusteita) liittyvät läheisesti toisiinsa. Näin ollen hän katsoo, että nämä kaksi väitettä on syytä käsitellä yhdessä.

21. Oikeusasiamies toteaa myös, että kantelija esitti huomautuksissaan väitteen, jonka mukaan virasto nimitti kyseiseen toimeen henkilön, joka ei täytä kelpoisuusvaatimuksia. Näin ollen hän väitti, että virasto käytti väärin valtaa toisen ehdokkaan hyväksi. Oikeusasiamies korostaa, että kantelija ei esittänyt tätä väitettä alkuperäisessä hänelle osoittamassaan kantelussa [5]. Näin ollen tätä väitettä ei voida tällä hetkellä ottaa tutkittavaksi eikä se kuulu tämän tutkimuksen piiriin.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

22. Kantelija väitti, että ehdotuspyyntö ei edellyttänyt johtamiskokemusta. Näin ollen virasto ei hänen mielestään soveltanut ehdotuspyynnössä esitettyjä kriteerejä hylätessään hänen hakemuksensa viittaamalla ”soveltuvampaan johtamiskokemukseen”, joka muilla hakijoilla on. Hän katsoi, että valintamenettely ei näin ollen ollut avoin.

23. Lausunnossaan virasto huomautti ensin, että kantelija ei esittänyt mitään perusteluja väitteidensä tueksi. Kuten ehdotuspyynnön kohdassa 4.2 (Hakemusten alustava arviointi) todetaan, valintalautakunnan tehtävänä oli alustavassa arvioinnissa arvioida kukin hakukelpoinen hakemus hakijan pätevyyden ja koulutuksen, työkokemuksen ja motivaation perusteella ehdotuspyynnön kohdassa 2 (Profiili) kuvattuun profiiliin nähden. Tämä profiili on pk-yritysten toimintayksikön jaostopäällikkö, ja siinä todetaan selvästi, että jaostopäällikkö johtaa ja hallinnoi yksikön tukisektoria. Lisäksi 3.2.4 kohta. Ehdotuspyynnön (valintaperusteissa) todetaan selvästi, että hakijoita arvioidaan sen perusteella, pystyvätkö he johtamaan noin 10 hengen tiimiä.

24. Se kuitenkin lisäsi, että valintalautakunta ei käyttänyt johtamiskokemusta tärkeimpänä ehtona haastatteluun valinnassa. Valinta perustui vertailevaan arviointiin, jossa käytettiin kaikkia asiaankuuluvia olosuhteita, mukaan lukien kokemus tiimin johtamisesta ja johtamisesta. Muita hakijoita pidettiin sopivampina, mutta ei yksinomaan johtamiskokemuksen osalta.

25. Lisäksi virasto selitti, että hakemusten kokonaisarvioinnin ja vertailevan analyysin perusteella pääteltiin, että muut ehdokkaat soveltuivat paremmin kuin kantelija. Virasto huomautti, että kun on kyse kilpailun valintalautakunnan päätöksistä, perusteluvelvollisuus on sovitettava yhteen valintalautakuntien työskentelyä koskevan salassapitovelvollisuuden kanssa. Tämä näkökohta estää kaikkien hakijoiden yksilölliseen tai vertailevaan arviointiin liittyvien seikkojen ilmaisemisen. Valintalautakunnan hakijoiden tietoja ja kykyjä tutkiessaan tekemä arviointi on luonteeltaan vertaileva. Kunkin hakukelpoisen haastatteluhakemuksen esivalinnan jälkeen tehty päätös kuvastaa valintalautakunnan tekemää arviointia. Lisäksi vertailu tehdään ehdotuspyynnössä kuvattujen läpinäkyvien ehtojen perusteella. Kaikille hakijoille ilmoitetaan ensimmäisen seulonnan tuloksista, eikä päätöstä tarvitse perustella tarkemmin.

26. Kantelija väitti, että huolimatta viraston ilmoituksesta, jonka mukaan se oli antanut riittävät selvennykset vastauksena hänen 24 päivänä helmikuuta 2010 päivättyyn kirjeeseensä, se ei tehnyt niin. Itse asiassa kyseiseen tehtävään ehdolla olevien henkilöiden luettelo valmistui ja julkaistiin viraston verkkosivustolla 5.2.2010. Näin ollen virasto julkaisi luettelon kaksi viikkoa sen jälkeen, kun hänelle oli ilmoitettu hänen hakemuksensa hylkäämisestä. Lisäksi se teki näin käsitellessään väitetysti hänen uudelleentarkastelupyyntöään. Hän totesi myös, että virasto antoi selityksiä kilpailun "vertailevasta" luonteesta, mutta viittasi kriteereihin "kyvystä johtaa ja johtaa noin 10 hengen tiimiä". Se ei kuitenkaan selventänyt tätä perustetta. Lisäksi hänen kykynsä johtaa ja johtaa 10 hengen tiimiä kävi ilmi hänen työhistoriastaan, ja se esitettiin myös hänen kirjeessään, jossa esitettiin syyt viran hakemiseen. Hän totesi, että huolimatta hänen täydellisestä soveltuvuudestaan tehtäviin, todistetusta johtamisesta ja yli 20 julkaisusta asiaankuuluvilla aloilla häntä ei kutsuttu haastatteluun. Lopuksi hän totesi, että tehtävään nimitetty henkilö ei ollut hoitanut johtotehtäviä neljän viime vuoden aikana eikä hänellä ollut todistettua kokemusta pk-yritysalalta.

Oikeusasiamiehen arviointi

27. Oikeusasiamies muistuttaa ensinnäkin, että unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnilla on laaja harkintavalta, kun ne arvioivat hakijoiden työkokemusta ja tietämystä valintamenettelyssä. Oikeusasiamiehen arviointi tällaisissa tapauksissa rajoittuu näin ollen sen tarkistamiseen, onko valintalautakuntaa sitovaa sääntöä tai periaatetta rikottu selvästi.

28. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa ehdotuspyynnön kohdassa 4 (Valinta- ja palvelukseenottomenettelyt) vahvistettiin valintamenettely, jossa on seuraavat eri vaiheet: i) valintamenettelyyn osallistuminen (ehdotuspyynnön 4.1 kohta) ii) alkuarviointi (ehdotuspyynnön 4.2 kohta); iii) haastattelu (ehdotuspyynnön 4.4 kohta) ja iv) kelpoisuustarkastus.

29. Ehdotuspyynnön 4.2 kohdan "Hakemusten alustava arviointi"[6] ja 4.3 kohdan "Kutsu haastatteluun"[7] sanamuoto viittaa selvästi siihen, että toinen vaihe, alustava arviointi, on luonteeltaan vertaileva. Siinä säädetään myös, että tämä arviointi tehdään "kohdassa 2 kuvatun profiilin osalta".

30. Ehdotuspyynnön 2 jaksossa (Profiili) todetaan seuraavaa:

"Seitsemännen puiteohjelman CAPACITIES-ohjelmaan kuuluvan pk-yrityksiä hyödyttävän tutkimuksen tavoitteena on tukea pk-yrityksiä niiden tutkimustarpeissa talouskasvun ja kilpailukyvyn lisäämiseksi tietoon perustuvassa taloudessa. Jaostopäällikkö johtaa ja johtaa tukisektoria yksikönpäällikön ja hänen sijaisensa antamien ohjeiden mukaisesti."(alleviivaus lisätty)

31. Oikeusasiamies toteaa, että vaikka ehdotuspyynnössä ei nimenomaisesti vaadittu hakijoilta "johtamiskokemusta", edellä oleva 2 kohdan sanamuoto viittaa selvästi siihen, että valitulla hakijalla olisi oltava johtamistaitoja, jotta hän voisi hoitaa asianmukaisesti hänelle uskottuja tehtäviä. Tätä näkökohtaa tukee myös ehdotuspyynnön 2.1 kohdassa esitetty kuvaus varsinaisista tehtävistä [8], joka epäilemättä edellyttää tällaista taitoa.

32. Lisäksi 3.2.4 kohta. Ehdotuspyynnön (valintaperusteiden) mukaan

”Hakijoita arvioidaan seuraavien seikkojen perusteella:

• soveltuvuus 2.1 kohdassa kuvattujen tehtävien suorittamiseen;

• erityisasiantuntemus kyseisellä alalla;

• Euroopan unionin, sen toimielinten ja politiikkojen tuntemus

• motivaatio ja kyky sopeutua toimeenpanovirastossa työskentelyyn monikulttuurisessa ympäristössä.

• Kyky johtaa noin 10 hengen tiimiä." (korostus lisätty)

33. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että valintalautakunta oli alustavan arvioinnin vaiheessa täysin oikeutettu pitämään hakijoiden johtamiskokemusta yhtenä arviointiperusteena arvioitaessa heidän soveltuvuuttaan toimen tehtävien hoitamiseen.

34. Palauttaen mieleen, että oikeusasiamiehen suorittamat valintamenettelyjä koskevat tutkimukset rajoittuvat sen tarkistamiseen, onko arvioinnissa tapahtunut ilmeinen virhe, on huomattava seuraavaa. Kantelija ei ole esittänyt mitään perusteltuja väitteitä, jotka asettaisivat kyseenalaiseksi kyseisen valintamenettelyn asianmukaisuuden tai jotka viittaisivat ilmeiseen virheeseen. Oikeusasiamies ei myöskään havainnut tällaisia puutteita tutkiessaan käsiteltävänä olevaa kantelua. Se, että vertailevassa arvioinnissa muiden hakijoiden katsotaan soveltuvan paremmin kyseiseen toimeen, ei selvästikään voi merkitä tällaista virhettä. Oikeusasiamies korostaa, että valintalautakunta ei todennut, että kantelijan pätevyys ja työkokemus olivat riittämättömiä tai riittämättömiä, vaan että muut hakijat olivat pätevämpiä. On luonnollista, että vertailevassa arvioinnissa jotkut hakijat ovat parempia kuin toiset.

35. Oikeusasiamies ei voi hyväksyä kantelijan väitettä, jonka mukaan valintalautakunta perusteli päätöstään sulkea hänet pois valintamenettelystä pelkästään sillä perusteella, että hänellä ei ole hallintokokemusta. Edellä olevasta vaadittujen tehtävien ja valintamenettelyn vaiheiden kuvauksesta käy ilmi, että valintalautakunnan arvioinnissa otettiin huomioon useita valintaperusteita. Oikeusasiamies panee merkille, että valintalautakunta viittasi siihen, että muita hakijoita "pidettiin soveltuvampina erityisesti johtamiskokemuksen osalta" (korostus lisätty). Tämä sanamuoto merkitsee sitä, että vertailevassa arvioinnissa otettiin huomioon muut merkitykselliset tekijät sekä johtamiskokemus.

36. Kantelijan väitteestä, jonka mukaan virasto ei selventänyt, mitä" noin 10 työntekijän ryhmän johtamista ja johtamista"koskevat kriteerit todellisuudessa tarkoittivat, oikeusasiamies katsoo, että ehdotuspyynnön 2.1 kohdassa luetellut tehtävät antavat tältä osin riittävää ohjausta huolelliselle lukijalle.

37. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei katso, että virasto olisi syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan toisen ja kolmannen väitteen osalta.

38. Koska kaikki väitteet ovat riippuvaisia toiseen ja kolmanteen väitteeseen liittyvistä toteamuksista ja koska virasto ei ole syyllistynyt näihin väitteisiin liittyviin hallinnollisiin epäkohtiin, kantelijan väitteitä ei voida hyväksyä.

C. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Oikeusasiamies ei havaitse hallinnollista epäkohtaa, joka vastaisi kantelijan väitteitä ja vaatimuksia.

Valituksen tekijälle ja virastolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Lisähuomautus

Hyvän hallintotavan mukaista on nimenomaisesti tiedottaa yksityishenkilöille mahdollisuuksista riitauttaa päätös, jolla heidät suljetaan valintamenettelyn ulkopuolelle. Näitä mahdollisuuksia ovat oikeus kannella oikeusasiamiehelle ja oikeus nostaa kumoamiskanne EU:n tuomioistuimissa.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 5 päivänä syyskuuta 2011.

---

[1] Saatavilla osoitteessa http://ec.europa.eu/research/rea/pdf/calls_15072009/09_rea_hos_sme_ad9.pdf

[2] Ehdotuspyynnön kohta 6.8.

[3] Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa: "Henkilö, johon näitä henkilöstösääntöjä sovelletaan, voi tehdä nimittävälle viranomaiselle valituksen hänelle vastaisesta toimesta joko silloin, kun kyseinen viranomainen on tehnyt päätöksen tai kun se ei ole toteuttanut henkilöstösäännöissä määrättyä toimenpidettä … Viranomainen ilmoittaa asianomaiselle perustellusta päätöksestään neljän kuukauden kuluessa valituksen tekemisestä. Jos valitukseen ei ole vastattu tämän määräajan kuluessa, se katsotaan implisiittiseksi hylkääväksi päätökseksi, johon voidaan hakea muutosta 91 artiklan mukaisesti.”

[4] Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: "Henkilö, johon näitä henkilöstösääntöjä sovelletaan, voi pyytää nimittävää viranomaista tekemään häntä koskevan päätöksen. Viranomaisen on ilmoitettava asianomaiselle henkilölle perustellusta päätöksestään neljän kuukauden kuluessa pyynnön esittämisestä. Jos pyyntöön ei ole vastattu tämän määräajan kuluessa, se katsotaan implisiittiseksi hylkääväksi päätökseksi, josta voidaan tehdä valitus seuraavan kohdan mukaisesti.”

[5] Oikeusasiamies toteaa myös, että kantelija ei näytä ottaneen virastoon yhteyttä etukäteen tämän väitteen osalta eikä ole esittänyt mitään perusteltua näyttöä väitteensä tueksi.

[6] "Valintalautakunta arvioi kunkin tukikelpoisen hakemuksen hakijan pätevyyden ja koulutuksen, työkokemuksen ja motivaation perusteella suhteessa 2 jaksossa kuvattuun profiiliin."

[7] "Kun valinta haastatteluun on tehty, profiiliin sopivimmat hakijat kutsutaan haastatteluun, joka pidetään Brysselissä …" (alleviivaus lisätty).

[8] 2.1 Tehtävät

Jaostopäällikkö tukee viraston työtä suorittamalla seuraavat tehtävät:

• Ohjelmoidaan, organisoidaan ja valvotaan alan moitteetonta toimintaa ja osoitetaan tehtäviä/vastuita alan henkilöstölle.

• Varmistetaan laatuvaatimukset ja oikea-aikaisuus. valvoa ja valvoa alan suorituskykyä.

• Varmistetaan, että alan resursseja käytetään mahdollisimman tehokkaasti, tuloksellisesti ja taloudellisesti. varmistaa toiminnan jatkuvuus alalla.

• Koordinoidaan sisäisen valvonnan standardien täytäntöönpanoa ja tarkastussuositusten seurantaa.

• Rahoituksen alullepanijoiden ja yksikön lakimiesten työn koordinointi.

• Tarkastetaan yksikön toimet eli tarkastetaan, että kukin toimi on laillinen, sääntöjenmukainen ja moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukainen.

• valvoo vastuullaan olevien pk-yrityksiä koskevien toimien talousarvion toteuttamista.

• Laaditaan yksikön talousarvioennuste ja rahoituksen toteutumista koskevat kertomukset.

• Osallistutaan finanssialan sisäisten/hyvien käytäntöjen säännölliseen seurantaan ja hyväksymiseen.

• Osallistutaan käsitteellisiin pohdintoihin ja autetaan laatimaan työohjelmia, strategisia asiakirjoja ja uusia lähestymistapoja ohjelmaan.

• Tarjotaan taloudellista, tilastollista tai muuta aineistoa REA:n hallinnointia ja ohjelmaa koskevia komission asiakirjoja varten.

• poimia ja levittää parhaita käytäntöjä ja helpottaa kokemusten vaihtoa, mukaan lukien sisäisten koulutusseminaarien valmistelu ja järjestäminen.

• Tietyissä tapauksissa häntä voidaan vaatia toimimaan yksikön toimien edelleenvaltuutettuna tulojen ja menojen hyväksyjänä.”