- FI Suomi
Konekäännökset voivat sisältää virheitä, jotka saattavat heikentää selkeyttä ja tarkkuutta. Oikeusasiamies ei vastaa mahdollisista epäjohdonmukaisuuksista. Tietojen luotettavuus ja oikeusvarmuus varmistuvat lukemalla edellä linkitetty lähdekielinen versio (englanti).
Lisätietoja on kieli- ja käännöskäytännöissämme.
Päätös asiassa 824/2018/MIG, joka koskee Euroopan tietosuojavaltuutetun päätöstä hylätä harjoitteluhakemus
Päätös
Kanteluasia 824/2018/MIG - Tutkittavaksi otetut kantelut, pvm Torstaina | 24 toukokuuta 2018 - Päätökset, pvm Keskiviikkona | 12 joulukuuta 2018 - Toimielin, jota kantelu koskee Euroopan tietosuojavaltuutettu ( Ei hallinnollista epäkohtaa ) - Maa Bulgaria
Asia koski Euroopan tietosuojavaltuutetun harjoittelupaikan valintamenettelyä koskevia sääntöjä. Kantelija väitti, että hänen näitä sääntöjä koskevan tulkintansa mukaan hän oli oikeutettu harjoitteluun. Euroopan tietosuojavaltuutettu oli eri mieltä ja totesi, että kantelija ei täyttänyt kelpoisuusperusteita. Se hylkäsi hänen harjoitteluhakemuksensa.
Oikeusasiamies tutki asiaa ja totesi, että Euroopan tietosuojavaltuutetun tuolloin soveltamat säännöt eivät olleet selkeitä. Tästä huolesta huolimatta hän katsoi, että Euroopan tietosuojavaltuutetun oli ollut kohtuullista hylätä kantelijan harjoitteluhakemus.
Koska Euroopan tietosuojavaltuutettu muutti tutkimuksen aikana harjoittelijoiden valintamenettelyään, oikeusasiamies päätti tutkimuksen toteamalla, ettei hallinnollista epäkohtaa ollut.
Kantelun tausta
1. Tammikuussa 2018 kantelija haki palkallista harjoittelua Euroopan tietosuojavaltuutetulta lokakuusta 2018 alkaen. Hän oli aiemmin suorittanut palkatonta harjoittelujaksoa Euroopan unionin neuvostossa (jäljempänä neuvosto) viiden kuukauden ajan.
2. Euroopan tietosuojavaltuutettu hylkäsi kantelijan hakemuksen ja totesi, että hän ei täyttänyt kelpoisuusperusteita. Euroopan tietosuojavaltuutettu kuitenkin antoi kantelijalle erilaisia selityksiä siitä, miksi näin oli. Ensinnäkin Euroopan tietosuojavaltuutettu totesi, että kantelija olisi tukikelpoinen vain, jos hänen aiempi harjoittelunsa olisi kestänyt alle kaksi kuukautta. Seuraavassa kirjeenvaihdossa Euroopan tietosuojavaltuutettu totesi, että ”mikä tahansa yli kolmen kuukauden työsuhde” tekisi kantelijasta tukikelvottoman (viittaa harjoittelua koskevaan päätökseensä [1]). Euroopan tietosuojavaltuutettu selitti viimeisessä, 26. maaliskuuta 2018 päivätyssä sähköpostiviestissä, että kantelija ei ollut hakukelpoinen, koska hän oli jo suorittanut harjoittelun EU:n toimielimessä, joka oli kestänyt yli kuusi viikkoa.
3. Tyytymättömänä Euroopan tietosuojavaltuutetun vastauksiin kantelija kääntyi Euroopan oikeusasiamiehen puoleen toukokuussa 2018.
Tiedustelu
4. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen kantelijan kannasta, jonka mukaan Euroopan tietosuojavaltuutettu oli väärässä hylätessään hänen harjoitteluhakemuksensa ja jonka mukaan Euroopan tietosuojavaltuutettu oli epäjohdonmukainen soveltaessaan palkallisen harjoittelun kelpoisuussääntöjä hakijoiden aiempaan työkokemukseen.
5. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies kiinnitti tietosuojavaltuutetun huomion siihen, että sen harjoittelusäännöt oli todellakin muotoiltu epäselvästi ja että ne saattoivat siten johtaa väärinkäsityksiin.
6. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies sai ensin Euroopan tietosuojavaltuutetun vastauksen kantelun asiakysymykseen. Tämän jälkeen Euroopan tietosuojavaltuutettu ilmoitti oikeusasiamiehelle, että se on päättänyt olla enää itse suorittamatta harjoittelijoiden valintamenettelyjä. Tulevaisuudessa Euroopan tietosuojavaltuutettu valitsee harjoittelijansa Euroopan komission Blue Book -harjoittelijoiden valintajärjestelmän [2] kautta. Järjestelmässä on selkeät ja yksiselitteiset tukikelpoisuussäännöt.
7. Kantelija ei esittänyt merkittäviä huomautuksia Euroopan tietosuojavaltuutetun vastauksesta, mutta ilmaisi kiinnostuksensa siihen, että oikeusasiamies jatkaisi hänen kanteluaan.
Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut
8. Kantelija väitti, että harjoittelua koskevassa Euroopan tietosuojavaltuutetun päätöksessä oleva ”ennakkotyöskentelyä” koskeva sääntö ei estäisi häntä osallistumasta Euroopan tietosuojavaltuutetun harjoitteluun, koska hänen harjoittelunsa neuvostossa oli ollut palkatonta [3] eikä sitä voitu pitää ”työskentelynä” EU:n toimielimessä tai elimessä [4].
9. Kantelija väitti myös, että Euroopan tietosuojavaltuutetun harjoitteluun sovellettavat kelpoisuuskriteerit eivät olleet riittävän selkeitä ja että Euroopan tietosuojavaltuutetun päätöstä harjoittelusta olisi ehkä muutettava, jotta siinä otettaisiin huomioon Euroopan tietosuojavaltuutetun todellisuudessa soveltamat kelpoisuuskriteerit.
10. Vastauksessaan oikeusasiamiehelle Euroopan tietosuojavaltuutettu selitti, että periaatteessa sen säännöt sallivat yhden harjoittelukokemuksen vain EU:n toimielimissä. Henkilöt, jotka olivat suorittaneet harjoittelun jossakin EU:n toimielimessä ennen Euroopan tietosuojavaltuutetun harjoittelun hakemista, olivat kuitenkin tukikelpoisia, jos edellinen harjoittelu oli kestänyt alle kolme kuukautta. Kolmen kuukauden määräaikaa sovellettiin riippumatta siitä, oliko edellinen harjoittelu palkallista vai ei, koska palkaton harjoittelu kuului luokkaan ”kaikenlainen työ”[5], kuten Euroopan tietosuojavaltuutetun harjoittelua koskevassa päätöksessä kuvataan.
11. Näin ollen kantelijan hakemus oli hylätty, koska hän oli jo suorittanut viiden kuukauden harjoittelun neuvostossa. Se, että hänen harjoittelunsa neuvostossa oli ollut palkatonta, ei muuttanut tätä päätelmää.
12. Euroopan tietosuojavaltuutettu oli kuitenkin samaa mieltä siitä, että sen harjoittelupaikan valintaa koskevat säännöt olivat epäjohdonmukaisia, ja se vakuutti oikeusasiamiehelle, että se päivittää harjoittelupaikkojensa kelpoisuusperusteet.
Oikeusasiamiehen arviointi
13. Oikeusasiamies toteaa, että Euroopan tietosuojavaltuutettu voi vapaasti antaa harjoittelupaikkansa ensisijaisesti henkilöille, joilla ei ole vielä ollut mahdollisuutta saada työkokemusta jossakin EU:n toimielimessä. On kuitenkin tärkeää, että harjoittelun kelpoisuusperusteet ovat avoimia ja selkeitä.
14. Valitettavasti näin ei ollut tässä tapauksessa. Erityisesti harjoittelua koskevan Euroopan tietosuojavaltuutetun päätöksen 3 artiklan 4 kohta oli muotoiltu tavalla, joka oli harhaanjohtava sen osalta, miten Euroopan tietosuojavaltuutettu otti huomioon aiemmat palkattomat harjoittelut. Koska kyseisen säännöksen ensimmäisessä luetelmakohdassa viitattiin ainoastaan palkalliseen harjoitteluun, oli olemassa vaara, että mahdolliset hakijat (kuten kantelija) päättelisivät, että aiempi palkaton harjoittelu ei sulkenut hakijaa Euroopan tietosuojavaltuutetun harjoittelun ulkopuolelle. Kuten kävi ilmi, Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoi kuitenkin palkattomien harjoittelujaksojen kuuluvan 3 artiklan 4 kohdan toisen luetelmakohdan soveltamisalaan eli ”kaikentyyppiseen työhön”.
15. Vaikka Euroopan tietosuojavaltuutetun kantelijalle toimittamat tiedot ovat epäselviä ja harjoittelua koskevat säännöt epäselviä, tässä tapauksessa mikään ei viittaa siihen, että Euroopan tietosuojavaltuutettu olisi virheellisesti hylännyt kantelijan harjoitteluhakemuksen sovellettavien sääntöjen perusteella, kuten oikeusasiamiehelle on selitetty. Mikään ei viittaa siihen, että Euroopan tietosuojavaltuutettu ei olisi soveltanut johdonmukaisesti oikeusasiamiehelle selitettyjä tukikelpoisuussääntöjä. Koska kantelijan harjoittelu neuvostossa oli kestänyt yli kolme kuukautta, hän ei ollut oikeutettu Euroopan tietosuojavaltuutetun harjoitteluun.
16. Oikeusasiamies on myös tyytyväinen Euroopan tietosuojavaltuutetun toimiin harjoittelun valintaprosessin selkeyttämiseksi ja avoimuuden lisäämiseksi.
Päätelmä
Tutkimuksen perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:
Euroopan tietosuojavaltuutettu ei syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan hylätessään kantelijan harjoitteluhakemuksen.
Kantelijalle ja Euroopan tietosuojavaltuutetulle ilmoitetaan tästä päätöksestä.
Emily O'Reilly
Euroopan oikeusasiamies
Strasbourgissa 12.12.2018
[1] Harjoitteluohjelmaan (jota ei enää sovelleta) liittyvistä säännöksistä 22 päivänä tammikuuta 2013 tehdyn Euroopan tietosuojavaltuutetun päätöksen 3 artiklan 4 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Euroopan tietosuojavaltuutettu haluaa tarjota mahdollisimman monelle mahdollisuuden täydennyskoulutukseen. Tämän vuoksi hakemuksia ei hyväksytä hakijoilta, jotka ovat yli kolmen kuukauden ajan
hakija on jo saanut tai hyötynyt palkallisesta täydennyskoulutuksesta tai harjoittelusta EU:n toimielimessä tai elimessä
jotka ovat työskennelleet tai ovat työskennelleet jossakin EU:n toimielimessä tai elimessä.”
[2] Ks. https://ec.europa.eu/stages/.
[3] Ks. harjoittelua koskevan päätöksen 3 artiklan 4 kohdan ensimmäinen luetelmakohta (ks. edellä alaviite 1).
[4] Ks. harjoittelua koskevan päätöksen 3 artiklan 4 kohdan toinen luetelmakohta (ks. edellä alaviite 1).
[5] Harjoittelua koskevan päätöksen 3 artiklan 4 kohdan toinen luetelmakohta (ks. edellä alaviite 1).