Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 5 [1]

Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja on Kreeka äriühing, kes impordib ja turustab meditsiiniseadmeid. Ta kaebab selle üle, kuidas komisjon käsitles kaebust (edaspidi „rikkumiskaebus”), mille ta oli talle esitanud ja milles ta oli väljendanud seisukohta, et menetlused, mida Kreeka haiglad järgisid riiklike tarnelepingute sõlmimisel, ei ole kooskõlas Euroopa Liidu Kohtu otsusega kohtuasjas C-489/06: komisjon vs. Kreeka [2]. Selles kohtuotsuses otsustas Euroopa Liidu Kohus, et lükates tagasi CE-vastavusmärgist kandvate meditsiiniseadmetega seotud pakkumused,[3] ei ole Kreeka täitnud riigihankelepingute direktiivist [4] ja meditsiiniseadmete direktiivist [5] tulenevaid kohustusi.

2. Rikkumiskaebuses andis kaebuse esitaja lühiülevaate õmblusmaterjalide turust Kreekas ja väitis, et mitu haiglat on korduvalt tagasi lükanud meditsiiniseadmete, sealhulgas kaebuse esitaja õmblusmaterjalide hanked, kuna need ei sobi ja on ohtlikud rahvatervisele, kuigi asjaomastel toodetel on CE-märgis. Kuni Euroopa Liidu Kohtusse pöördumiseni [6] ei kaitsnud liikmesriikide kohtud pakkujaid, sest nad leidsid, et meditsiiniseadmete tagasilükkamine rahvatervisega seotud põhjustel oli kooskõlas meditsiiniseadmete direktiiviga.

3. Kaebuse esitaja väitis, et hoolimata Euroopa Liidu Kohtu otsusest, millega rikkumine tuvastati, ei muutnud Kreeka haiglad oma tavasid. Lisaks on kaebuse esitaja sõnul Kreeka haiglad välja töötanud muid tavasid, näiteks lisanud pakkumiskutsesse erinõuded, et hoida kõrvale Euroopa Liidu Kohtu otsustest eelistada oma eelistatud tarnijat, hargmaist ettevõtjat, kellel oli varem Kreeka haiglate varustamises peaaegu monopol. Kaebuse esitaja väitis, et ta on mitu korda edukalt esitanud ettekirjutuse neid "eritingimusi" sisaldavate pakkumiskutsete kohta. Valitsus omakorda jätkas ettekirjutuse esitamise tasude tõstmist.

4. Rikkumiskaebuses väitis kaebuse esitaja konkreetselt, et a) kõik "erikirjeldused" on kopeeritud hargmaise ettevõtja reklaammaterjalidest; b) hargmaine ettevõtja võitleb kõigi pakkumiskutsete vastaste ettekirjutuste vastu; c) rahvusvahelised katsed luua Kreeka kohtutes pretsedent, et CE-märgisega toodete tagasilükkamine põhjusel, et need ei vasta nendele erinõuetele, on kooskõlas ELi õigusega; d) hargmaised ettevõtjad turustavad oma tooteid, eelkõige õmblusmaterjale, nn Euroopa toodetena, kuigi need on toodetud Indias või Hiinas, kasutades sellega ära lünka päritolureegleid käsitlevates ELi õigusaktides; e) 2007. aastal lubas rahvusvaheline organisatsioon Kreeka arstidele ja haiglatele altkäemaksu anda.

5. Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu sellele, et hoolimata asjaolust, et Kreeka kõrgeim halduskohus on loonud selge pretsedendi seoses nende erinõuete ebaseaduslikkusega nii ELi kui ka Kreeka õiguse alusel, ei ole haiglate tegevus muutunud. Ebaseaduslik pakkumismenetlus toimub kavakohaselt, välja arvatud juhul, kui mõjutatud pakkuja on valmis kandma õigusabikulud (kuni 5000 eurot ettekirjutuse kohta). Isegi kui pakkuja osutub kohtus edukaks, tühistavad Kreeka haiglad hankemenetluse ja jätkavad ostmist oma eelistatud tarnijalt. Seega, kuigi kaebuse esitaja peab maksma tagastamatut tasu 5000 eurot ettekirjutuse kohta, kaitsevad haiglad jätkuvalt ebaseaduslikke pakkumusi kohtus, kasutades avaliku sektori vahendeid. Kaebuse esitaja väitis, et see on "üsna omapärane õigluse ja õiguskaitse tunne, kus süütu ja seaduskuulekas kodanik peab kannatama, et sundida valitsust väljastama [seaduslikke] pakkumusi."

6. Kokkuvõttes väitis kaebuse esitaja, et Kreeka haiglad rikuvad riigihankelepingute direktiivi, meditsiiniseadmete direktiivi ja Euroopa Liidu Kohtu otsust iga päev, sest nad lisavad „sisutuid, ebaseaduslikke ja täiesti subjektiivseid „spetsifikatsioone“. Kaebuse esitaja lisas pakkumuste valimi, mis sisaldas eritingimusi, Kreeka kohtuotsuseid ja EOFi (Kreeka ravimiamet) arvamust eritingimuste kohta.

7. Komisjon teatas 10. septembril 2012 kaebuse esitajale, et pärast Euroopa Liidu Kohtu otsust kohtuasjas komisjon vs. Kreeka sai komisjon teavet selle kohta, et Kreeka haiglad väljastavad jätkuvalt kõnesid viisil, mis ei ole kooskõlas Euroopa Liidu Kohtu otsusega. Vastuseks sellele teabele algatas komisjon Kreeka suhtes ELi toimimise lepingu artiklis 260 ette nähtud menetluse (edaspidi "sanktsioonide menetlus"). Selle menetluse käigus tehti kindlaks, et Kreeka ei olnud võtnud vajalikke meetmeid Euroopa Liidu Kohtu otsuse täitmiseks, ning sellest tulenevalt otsustas komisjon 24. novembril 2010 anda asja Euroopa Liidu Kohtusse. Võttes aga arvesse hilisemaid arenguid, eelkõige Kreeka uute õigusaktide vastuvõtmist selles valdkonnas (seaduse 3897/2010 [7] artikkel 21), otsustas komisjon rikkumismenetluse lõpetada [8].

8. Sama päeva vastuses väitis kaebuse esitaja, et seadus 3897/2010 käsitleb liiklusohutust ja et artikkel 21, mis käsitleb haiglate hankimist, lisati ainsa eesmärgiga näidata komisjonile, et Kreeka tervishoiuminister on selles küsimuses midagi ette võtnud. Kõnealune säte nõuab siiski tervishoiuministri ja majandusministri ühist otsust ning tervishoiuteenuste inspektorite asutuse (SEYYP) arvamust enne mis tahes karistuse määramist haiglatele. Kuigi alates selle seaduse jõustumisest on toimunud sadu rikkumisi, ei ole ühtegi karistust kunagi rakendatud.

9. Kaebuse esitaja toetas oma väidet väitega, et tema CE-märgisega meditsiinitoodete pakkumised lükati 2012. aastal kaheldaval põhjusel neljal korral tagasi („meditsiinikindad olid liiga õhukesed ja mitte piisavalt tugevad”,„õmblusmaterjalide pakendamine ei olnud praktiline” jne). Kaebuse esitaja esitas nende keeldumiste kohta kohtule kohtumäärused ja võitis kaks kohtuasja, ülejäänud kaks olid pooleli (kohtumääruste kogumaksumus: 20 000 eurot). Ühelgi nimetatud juhul ei määratud trahvi ühelegi isikule, kes oli seotud tema pakkumuste tagasilükkamisega. Selle põhjal seadis kaebuse esitaja kahtluse alla seaduse 3897/2010 artikli 21 tõhususe ja palus komisjonil paluda Kreeka ametiasutustel teavitada teda juhtumite arvust, mille puhul seadust täideti. Kaebuse esitaja väljendas oma veendumust, et sellist juhtumit ei ole esinenud.

10. Kaebuse esitaja kritiseeris ka komisjoni nõustumist EPY (Kreeka tervishoiuhangete amet) rolliga nõuete täitmise jälgimisel. Kaebuse esitaja sõnul nõustus EPY tegelikult pakkumustes esitatud erinõuetega, hoolimata Kreeka kohtute otsustest, milles tuvastati meditsiiniseadmete direktiivi rikkumine. Kaebuse esitaja lisas, et ta ei saa „aktsepteerida EPYd avaliku korra kaitsena riigihangetes”.

11. Kaebuse esitaja järeldas, et kui komisjon leiab, et „jõustamatu seadus on lahendus EÜ direktiivide ja Euroopa Kohtu otsuste massilisele kuritarvitamisele Kreeka riigihankeasutuste poolt ning jõustamatu seadus on parim, mida on võimalik teha, olgu see siis nii. Ilmselgelt ei ole me teiega nõus. Me tahame näha seadust, mis on üsna selge ja lihtne. Kui rikkumine toimub ja see tühistatakse kohtuotsusega, isegi ajutise kohtumäärusega, tuleks rikkujaid viivitamata karistada.“

12. 31. detsembril 2012 esitas kaebuse esitaja kaebuse Euroopa Ombudsmanile.

Uurimine

13. Ombudsman algatas kaebuse uurimise ning tuvastas järgmise väite ja nõude:

1) Komisjon ei ole taganud, et Kreeka järgiks meditsiiniseadmete riigihankeid käsitlevaid ELi õigusakte ning Euroopa Liidu Kohtu otsust kohtuasjas komisjon vs. Kreeka.

2) Komisjon peaks võtma asjakohaseid meetmeid tagamaks, et Kreeka järgib meditsiiniseadmete riigihankeid käsitlevaid ELi õigusakte ning Euroopa Liidu Kohtu otsust kohtuasjas komisjon vs. Kreeka.

14. Uurimise käigus sai ombudsman komisjoni arvamuse kaebuse kohta ja seejärel kaebuse esitaja märkused vastuseks komisjoni arvamusele. Ombudsmani sõbraliku lahenduse ettepanekus võetakse arvesse poolte esitatud argumente ja arvamusi.

Väide, et komisjon ei ole taganud, et Kreeka järgib meditsiiniseadmete riigihankeid käsitlevaid ELi õigusakte ja Euroopa Liidu Kohtu otsust kohtuasjas komisjon vs. Kreeka

Ombudsmanile esitatud argumendid

15. Kaebuse esitaja esitas oma väite toetuseks järgmised argumendid:

a) Meditsiiniseadmete hankemenetluste korraldamisel rikuvad Kreeka haiglad regulaarselt meditsiiniseadmete ja riigihankelepingute direktiive ning eiravad Euroopa Liidu Kohtu otsust.

b) Mõjutatud pakkujatel ei ole tõhusat kohtulikku kaitset i) seetõttu, et Kreeka haiglad jätkavad nõuetele mittevastavate pakkumiskutsete väljastamist hoolimata Euroopa Liidu Kohtu otsusest ja liikmesriikide kohtute ettekirjutustest, ning ii) seetõttu, et seadusega on kehtestatud vähemalt 1000 euro suurune tagastamatu tasu mõjutatud pakkujale, kes soovib esitada pakkumiskutse suhtes ettekirjutuse.

c) EPY järelevalve ELi riigihankealaste õigusaktide järgimise üle ei ole tõhus.

d) Seaduse 3897/2010 artiklis 21 sätestatud nõuded, mille eesmärk on parandada meditsiiniseadmete ja riigihankelepingute direktiivide järgimist, on nii koormavad, et neid ei ole laiaulatuslikele rikkumistele vaatamata kunagi praktikas kohaldatud.

e) Komisjoni vastus Kreeka haiglatele ja arstidele hargmaise ettevõtja poolt väidetavalt altkäemaksu andmise kohta on ebapiisav.

16. Seoses oma väitega väitis kaebuse esitaja, et komisjon võiks paluda Kreekal:

a) tühistada tagastamatu lõiv pakkumiskutse vastu ettekirjutuse esitamise eest; b) muuta seaduse 3897/2010 artikli 21 täitmine automaatseks; ning c) parandada järelevalvet selle üle, kas Kreeka haiglad järgivad ELi riigihankealaseid õigusakte, nõudes neilt komisjoni teavitamist igast nende suhtes tehtud ettekirjutusest või paludes ettekirjutust taotlevatel mõjutatud pakkujatel saata komisjonile ettekirjutuse koopia.

17. Komisjon väitis oma arvamuses, et kohtuasjas komisjon vs. Kreeka tugines ta oma väites argumendile, et lükates tagasi CE-märgisega meditsiiniseadmete pakkumised, rikkus Kreeka oma kohustusi.

18. Pärast seda, kui Kreeka oli otsustanud algatada Euroopa Liidu Kohtu otsuse täitmiseks vajalike meetmete võtmata jätmise tõttu karistusmenetluse, teatasid riigi ametiasutused komisjonile meetmetest, mida nad rikkumise lõpetamiseks võtsid. Need meetmed võeti 2010. aasta lõpus ja need hõlmasid a) ringkirja Kreeka haiglatele, milles selgitati Euroopa Liidu Kohtu otsuse põhjendusi, ja b) seadust 3897/2010.

19. Neil asjaoludel palus komisjon Kreeka ametiasutustelt nende meetmete kohta lisateavet. Kreeka ametiasutused selgitasid oma vastuses, et seaduse 3897/2010 artikliga 21 on ette nähtud rahalised, haldus- ja kriminaalkaristused nii haiglate haldusasutustele kui ka hindamiskomisjonidele pakkumuste ebaseadusliku tagasilükkamise korral.

20. Kreeka tervishoiuministeerium saatis 31. novembril 2011 kõigile haiglatele ringkirja, milles juhtis nende tähelepanu eespool nimetatud sättele ja asjaolule, et nad ei tohiks CE-märgisega meditsiiniseadmeid tagasi lükata põhjustel, mis on väidetavalt seotud rahvatervise kaitsega, teavitamata sellest EOFi ja järgimata meditsiiniseadmete direktiivis kirjeldatud menetlust. Lisaks tehti EPY-le ülesandeks jälgida direktiivide ja Euroopa Liidu Kohtu otsuse täitmist. EPY 4. novembri 2011. aasta järelduste põhjal ei tuvastatud ühtegi rikkumist seoses CE-vastavusmärgist kandvate ravimite tagasilükkamisega. Lisaks leidis SEYPP, et 2011. aasta oktoobri lõpuks oli tuvastatud ainult kaks haiglat, kes lükkasid pakkumised ebaseaduslikult tagasi. SEYPP võttis need kaks juhtumit teadmiseks, teatas, et on pühendunud edasisele uurimisele, ja väljendas üldist rahulolu uue raamistiku kohaldamisega.

21. Lisaks edastas komisjon 18. detsembril 2012 Kreeka ametiasutustele kaebuse esitaja väited jätkuvate rikkumiste kohta. Ta teatas kaebuse esitajale, et äsja loodud ühtsele riigihankeasutusele (SPPA) anti volitused kontrollida riigihankelepingute sõlmimise pakkumismenetlusi ning et see asutus oli määranud tervishoiusektori üheks oma prioriteetseks sekkumisvaldkonnaks. Komisjon teavitas kaebuse esitajat ka sellest, et kui on veel näiteid hankemenetlustest, kus CE-vastavusmärgist kandvad meditsiiniseadmed on sellest hoolimata välja jäetud, peaks ta sellistest juhtumitest teatamiseks võtma otse ühendust SPPAga. Samuti märkis komisjon, et käimas on Kreeka tervishoiusüsteemi üldine reform ning et hangete tsentraliseerimine koos kaitsemeetmetega, millega tagatakse, et VKEsid ei jäeta turult välja, on ajakohastamise protsessi põhielement. Koondhanked ja sellele järgnev tsentraliseeritud kontroll hankemenetluste üle võivad aidata lahendada probleeme, mis tulenevad üksikute haiglate otsustest jätta välja ELi nõuetele vastavad meditsiiniseadmed.

22. Kättesaadava teabe põhjal leidis komisjon, et riiklik läbivaatamissüsteem näib toimivat tõhusalt. Seega, kui kahju kandnud pakkujad avastavad eeskirjade eiramisi, võib nende suhtes algatada menetluse ja need kõrvaldada siseriiklikes kohtutes. Komisjon väitis, et kaebuse esitaja ei väljendanud kahtlusi ega kahtlusi seoses Kreeka kohtute ja järelevalveasutuste tõhususe ja erapooletusega.

23. Lisaks tõi komisjon näite (Aretaieio haigla hange), mis näitab, et riiklikul tasandil võetud meetmed toimivad tõepoolest hästi. Eelkõige teatas EPY 6. märtsil 2013 komisjonile, et ta sekkus kiiresti, et hoiatada haiglat, et tema avaldatud hanketeates sisalduv klausel rikub meditsiiniseadmete direktiivi, tuletada talle meelde eeskirju ja selgitada, et asjaomane klausel tuleb läbi vaadata.

24. Neid kaalutlusi arvesse võttes asus komisjon seisukohale, et Kreeka ametiasutused olid võtnud asjakohaseid meetmeid, et vältida kõnealuste tavade kordumist tulevikus.

25. Ettekirjutuse esitamise tasu küsimuses väitis komisjon, et talle ei ole sellest kunagi teatatud ja et kaebuse esitaja andis sellest kõigepealt teada ombudsmanile esitatud kaebuses.

26. Kokkuvõttes väitis komisjon, et kaebuse esitaja väide tuleks tagasi lükata. Lõpuks juhtis komisjon tähelepanu sellele, et 21. ja 28. jaanuaril 2013 pärast juhtumi lõpetamist teatas kaebuse esitaja täiendavatest väidetavatest rikkumistest Kreeka haiglates. Komisjon väitis siiski, et tal ei olnud juhtumi taasavamiseks piisavalt teavet ja tõendeid. Ta lisas, et kui peaks selguma, et Kreeka võetud meetmete suhtes on vaja võtta täiendavaid järelmeetmeid, ei kõhkle ta vastavalt tegutsemast.

27. Oma märkustes väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei käsitlenud piisavalt probleeme, millele tema tähelepanu juhiti.

28. Täpsemalt väitis kaebuse esitaja, et ta tõendas oma kaebuses, et 84 % kõigist hankemenetlustest rikub jätkuvalt direktiive ja Euroopa Liidu Kohtu otsust. Samal ajal aitab 1000 euro suurune tasu ebaseaduslikule hankemenetlusele ettekirjutuse tegemise eest hargmaisel ettevõtjal tegelikkuses konkurentsi kõrvaldada. Seda arvesse võttes seadis kaebuse esitaja kahtluse alla komisjoni otsuse juhtum lõpetada. Kaebuse esitaja kõrvutas selle juhtumi juhtumiga, mille puhul komisjon tegutses kiiresti, sundides Kreeka valitsust seadust rikkuva seaduse mõne päeva jooksul tagasi võtma. Kaebuse esitaja väitis, et see juhtum hõlmas naftatöötlusagente, samas kui käesolev juhtum hõlmab väikeseid sõltumatuid äriühinguid, mis on hargmaiste ettevõtjate jaoks probleem. Ta lisas, et „Kreeka haiglate hangetega seotud hargmaist ettevõtjat ja tegelikult kaebuse esitaja konkurenti puudutav altkäemaks ei ole väide, nagu komisjon näib seda käsitlevat, vaid hästi dokumenteeritud asjaolu”.

29. Üldiselt väljendas kaebuse esitaja seisukohta, et komisjon ei ole võtnud tõhusaid meetmeid, kuna ta on teinud direktiivide ja Euroopa Liidu Kohtu otsuse jõustamiseks väga vähe.

30. Konkreetselt kordas kaebuse esitaja, et liiklusohutust käsitleva seaduse 3897/2010 artiklit 21 ei saa jõustada, sest see nõuab kahe valitsuse ministri vahelist kokkulepet karistuste määramise kohta. Kaebuse esitaja väitis, et „üksainus juhtum, mille puhul artikli 21 sätteid jõustati, ei ole veel lõppenud”, hoolimata selle jõustamisest möödunud aastatest ja selle aja jooksul toimunud sadadest rikkumistest.

31. Kaebuse esitaja väljendas pettumust Kreeka tervishoiuministeeriumi 31. novembri 2011. aasta ringkirja üle. Tegelikult olid haiglad meditsiiniseadmete direktiivi sätetega tuttavad ega vajanud meeldetuletust. Kaebuse esitaja lisas, et 2008. aastal, st kolm aastat varem, kaebuse esitaja enda algatatud kohtuasjas tegi Kreeka kõrgeim halduskohus otsuse, milles oli ringkirja sisu juba üksikasjalikult käsitletud. Kaebuse esitaja arvates ei olnud ega ole probleemiks ei kohtuotsused ega ministeeriumi ringkirjad! Probleem on selles, et komisjon keeldub laskmast Kreeka valitsusel ja selle asutustel direktiivi järgida, ilma et oleks vaja peaaegu iga pakkumise puhul kohtusse pöörduda!”

32. Seoses SEYPPi, SPPA ja ülejäänud akronüümidega ütles kaebuse esitaja, et ta ei vaja nendega ühenduse võtmiseks komisjoni nõuannet. Ta väitis, et ta on seda varem teinud ja et nad on alati keeldunud igasugusest vastutusest selles küsimuses või igasugusest volitusest tegutseda.

33. Seoses komisjoni väitega, et EPY ei teatanud ühestki rikkumisest, väljendas kaebuse esitaja muret „nende komisjoni töötajate kvaliteedi pärast, kes neid kaebusi läbi vaatavad”. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei tohiks eeldada, et EPY tunnistab, et Kreeka haiglad eiravad nii direktiive kui ka Euroopa Liidu Kohtu otsust.

34. Lisaks väljendas kaebuse esitaja pettumust komisjoni arvamuse üle, kuna ta esitas oma kaebuses graafiku 50 pakkumismenetlusega, millest 84 % olid ebaseaduslikud. Kaebuse esitaja lisas, et ta on esitanud ka väidetava õigusvastasuse põhjused. Kõigist neist tõenditest hoolimata vastas komisjon, et „praegu ei ole komisjoni talituste käsutuses piisavalt andmeid juhtumi taasavamiseks”. Kaebuse esitaja teatas, et on valmis saatma täiendavat teavet ja tõendeid, mida komisjon võib vajada, kuid väljendas üllatust asjaolu üle, et 84 % ebaseaduslikest pakkumismenetlustest ei olnud komisjoni jaoks piisav.

35. Seoses Aretaieio haigla näitega juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et tegelikult juhtus see, et pärast asjakohase teabe saatmist komisjonile võttis EPY kaebuse esitajaga ühendust. Kaebuse esitaja pidi veel kord selgitama, millised olid rikkumised, ja seejärel eemaldas haigla parandusmeetmena ühe lause, milles öeldi, et „olenemata sellest, mida seadus endast kujutab, määravad haiglaarstid kindlaks, millised tooted on vastuvõetavad“. Teisisõnu nõustus haigla Euroopa Liidu Kohtu otsust mitte eirama. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei peaks selle üle uhkust tundma.

36. Seejärel tekkis kaebuse esitajal küsimus, kas komisjon oleks samal seisukohal, kui rikkumiskaebus pärineks hargmaiselt ettevõtjalt või äriühingult, kes teeb Brüsselis nõuetekohast lobitööd. Ta lisas, et kuna teda ei esinda lobist ja tal on piiratud rahalised vahendid, sõltub ta komisjoni talitustest. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kui 84 % hankemenetlustest on ebaseaduslikud, tähendab see, et direktiive ja Euroopa Liidu Kohtu otsust eiratakse. Kaebuse esitaja märkis, et Kreeka kohtusüsteem on teda tunnustanud. Kaebuse esitaja lisas siiski, et liikmesriikide kohtute otsused ei mõjuta neid, kes rikuvad meditsiiniseadmete direktiivi. 1000 euro suuruse tagastamatu lõivu kohta väitis kaebuse esitaja, et Kreeka kõrgeim halduskohus tunnistas selle alles hiljuti põhiseadusega vastuolus olevaks. Kaebuse esitaja väitis, et kuni selle ajani oli ta kandnud sadade tuhandete eurode suurust kahjumit.

Ombudsmani esialgne hinnang, mis viis sõbraliku lahenduse ettepanekuni

37. Meditsiiniseadmete riigihankeid reguleerivate eeskirjade kohaselt ei või hankija rahvatervisega seotud põhjustel CE-märgisega meditsiiniseadmete pakkumust tagasi lükata, kui ta ei järgi erimenetlust. Kohtuasjas komisjon vs. Kreeka leidis Euroopa Liidu Kohus, et Kreeka haiglates on välja kujunenud korduv ja püsiv tava, mis on vastuolus ELi õigusega, ning et Kreeka pädevad asutused ei kontrollinud piisavalt Kreeka haiglate ebaseaduslikku tegevust ega karistanud selle eest [9].

38. Kaebuse esitaja väidab, et komisjon ei ole suutnud tagada, et Kreeka järgib neid eeskirju ja Euroopa Liidu Kohtu otsust. Ombudsmani jaoks on seega küsimus selles, kas komisjon on talle esitatud rikkumiskaebuse läbivaatamisel tegutsenud nõuetekohase hoolsusega. Sellega seoses tuleb küsimust, kas komisjon käsitles rikkumiskaebust hoolsalt, käsitleda lähtuvalt sellest, kui hoolikalt peaks komisjon aluslepingute täitmise järelevalvajana tegutsema. Ombudsman on seisukohal, et kaebuse hoolikaks uurimiseks peab komisjon talle esitatud argumente ja tõendeid hoolikalt analüüsima.

39. Ombudsman märgib, et kokkuvõttes väitis kaebuse esitaja, et Kreeka haiglad kuulutavad pidevalt välja ebaseaduslikke meditsiiniseadmete hankeid ning et nii haiglate tegevuse järelevalve kui ka mõjutatud pakkujatele kättesaadavad õiguskaitsevahendid ei ole piisavad, võttes eelkõige arvesse ettekirjutuse esitamise tasu mõju kaebuse esitaja tõhusale õiguskaitsele.

40. Komisjon väitis oma arvamuses, et Kreeka haiglate meditsiiniseadmete hankemenetlusi reguleerivat õigus- ja institutsioonilist raamistikku on tugevdatud, ning keskendus järelevalveks ja nõuete täitmise tagamiseks loodud mehhanismidele.

41. Ombudsman märgib siiski, et nagu kaebuse esitaja oma märkustes väitis, ei ole tõepoolest tugevdatud õigus- ja institutsiooniline raamistik haiglate tavasid piisavalt parandanud. Täpsemalt ei käsitlenud komisjon kaebuse esitaja väidet, et 84 % Kreeka haiglate korraldatud pakkumismenetlustest on endiselt ebaseaduslikud, seades seega kahtluse alla Kreeka ametiasutuste võetud meetmete praktilise tõhususe.

42. Seoses mehhanismidega, mille eesmärk on parandada järelevalvet selle üle, kuidas Kreeka haiglad nõudeid täidavad (EPY – ja seejärel SPPA – ning SEYPP), selgitas kaebuse esitaja oma tähelepanekutes, et nad ei ole suutnud saavutada oma kavandatud eesmärki kõrvaldada õigusvastasus; Aretaieio haigla näide on vaid erand. Ombudsman märgib, et juhtumi selle aspektiga seoses näib, et komisjon on Kreeka ametiasutuste tehtud muudatused lihtsalt teadmiseks võtnud, hindamata nende muudatuste võimalikku mõju.

43. Seetõttu näib, et komisjon ei käsitlenud piisavalt kaebuse esitaja kahtlusi, et need mehhanismid ei ole tõhusad. Eelkõige ei vastanud komisjon seoses seaduse 3897/2010 artikliga 21 kaebuse esitaja väitele, et kolme aasta jooksul pärast selle seaduse vastuvõtmist ei ole seda kunagi kohaldatud.

44. Eespool esitatud järeldusi silmas pidades leiab ombudsman, et kaebuse esitaja on esitanud argumente, mis esmapilgul näivad olevat hästi põhjendatud ja põhjendatud. Võttes arvesse, et Euroopa Liidu Kohtu otsus kohtuasjas komisjon vs. Kreeka ei lähtunud mitte õiguslikust ja institutsionaalsest raamistikust endast, vaid Kreeka haiglate järjekindlast tavast lükata tagasi CE-märgisega meditsiiniseadmed, oleks komisjon pidanud kõnealuse rikkumiskaebuse menetlemisel hoolsuskohustuse täitmiseks nõuetekohaselt käsitlema kaebuse esitaja üksikasjalikke argumente ja uurima tema esitatud tõendeid. Komisjoni argument, et tema käsutuses ei olnud piisavalt teavet ja tõendeid, ei tundu antud olukorras veenev.

45. Seega teeb ombudsman esialgse järelduse, et komisjon ei käsitlenud kaebuse esitaja rikkumiskaebust hoolsalt. Võttes arvesse ka seda, et komisjon märkis oma arvamuses ühemõtteliselt, et kui osutub vajalikuks võtta täiendavaid meetmeid, ei kõhkle ta vastavalt tegutsemast, teeb ombudsman vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 5 allpool vastava ettepaneku sõbraliku lahenduse leidmiseks.

46. Ettekirjutuse esitamise lõivu osas nõustub ombudsman komisjoni väitega, et talle ei teatatud sellest enne käesoleva kaebuse esitamist ombudsmanile. See küsimus on aga tihedalt seotud kaebuse esitaja tõstatatud muude küsimustega. Seetõttu on ombudsman seisukohal, et oleks soovitav ja menetlustõhususe huvides, kui komisjon võtaks seda arvesse tema sõbraliku lahenduse ettepaneku käsitlemisel. Tegelikult on lõivu küsimus väga asjakohane seoses komisjoni väitega, et riiklikud läbivaatamismenetlused toimivad nõuetekohaselt ning et eeskirjade eiramist on võimalik siseriiklikes kohtutes tõhusalt tuvastada ja heastada.

47. Sellega seoses märkis kaebuse esitaja, et Kreeka kõrgeim halduskohus leidis, et tasu on vastuolus Kreeka põhiseadusega. Kuigi Kreeka põhiseadusega tehakse kohtutele ülesandeks teostada põhiseadusele vastavuse kontrolli ja pidada kohaldamatuks mis tahes seadust, mis on tunnistatud põhiseadusega vastuolus olevaks, on ainult kõrgeimal erikohtul õigus tühistada õigusakte, mis ei ole põhiseadusega kooskõlas. Kuigi administratsioon on kohustatud võtma arvesse kõrgeima halduskohtu otsust ja algatama seaduse muutmise, kohaldatakse seda seadust seni, kuni see ei juhtu.

48. Käesoleva kohtuasja kontekstis on seega selge, et ettekirjutuse esitamise lõiv jääb puudutatud pakkujatele asjakohaseks, kui nad kasutavad Kreeka kohtutes oma õigusi, mis tulenevad ELi riigihankeõigusest. Ombudsman märgib, et kui ELi õiguse jõustamiseks puuduvad ühtlustatud menetlusnormid, peavad kohaldatavad siseriiklikud menetlusnormid olema samaväärsed nendega, mida kohaldatakse siseriikliku õiguse jõustamiseks, ja tõhusad, st ei tohi muuta kõnealuse õiguse kasutamist ülemäära keeruliseks [10]. Kuigi kaebuse esitaja ei esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ettekirjutuse tegemise lõiv tekitab võrdväärsusega seotud probleeme, esitas ta piisavalt veenva väite, et lõiv võib kahjustada tema liidu õigusest tulenevate õiguste kaitse tõhusust.

Sõbraliku lahenduse ettepanek

Eespool esitatud järeldusi arvesse võttes teeb ombudsman komisjonile ettepaneku vaadata uuesti läbi rikkumismenetluse toimik, mis käsitleb Kreeka vastavust ELi riigihankealastele õigusaktidele seoses meditsiiniseadmete riigihangetega, ning Euroopa Liidu Kohtu otsus kohtuasjas komisjon vs. Kreeka.

Seejuures võiks komisjon käsitleda kaebuse esitaja väiteid, et a) Kreeka haiglad kuulutavad pidevalt välja ebaseaduslikke meditsiiniseadmete hankeid ning b) haiglate tegevuse järelevalve ja mõjutatud pakkujatele kättesaadavad õiguskaitsevahendid ei ole piisavad.

Kui komisjon leiab, et kaebuse esitaja väited, et Kreeka ei ole veel võtnud vajalikke meetmeid Euroopa Liidu Kohtu otsuse komisjon vs. Kreeka täitmiseks, on põhjendatud, võiks ta uurida, kas oleks asjakohane taasalustada Kreeka suhtes sanktsioonide menetlust.

 

Emily O'Reilly

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 14. juuli 2014

 

[1] Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (94/262/ESTÜ, EÜ, Euratom), EÜT 1994, L 113, lk 15.

[2] Kohtuasi C-489/06: komisjon vs. Kreeka Vabariik, EKL 2009, lk I-1797. Vt ka kohtuasi C-6/05: Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizelio-Pananio (PE.S.Y. KRITIS), EKL 2007, lk I-4557.

[3] CE-märgis on märgis, mida meditsiiniseadmed peaksid üldjuhul kandma, et näidata nende vastavust meditsiiniseadmete direktiivi sätetele, et võimaldada nende vaba liikumist liidus ja kasutuselevõttu vastavalt nende sihtotstarbele.

[4] Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord (EÜT 1993, L 199, lk 1; ELT eriväljaanne 06/02, lk 110), mis on asendatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT 2004, L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

[5] Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta (EÜT 1993, L 169, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 142), muudetud.

[6] Eespool 2. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsuses Medipac-Kazantzidis otsustas Euroopa Kohus, et „võrdse kohtlemise põhimõtte ja läbipaistvuskohustusega on vastuolus see, kui hankija, kes on välja kuulutanud hanke meditsiiniseadmete tarnimiseks ja täpsustanud, et need seadmed peavad vastama Euroopa farmakopöale ja kandma CE‐märgist, lükkab väljapakutud materjalid rahvatervise kaitse kaalutlustel otse ja ilma direktiivi 93/42 artiklites 8 ja 18 ette nähtud kaitsemenetlust järgimata tagasi, kui need vastavad nimetatud tehnilisele nõudele. Kui avaliku sektori hankija leiab, et need materjalid võivad ohustada rahvatervist, on ta kohustatud teavitama pädevat riigiasutust, et algatada kõnealune kaitsemeetmete menetlus”, punkt 55.

[7] Seaduse 3897/2010 artikliga 21 on kehtestatud karistused haiglatele, haiglate juhtorganite liikmetele ja hindamiskomisjonide liikmetele, kes lükkavad tagasi CE-märgisega toodete pakkumised.

[8] Komisjoni argumente selle seisukoha toetuseks analüüsitakse põhjalikult käesoleva ettepaneku analüüsi osas ja seetõttu neid siin ei korrata.

[9] Eespool 2. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas C-489/06: komisjon vs. Kreeka Vabariik, punktid 53–55.

[10] Otsus kohtuasjas C-312/93: Peterbroeck vs. Belgia riik (EKL 1995, lk I-4599, punkt 12).