Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 5 [1]

Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja esindab mitut investorit, kes on spetsialiseerunud börsil noteeritud aktsiate ostmisele, ning mitme Euroopa jalgpalliklubi praeguseid aktsionäre.

2. 11. novembril 2009 saatis kaebuse esitaja Euroopa Komisjonile kaebuse väidetava ebaseadusliku riigiabi kohta, mida Hispaania Kuningriik andis neljale Hispaania jalgpalli- ja korvpalliklubile (edaspidi vastavalt „kaebus” ja „maksust vabastatud klubid”). Kaebuse esitaja sõnul on vabastatud klubid Hispaania spordiseaduse kohaselt vabastatud muidu kohustuslikust ümberkujundamisest aktsiaseltsideks,[2] mida kohaldatakse kõigi professionaalsetel spordivõistlustel osalevate Hispaania klubide suhtes.

3. Kaebuse esitaja leidis, et eespool nimetatud sätte kohaselt on erandiga hõlmatud klubidel erandkorras lubatud jätkata laiendatud õigustega spordiklubidena [3]. Tema sõnul annab see maksust vabastatud klubidele mitu konkurentsivastast ja ebaõiglast eelist, nimelt ärilist, õiguslikku ja maksualast eelist. Kaebuse esitaja arvates on Hispaania spordiõiguse alusel antud riigiabi vastuolus ELi õigusega, kuna see takistab ausat konkurentsi siseturul. Lisaks on eespool nimetatud riigiabi vastuolus Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELi toimimise leping“) artikliga 107, kuna see kujutab endast Hispaania Kuningriigi poolt riigi ressurssidest antud majanduslikku eelist, mis soodustab teatavaid ettevõtjaid ja mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.

4. Kaebuse esitamisel taotles kaebuse esitaja, et tema isikut käsitletaks konfidentsiaalsena. Kogu muu kaebuses sisalduv teave ei olnud konfidentsiaalne ja selle võis avalikustada [4].

5. 12. detsembril 2009 saatis kaebuse esitaja komisjonile kaebuse kohta meeldetuletuse, paludes tal kinnitada kaebuse kättesaamist ja uurimise toimumist.

6. 16. detsembril 2009 kinnitas Euroopa Komisjoni konkurentsi peadirektoraat kaebuse kättesaamist.

7. jaanuaril 2010 juhtis kaebuse esitaja konkurentsi peadirektoraadi tähelepanu asjaolule, et kaebuse esitamisest on möödunud kaks kuud. Ta viitas komisjoni parimate tavade juhendile riigiabi kontrollimenetluste teostamiseks ("parimate tavade juhend") ja palus konkurentsi peadirektoraadil kinnitada kaebuse prioriteetsust [5].

8. jaanuaril 2010 saatis kaebuse esitaja konkurentsi peadirektoraadile veel ühe meeldetuletuse.

9. Konkurentsi peadirektoraat vabandas 10. veebruaril 2010 viivituse pärast ja kinnitas, et kaebuse uurimiseks on piisavalt alust. Uue komisjoni ametissenimetamise tõttu ei olnud kaebuse prioriteetsust siiski veel võimalik täielikult hinnata. Konkurentsi peadirektoraat palus kaebuse esitajal anda veel mõned päevad, et küsimust saaks arutada eelmisel päeval ametisse nimetatud uue konkurentsivolinikuga (edaspidi „volinik“).

10. Kaebuse esitaja vastas, et ta ei mõista vajadust oodata voliniku ametisse nimetamist enne kaebuse prioriteedi kindlaksmääramist. Kaebuse esitaja oli seisukohal, et volinik oli väga lähedalt seotud ühe vabastatud klubiga, kes sai ebaseaduslikku riigiabi, ning teda oli isegi pildistanud Hispaania ajaleht, mis kandis selle klubi koopiasärki. Ta avaldas lootust, et see asjaolu on lihtsalt kokkusattumus ega mõjuta kaebust negatiivselt. Kaebuse esitaja oli kindel, et volinik kohtleb kaebust õiglaselt.

11. Konkurentsi peadirektoraat palus 15. veebruaril 2010 kaebuse esitajalt luba edastada Hispaania ametiasutustele kaebuse mittekonfidentsiaalne versioon, millega kaebuse esitaja nõustus.

12. Konkurentsi peadirektoraat teatas 16. veebruaril 2010 kaebuse esitajale, et ta edastas kaebuse Hispaania ametiasutustele, et saada „nende endi kokkuvõte faktidest ja põhjused, miks nad ei pea väidetavat abi ebaseaduslikuks abiks”. See teave võimaldaks konkurentsi peadirektoraadil hinnata meetmeid ELi toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 alusel.

13. aasta märtsi lõpust kuni aprilli esimese pooleni sai konkurentsi peadirektoraat Hispaania ametiasutuste vastused. 15. aprillil 2010 kutsus ta kaebuse esitajat üles neid vastuseid kommenteerima ja kinnitas kaebuse prioriteetsust. Kaebuse esitaja esitas oma märkused 3. mail 2010 ja lisateabe 8. juulil 2010.

14. Konkurentsi peadirektoraat esitas 28. septembril 2010 Hispaania ametiasutustele kaheksa täiendavat küsimust.

15. 22. oktoobril 2010 võttis üks Briti ajaleht ühendust komisjoni pressitalitusega, et saada kaebuse kohta teavet. Komisjon keeldus selle kohta märkusi esitamast.

16. Vahepeal, 1. oktoobril 2010 ja ka 29. oktoobril 2010, juhtis kaebuse esitaja konkurentsi peadirektoraadi tähelepanu sellele, et tal on 12-kuuline tähtaeg prioriteetsete juhtumite üle otsustamiseks [6]. Komisjon vastas, et ta tegeleb kaebusega ja ootab Hispaania ametiasutuste vastust väidetele, mille kaebuse esitaja esitas oma 3. mai 2010. aasta märkustes.

17. 30. novembril 2010 väljendas kaebuse esitaja pettumust selle üle, et kaebuse uurimisel ei ole tehtud edusamme ja et tema juhtumi puhul ei ole järgitud 12-kuulist tähtaega prioriteetsete juhtumite kohta otsuste tegemiseks. Ta kordas, et volinikul on tihedad sidemed ühe vabastatud klubiga, ning seadis kahtluse alla põhjused, miks konkurentsi peadirektoraat ei saanud kaebuse olemasolu kinnitada huvitatud isikutele, kes selle poole pöördusid. Sellega kahjustas komisjon nende huvitatud isikute huve ja kaitses maksust vabastatud klubisid. Kaebuse esitaja palus tungivalt kohtuda komisjoni, Hispaania ametiasutuste ja/või Brüsselis asuvate maksust vabastatud klubidega, et arutada lahendamata küsimusi ja vältida edasisi viivitusi kaebuse lahendamisel.

18. Konkurentsi peadirektoraat teatas 15. detsembril 2010 kaebuse esitajale, et Hispaania ametiasutused on esitanud oma vastused. Ta märkis ka, et kaebuse esitaja palus oma kaebuses, et tema isikut käsitletaks konfidentsiaalsena. Seetõttu leiti, et tema huvides on, et komisjon vaikiks, kui ajakirjandus tema poole pöördub. Kaebuse esitajal oli loomulikult õigus üldsust kaebuse asjus nõustada. Sellisel juhul oleks komisjonil väga hea meel kinnitada, et ta on kaebuse tõepoolest kätte saanud. Konkurentsi peadirektoraadi poolt kaebuse esitajale saadetud e-kiri sisaldas järgmist lauset:

"Mul oleks kalduvus kirjutada talle, et ta palus hoida oma identiteeti konfidentsiaalsena ja et seetõttu ei tahtnud me avalikult minna ja et see oleks tema otsustada".

19. Järgmisel päeval ja 18. jaanuaril 2011 palus kaebuse esitaja konkurentsi peadirektoraadil saata talle Hispaania ametiasutuste viimased vastused. Samuti kordas ta oma muret ja rõhutas kokkuvõttes, et ta oli taotlenud, et konfidentsiaalsena käsitletaks ainult tema isikut. See ei takistanud komisjonil kuidagi kaebuse olemasolu kinnitada. Lisaks palus ta konkurentsi peadirektoraadil selgitada oma 15. detsembri 2010. aasta e-kirjas sisalduva lause tähendust.

20. Konkurentsi peadirektoraat saatis 24. jaanuaril 2011 kaebuse esitajale Hispaania ametiasutuste viimased vastused ja palus tal neid kommenteerida.

21. Konkurentsi peadirektoraat palus 11. märtsil 2011 kaebuse esitajal selgitada oma kaebuses sisalduva esimese lause tähendust, nimelt:

„Oleme Ühendkuningriigis asuvad investorid, kes on spetsialiseerunud Euroopa jalgpalliklubide aktsiate ostmisele.“

Eelkõige soovis konkurentsi peadirektoraat teada, kas kaebuse esitaja on:

„Kas olete investorite esindaja (kuna märkisite, et ei esita kaebust kellegi teise nimel), kas investor on institutsionaliseeritud? Kas see on professionaalne investeering? Palun kirjeldage seda tausta, et anda meile täpsem ettekujutus sellest, kes on kaebuse taga?”

22. 14. märtsil 2011 esitas kaebuse esitaja märkused Hispaania ametiasutuste viimaste vastuste kohta. Ta vastas ka konkurentsi peadirektoraadi selgitustaotlusele. Ta selgitas, et esindab jaeinvestoreid, kes esitavad kaebuse enda nimel. Kaebuse esitaja küsis, miks konkurentsi peadirektoraat 16 kuud pärast kaebuse esitamist selliseid küsimusi esitas. Kui konkurentsi peadirektoraat püüdis kindlaks teha kaebuse esitaja suurust, rõhutas ta, et see ei tohiks mõjutada kaebuse tulemust. Kõik ELi kodanikud võivad esitada komisjonile kaebuse, olenemata nende suurusest ja/või majanduslikust tugevusest. Lõpuks palus kaebuse esitaja konkurentsi peadirektoraadil selgitada, kas ta uuris muid kaebuses osutatud küsimusi, nimelt neid, mis on seotud korvpalliturgude ja monopolidevastase võitlusega. Vastasel juhul peaks kaebuse esitaja esitama komisjonile võimalikult kiiresti paralleelse kaebuse, et tagada ka nende küsimuste käsitlemine.

23. Kuna kaebuse esitaja ei olnud konkurentsi peadirektoraadilt 19. detsembril 2011 enam midagi kuulnud, pöördus ta Euroopa Ombudsmani poole.

Uurimise ese

24. Kaebuse esitaja väitis, et konkurentsi peadirektoraat ei käsitlenud kaebust nõuetekohaselt ega teinud selle kohta õigeaegset otsust.

25. Kaebuse esitaja väitis, et konkurentsi peadirektoraat peaks:

i) teha kaebuse kohta otsus või teise võimalusena esitada asjakohased selgitused selle kohta, miks ta ei ole veel suutnud otsust teha;

ii) vastata tema koosoleku korraldamise taotlusele ja 14. märtsi 2011. aasta kirjavahetuses tõstatatud küsimustele;

iii) vastata 18. jaanuari 2011. aasta kirjavahetuses tõstatatud küsimustele ja vabandada 15. detsembri 2010. aasta e-kirjas sisalduva karistuse (mis ilmselt tulenes sisearuteludest) pärast; ja

iv) selgitada, kas kaebuse esitajad võivad olla ebasoodsamas olukorras oma suuruse/majandusliku võimsuse ja/või taotluse tõttu käsitleda nende kaebusi konfidentsiaalsena, ning kui vastus on jaatav, tagada, et neid sellest nõuetekohaselt teavitatakse.

Uurimine

26. 10. veebruaril 2012 edastas ombudsman kaebuse arvamuse saamiseks komisjonile.

27. Ombudsman sai 6. juunil 2012 komisjoni arvamuse, mille ta edastas kaebuse esitajale koos kutsega esitada märkusi. Ta sai kaebuse esitaja märkused 31. juulil 2012 ja 24. jaanuaril 2013.

Ombudsmani analüüs ja esialgsed järeldused

Sissejuhatavad märkused

28. Ombudsman märgib, et oma tähelepanekutes palus kaebuse esitaja temalt abi, et tõstatada parlamendis küsimus selle kohta, kuidas komisjon tõlgendab Euroopa Parlamendi 2. veebruari 2012. aasta resolutsiooni Euroopa mõõtme kohta spordis.

29. Oma arutluskäigus, mille tulemusel tehakse ettepanek sõbralikuks lahenduseks, esitab ombudsman oma seisukohad selle kohta, kas komisjoni väidetav tõlgendus kõnealusest resolutsioonist on kaebuse eseme seisukohast asjakohane. Loomulikult ei takista see kaebuse esitajat pöördumast Euroopa Parlamendi või mõne selle liikme poole, nimelt nende poole, kellega ta näib olevat juba otse ühendust võtnud.

30. Oma märkustes tegi kaebuse esitaja ka ettepaneku, et kaebust hindaks sõltumatu kolmandast isikust konkurentsiõiguse ekspert.

31. Sellega seoses märgib ombudsman, et kui kaebuse esitaja ettepanekus viidatakse tema uurimisele, siis kuigi Euroopa Ombudsmani põhikirja rakendussätted [7] näevad ette võimaluse tellida eksperdiaruandeid, ei pea ta seda käesoleva juhtumi hindamiseks vajalikuks.

A. Väidetav suutmatus kaebust ja sellega seotud nõudeid nõuetekohaselt käsitleda

32. Kaebuse esitaja põhjendas oma kaebust mitme argumendiga, mis tema arvates tõendavad, et komisjon on kaebust valesti käsitlenud.

33. Ombudsman viitab igale argumendile allpool punktides 1–3 ning analüüsib hoolikalt komisjoni vastuseid nendele argumentidele.

probleem: konkurentsi peadirektoraat ei ole kaebuse kohta otsust teinud ega seda nõuetekohaselt põhjendanud

Ombudsmanile esitatud argumendid

34. Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et konkurentsi peadirektoraat ei järginud:

i) komisjoni teatise Euroopa Parlamendile ja Euroopa Ombudsmanile suhete kohta kaebuse esitajaga ühenduse õiguse rikkumise korral (edaspidi "teatis")[8] punktid 4 "Kättesaamise kinnitus"ja 8 "Kaebuste uurimise tähtaeg"; ja

ii) Parimate tavade juhendi punkt 7.2 „Kaebuse uurimise esialgne ajakava ja tulemused“.

35. Kaebuse esitaja rõhutas sellega seoses, et kaebuse esitamisest on möödunud rohkem kui kaks aastat. Konkurentsi peadirektoraat ei võtnud otsust vastu parimate tavade juhendis sätestatud 12-kuulise ajavahemiku jooksul. Lisaks ei järginud ta 15 tööpäeva pikkust tähtaega kaebuse kättesaamisest teatamiseks ja tema teavitamiseks sellest, kas uurimise läbiviimiseks on piisavalt alust [9]. Konkurentsi peadirektoraat andis kaebusele prioriteedi kolm kuud pärast selle esitamist. See oli vastuolus parimate tavade juhendiga, milles on selleks ette nähtud kahekuuline tähtaeg [10]. Lisaks tekkis konkurentsi peadirektoraadil märkimisväärne viivitus, kui ta otsustas kaebuse menetlemise peatada, kuni seda saab volinikuga arutada, ning tal kulus peaaegu viis kuud alates kaebuse esitaja märkuste saamisest ja rohkem kui pool aastat pärast Hispaania ametiasutuste esimesi vastuseid, et esitada neile ametiasutustele täiendavaid küsimusi. Kuigi on tõsi, et parimate tavade juhendis sätestatud 12-kuuline ajavahemik on vaid soovituslik ja et vajadus saada teavet Hispaania ametiasutustelt on mõjuv põhjus kaebuse uurimise pikendamiseks sellest ajavahemikust kaugemale, ei oleks konkurentsi peadirektoraat saanud seda pikendamist kasutada ettekäändena kaebuse kohta otsuse tegemise juhuslikuks edasilükkamiseks.

36. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et volinikul on tihedad sidemed klubiga, keda kaebuses peetakse üheks ebaseadusliku riigiabi saajaks.

37. Kaebuse esitaja sõnul on paljudel olulistel komisjoni liikmetel väga tihedad sidemed maksust vabastatud klubide ja Hispaania Kuningriigiga. Kaebuse esitaja lootis, et vaatamata nendele tihedatele sidemetele ei erine konkurentsi peadirektoraadi poolt kaebuses käsitletud äriühingute kohtlemine ühegi teise äriühingu kohtlemisest. Paljude komisjoni liikmete vaieldamatute riiklike ja emotsionaalsete sidemete tõttu peaks komisjon olema eriti hoolikas, et vältida selliste liikmetega seotud anomaalseid olukordi.

38. Kaebuse esitaja teatas, et kohe pärast kaebuse esitamist 2009. aasta novembris kutsus üks vabastatud klubidest kaks volinikku oma staadionile, nagu näitavad selle klubi ja ühe eespool nimetatud volinike veebisaidi [11] fotod. Kaebuse esitaja lootis taas, et tegemist on pelga kokkusattumusega, ja komisjon käsitles kaebust õiglaselt, kuid rohkem kui kaks aastat pärast kaebuse esitamist oli tal raske vältida teatavat rahutust.

39. Kaebuse esitaja väitis, et konkurentsi peadirektoraat peaks tegema kaebuse kohta otsuse või teise võimalusena esitama asjakohased selgitused selle kohta, miks ta ei suutnud kaebuse kohta otsust teha.

40. Komisjon väitis oma arvamuses esiteks, et teatis ei ole käesolevas asjas kohaldatav. Ta selgitas, et teatise punkti 1.3 kohaselt kohaldatakse selles kirjeldatud meetmeid kaebuse esitajate ja komisjoni vahelistele suhetele seoses ELi toimimise lepingu artikliga 258 seotud rikkumismenetlustega. Neid ei kohaldata kaebuste suhtes, mis on seotud muude aluslepingu sätetega, nimelt ELi toimimise lepingu artiklitega 107 ja 108 hõlmatud riigiabi käsitlevate kaebuste suhtes.

41. Komisjon rõhutas, et konkurentsi peadirektoraat saatis kaebuse esitajale siiski kättesaamistõendi ja registreeris kaebuse. Haldusvea tõttu sai ta seda siiski teha alles pärast ühe kuu möödumist kaebuse kättesaamisest ja pärast seda, kui kaebuse esitaja oli saatnud talle meeldetuletuse.

42. Teiseks viitas komisjon parimate tavade juhendi punktile 7.2 ja tunnistas, et ta ei järginud selles ette nähtud 12-kuulist tähtaega. Ta rõhutas siiski, et eespool nimetatud ajavahemik ei ole õiguslikult siduv, ning selgitas, et parimate tavade juhendi punktide 1.5 ja 7.2 sätteid silmas pidades võivad üksikud uurimised eespool nimetatud tähtajast kõrvale kalduda, sõltuvalt nende konkreetsetest asjaoludest. Konkurentsi peadirektoraat avaldas siiski kahetsust menetluse pikkuse üle, mida ta selgitas Hispaania ametiasutustelt märkuste saamiseks kulunud ajaga. Ta lisas: „Tema käitumine võib olla kahetsusväärne, kuid komisjon saab teda mõjutada vaid väga piiratud ulatuses.”

43. Kolmandaks selgitas komisjon, et konkurentsi peadirektoraat kaalub üldiselt, kuidas tuleks riigiabi eeskirju kohaldada professionaalse jalgpalli suhtes. Komisjoni arvamuse esitamise ajal oli konkurentsi peadirektoraadil veel vaja koguda enne seisukoha võtmist teavet mitme menetluses oleva kaebuse kohta, mis käsitlesid profijalgpallile antavat riigiabi. Konkurentsi peadirektoraat viitas ka oma valgele raamatule spordi kohta [12] ja märkis, et „selles valdkonnas on vaja suuniseid”. Sellega seoses väitis ta, et ka Euroopa Parlament kordas oma 2. veebruari 2012. aasta resolutsioonis Euroopa mõõtme kohta spordis oma üleskutset komisjonile võtta vastu suunised ELi õiguse kohaldamise kohta spordi suhtes, et kõrvaldada paljud allesjäänud õiguslikud ebakindlused [13].

44. Komisjon kinnitas kaebuse esitajale, et volinikul ei ole õiguslikke, rahalisi, organisatsioonilisi ega muid sidemeid ühegi klubiga, keda kaebuse esitaja pidas riigiabi saajateks. Jalgpallihuvilisena on ta lapsepõlvest saadik tähelepanelikult jälginud ühte kaebuses nimetatud klubidest ja toetab seda klubi võistlustel, mis ei mõjuta kuidagi tema kui konkurentsivoliniku otsuseid.

45. Kaebuse esitaja nõustus oma märkustes kokkuvõttes komisjoni selgitustega konkurentsi peadirektoraadi haldusvea kohta, mille tõttu kaebuse kättesaamise kinnitamine viibis.

46. Kaebuse esitaja oli siiski seisukohal, et komisjon ei selgitanud konkurentsi peadirektoraadi asjatut viivitust tema kaebuse prioriteetsuse kinnitamisel. Kuna konkurentsi peadirektoraat ei pidanud kinni parimate tavade juhendi punktis 49 sätestatud tähtajast ja peatas kaebuse menetlemise seniks, kuni seda saab arutada volinikuga, kes on ühe kaebuses nimetatud klubi tulihingeline toetaja, tugevdas see kaebuse esitaja seisukohta, et konkurentsi peadirektoraat käsitles kaebust ebaõiglaselt ja erapoolikult. Kaebuses paluti komisjonil nõuetekohaselt selgitada viivituse põhjuseid ja asjaolusid.

47. Kaebuse esitaja märkis ka, et komisjon tunnistas, et ei ole järginud kaebuse kohta otsuse tegemiseks ette nähtud soovituslikku üheaastast tähtaega, ning põhjendas seda suutmatust parimate tavade juhendis esitatud põhjustega sellest tähtajast kõrvalekaldumiseks. Ta rõhutas sellega seoses, et säte, millele komisjon oma arvamuses esimest korda viitas, võimaldab erandeid üheaastasest tähtajast väga konkreetsetel asjaoludel, millest ükski ei näi käesolevas asjas esinevat. Tema arvates on kaebus „väga selge ja suhteliselt standardne juhtum”, millel puuduvad erijooned, mis võiksid õigustada parimate tavade juhendi punkti 1.5 kohaldamisalasse kuuluvaid erakorralisi meetmeid. Konkurentsi peadirektoraat ei ole kunagi väitnud, et kaebusel on kaebuse esitajaga peetud varasemates teadetes selliseid erijooni, ega andnud suuniseid selle kohta, kui palju rohkem aega kulub kaebuse kohta otsuse tegemiseks lisaks parimate tavade juhendis sätestatud üheaastasele tähtajale. Seetõttu püüdis komisjon kaebuse esitaja arvates parimate tavade juhendi punktile 1.5 viidates lihtsalt põhjendada muul viisil põhjendamatut viivitust kaebuse kohta otsuse tegemisel.

48. Sellega seoses väljendas kaebuse esitaja seisukohta, et asjaolu, et parimate tavade juhendi punktis 7.2 sätestatud üheaastane tähtaeg ei ole õiguslikult siduv, ei tähenda, et komisjon võib seda sätet lihtsalt eirata ning keelduda kaebuse uurimisest ja selle kohta otsuse tegemisest. Parimate tavade juhendis sätestatud ainus mõjuv põhjus eespool nimetatud tähtajast kõrvalekaldumiseks on nimetatud juhendi punktis 47 sätestatud „võimalik vajadus nõuda liikmesriigilt [...] lisateavet”. Seega oli ainus põhjendatud viivitus see, mis oli vajalik Hispaania ametiasutustelt teise vastuste kogumi saamiseks. Pärast nende vastuste (ja kaebuse esitaja 14. märtsi 2011. aasta märkuste) analüüsimist oleks konkurentsi peadirektoraat pidanud kaebuse kohta otsuse vastu võtma. Mis tahes täiendav viivitus ei ole põhjendatud, sest pärast liikmesriigilt 2010. aasta detsembris saadud viimaste vastuste saamist ei nõudnud konkurentsi peadirektoraat sellelt liikmesriigilt täiendavat teavet.

49. Kaebuse esitaja oli ka seisukohal, et asjaolu, et komisjon kaalus üldiselt, kuidas kohaldada riigiabi eeskirju professionaalse jalgpalli suhtes, on vastuolus voliniku avalike avaldustega [14]. Kaebuse esitaja sõnul on kaebuses esitatud väga selge näide valikulisest maksusoodustusest, millel on laastav mõju siseturule. Konkurentsi peadirektoraat peaks lihtsalt kohaldama kaebuses nimetatud maksust vabastatud klubide suhtes kehtivaid õigusakte ja kohtupraktikat samamoodi nagu teiste ettevõtjate suhtes,[15] selle asemel et tugineda mis tahes kavadele, mida ta võib tulevikus rakendada või mitte. Kaebuse esitaja sõnul tunnistasid Hispaania ametiasutused, et nad kohaldavad maksusoodustusi, ning seetõttu oli konkurentsi peadirektoraadi jätkuv viivitus kaebuse kohta otsuse tegemisel lihtsalt vastutustundetu.

50. Kaebuse esitaja pidas ebaõigeks ka komisjoni väidet, et konkurentsi peadirektoraat pidi enne kaebuse kohta otsuse tegemist kõigepealt koguma muude juhtumitega seotud teavet. Ta märkis, et konkurentsi peadirektoraat esitas selle argumendi esimest korda rohkem kui poolteist aastat pärast seda, kui Hispaania ametiasutused olid saatnud viimased vastused. Kokkuvõttes leidis ta, et konkurentsi peadirektoraat peaks hindama kaebust eraldi, tuginedes teabele, mis tal juba on ja mis on piisav, et ta saaks otsuse vastu võtta. Konkurentsi peadirektoraat peaks uurima kõiki jalgpalliklubidega seotud kaebusi sama hoolsalt kui teiste tööstusharudega seotud kaebusi. Komisjon võttis hiljuti vastu ja jõustas riigiabi otsused finantsasutuste suhtes ning ei tohiks seetõttu kaebuses nimetatud maksust vabastatud klubisid soodsamalt kohelda.

51. Kommenteerides komisjoni viiteid valgele raamatule spordi kohta, märkis kaebuse esitaja, et kuigi see dokument pärineb 2007. aastast, viitas komisjon sellele oma arvamuses esimest korda, et põhjendada oma viivitust kaebuse kohta otsuse tegemisel. Ta leidis, et komisjon tõlgendas seda dokumenti vääralt. Tema arvates tuleneb valgest raamatust selgelt, et sport kuulub konkurentsiõiguse kohaldamisalasse. Valgest raamatust nähtub ka selgelt, et nii Euroopa kohtute kohtupraktika kui ka komisjoni enda otsused annavad suuniseid selle kohta, kuidas kohaldada ELi õigust spordi suhtes [16]. Sellega seoses tunnistab komisjon oma veebisaidil, mis käsitleb valget raamatut spordi kohta,[17] selgelt, et professionaalsed klubid tegelevad majandustegevusega ja neid ei saa sellisena riigiabi eeskirjade kohaldamisest vabastada [18]. Seetõttu ei ole lihtsalt mingit põhjust, miks konkurentsi peadirektoraat ei peaks kaebust oma konkurentsi- ja siseturueeskirjade alusel uurima ja selle kohta kiiresti otsust tegema.

52. Samuti kommenteeris kaebuse esitaja komisjoni viiteid Euroopa Parlamendi 2. veebruari 2012. aasta resolutsioonile Euroopa mõõtme kohta spordis. Ta oli seisukohal, et resolutsiooni, mis on komisjonile suunatud mittesiduv üleskutse koostada suunised, ei saa tõlgendada üldise üleskutsena lõpetada käimasolev riigiabi juhtum, mille kohta oleks tulnud otsus teha üks aasta enne kõnealust resolutsiooni ja mis hõlmab mitme miljardi euro suurust riigiabi andmist maksude kaudu liikmesriigi poolt, kes taotleb praegu sadu miljardeid eurosid abi ülejäänud euroala liikmetelt. Lisaks ei sisaldanud kaebus kaebuse esitaja sõnul õiguslikku ebakindlust, mis nõuaks mis tahes parandusi, nagu märkis komisjon, ning lisaks tunnistasid Hispaania ametiasutused maksusoodustuste olemasolu juba 2010. aastal. Kaebuse esitaja arvates oli komisjoni viide eespool nimetatud resolutsioonile lihtsalt katse kanda vastutus oma tegevusetuse eest üle teisele ELi institutsioonile. Kaebuse esitaja on seda küsimust arutanud mitme Euroopa Parlamendi liikmega, kes olid mures, et komisjon tõlgendab resolutsiooni nii, et kaebuse kohta otsuse tegemine viibib. Paljud neist esindavad valijaid, keda ebaseaduslik riigiabi kahjustab.

53. Lisaks väljendas kaebuse esitaja üllatust selle üle, et komisjon ei maininud Euroopa Nõukogu 5. aprilli 2012. aasta aruannet „Hea juhtimistava ja eetika spordis”, milles ta rõhutas vajadust „kohaldada rangelt professionaalsetele spordiettevõtetele riigiabi andmise keeldu”. Ta rõhutas, et selles aruandes viidatakse sõnaselgelt maksusoodustustele, nagu need, mis on esitatud tema kaebuses, ning soovitas, et „kohalik ja riiklik lojaalsus ei tohiks tähendada ebaõiglast rahalist toetust teatavatele meeskondadele“. Kaebuse esitaja sõnul on eespool nimetatud aruandes nimetatud ühte maksust vabastatud klubi [19]. Ta rõhutas, et kuigi konkurentsi peadirektoraat keeldus kaebuses tõstatatud küsimuste suhtes jätkuvalt kohaldamast ELi konkurentsiõigust, kasutas eespool nimetatud maksust vabastatud klubi riigi rahastatud rahalisi vahendeid, et meelitada ühe klubi peatäht, millesse kaebuse esitaja esindatavad investorid investeerisid, üle kõnealusesse maksust vabastatud klubisse. Sellisest sekkumisest tingitud ebastabiilsus vähendas investorite investeeringu väärtust ja oli järjekordne näide sellest, kui ebaõiglane ja kahjulik oli komisjoni keeldumine kaebuse kohta otsuse tegemisest.

54. Lõpuks asus kaebuse esitaja seisukohale, et komisjon kinnitas voliniku tugevaid emotsionaalseid sidemeid ühe vabastatud klubiga ning et see aitas selgitada mitmeid väga ebatavalisi ja kahetsusväärseid sündmusi, mis mõjutasid tema riigiabi kaebust. Kaebuse esitaja lisas Hispaania päevalehe artikli, milles kujutatakse volinikku ühe vabastatud klubi toetajana jalgpallimatši ajal,[20] ning jõudis järeldusele, et kaebuse uurimine ei olnud kunagi komisjoni päevakorras. Kaebuse esitaja tunnistas, et volinikul on vabadus toetada mis tahes äriühingut tema vabal ajal. Ta ootas siiski, et ta ei avaldaks avalikult toetust ühelegi uurimise all olevale äriühingule, eriti ajal, mil konkurentsi peadirektoraat ei ole kinni pidanud selle äriühinguga seotud kaebuse menetlemise tähtaegadest ja on selle kaebuse ilma mõjuva põhjuseta peatanud. Selline suhtumine oli kohatu ja riskis kahjustada nende tundeid, kes innukalt järgivad teist klubi, kelle vastu kõnealune vabastatud klubi mängis. Seda klubi mõjutasid juba negatiivselt ühe teise uuritud klubi ebanormaalsed rahalised vahendid, nimelt siis, kui ta kaotas 2009. aastal oma peamise tähemängija sellele vabastatud klubile.

55. Oma märkustes esitas kaebuse esitaja uue argumendi, mis toetab tema seisukohta, et volinik on huvide konflikti olukorras. Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu sellele, et kaebus puudutab Hispaania õigusakte, mille oli 1990. aastal vastu võtnud kabinet, mille liige volinik oli. Kaebuse esitaja „ei kahtle tingimata, et [volinik] annab endast parima, et need huvide konfliktid teda ei mõjutaks”. Ta leidis siiski, et kahtluse hajutamine oleks ELi turgude üldisele toimimisele kasulik.

56. Kokkuvõttes kinnitas kaebuse esitaja veel kord oma seisukohta, et komisjon võib ja peaks kaebuse kohta viivitamata otsuse vastu võtma. Komisjoni selgitusi, mis põhjendaksid konkurentsi peadirektoraadi viivitust otsuse tegemisel, ei toetanud kohaldatavad eeskirjad ega ükski ombudsmanile esitatud arvamuses esitatud argument. Eespool nimetatud suutmatus otsust vastu võtta põhjustas kaebuse esitaja esindatavatele investoritele märkimisväärset kahju ja seadis ELi maine tarbetusse ohtu. Tõepoolest, sellised riigid nagu Hiina, USA või Argentina võivad nüüd õiguspäraselt kahtluse alla seada ELi kaebuse oma konkurentsivastase tegevuse kohta, võimaldades samas kaebuses kirjeldatud olukorra jätkumist.

Ombudsmani esialgne hinnang punktis 1 kirjeldatud küsimusele, mis viis esimese sõbraliku lahenduse ettepanekuni

57. Kõigepealt märgib ombudsman, et teatise kohaldamist ja kaebuse kättesaamise kinnitamist puudutavad küsimused lahendatakse kokkuvõttes pärast seda, kui komisjon on esitanud selgitused ja kaebuse esitaja on need heaks kiitnud. Kaebuse esitaja ei ole siiski rahul komisjoni selgitustega selle kohta, et ta ei pidanud kinni kaebuse kohta otsuse tegemiseks ettenähtud üheaastasest soovituslikust tähtajast, mis on sätestatud parimate tavade juhendis.

58. Sellega seoses rõhutab ombudsman, et parimate tavade juhendi kohaselt

„Komisjon teeb kõik endast oleneva, et uurida kaebust esialgse 12 kuu jooksul alates selle kättesaamisest. See tähtaeg ei kujuta endast siduvat kohustust. Sõltuvalt konkreetse juhtumi asjaoludest võib kaebuse uurimist pikendada võimalik vajadus nõuda kaebuse esitajalt, liikmesriigilt või huvitatud isikutelt lisateavet.

Eeltoodust tuleneb, et riigiabi kaebuse kohta otsuse tegemise üheaastane tähtaeg ei ole komisjonile absoluutne piirang. Ta lubab erandeid, nimelt juhul, kui liikmesriik või kaebuse esitaja on kohustatud esitama täiendavat teavet, mis on selle kaebuse uurimise seisukohast oluline.

59. Siiski on selge, et kui komisjon saatis ombudsmanile oma 6. juuni 2012. aasta arvamuse, oli möödunud rohkem kui aasta kaebuse esitaja 14. märtsi 2011. aasta tähelepanekute kättesaamisest Hispaania ametiasutuste viimaste vastuste kohta. Selle aja jooksul ei teinud konkurentsi peadirektoraat kaebuse kohta otsust ega põhjendanud selle otsuse puudumist, nõudes kaebuse esitajalt, Hispaania ametiasutustelt või muudelt huvitatud isikutelt lisateavet. Seega on piisavalt selge, et konkurentsi peadirektoraat ei pidanud kinni parimate tavade juhendis sätestatud soovituslikust tähtajast.

60. Komisjon põhjendas eespool nimetatud ebaõnnestumist „konkreetsete asjaoludega”, nimelt sellega, et ta kogus teavet mitme muu menetluses oleva professionaalse jalgpalliga seotud riigiabi kaebuse kohta ja kaalus, kuidas tuleks üldiselt kohaldada riigiabi eeskirju professionaalse jalgpalli suhtes. Ta viitas ka oma valgele raamatule spordi kohta ja Euroopa Parlamendi 2. veebruari 2012. aasta resolutsioonile.

61. Seetõttu tuleb kindlaks teha, kas eespool nimetatud meetmeid, millele komisjon tugineb, võib tõepoolest mõistlikult pidada konkreetseteks asjaoludeks, mis õigustavad tema viivitust kaebuse kohta otsuse tegemisel.

62. Sellega seoses rõhutab ombudsman, et parimate tavade juhendis sisalduvad viited „konkreetsetele asjaoludele” puudutavad „konkreetsete juhtumite” asjaolusid. See on "individuaalse juhtumi eripära, mis võib siiski nõuda käesoleva koodeksi kohandamist või sellest kõrvalekaldumist"[22].

63. Ombudsmani ei veena ükski komisjoni selgitus selle kohta, miks ta viivitas kaebuse kohta otsuse tegemisega. Konkurentsi peadirektoraadi poolt muude pooleliolevate juhtumite läbivaatamine või tema suhtumine üldisesse lähenemisviisi riigiabile jalgpallis ei puuduta ilmselgelt kaebuse asjaolusid ega näi seega õigustavat käesoleva juhtumi puhul kõrvalekaldumist parimate tavade juhendist. Konkurentsi peadirektoraat saab seda teha ainult siis, kui seda õigustavad „konkreetsed juhtumi asjaolud”, st kaebuse asjaolud. Komisjoni arvamuses esitatud selgitused ei puuduta kaebuse „konkreetseid asjaolusid” ega „omadusi”, mis võiksid õigustada seda, et komisjon viivitab otsuse tegemisega parimate tavade juhendis sätestatud üheaastase soovitusliku tähtaja jooksul.

64. Sellega seoses leiab ombudsman, et ei valge raamat spordi kohta ega Euroopa Parlamendi 2. veebruari 2012. aasta resolutsioon ei ole kaebuse suhtes eespool nimetatud erandi kohaldamise seisukohast asjakohased. Kuigi on tervitatav, et komisjon järgib parlamendi üleskutset koostada suunised ELi õiguse kohaldamise kohta spordi suhtes, võib iga selline ülesanne kindlasti toimuda paralleelselt konkurentsi peadirektoraadi peamise rolliga uurida muu hulgas väiteid, et liikmesriik annab konkreetsel juhul ebaseaduslikku riigiabi. Ombudsmani arvates tundub mõistlik, et mis tahes selliste suuniste koostamine võiks isegi tuleneda selliste uurimiste käigus tehtud järeldustest või saada neist suurt inspiratsiooni. Samuti ei veena ombudsmani komisjoni väited, et ta „vajab suuniseid”. Ombudsmanile tundub loogilisem, et selliseid suuniseid vajavad liikmesriigid ja/või jalgpalliklubid ning komisjon pakub neid neile, nimelt konkurentsi peadirektoraadi riigiabi- ja/või konkurentsialaste kaebuste uurimise kaudu.

65. Lõpuks märgib ombudsman, et konkurentsi peadirektoraat on käsitlenud kaebust prioriteetse juhtumina, teavitamata kaebuse esitajat ei otse ega ombudsmanile esitatud arvamuse kaudu mis tahes otsusest, mille ta on vahepeal teinud, et see prioriteetne kohtlemine tühistada. Sellest tulenevalt oleks konkurentsi peadirektoraat vastavalt parimate tavade juhendile pidanud põhimõtteliselt võtma kaebuse kohta otsuse vastu ühe aasta jooksul pärast seda, kui ta on saanud viimase uurimise jaoks olulise teabe, st kaebuse esitaja märkused Hispaania ametiasutuste viimaste vastuste kohta [23].

66. Kõigest eeltoodust tuleneb, et konkurentsi peadirektoraat ei ole selgelt järginud oma parimate tavade juhendi sätteid, kuna ta ei ole kaebuse kohta otsust teinud ühe aasta jooksul pärast kaebuse esitaja viimaseid märkusi. Lisaks ei põhjendanud ta nõuetekohaselt, miks tal ei olnud võimalik sellele otsusele jõuda.

67. Sellistel asjaoludel peab ombudsman komisjonile selgelt teatama, et voliniku toetus, isegi kui see on ainult jalgpalli entusiast, ühele kaebuses nimetatud klubidest, võib tõepoolest jätta mulje, et kaebuse kohta ei ole veel otsust tehtud just selle toetuse tõttu, mida kaebuse esitaja on korduvalt väitnud. Kuigi ombudsman võib üldiselt komisjoniga nõustuda, et voliniku entusiasm ei anna mingil juhul kindlaid tõendeid selle kohta, et see mõjutas komisjoni otsuste tegemist, peab ombudsman siiski rõhutama, kui oluline on hajutada kõik kahtlused võimalike huvide konfliktide kohta. Põhjendatult võis käesoleva juhtumi asjaoludel põhjendamatu viivitus otsuse tegemisel tekitada huvide konflikti kahtluse.

68. Komisjoni vastuses kaebusele ei ole esitatud ühtegi selgitust, mis hajutaks konkurentsi peadirektoraadi huvide konflikti kahtluse. Ombudsman rõhutab tungivalt, et on äärmiselt oluline, et komisjon ei jätaks sellega seoses vale muljet.

69. Eespool öeldut arvesse võttes teeb ombudsman esialgse järelduse, et konkurentsi peadirektoraat ei järginud oma parimate tavade juhendit, kui ta ei võtnud kaebuse kohta otsust vastu soovitusliku kaheteistkümnekuulise tähtaja jooksul, alustades kaebuse esitaja 14. märtsi 2011. aasta märkustest, ega põhjendanud seda nõuetekohaselt, luues seega mulje huvide konfliktist. Tegemist võib olla haldusomavoli juhtumiga ja ombudsman teeb ettepaneku sõbraliku lahenduse leidmiseks vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 5.

Probleem 2) Konkurentsi peadirektoraadi suutmatus i) vastata kaebuse esitaja 18. jaanuari ja 14. märtsi 2011. aasta koosoleku ja kirjavahetuse taotlusele ning ii) vabandada 15. detsembri 2010. aasta e-kirjas sisalduva lause pärast

Ombudsmanile esitatud argumendid

70. Kaebuse esitaja väitis, et lause, mis ilmselt tulenes sisearuteludest ja lisati tahtmatult talle 15. detsembril 2010 saadetud ametlikku e-kirja,[24] viitas kaebusega seotud kallutatusele ja hoolimatusele. Kaebuse esitaja väitis, et konkurentsi peadirektoraat keeldus kinnitamast kaebuse olemasolu huvitatud isikutele, kes pöördusid tema poole seoses kaebusega, ning tundus, et ta on unustanud kustutada lause oma varasematest sisesuhtlustest selle kohta, kuidas ta saaks seda keeldumist põhjendada. Pärast sündmust vabanduse väljamõtlemine näitas, et keeldumisel võisid olla muud põhjused, mida konkurentsi peadirektoraat ei soovinud mainida. Selle lause hoidmine ametlikus e-kirjas oli samuti ebaprofessionaalne. Konkurentsi peadirektoraat ei selgitanud oma 15. detsembri 2010. aasta e-kirjas eespool nimetatud lause lisamise põhjuseid ega vabandanud selle toimumise pärast.

71. Kaebuse esitaja arvates näitavad need sündmused, et konkurentsi peadirektoraat eelistab maksust vabastatud klubisid. Kuna konkurentsi peadirektoraat ei kinnitanud kaebuse olemasolu, takistas ta põhjendamatult huvitatud isikutel esitada kaebuse kohta lisateavet ja -tõendeid. Konkurentsi peadirektoraadi argumendid, millega põhjendati kaebuse olemasolust keeldumist, olid ekslikud. Asjaolu, et kaebuse esitaja palus hoida oma isikut konfidentsiaalsena, ei takistanud konkurentsi peadirektoraadil vastamast küsimusele, kas ta sai kaebuse lihtsalt „jah”, sest see ei hõlma tema isiku avalikustamist. Kaebuse esitaja oli kaebuses selgitanud, et kaebuses sisalduv teave, välja arvatud tema isik, ei ole konfidentsiaalne ja seda võib avalikustada. Põhjused, miks ta algselt taotles oma isiku konfidentsiaalsena käsitlemist, on suhteliselt kergesti mõistetavad ja seotud jalgpalliäri väga erilise olemusega, kus pinged kipuvad olema suured ning võivad ohustada kaebuse esitajat ja tema esindatavate investorite isiklikku turvalisust. Seetõttu palus ta käsitleda konfidentsiaalsena ainult oma isikut, mitte kaebuse sisu.

72. Lõpuks väitis kaebuse esitaja, et konkurentsi peadirektoraat ei vastanud tema 18. jaanuari ja 14. märtsi 2011. aasta kirjavahetuses tõstatatud küsimustele. Eelkõige ei selgitanud ta, kas ta uuris kaebuse monopolivastase võitluse ja korvpalliga seotud aspekte. Vastus neile küsimustele, mis oli sama lihtne kui "jah"või "ei", oli kaebuse esitaja jaoks väga oluline, sest see oleks võimaldanud tal vajaduse korral esitada võimalikult kiiresti eraldi kaebuse. Kaebuse esitaja oli mures konkurentsi peadirektoraadi ja Hispaania ametiasutuste vaikimise pärast seoses riigiabi mõjuga korvpalliturule. Lõpuks väidab kaebuse esitaja, et konkurentsi peadirektoraat ei vastanud tema korduvatele koosoleku korraldamise taotlustele.

73. Komisjon viitas oma arvamuses konkurentsi peadirektoraadi 15. detsembri 2010. aasta selgitusele, mille kohaselt ta keeldus kommenteerimast 20. oktoobri 2010. aasta pressipäringut, kuna kaebuse esitaja soovis hoida oma isikut konfidentsiaalsena, ning konkurentsi peadirektoraat leidis, et tema huvides on jätta uurimise kohta avalikud märkused esitamata.

74. Komisjon väitis ka, et konkurentsi peadirektoraadi 15. detsembri 2010. aasta e-kirjas sisalduv lause kajastas ekslikult üksnes sisearutelusid, mille tulemusel konkurentsi peadirektoraat ei kinnitanud ajakirjandusele esitatud kaebuse olemasolu. Komisjoni sõnul on tema tavaks mitte avaldada sellist teavet üldsusele enne otsuse ametlikku tegemist, välja arvatud juhul, kui kaebuse esitaja ise kaebuse avalikustab. Komisjon vabandas vale mulje pärast, mille tema 15. detsembri 2010. aasta e-kirja sõnastus võis jätta.

75. Lisaks asus komisjon seisukohale, et ta oli vastanud kaebuse esitaja 18. jaanuari 2011. aasta e-kirjale, edastades talle Hispaania ametiasutuste viimased vastused. Konkurentsi peadirektoraat oli juba 15. detsembril 2010 selgitanud kaebuse esitajale, miks ta ei soovinud uurimist avalikustada, kuna ta ei edastanud pärast pressiküsitlust teavet riigiabi uurimise kohta. Kaebuse esitaja 18. jaanuari 2011. aasta kirjad ei andnud põhjust lisada midagi sellele, mida talle konkurentsi peadirektoraadi 15. detsembri 2010. aasta e-kirjas juba selgitati.

76. Komisjon tunnistas siiski, et konkurentsi peadirektoraat ei vastanud kaebuse esitaja 14. märtsi 2011. aasta e-kirjale konkurentsieeskirjade võimaliku rikkumise kohta Hispaania spordiklubide poolt ja võimaliku vajaduse kohta esitada selle kohta eraldi kaebus. Ta selgitas, et konkurentsi peadirektoraat saatis 29. veebruaril 2012 kaebuse esitajale kirja, milles vabandas viivituse pärast tema küsimustele vastamisel ning osutas konkurentsieeskirjade rikkumisega seotud kaebuste suhtes kohaldatavatele eeskirjadele ja nõuetele [25].

77. Seoses kaebuse esitaja korduvate koosoleku korraldamise taotlustega selgitas komisjon, et konkurentsi peadirektoraat oli seisukohal, et sel hetkel ei olnud vaja kohtuda kolmandate isikutega.

78. Kaebuse esitaja kordas oma märkustes kokkuvõttes oma varasemaid argumente. Ta viitas ka ajaleheartiklile, mille ta lisas oma märkustele, ja leidis, et komisjon võib kinnitada ja isegi kinnitab uurimise olemasolu, nimelt teatavate Hispaania jalgpalliklubide maksuküsimustes, ilma et ta tingimata avaldaks kaebuse esitaja isiku [26]. Tema arvates näitas see taas, et konkurentsi peadirektoraat diskrimineeris kaebust.

79. Kaebuse esitaja tervitas asjaolu, et komisjon palus oma 15. detsembri 2010. aasta e-kirjas karistuse eest vabandust. Ta ei olnud siiski rahul komisjoni sellekohaste selgitustega. Ta võttis teadmiseks selles lauses kasutatud väljendi „tunneb end kaldununa” ja oli seisukohal, et see näitab, et konkurentsi peadirektoraat kaalus oma sisearuteludel muid põhjuseid. See suurendas kaebuse esitaja tunnet, et tema kaebust koheldi ebaõiglaselt, erapoolikult ja diferentseeritult.

80. Lisaks võttis kaebuse esitaja teadmiseks konkurentsi peadirektoraadi tava mitte avaldada enne kaebuse kohta otsuse tegemist üldsusele mingit teavet, välja arvatud juhul, kui kaebuse esitaja ise kaebuse avalikustab. Ta tegi ettepaneku, et seda tuleks selgelt selgitada kaebuse esitajatele, kes taotlevad, et nende isikut ei avalikustataks [27].

81. Seejärel rõhutas kaebuse esitaja tungivalt, et konkurentsi peadirektoraat ei ole veel selgelt vastanud, kas ta uuris kaebust seoses Hispaania korvpallituruga [28] või mitte. Konkurentsi peadirektoraadi 29. veebruari 2012. aasta kirjas ei käsitletud seda küsimust üldse.

82. Ta tunnistas siiski, et komisjon vastas 29. veebruaril 2012 tema küsimusele selle kohta, kas konkurentsi peadirektoraat uuris tema väiteid konkurentsieeskirjade rikkumise kohta. Ta märkis, et ta ei olnud üllatunud, et selles küsimuses vastuse saamiseks kulus peaaegu aasta, ja esitas kaebuse Euroopa Ombudsmanile, sest tema sõnul on praegune monopolidevastase võitluse asepeadirektor ühe teise kaebuses nimetatud maksust vabastatud klubi tulihingeline toetaja [29]. Kaebuse esitaja nõustus konkurentsi peadirektoraadi esitatud teabe põhjal uurimise algatamata jätmise põhjustega. Niipea kui talle kinnitati, et konkurentsi peadirektoraat käsitleb tema kaebusi õiglaselt, esitab ta konkurentsiküsimustes uue ametliku kaebuse.

83. Lõpuks märkis kaebuse esitaja, et konkurentsi peadirektoraat keeldus temaga koosolekut pidamast, ning asus seisukohale, et eespool esitatud seisukoht kinnitab tema seisukohta, et konkurentsi peadirektoraadil ei olnud lihtsalt kunagi kavatsust kaebuse kohta otsust vastu võtta.

Ombudsmani esialgne hinnang punktis 2 kirjeldatud küsimusele, mis viis teise sõbraliku lahenduse ettepanekuni

84. Ombudsman märgib, et kaebuses märkis kaebuse esitaja sõnaselgelt järgmist:

„Te ei pruugi meie identiteeti paljastada. Kahtluste vältimiseks peab ainult meie identiteet jääma konfidentsiaalseks, kui me ei ole lubanud teisiti. Ülejäänud käesolevas dokumendis sisalduv teave ei ole konfidentsiaalne ja seda võib avalikustada.

85. Ombudsmanile näib eespool esitatud avaldus osutavat piisavalt selgelt, et kaebuse esitaja ei olnud kaebuse asjaolude avalikustamise vastu, välja arvatud tema isik.

86. Näib siiski, et komisjonil ei ole selget kohustust kaebuse olemasolu kinnitada ning kui konkurentsi peadirektoraadi poole pöörduti, oli tal selles küsimuses edasise tegevuse üle otsustamisel märkimisväärne kaalutlusõigus. Seega tuleb kindlaks teha, kas konkurentsi peadirektoraat kasutas kaebuse olemasolust vaikides seda kaalutlusõigust mõistlikult.

87. Komisjon selgitas oma 15. detsembri 2010. aasta e-kirjas ja oma arvamuses ombudsmanile, et võttes arvesse kaebuse esitaja taotlust hoida tema isik konfidentsiaalsena. Konkurentsi peadirektoraat leidis, et tema huvides on mitte kommenteerida kaebusega seotud järelepärimisi.

88. Ombudsman märgib, et kaebuses nimetab kaebuse esitaja klubid, kus tema esindatavad investorid on aktsionärid, ning liikmesriigi, kus need investorid asuvad. Need elemendid võivad loogiliselt nõuda eritähelepanu, kui käsitletakse võimalikke teabenõudeid seoses kaebusega. Võttes aga arvesse kaebuse esitaja esialgset lihtsat taotlust, et konfidentsiaalsena käsitletaks ainult tema isikut, mitte kaebuse ülejäänud osa, näib, et komisjonil oleks olnud võimalik lihtsalt kinnitada, et Hispaania jalgpalliklubidele väidetavalt antud riigiabi käsitlev kaebus oli olemas, ilma et selle tulemuseks oleks tingimata olnud mis tahes üksikasjade avalikustamine, mis oleks võinud viia kaebuse esitanud isiku(te) tuvastamiseni. Ombudsman märgib sellega seoses, et komisjon ei väitnud, et tal paluti see isik avaldada või kinnitada.

89. Sellest järeldub, et kaebuse esitaja taotlus hoida oma isikut konfidentsiaalsena ei õigustanud komisjoni keeldumist kaebust kommenteerida. Teisisõnu näib komisjon olevat valinud liiga ettevaatliku lähenemisviisi.

90. Ombudsmanil ei ole siiski põhjust arvata, et kaebuse kohta märkuste esitamisest loobumisega soovis konkurentsi peadirektoraat saavutada muid eesmärke kui kaebuse esitaja identiteedi konfidentsiaalsena hoidmine, isegi kui – nagu eespool märgitud – ta tegutses viisil, mida võib pidada liiga ettevaatlikuks.

91. Eespool öeldut arvesse võttes on ombudsman seisukohal, et kaebuse esitaja 18. jaanuari 2011. aasta kirjavahetuses tõstatatud küsimust ei ole vaja täiendavalt uurida.

92. Seoses konkurentsi peadirektoraadi täiendavate vastustega võtab ombudsman teadmiseks ja tervitab komisjoni otsust teavitada kaebuse esitajat oma seisukohast kaebuse konkurentsiküsimustes. Kuigi kaebuse esitaja on endiselt kriitiline komisjoni viivituse suhtes selle küsimusega tegelemisel, nõustub ta selgelt selle seisukohaga. Seetõttu järeldab ombudsman, et komisjon on kaebuse selle aspekti lahendanud.

93. Kaebuse esitaja koosoleku korraldamise taotlusele vastas konkurentsi peadirektoraat selgelt oma arvamuses. Kuigi ombudsman soodustab põhimõtteliselt igasugust koostööd komisjoni ja kaebuse esitajate vahel, märgib ta, et konkurentsi peadirektoraat on selgelt väljendanud oma seisukohta seoses oma kaalutlusõigusega küsimuses, kas kaebusega seoses oleks asjakohane korraldada selline koosolek. Sellest tulenevalt rahuldas komisjon sellega seotud repliiginõude.

94. Oma 14. märtsi 2011. aasta kirjas küsis kaebuse esitaja konkurentsi peadirektoraadilt, kas ta uuris ka i) korvpalliturgude ja ii) monopolidevastase võitlusega seotud küsimusi. Konkurentsi peadirektoraat vastas oma 29. veebruari 2012. aasta kirjas ainult teisele eespool nimetatud küsimusele, kinnitades, et käimas ei ole monopolidevastast uurimist. Ta ei vastanud selgelt, kas tema kaebust käsitlev uurimine hõlmas korvpalliturge või mitte.

95. Seetõttu teeb ombudsman esialgse järelduse, et komisjon ei vastanud nõuetekohaselt kaebuse esitaja 14. märtsi 2011. aasta kirjale, nimelt küsimusele, kas konkurentsi peadirektoraat kaasas korvpalliturud tema kaebuse uurimisse. Tegemist võib olla haldusomavoliga ja ombudsman esitab allpool teise sõbraliku lahenduse ettepaneku vastavalt ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 5.

Küsimus 3. Kaebuse esitajad võivad oma suuruse ja majandusliku võimsuse tõttu sattuda ebasoodsasse olukorda

Ombudsmanile esitatud argumendid

96. Kaebuse esitaja küsis konkurentsi peadirektoraadilt selgitusi selle kohta, kes ta tegelikult oli, alles 11. märtsil 2011, st kuusteist kuud pärast kaebuse esitamist.

97. Sellega seoses rõhutas ta, et ta avalikustas kaebuse esitaja suuruse ja majandusliku tugevuse konkurentsi peadirektoraadile viivitamata 14. märtsil 2011, ning palus tal selgitada eespool nimetatud teabe asjakohasust kaebuse käsitlemisel. Ta märkis, et konkurentsi peadirektoraadi poolt uuesti ära kuulamata jätmine on selge märk sellest, et komisjon diskrimineeris jaeinvestoreid, kelle huvid olid tema jaoks vähem väärtuslikud.

98. Kaebuse esitaja väitis, et konkurentsi peadirektoraat peaks i) selgitama, kas kaebuse esitajad võivad olla oma suuruse/majandusliku võimsuse ja/või kaebuse konfidentsiaalsena käsitlemise taotluse tõttu ebasoodsas olukorras, ning ii) jaatava vastuse korral tagama, et neid sellest nõuetekohaselt teavitatakse.

99. Oma arvamuses selgitas komisjon, et ta palus kaebuse esitajal selgitada kaebuses kaebuse esitaja täpset isikut, sest konkurentsi peadirektoraadile ei olnud selge, kas ta oli kaebuse esitaja või kas ta esindas teisi, kes olid tegelikud kaebuse esitajad. Kaebuse esitaja viitas oma märkustes sageli mitmuses ("meie", "Me oleme Ühendkuningriigis asuvad investorid ..."), kuid allkirjastas kaebuse oma nime ja kutsealaga. Konkurentsi peadirektoraat pidas seega vajalikuks selgitada, kas kaebuse esitaja esindas teisi kaebusest huvitatud isikuid ja kes need teised olid.

100. Komisjon märkis, et kaebuse esitajad ei ole ebasoodsamas olukorras oma suuruse, majandusliku võimsuse ja/või taotluse tõttu käsitleda nende kaebusi konfidentsiaalsena. Komisjoni sõnul on kaebuse esitajate identiteedi konfidentsiaalne käsitlemine kaebuste käsitlemise ühine element ning see on eriti oluline väiksemate ja nõrgemate kaebuse esitajate jaoks.

101. Kaebuse esitaja rõhutas oma märkustes, et 11. märtsi 2011. aasta küsimus, mis puudutas [C] omplaint’i esimest rida, oli ainus otsene selgitustaotlus, mille ta konkurentsi peadirektoraadilt kunagi sai. Arvestades tema arvukaid teateid ja esitatud teabe suurt hulka, järeldas ta, et kogu tema kaebust puudutav kirjavahetus oli konkurentsi peadirektoraadi jaoks täiesti selge. Asjaolu, et isegi sellises olukorras ei jõudnud konkurentsi peadirektoraat kaebuse suhtes otsusele, viis kaebuse esitaja järelduseni, et komisjonil ei olnud suurt huvi seda kirjavahetust ja teavet üldse läbi vaadata.

Ombudsmani hinnang punktis 3 kirjeldatud küsimusele

102. Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja esitas kaebuse 2009. aasta novembris ja konkurentsi peadirektoraat palus kõnealust selgitust 2011. aasta märtsis, st peaaegu poolteist aastat hiljem.

103. Ombudsman rõhutab, et Hispaania ametiasutuste viimased vastused saabusid komisjonile 2010. aasta detsembris. Seetõttu näib, et konkurentsi peadirektoraat palus selgitust kaebuse esitaja kohta ajal, mil tal oli võimalik kogu Hispaania ametiasutuste esitatud teave täielikult läbi vaadata. Kaebuse esitaja viimased märkused selle teabe kohta jõudsid konkurentsi peadirektoraadini kolm päeva pärast selgituste nõudmist.

104. Kuigi sellistel asjaoludel võib väita, et konkurentsi peadirektoraat oleks tõepoolest võinud nõuda kaebuse esitajalt vajalikke selgitusi kohe pärast kaebuse saamist (või vähemalt siis, kui volinik asus ametisse ja sai selle läbi vaadata, nimelt oma prioriteetsuse üle otsustamisel), ei tundu konkurentsi peadirektoraadi poolt sellise teabe küsimine 2011. aasta märtsis tingimata ebamõistlik.

105. Eespool öeldut arvesse võttes järeldab ombudsman, et kaebuse selle aspekti edasine uurimine ei ole põhjendatud.

B. Sõbraliku lahenduse ettepanek

Võttes arvesse ombudsmani järeldusi, võiks konkurentsi peadirektoraat

i) võtab vastu otsuse kaebuse kohta või selgitab nõuetekohaselt, miks ta ei saa seda veel teha, kooskõlas parimate tavade juhendiga, pöörates erilist tähelepanu vajadusele vältida mulje jätmist huvide konfliktist; ja

ii) selgelt vastata kaebuse esitaja küsimusele korvpalliturgudega seotud küsimuste kohta, mis on esitatud tema kaebuses ja millele on viidatud tema 14. märtsi 2011. aasta edasises kirjavahetuses.

Sõbraliku lahenduse vaimus rõhutab ombudsman oma järeldusi käesoleva ettepaneku punktides 91, 92, 93 ja 105, et vastavalt i) kaebuse esitaja 18. jaanuari 2011. aasta e-kirjas tõstatatud küsimusi ning kaebuse esitajate suuruse ja majandusliku võimuga seotud küsimusi ei ole vaja täiendavalt uurida; ning ii) konkurentsi peadirektoraadil on: ii)a) lahendas kaebuse seoses monopolidevastaste meetmetega ja ii) b) vastas kaebuse esitaja koosoleku kokkukutsumise taotlusele.

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbourg, 30. mai 2013