Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 2 lõikele 10 [1]

Kaebuse taust

1. Varjupaigataotlejate saabumisel ELi peavad liikmesriigid tagama neile vastuvõtutingimused. Nende hulka kuuluvad toit, riided, majutus ning alaealiste juurdepääs tervishoiule ja haridusele. Kooskõlas 1951. aasta Genfi konventsiooniga [2] on vastuvõtutingimustel oluline roll selle tagamisel, et pagulastel oleks juurdepääs inimväärsetele elutingimustele.

2. Viimastel aastatel on kodanikuühiskond ja inimõigustega tegelevad institutsioonid siiski üha enam mures halvenevate vastuvõtutingimuste pärast mõnes ELi rände haldamise asutuses.[3] Eriti on kritiseeritud Kreeka Ida-Egeuse mere saartel asuvaid asutusi.[4] Nendes asutustes tegutseb Euroopa Liidu Varjupaigaamet (EUAA), mille eksperdid aitavad Kreeka ametiasutustel pakkuda vastuvõtutingimusi kooskõlas Euroopa ühise varjupaigasüsteemiga [5].

3. 2023. aasta oktoobris esitas kaebuse esitaja taotluse [6] üldsuse juurdepääsuks EUAA valduses olevatele dokumentidele vastuvõtutingimuste kohta Egeuse mere idaosa saartel. Taotlus hõlmas „kõiki dokumente (sealhulgas aruanded, lähetuste aruanded, kohapealsete külastuste märgukirjad, hindamised, koosolekute protokollid, e-kirjavahetus Kreeka ametiasutuste ja/või teiste ELi institutsioonidega, sealhulgas manused), mis käsitlevad ja/või mainivad vastuvõtutingimusi Kreeka Lesbose, Samose, Chíose, Kosi ja Lérose saarte laagrites ja/või kinnipidamiskeskustes“ ajavahemikul 1. maist 2023 kuni 9. oktoobrini 2023.

4. EUAA tegi kindlaks, et üldsuse juurdepääsu taotluse kohaldamisalasse kuulub 133 dokumenti, nimelt:

• 130 EUAA dokumenti (I kategooria dokumendid). Need koosnevad peamiselt kohapealsete töötajate aruannetest ja mõnest e-kirjavahetusest (11 dokumenti kõigi saarte kohta, 31 Lesbose kohta, 15 Chiose kohta, 29 Samose kohta, 25 Kosi kohta, 19 Lerose kohta);
• kaks teatist Euroopa Komisjoniga (II kategooria dokumendid);
• Ombudsmani otsus juhtumis OI/3/2022/MHZ (III kategooria dokument).

5. EUAA keeldus juurdepääsu andmisest kõigile dokumentidele, välja arvatud ombudsmani otsus.[7] Ülejäänud 132 dokumendile juurdepääsu andmisest keeldumisel tugines EUAA vajadusele kaitsta avalikke huve seoses avaliku julgeolekuga,[8] isikuandmetega [9] ning käimasoleva ja tulevase otsustusprotsessiga [10].

6. 2024. aasta jaanuaris palus kaebuse esitaja EUAA-l oma otsus läbi vaadata (esitades kordustaotluse) ja anda (osaline) juurdepääs dokumentidele, välja arvatud isikuandmetele. Samuti palus ta EUAA-l esitada talle vaidlusaluste dokumentide loetelu.

7. EUAA jäi oma otsuse juurde keelduda juurdepääsu andmisest. Siiski esitas ta kaebuse esitajale dokumentide loetelu (üksikasjalikult kirjeldati ka mõningaid dokumentides tuvastatud puudusi vastuvõtutingimustes).

8. Kuna kaebuse esitaja ei olnud rahul sellega, kuidas EUAA tema juurdepääsutaotlust käsitles, pöördus ta 2024. aasta aprillis ombudsmani poole.

Uurimine

9. Ombudsman algatas uurimise selle kohta, kuidas EUAA oli käsitlenud kaebuse esitaja taotlust üldsuse juurdepääsuks, sealhulgas EUAA keeldumist avalikustada vaidlusaluseid dokumente, tuginedes vajadusele kaitsta avalikku julgeolekut ja selle otsuste tegemist.

10. Uurimise käigus kontrollis ombudsmani uurimisrühm kaebuses käsitletud 132 dokumenti ja kolmandate isikute vastuseid, kellega EUAA oli tutvunud juurdepääsutaotluse osas ja kes olid avalikustamise vastu. EUAA esitas ombudsmanile ka täiendavaid märkusi.

Esitatud argumendid

11. EUAA väitis oma kinnitavas otsuses, et taotletud dokumentidele ei ole võimalik anda üldsusele juurdepääsu järgmistel põhjustel:

i. Avalike huvide kaitse seoses avaliku julgeolekuga: dokumendid sisaldavad tundlikku operatiivteavet, näiteks Kreeka ametiasutuste töökorra ja korra ning nende koostöö kohta EUAAga. Avalikustamine ohustaks tõsiselt kõnealuseid vastuvõtumenetlusi ja rikuks Kreeka ametiasutuste usaldust, kahjustades seega ka EUAA tegevust Kreekas. See omakorda mõjutaks Euroopa ühise varjupaigasüsteemi rakendamist Kreekas, millel võivad olla tagajärjed liikmesriigi sisejulgeolekule. EUAA lisas, et kuna operatiivteave on lahutamatult seotud dokumentides sisalduva teabega vastuvõtutingimuste kohta, tuleb avaliku julgeoleku kaitse erandit kohaldada dokumentide suhtes tervikuna.

ii. Otsustusprotsessi kaitse: dokumendid on sisedokumendid, mida kasutatakse teabevahetuse eesmärgil EUAAs (I kategooria) või EUAA ja komisjoni vahel (II kategooria). I kategooria dokumentide avalikustamine kahjustaks teavet, mida EUAA saab oma töötajatelt ja Kreeka ametiasutustelt, kahjustades seega EUAA suutlikkust teha teadlikke otsuseid. Avalikustamine võib samuti avaldada EUAA-le ja Kreeka ametiasutustele lubamatut välismõju. II kategooriaga seotud dokumentide kohta väitis EUAA, et avalikustamine tooks esile esialgsed seisukohad ja teabe, mis oli nende dokumentide koostamise ajal veel kinnitamisel. Sellise mittelõpliku teabevahetuse avalikustamine võib lõppkokkuvõttes kaasa tuua ametnike enesetsensuuri tulevikus.

12. Oma otsustusprotsessi kaitsmise vajaduse hindamisel jõudis EUAA ka järeldusele, et avalikustamiseks puudub ülekaalukas avalik huvi.

13. Seoses osalise avalikustamise võimalusega väitis EUAA, et isegi teoreetilise stsenaariumi korral, kus antakse piiratud juurdepääs, kaotaksid dokumendid vajaliku redigeerimismahu tõttu mõtte. Osaline avalikustamine tekitaks seega EUAA-le ebaproportsionaalse halduskoormuse võrreldes kasuga, mida kaebuse esitaja sellest saaks. 2024. aasta mais ombudsmanile saadetud täiendavates seisukohtades lisas EUAA, et sellise koormuse (eba)proportsionaalsust tuleb hinnata, võttes arvesse ELi ametite suhteliselt piiratud ressursse, struktuure ja vahendeid. Lisaks rõhutas amet, et ta esitas kaebuse esitajale siiski igas dokumendis nimetatud vastuvõtutingimuste üksikasjaliku loetelu.

14. Kaebuse esitaja esitas kordustaotluses ja ombudsmanile esitatud kaebuses järgmised argumendid:

i. Avalike huvide kaitse seoses avaliku julgeolekuga: EUAA ei ole tõendanud konkreetset ja tegelikku ohtu avalikule julgeolekule ega põhjuslikku seost selle ohu ja dokumentide avalikustamise vahel. Kuna juurdepääsutaotluses keskenduti vastuvõtutingimustele, mis tavaliselt ei kujuta endast operatiivselt tundlikku teavet, leidis kaebuse esitaja, et EUAA võis teha ilmse vea, tuginedes avaliku julgeoleku erandile seoses 132 dokumendiga tervikuna. 

ii. Otsustusprotsessi kaitse: EUAA ei selgitanud, kuidas iga dokumendi avalikustamine kahjustaks ettenähtavalt ja tõsiselt tema otsustusprotsessi. Kaebuse esitaja jaoks ei ole oluline asjaolu, et dokumendid on EUAA töötajate igapäevast tööd käsitlevad sisedokumendid, sest määruse 1049/2001 eesmärk on võimaldada avalikku kontrolli ELi institutsioonide ja asutuste igapäevatöö üle.

15. Seoses otsuste tegemisega väitis kaebuse esitaja, et vastuvõtutingimuste läbipaistvus ELi rahastatavates ränderajatistes kujutab endast ülekaalukat avalikku huvi, eriti arvestades muret seoses võimalike õiguste rikkumistega nendes rajatistes.

16. Lisaks väitis kaebuse esitaja menetluslikul tasandil, et EUAA ei andnud dokumentidele osalist juurdepääsu peamiselt halduslikel põhjustel, esitamata tõendeid sellega seotud koormuse ebaproportsionaalsuse kohta. Ta märkis, et EUAA suutlikkus kirjeldada vastuvõtutingimusi dokumentide loetelus näitab, et on olemas sisuline teave, mida saaks (osaliselt) avaldada.

Ombudsmani hinnang

Üldised kaalutlused

17. Kui ELi institutsioonil palutakse dokument avalikustada, peab ta individuaalselt hindama, kas dokument on hõlmatud erandiga üldsuse õigusest dokumentidele juurde pääseda.[11] Üldsuse juurdepääsu erandeid tuleb kohaldada võimalikult rangelt [12] ja ainult nende dokumentide (osade) suhtes, mida see puudutab. [13] Juurdepääsu keelamisel peavad ELi institutsioonid selgitama, kuidas asjaomase dokumendi avalikustamine võib konkreetselt ja tegelikult kahjustada huvi, mida kaitseb erand, millele see tugineb [14].

18. EUAA keeldus dokumentidele juurdepääsu andmast, põhjendades seda vajadusega kaitsta avalikke huve seoses avaliku julgeolekuga ja vajadusega kaitsta oma otsuste tegemist, väites, et viidatud erandid „kehtivad põhimõtteliselt kogu [132] dokumendi sisu suhtes“. Selgitades põhjuseid, miks üldsuse juurdepääsust tuleb keelduda, esitas EUAA täpselt samad argumendid 130 dokumendi kohta 132st [15].

19. Sissejuhatava märkusena märgib ombudsman, et tuvastatud dokumendid on laadi, sisu ja autorite poolest erinevad.[16] Seda mitmekesisust ei kajastata EUAA kinnitavas otsuses, kus I kategooria 130 dokumendile lähenetakse „tervikuna“. Ei ole selge, miks on sarnased üldised kaalutlused kohaldatavad kõigi nende dokumentide suhtes, ega ka see, kas ja kuidas EUAA tegi iga dokumendi puhul kindlaks, et need üldised kaalutlused on kohaldatavad.

20. Allpool on esitatud hinnang dokumentide suhtes asjakohaste erandite kohaldamise kohta. Suurema selguse huvides olgu märgitud, et ombudsmani uurimisrühm on käesoleva lahendusettepaneku puhul eristanud nelja liiki dokumente:

i. Dokumendid, mis annavad üldise ülevaate vastuvõtutingimustest. See kategooria hõlmab kahte kvartaliaruannet riikide kohta,[17] samuti 35 kohapealsete tugiametnike aruannet [18].

ii. üksikute töötajate tegevusaruanded. Sellesse kategooriasse kuulub üheksa individuaalset aruannet peakorteris asuvatelt töötajatelt [19] ning 82 individuaalset aruannet Egeuse mere idaosas tegutsevatelt töötajatelt, kellest enamik on assistendid.[20]

iii. EUAA e-kirjavahetus.[21]

iv. EUAA ja komisjoni e-kirjavahetus. See kategooria hõlmab kahte e-kirjavahetust EUAA ja Euroopa Komisjoni vahel seoses 2023. aasta juunis toimunud nn puutebaasi kohtumisega [22].

21. Allpool toodud näidete kasutamine ei ole ammendav ja EUAA ülesanne on võtta arvesse ombudsmani hinnangut kõigi vaidlusaluste dokumentide kohta.

Avalik huvi seoses avaliku julgeolekuga

22. Avaliku julgeoleku valdkonnas on ELi institutsioonidel ulatuslik kaalutlusõigus selle kindlaksmääramisel, kas dokumendi avalikustamine kahjustaks selle avaliku huvi kaitset. Ombudsmani roll selles valdkonnas piirdub seega selle kindlakstegemisega, kas on tehtud ilmne hindamisviga. [23]

23. EUAA väitis, et dokumentide või nende osade avalikustamine paljastaks tundlikku operatiivteavet Kreeka ametiasutuste töökorra ja koostöö kohta EUAAga. Dokumendi avalikustamine rikuks Kreeka ametiasutuste usaldust ning takistaks seega EUAA tegevust Kreekas ja seega Euroopa ühise varjupaigasüsteemi rakendamist.

24. Ombudsman ei vaidlusta selle erandi kohaldamist EUAA poolt peakorteris asuvate töötajate individuaalsete aruannete (või nende osade) suhtes (dokumendid 3–11). Need töötajad osalevad strateegilises planeerimises ja esitavad mõnikord oma aruannetes selle tegevuse kohta üksikasju. Ombudsman leiab siiski, et kõiki nende aruannete osi ei saa pidada avalikku julgeolekut käsitleva erandiga hõlmatuks. Näiteks on teave strateegilise planeerimise ja vastuvõtutingimuste kohta esitatud eri jagudes või alajagudes. Selline teave vastuvõtutingimuste kohta ei tundu olevat tundlik, kuna see viitab peamiselt juba meedias kajastatud elementidele (meditsiinitöötajate ja keskuste nappus, ülevõimsus, tõlkide puudus jne).[24] Seetõttu näib olevat võimalik eristada tundlikku operatiivteavet vastuvõtutingimusi käsitlevast teabest ja seega võimaldada dokumentidele osaline juurdepääs.

25. Ülejäänud dokumendid ei näi esmapilgul sisaldavat tundlikku operatiivset teavet. Näiteks esitatakse kvartaliaruannetes (dokumendid 1 ja 2) peamiselt teavet EUAA-Kreeka tegevuskava meetme EL-REC 2 raames ette nähtud tegevuste kohta. Need tegevused on osa EUAA vastuvõtu- ja operatiivreageerimiskataloogist ja ametlikust operatsiooniplaanist ning seega ei tundu need olevat tundlikud. Samuti ei tundu suur osa 35 kohapealse toetuse ametniku aruannetest, nagu rajatiste üldine suutlikkus, saabujate arv, töötajate arv, olukord igas rajatises, probleemid ja head tavad, tundlikud. Suurem osa sellest teabest on tegelikult juba avalik ja seda võib leida teiste Kreekas tegutsevate sidusrühmade aruannetest.[25] Seega ei ole selge, kuidas nende dokumentide avalikustamine võiks tegelikult ja konkreetselt seda kaitstud huvi kahjustada.

26. Sama tähelepanek kehtib Egeuse mere idaosa rajatistesse lähetatud assistentide nelja e-kirja ja 82 individuaalse aruande kohta. Enamik nende e-kirjade sisust näib olevat avalikult teada,[26] võib-olla aegunud või mittetundlik (tõlgendamine, suhtlemine elanikega, saabumine ja lahkumine, veepuudus jne). Mis puutub 82 üksikusse aruandesse, siis paljud neist on oma olemuselt väga lühikesed ja üldised.

27. Kokkuvõttes on ombudsman seisukohal, et EUAA on kohaldanud avaliku julgeoleku erandit liiga laialt. Asjaolu, et dokument on seotud rändega ja sisaldab teavet riiklike ametiasutustega töötavatelt töötajatelt, ei ole piisav, et tõendada konkreetset ja tegelikku ohtu avalikule julgeolekule, sest vastasel juhul tähendaks see, et enamikku kohapealseid toiminguid käsitlevaid dokumente ei saaks avalikustada. Seega leiab ombudsman, et EUAA eksis ilmselgelt, kui kohaldas avaliku julgeoleku erandit selles ulatuses, milles seda tehti.

Otsustusprotsess

28. Teine erand, millele EUAA avalikustamisest keeldumisel tugineb, on seotud tema käimasoleva otsustusprotsessi kaitsega. Sellele erandile tuginemiseks peavad ELi institutsioonid tõendama, et avalikustamine kahjustaks tõsiselt nende otsustusprotsessi - ehk teisisõnu, et sellel oleks nimetatud protsessile oluline mõju.[27]

29. EUAA on väitnud, et kuna dokumendid on asutusesisesed ja seotud arenevate küsimuste esialgsete aruteludega, kahjustaks nende avalikustamine EUAA „mõtlemisvabadust“ ning tema usalduslikke suhteid Kreeka ametiasutuste ja komisjoniga. Lisaks on EUAA väitnud, et I kategooria dokumentide avalikustamine võib avada ameti ja Kreeka „asjaomases otsustusprotsessis lubamatule välismõjule“.  

30. Seoses esimese väitega, mille kohaselt kahjustaks dokumentide avalikustamine sisuliselt EUAA võimet teha teadlikke otsuseid seoses tema lähetamisega Kreekasse, märgib ombudsman, et see riigipõhine operatsioon on tõepoolest käimas. ELi kohtupraktikast nähtub siiski selgelt, et avalikustamisest keeldumiseks ei piisa üksnes asjaolust, et otsustamisprotsess on käimas [28] või et dokumendid on esialgset laadi [29]. Seega ei ole dokumentide sisemine või esialgne laad iseenesest piisav, et tõendada ettenähtavat ohtu, et otsustamisprotsessi tõsiselt kahjustatakse.

31. Dokumentide läbivaatamine näitab, et paljud neist sisaldavad üldist laadi teavet (suutlikkus, saabumine, kodakondsus, uued sünnid jne) ja neist antakse sageli aru tagantjärele. Näiteks üritused, millest kohapealsed tugiametnikud korrapäraselt aru annavad (alates töömessidest kuni Kreeka ametnike külastuste ja igakuiste kontrollideni), on juba ammu toimunud, kui EUAA töötajad neist aru annavad. Muud uuemat laadi küsimused näivad olevat üldsusele ja eelkõige kodanikuühiskonna organisatsioonidele hästi teada – näiteks Kreeka varjupaigateenistuse andmebaasi sulgemine,[30] Kreeka ametiasutuste otsus jätta mõned inimeste kategooriad toiduabi jaotamisest välja, [31] või saatjata alaealiste hooldajate puudumine.[32] Seetõttu ei ole selge, kuidas sellise teabe avalikustamine kahjustaks tõsiselt EUAA otsustusprotsessi. Tegelikult näib, et komisjon on juba avalikustanud väga sarnase teabe Kreeka ränderajatiste tingimuste kohta seoses muu(de) üldsuse juurdepääsu taotluse(te)ga [33].

32. EUAA teine argument, mille kohaselt avaldaks I kategooria dokumentide avalikustamine EUAA-le välist mõju, on ebamäärane ega maini selle surve laadi ega allikat (allikaid). Seetõttu leiab ombudsman, et EUAA esitatud selgitused ei ole piisavalt käegakatsutavad näitamaks, et avalikustamine suurendaks ametile eeldatavasti avaldatavat välist survet, mis mõjutaks oluliselt tehtavat otsust. [34]

33. Kokkuvõttes peab dokumendi (või selle osade) avalikustamisest keeldumine olema seotud dokumendi tegeliku sisuga. Mis puudutab käesolevas juurdepääsutaotluses käsitletavaid dokumente, siis on väga vähe osi (enamasti seotud juhtimisküsimustega), milles ombudsman mõistab, et täielik avalikustamine võib kahjustada EUAA suhteid Kreeka ametiasutustega, mõjutades seega lähetatud töötajate ausat tagasisidet ja EUAA otsustusprotsessi. Need elemendid näivad siiski esinevat vaid piiratud arvus dokumentides ja moodustavad väikese osa nende dokumentide sisust. Seetõttu ei pea ombudsman EUAA poolt otsustamise erandi kohaldamise ulatust mõistlikuks.

Ülekaalukas avalik huvi

34. Kui liidu institutsioonid leiavad, et dokumendi avalikustamine kahjustaks nende otsustamisprotsessi, peavad nad kaaluma selle konkreetse huvi kaitset ja üldist huvi dokumendi kättesaadavaks tegemise vastu. ELi institutsioonid peaksid alati püüdma kindlaks teha, kas avalikustamine teenib ülekaalukaid üldisi huve.

35. EUAA kinnitavas otsuses on üksnes märgitud, et ülekaalukat üldist huvi ei olnud võimalik kindlaks teha. Amet ei selgitanud, miks see nii on. Samuti ei ole ta tegelenud kaebuse esitaja argumentidega, milles rõhutati ELi rahastatavates ränderajatistes vastuvõtutingimuste läbipaistvuse tähtsust, võttes arvesse võimalike õiguste rikkumiste pärast väljendatud muret.

36. Ühes varasemas uurimises, mis keskendus just käesolevas kaebuses käsitletavatele keskustele,[35] rõhutas ombudsman põhiõiguste austamise tähtsust ELi rahastatavates rändehaldusrajatistes. Sellega seoses nõudis ombudsman ka nende vahendite suuremat läbipaistvust, kuna selline läbipaistvus võimaldab kodanikuühiskonnal olukorda jälgida ja asjaomaseid osalejaid vastutusele võtta. Kuigi EUAA poolt kaebuse esitajale esitatud dokumentide sisuline loetelu on väga kiiduväärt, ei saa see asendada dokumentide avalikustamist, kui see on põhjendatud [36].

37. Seetõttu, kui EUAA peaks sellele lahendusettepanekule vastates leidma, et tema otsustusprotsessi kaitsmiseks on vaja teha mõningaid redigeerimisi, nõuab ombudsman tungivalt, et amet kaaluks põhjalikult seda huvi ja eespool nimetatud avalikku huvi.

38. Kõike seda arvesse võttes leiab ombudsman, et vaidlusalustele dokumentidele tuleks anda ulatuslik (osaline) juurdepääs.

Lahenduse ettepanek

Eespool esitatud järelduste põhjal teeb ombudsman EUAA-le ettepaneku vaadata läbi oma seisukoht kõnealuse üldsuse juurdepääsu taotluse suhtes, et anda üldsusele märkimisväärselt parem juurdepääs kõnealustele dokumentidele.

EUAA-l palutakse teavitada ombudsmani 3. oktoobriks 2024 kõigist meetmetest, mida ta on seoses eespool nimetatud lahenduse ettepanekuga võtnud.

NB! Lahenduse ettepaneku mõned osad on konfidentsiaalsed ja välja jäetud.

Emily O'Reilly
Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 3.7.2024

 

[1] Kättesaadav aadressil https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Pagulasseisundi konventsioon, kättesaadav aadressil https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-relating-status-refugees

[3] Kreeka puhul vt näiteks Kreeka riikliku inimõiguste komisjoni 2021. aasta aruanne, mis on kättesaadav aadressil https://ennhri.org/wp-content/uploads/2021/07/Greek-National-Report.pdf ;, või ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Ameti asjakohased pressiteated: https://www.unhcr.org/news/news-releases/unhcr-alleviating-suffering-and-overcrowding-greek-islands-reception-centres

[4] Vt näiteks: https://www.lemonde.fr/en/international/article/2023/10/07/refugee-camps-on-greek-islands-are-once-again-overcrowded _6155562_4.html

[5] EUAA-Kreeka tegevuskava 2022–2024, meede EL-REC 2, meetmed EL-REC 2.0 („Vastuvõtu juhtimise, strateegilise planeerimise, kvaliteedi ja menetluste toetamine“) ja EL-REC 2.1 („Esimese ja teise astme vastuvõtu toetamine“). Kättesaadav aadressil https://euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[6] Vastavalt määrusele 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[7] Ombudsmani otsus on avalikult kättesaadav aadressil https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792.

[8] Vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a esimesele taandele.

[9] Vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punktile b.

[10] Vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimesele lõigule.

[11] 1. juuli 2018. aasta otsus kohtuasjas Rootsi ja Turco vs. nõukogu, liidetud kohtuasjad C-39/05 ja C-52/05 P, punkt 33, kättesaadav aadressil https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=et

[12] 1. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-266/05 P: Sison vs. nõukogu, punkt 63, kättesaadav aadressil https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05%20P.

[13] Rootsi ja Turco vs. nõukogu, liidetud kohtuasjad C-39/05 ja C-52/05 P, punktid 33 ja 38.

[14] Kohtuasi T-851/16: Access Info Europe vs. Euroopa Komisjon, punkt 37.

[15] EUAA on eristanud I ja II kategooria dokumente, kuid kuna I kategooria sisaldab 130 dokumenti, on kõigi nende dokumentide kohta esitatud samad argumendid.

[16] Mõned neist on üldised riigiaruanded, teised on iga Ida-Egeuse piirkonna rajatise olukorraanalüüsid, kuid toimub ka e-kirjavahetus ja töötajate individuaalsed tagasisidearuanded nende igapäevaste ülesannete kohta. Nende dokumentide autoritel on erinevad ametiprofiilid ja vastutusalad ning esitatud teabe sisu ja tase on samuti ebaühtlane.

[17] Dokumendid 1 ja 2.

[18] Dokumendid 12, 20, 25, 29, 45 (Lesbos); 43, 46, 49, 52, 55 (Chios); 58, 60, 62, 64, 65, 68, 69, 74, 77, 83 (Samos); 87, 89, 91, 94, 96, 100, 101, 106, 107, 111 (Kos); 112, 117, 120, 123, 128 (Leros).

[19] Dokumendid 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

[20] Dokumendid 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 (Lesbos); 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57 (Chios); 59, 61, 63, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84 (Samos); 88, 90, 92, 93, 95, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110 (Kos); 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 129, 130 (Leros)

[21] Dokumendid 85 ja 86.

[22] Dokumendid 131 ja 132.

[23] Eespool viidatud kohtuotsus Sison vs. nõukogu (punkt 64).

[24] Vt näiteks https://www.thenewhumanitarian.org/news-feature/2023/12/04/inexcusable-whats-behind-deteriorating-conditions-greek-island-asylum-camps ; ja https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps.

[25] Näiteks avaldab ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Amet alates 2023. aasta novembrist üksikasjalikku iganädalast statistikat igast Ida-Egeuse piirkonna rajatisest saabuvate ja lahkuvate isikute kohta (https://data.unhcr.org/en/documents/details/105247). Veel ühe näitena probleemist, mida EUAA töötajad korduvalt mainisid, olid kodanikuühiskonna organisatsioonid teadlikud Kreeka registreerimistarkvara Alkyoni II talitlushäirest (https://rsaegean.org/en/alkyoni/).

[26] Näiteks teatab kodanikuühiskond veepuudusest Samosel (https://www.infomigrants.net/en/post/40579/greece-migrants-at-samos-camp-without-running-water). Samuti on teada, et Kreeka ametiasutused on ära lõiganud seaduslikud pagulased ja inimesed, kelle otsus toidule juurdepääsu kohta on negatiivne (https://www.europecares.org/news/update-emergency-food-distribution-on-lesvos). Samosel on arstiabi osutamisel suuri probleeme ka üldsuse teadmistega (https://thepressproject.gr/samos-closed-controlled-access-centre-ccac-for-fugees-falls-short-of-basic-standards-national-commission-for-human-rights-visit-reveals/).

[27] 22. märtsi 2018. aasta kohtuotsus De Capitani vs. parlament, T-540/15, punkt 64, kättesaadav aadressil https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15.

[28] 13. juuli 2017. aasta otsus kohtuasjas C-60/14 P: Saint-Gobain Glass Deutschland vs. komisjon, punkt 82, kättesaadav aadressil https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-60/15&language=EN

[29] 9. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-516/11: MasterCard jt vs. komisjon, punkt 67, kättesaadav aadressil https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-516/11&language=EN

[30] Vt näiteks: https://ihaverights.eu/joint-statement-shutdown-of-the-greek-asylum-service-database-leaves-people-unable-to-claim-asylum-and-in-limbo/

[31] https://euobserver.com/migration/ar3b2146fb

[32] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps

[33] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps

[34] Kohtuasi T-516/11: MasterCard jt vs. komisjon, punkt 71.

[35] Ombudsmani otsus on kättesaadav aadressil https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792.

[36] Seda enam, et loetelu ei ole ammendav. Näiteks viidatakse loetelus dokumendi 2 puhul üksnes „tõlkelünkadele“, samas kui dokumendis tuuakse esile laiemad lüngad õigusliku, psühhosotsiaalse ja erakorralise toe pakkumises, saatjata alaealiste majutamises jne.