Juhtum puudutas aega, mis Euroopa Andmekaitseinspektoril kulus, et teha otsus sama kaebuse esitaja 2023. aastal esitatud kahe kaebuse kohta, mis käsitlesid kaebuse esitaja isikuandmete töötlemist.

Ombudsmani uurimise käigus andis Euroopa Andmekaitseinspektor mõistlikke selgitusi juhtumite käsitlemise ja viivituse kohta. Euroopa andmekaitseinspektor on samuti lõpetanud tõstatatud küsimuste esialgse hindamise.

Ombudsman märkis ka, et Euroopa Andmekaitseinspektor võttis meetmeid oma mahajäämusega tegelemiseks, et vältida sarnaseid olukordi tulevikus, ning lõpetas seetõttu juhtumi järeldusega, et edasised uurimised ei ole õigustatud. 

Juhtum käsitles seda, kuidas Euroopa Liidu Varjupaigaamet (EUAA) käsitles väidetavaid põhiõiguste rikkumisi oma tegevuses Kreeka saarel Samosel. Kaebuse esitajad olid mures selle pärast, et viis, kuidas EUAA varjupaigatugirühmadesse lähetatud juhtumitöötajad küsitlesid haavatavaid varjupaigataotlejaid, oli vastuolus ELi õigusega, ning et EUAA ei olnud sellega tegelenud. Lisaks olid kaebuse esitajad mures selle pärast, kuidas EUAA käsitles varjupaigataotlejate teateid tagasitõrjumise kohta.

Ombudsman leidis, et kaebuse esitamise ajal ei olnud EUAA suutnud tagada, et tema varjupaigatugirühmadesse lähetatud juhtumitöötajad oleksid valmis nõuetekohaselt küsitlema haavatavaid varjupaigataotlejaid, sealhulgas seoses sellega, kuidas võtta arvesse haavatavuse näitajaid, kui need ilmnevad esimest korda varjupaigavestluse käigus. Lisaks leidis ombudsman, et EUAA ei olnud taganud haavatavatele varjupaigataotlejatele asjakohast menetlust vestluste käigus tehtud vigadest teatamiseks ega nende aruannete läbivaatamiseks EUAA poolt. Ombudsman leidis, et tegemist oli haldusomavoliga, ja esitas EUAA-le puuduste kõrvaldamiseks neli soovitust.

Ombudsman saatis need soovitused ka oma kolleegidele Euroopa ombudsmanide võrgustikust (ENO), küsides nende arvamust selle kohta, kuidas tagatakse põhiõiguste järgimine EUAA juhtumitöötajate ja riiklike varjupaigaametnike vahelises koostöös.

Lisaks tuvastas ombudsman olulisi puudusi selles, kuidas EUAA tegeles sellega, kuidas varjupaigataotlejad avalikustasid vestluste käigus saadud tagasitõrjumise kogemused. Kuna EUAA hakkas ombudsmani uurimise käigus rakendama meetmeid nende puuduste kõrvaldamiseks, ei leidnud ta haldusomavoli, vaid tegi selle asemel kaks parandusettepanekut.

See juhtum puudutas seda, kuidas Euroopa Komisjon käsitles ajakirjaniku taotlust üldsuse juurdepääsuks dokumentidele, mis on seotud komisjoni antisemitismi vastu võitlemise ja juudi eluviisi edendamise koordinaatori tööreisiga Iisraeli. Komisjon keeldus selliste dokumentide olemasolu kinnitamast või eitamast, viidates ELi andmekaitse-eeskirjadele. Ta väitis, et isegi selliste dokumentide olemasolu tunnistamine tähendaks isikuandmete edastamist, ilma et see oleks vajalik avalikes huvides oleval konkreetsel eesmärgil, mille kohta ta järeldas, et kaebuse esitaja ei ole seda tõendanud.

Uurimise käigus kinnitas komisjon ombudsmani uurimisrühmale, et reis toimus ja et see kattis selle reisi kulud, lahendades seega kaebuse esitaja tõstatatud peamised läbipaistvusega seotud probleemid.

Ombudsman leidis, et arvestades rolli nähtavust ja teema tundlikkust, on avalik huvi koordinaatori ametialase tegevuse avaliku kontrolli vastu. Pärast seda, kui komisjon oli tööreisi kinnitanud ja kulud kohaldatavate eeskirjade kohaselt katnud, asus ombudsman siiski seisukohale, et avalik huvi koordinaatori kutsetegevuse kontrollimiseks on rahuldatud.

Ombudsman tegi siiski komisjonile parandusettepaneku, nimelt peaks ta läbipaistvuse suurendamiseks ennetavalt avaldama koordinaatori ametliku tegevuse kokkuvõtted, sealhulgas teabe tööreiside kohta.

Ombudsman lõpetas juhtumi, järeldades, et edasised uurimised ei ole õigustatud.

Kohtuasi puudutas seda, kuidas Euroopa Komisjon tagab, et Rumeenia täidab täielikult Euroopa Liidu Kohtu otsust, mis käsitleb ebaseaduslikku keeldumist väljastada isikutunnistusi Rumeenia kodanikele, kelle alaline elukoht on teistes liikmesriikides.

Ombudsman leidis, et küsimus näib arenevat riiklikul tasandil ning et komisjon on olukorda aktiivselt ja mõistlike ajavahemike järel jälginud.

Ombudsman lõpetas juhtumi järeldusega, et edasised uurimised ei ole praeguses etapis õigustatud. Ombudsman palus siiski komisjonil anda talle kuue kuu jooksul ajakohastatud teavet hinnangu kohta, kuidas Rumeenia on kohtuotsust täitnud, ja komisjoni võetud edasiste meetmete kohta.