Kaebuse esitaja on IT-ettevõtja, kes osales komisjoni hankemenetluses. Komisjon palus kõigil pakkujatel täita kaks juhtumiuuringut, et ta saaks hinnata nende tehnilist suutlikkust.

Kaebuse esitaja vaidlustas asjaolu, et üks juhtumiuuringutest oli väga sarnane hiljuti ühe ELi ameti korraldatud hankega. Ta väitis, et see andis hanke võitnud äriühingutele komisjoni hankes konkurentsieelise. Kaebuse esitaja vaidlustas ka komisjoni otsuse mitte avalikustada nende isikute nimesid, kes hindasid komisjonile esitatud ettepanekuid.

Pärast uurimist jõudis ombudsman järeldusele, et komisjoni kavandatud pakkumismenetlus ei andnud edukale pakkujale konkurentsieelist. Hindajate nimede avalikustamise osas soovitab ombudsman komisjonil kaaluda selliste nimede avaldamist tulevikus.

Euroopa Pettustevastane Amet (OLAF) uuris kaebuse esitajat. OLAF avalikustas oma uurimise tulemuste üksikasjad kolmandale isikule, mis avaldati kaebuse esitaja riigi ajakirjandusartiklis. Euroopa Andmekaitseinspektor leidis, et avalikustamine on vastuolus ELi andmekaitse-eeskirjadega. Seejärel palus kaebuse esitaja, et OLAF tunnistaks isikuandmete avalikustamisel tehtud vigu ja vabandaks nende pärast.

OLAF esialgu keeldus seda tegemast. Pärast ombudsmani uurimist saatis ta siiski kaebuse esitajale kirja, milles väljendas kahetsust, et ta ei tegutsenud oma juhtumi puhul kooskõlas andmekaitse-eeskirjadega, ja palus temalt vabandust. Kuigi kaebuse esitaja ei olnud vabandusega rahul, asus ombudsman seisukohale, et ta täitis kaebuse esitaja nõude ja järeldas seega, et tal ei ole põhjust kaebust täiendavalt uurida.

Kaebuse esitaja esitas 2005. aasta märtsis komisjonile kaebuse selle kohta, et väidetavalt on Soome rikkunud direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta. Ta kaebas komisjonile, et üks Soome omavalitsusüksus avaldas omavalitsuse veebisaidil tema tütre delikaatseid isikuandmeid. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei uurinud tema kaebust nõuetekohaselt ja käitus valesti, keeldudes talle kooskõlas määrusega 1049/2001 juurdepääsu andmisest dokumentidele, mis on seotud komisjoni uurimistega.

Seoses kaebuse esitaja väitega, mille kohaselt peaks komisjon Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 258 alusel kaebama Soome Euroopa Kohtusse, tuletas ombudsman meelde, et Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 258 kohaldatakse tavaliselt ainult juhul, kui ELi õigusega vastuolus olev haldustava on juurdunud ja üldine. Peale selle ei saa liikmesriiki Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 258 alusel Euroopa Kohtusse kaevata, kui liikmesriik on oma haldustavad ELi õigusega kooskõlla viinud enne, kui talle saadetakse põhjendatud arvamus. Komisjon teavitas ombudsmani, et 2008. aasta märtsis muudeti Soome kohalike asutuste suuniseid, et omavalitsusüksused kaitseksid õigust andmete kaitsele paremini. Kuna praegused suunised kohalikele asutustele vastavad andmekaitse-eeskirjadele, ei ole komisjonil alust esitada Soome vastu hagi. Ombudsman väljendas heameelt, et komisjon jätkab juhtumi jälgimist, kuna antud küsimuses on käimas kohtuvaidlus Soome kohtutes.

Seega ei tuvastanud ombudsman haldusomavoli seoses väitega, et komisjon ei uurinud kaebust nõuetekohaselt.

Seoses väidetava ebaõige keeldumisega kaebuse esitajale dokumentidele juurdepääsu andmast märkis ombudsman, et tema uurimise ajal otsustas komisjon anda kaebuse esitajale kõnealustele dokumentidele juurdepääsu. Seega rahuldas komisjon väite ja nõude.