Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 [1]

Omaalgatusliku uurimise taust

1. Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 228 antakse Euroopa Ombudsmanile õigus viia omal algatusel läbi uurimisi seoses võimaliku haldusomavoliga liidu institutsioonide, organite või asutuste tegevuses.

2. Kaebuse,[2] mille alusel ombudsman algatas omaalgatusliku uurimise, esitas Tšehhi kodanik. See oli seotud ühe töökogemust ja keeleoskust käsitleva nõudega, mis on esitatud avaliku konkursi EPSO/AD/229/11 teates, mille EPSO korraldas Euroopa Komisjoni arengu ja koostöö peadirektoraadi EuropeAid (DG DEVCO) nimel. Konkurss korraldati arengukoostöö valdkonna ametnike värbamiseks.

3. Kaebuse esitaja väitis, et nõue, mille kohaselt peab olema omandatud osa asjakohasest erialasest töökogemusest, töötades vastava valdkonna projekti või programmi raames arenguriigis, on vastuoluline, ebamõistlik ja diskrimineeriv, kuna selles ei võeta arvesse rahvusvahelisel tasandil või üleminekuriikides omandatud kogemusi. Kaebuse esitaja sõnul oli see ebamõistlik ja vastuoluline, sest töötamine rahvusvahelisel tasandil või üleminekuriikides võib kaasa tuua sisuliselt samad ülesanded kui töötamine arenguriigis. Kaebuse esitaja väitis ka, et EPSO ei võtnud arvesse seda, kui tähtsaks peavad mitmed ELi ametlikud dokumendid üleminekuriikides saadud kogemusi ELi arengupoliitika jaoks.

4. 30. novembril 2011 algatas ombudsman kaebuse uurimise ja palus EPSO-l esitada oma arvamus. Ombudsman palus EPSO-l ka konkreetselt selgitada, kas ta võttis nõutava töökogemuse hindamisel arvesse asjaolu, et teatavates ELi ametlikes dokumentides on märgitud, et üleminekuriikides omandatud kogemused on ELi arengupoliitika jaoks väärtuslikud.

5. EPSO väitis oma arvamuses, et kandidaadi töökogemuse tegeliku asjakohasuse hindamine kuulub valikukomisjoni pädevusse. EPSO lisas, et seetõttu ei ole tal võimalik avaldada arvamust selle kohta, kas rahvusvahelisel tasandil või üleminekuriikides saadud kogemused võivad olla asjakohased. Samadel põhjustel ei saanud ta vastata ombudsmani konkreetsele küsimusele. EPSO rõhutas ka, et tema vastutus piirdub teatise avaldamisega, samas kui sisu määratles täielikult komisjon, kes oli palunud tal konkurss korraldada.

6. 4. aprilli 2013. aasta otsuses, millega lõpetati kaebuse uurimine, leidis ombudsman, et osalemis- ja valikukriteeriumid kajastavad üldiselt täidetavate ametikohtade ülesannete kirjeldust ning et need on põhjendatud ega ole diskrimineerivad. Mis aga puutub nõudesse omandada erialane töökogemus arenguriigis töötamise ajal, siis ei olnud ombudsman rahul, et EPSO keeldus ombudsmani küsimusele vastamast. Ombudsman pidas võimatuks teha järeldust selle kohta, kas nimetatud abikõlblikkuse kriteerium oli vastuoluline, põhjendamatu ja diskrimineeriv. Arvestades, et EPSO juhtis tähelepanu sellele, et komisjon vastutab asjaomase konkursiteate eest, et kaebuse esitaja nõustus EPSO väitega ja et ta palus ombudsmanil uurida komisjoni käitumist, leidis ombudsman, et EPSO vastu esitatud kaebuse edasiseks uurimiseks puudub alus, ning teatas kavatsusest algatada komisjoni suhtes omaalgatuslik uurimine.

7. Eespool öeldut silmas pidades algatas ombudsman 16. aprillil 2013 omaalgatusliku uurimise.

Uurimine

8. Ombudsmani omaalgatuslik uurimine puudutas järgmist väidet ja väidet.

Väide

Kui komisjon palus EPSO-l korraldada avaliku konkursi EPSO/AD/229/11, täpsustas ta töökogemusega seotud osalemiskriteeriumid, mis on vastuolulised, põhjendamatud või diskrimineerivad.

Toetav argument

Nõue, mille kohaselt peab olema omandatud neli nõutavast kuueaastasest erialasest töökogemusest, töötades projekti või programmi raames arenguriigis, ei võta arvesse rahvusvahelisel tasandil või üleminekuriikides omandatud kogemusi.

Nõue

Tulevikus peaks komisjon hoiduma eespool nimetatud abikõlblikkuse kriteeriumide täpsustamisest.

9. Uurimise käigus sai ombudsman komisjoni arvamuse ja seejärel kaebuse 2074/2011/ER esitaja märkused komisjoni arvamuse kohta. Uurimise läbiviimisel on ombudsman võtnud arvesse komisjoni ja kaebuse esitaja esitatud argumente ja arvamusi.

Väidetavalt vastuolulised, põhjendamatud või diskrimineerivad sobivuskriteeriumid seoses töökogemusega

Ombudsmanile esitatud argumendid

10. Komisjon väitis, et abikõlblikkuse kriteerium, mille kohaselt peab olema omandatud vähemalt nelja-aastane erialane töökogemus, töötades projekti või programmi raames arenguriigis, i) oli kindlaks määratud kokkuleppel rahvusvahelise koostöö ja arengu peadirektoraadiga ning ii) oli täielikult kooskõlas teenistuse huvidega, võttes arvesse, et konkursi eesmärk oli värvata töötajaid, kellel on laialdased kogemused arengumaades.

11. Lisaks rõhutas komisjon, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on institutsioonidel esiteks ulatuslik kaalutlusõigus täidetavate ametikohtade puhul nõutavate suutlikkuse kriteeriumide üle otsustamisel, teiseks on konkursikomisjon seotud konkursiteatega, milles on sätestatud tema otsuse õiguslik raamistik, ja kolmandaks on konkursikomisjonil kaalutlusõigus kandidaatide varasema kogemuse hindamisel.

12. Komisjon selgitas ka, et asjaomases konkursiteates i) ei määratletud mõistet „kogemus [...], mis on saadud projekti või programmi raames töötamisel arenguriigis“, ii) ei välistatud arvesse võtta kogemust, mille kandidaat on saanud rahvusvahelises organisatsioonis töötades, ning iii) usaldati valikukomisjonile kandidaatide kogemuste hindamine, olenemata sellest, kas nad elasid arenguriigis, üleminekuriigis või mujal, töötades projekti või programmi raames arenguriigis. Lisaks rõhutas komisjon, et rahvusvahelises organisatsioonis saadud kogemused (olenemata sellest, kas need on seotud sellise projekti või programmi juhtimisega või mitte) on üks konkursiteates loetletud valikukriteeriumidest ja valikukomisjon võttis neid seetõttu arvesse.

13. Kokkuvõttes märkis komisjon, et konkursiteade koostati üksnes selleks, et teha kindlaks edukad kandidaadid, kes vastaksid teenistuse vajadustele ja oleksid kohe töövalmis. Kõnealune abikõlblikkuse kriteerium ei olnud seega vastuoluline ega diskrimineeriv. Vastupidi, see oli mõistlik ja põhjendatud.

14. Kaebuse esitaja väljendas oma märkustes lootust, et ombudsman palub komisjonil kõnealuse valikumenetluse uuesti avada, et võimaldada konkursil osaleda kandidaatidel, kes ei ole kandideerinud väidetavalt vastuoluliste, ebamõistlike ja diskrimineerivate kriteeriumide tõttu.

Ombudsmani hinnang, mille alusel koostati soovituse projekt

15. Konkursiteates EPSO/AD/229/11 kirjeldatakse nõutavat töökogemust järgmiselt:

"3. Erialane töökogemus

Vähemalt kuueaastane töökogemus arengukoostöö valdkonnas ühes või mitmes järgmises valdkonnas: makromajandus, riigi rahanduse juhtimine, avaliku sektori reform, erasektor, kaubandus, piirkondlik integratsioon, keskkond ja loodusvarad, kliimamuutused, energeetika, taristu, transport, vesi, maaelu areng, toiduga kindlustatus, katastroofiohu vähendamine, põllumajandus, metsandus, kalandus, juhtimine, inimõigused, valimised, parlament, kohtusüsteem, tervishoid, haridus, sotsiaalne ühtekuuluvus, sugu, lapsed, põlisrahvad, detsentraliseerimine ja kohalikud omavalitsused.

Vähemalt neli kuueaastasest kogemusest peab olema saadud projekti või programmi raames töötades arenguriigis, sealhulgas kaks aastat meeskonnajuhina.

[...]”.

16. Euroopa Kohtu praktika kohaselt on ametisse nimetaval asutusel ulatuslik kaalutlusõigus konkursi korraldamise eeskirjade ja tingimuste kindlaksmääramisel täidetavate ametikohtade jaoks nõutavate suutlikkuse kriteeriumide ja teenistuse huvide alusel [3]. Komisjon väitis oma arvamuses, et kõnealune abikõlblikkuse kriteerium on kooskõlas teenistuse huvidega, kuna konkursi eesmärk oli võtta kohe tööle operatiivtöötajad, kellel on laialdane kogemus arengumaadega seotud projekti või programmi juhtimisel.

17. Lisaks väitis komisjon, et asjaomane valikukriteerium võimaldas valikukomisjonil võtta arvesse kogemusi, mis on seotud projekti või programmi juhtimisega arenguriigis, olenemata kandidaadi töö- ja elukohast. Ombudsman ei ole veendunud, et see argument käsitleb käesolevas omaalgatuslikus uurimises tõstatatud probleemi otstarbekalt.

18. Kaebuse esitaja, kelle kaebus ajendas seda uurimist läbi viima, tõlgendas eespool nimetatud kriteeriumi nii, et kandidaadid pidid olema omandanud kuueaastasest asjakohasest töökogemusest neli arenguriigis. On tõsi, et kriteeriumi sõnastus võimaldab ka sõnadel „arenguriigis” viidata mõistele „projekt või programm”, mitte kohale, kus kogemus saadi. Ombudsman leiab siiski, et see ei ole asjaomase kriteeriumi kõige ilmsem tõlgendus. Eelkõige ei ole lihtne mõista, kuidas saab isik tõhusalt tegutseda rühmajuhina, kui ta ei viibi riigis, kus projekt või programm ellu viiakse. Igal juhul tuleks konkursiteade sõnastada võimalikult selgelt, et võimalikud kandidaadid saaksid otsustada, kas nad peaksid konkursil osalema või mitte. Isegi kui nõustuda komisjoni selgitusega asjaomase klausli tõlgendamise kohta, on selge, et seda sõnastust tuleks tulevastes konkursiteadetes täpsustada. Kahjuks ei ole komisjon seda küsimust siiski käsitlenud.

19. Veelgi olulisem on see, et käesoleva uurimise algatamise kirjas palus ombudsman sõnaselgelt komisjonil selgitada, kas on arvesse võetud asjaolu, et teatavates ELi ametlikes dokumentides on märgitud, et üleminekuriikides saadud kogemused on ELi arengupoliitika jaoks väärtuslikud. Komisjon ei ole seda küsimust käsitlenud. See ei saanud olla eksitus. Seetõttu eeldab ombudsman, et kui komisjon palus EPSO-l korraldada konkursi, milles kaebuse esitaja osales, ei võtnud ta nõuetekohaselt arvesse asjaolu, et teatavates ELi ametlikes dokumentides on märgitud, et üleminekuriikides saadud kogemused on ELi arengupoliitika jaoks väärtuslikud. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga. Kuna komisjon ei ole selles küsimuses selgitusi andnud, ei saa ombudsman järeldada, et asjaomane kriteerium ei olnud vastuolus seisukohaga, mis võeti ELi ametlikes dokumentides, millele kaebuse esitaja viitas.

20. Ombudsman leiab, et aja möödumist arvestades ei oleks mõistlik paluda komisjonil seda konkurssi uuesti avada. Ombudsman on siiski seisukohal, et tulevaste konkursside kavandamisel peaks komisjon eespool käsitletud küsimusi nõuetekohaselt arvesse võtma.

Soovituse projekt

Selle kaebuse uurimise põhjal esitab ombudsman komisjonile järgmise soovituse projekti:

Arengukoostöö valdkonna avalike konkursside väljakuulutamist käsitlevatesse konkursiteadetesse lisatavate abikõlblikkuse kriteeriumide kindlaksmääramisel peaks komisjon võtma arvesse asjaolu, et ELi ametlikes dokumentides peetakse üleminekuriikides saadud kogemusi ELi arenguprogrammide elluviimisel kasulikuks. Lisaks peaks komisjon selgelt ja ühemõtteliselt kirjeldama, milliseid kogemusi kandidaatidelt nõutakse.

Komisjoni ja kaebuse esitajat teavitatakse sellest soovituse projektist. Vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 saadab komisjon üksikasjaliku arvamuse 30. septembriks 2014. Üksikasjalik arvamus võiks koosneda soovituse projekti heakskiitmisest ja selle rakendamise kirjeldusest.

Emily O'Reilly

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 27. juuni 2014

[1] Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (94/262/ESTÜ, EÜ, Euratom), EÜT 1994, L 113, lk 15.

[2] Kaebus 2074/2011/ER.

[3] kohtuasi T-132/89: Gallone vs. nõukogu, EKL 1990, lk II-549, punkt 27; ja Esimese Astme Kohtu 17. detsembri 1997. aasta otsus kohtuasjas T‐207/95: Ibarra Gil vs. komisjon (EKL AT 1997, lk I‐A‐13 ja II‐31, punkt 66).