Kontekst

1. ELi liikmesriikidele kuuluv EIP on ELi pikaajalisi laene andev asutus ^[1]. EIP laenuandmisvõime on 2021. aastal ligikaudu 70 miljardit eurot.

2. Igal aastal annab EIP otselaene mitmesugustele projektidele. Seega vastutavad nad ühe või mitme tegevusvaldkonna eest, mille kaudu EL annab rahalist toetust majandus- ja sotsiaaltegevuse säilitamiseks ja arendamiseks. EIP ei ole projekti elluviija. Ta ei juhi ega halda projekte ega väljasta nendega seotud avalikke lube. See annab vaid osa rahastamisest.

3. EIP annab vahendajate kaudu „kaudselt“ laene, mida käesolev uurimine käsitleb. Sellistel juhtudel annab EIP laene finantseerimisasutustele (kes on enamasti muud pangad), kes seejärel laenavad edasi lõplikele projektiarendajatele või abisaajatele.

4. EIP annab laene, kasutades otsustamismenetlust, mis hõlmab etappe ja etappe, mis on ühised enamikule menetlustele, mille eesmärk on avaliku sektori raha väljamaksmine. Selle menetluse mitut elementi on kirjeldatud projektitsüklina [2].

5. Nagu teisedki avalik-õiguslikud asutused, on EIP pidanud välja töötama oma töövaldkonnale ainuomased konkreetsed menetlusetapid ja -kontseptsioonid. Kuna EIP annab rahalist toetust laenude, mitte näiteks toetuste või subsiidiumide kaudu, sarnanevad mõned tema töömeetodid pangandussektori omadega, eelkõige krediidiliinide pakkumine, kui rahastamine toimub finantsvahendajate kaudu ^[3].  

6. EIP avalik-õiguslik olemus tähendab, et ta pöörab eriti suurt tähelepanu avaliku huvi eesmärkidele. Selle päevakajaline ja nähtav näide on 2019. aasta kliimastrateegia ^[4].

7. EIP on kinnitanud oma kindlat pühendumust sellistele väärtustele nagu läbipaistvus,^[5] ettevõtja vastutus ^[6] ja sidusrühmade kaasamine ^[7]. Ta rõhutab, et selliste väärtuste praktiline rakendamine ei ole lihtsalt täiendav menetluslik kiht, vaid aitab kaasa selle rahastamistegevuse sisulisele kvaliteedile („Usume kindlalt, et läbipaistvus aitab kaasa meie rahastatavate projektide kvaliteedile ja jätkusuutlikkusele ning aitab suurendada usaldust ELi panga vastu ”; „Usume kindlalt, et sidusrühmade kaasamine kogu projektitsükli jooksul suurendab meie positiivset mõju kohapeal.”)

8. Nende väärtuste ja meetodite rakendamist EIP poolt kontrollivad korrapäraselt teised avaliku sektori asutused (näiteks Euroopa Parlament),^[8] kodanikuühiskond või kodanikud, kes pöörduvad EIP poolt 2009. aastal loodud spetsiaalse kaebuste lahendamise mehhanismi ^{[9] poole.}

9. Selliste väärtuste ja meetodite rakendamise suhtes kohaldatavad standardid sisalduvad EIP enda sõnastatud poliitikas, samuti ELi aluslepingutes ja õigusaktides, millega rakendatakse üldiselt kohaldatavaid hea halduse ja hea valitsemistava põhimõtteid.

10. Üks selline ELi õigusakt ^[10] põhineb ÜRO Århusi konventsioonil,^[11] mis kohustab muu hulgas ametiasutusi aktiivselt ja süstemaatiliselt avaldama keskkonnateavet, mis hõlmab mitte ainult teavet keskkonna seisundi kohta, vaid ka teavet olulise keskkonnamõjuga tegevuste kohta.

11. Kaebuse esitajad tuginevad nendele ELi õigusaktidele, et toetada oma seisukohta, et EIP laenutegevus peaks olema esialgsete otsuste tegemisel ning järelevalves ja aruandluses läbipaistvam.

Uurimise senised etapid

12. Ombudsmani uurimisrühm kohtus 2020. aasta oktoobris kõigi EIP asjaomaste talitustega ^[12] ning sai mitu dokumenti ja teavet nii enne kui ka pärast kohtumist. 

13. Seejärel palus ombudsman kaebuse esitajatel kommenteerida aruande sisu. Nad tegid seda 2021. aasta jaanuaris.

14. Kuigi uurimise taust hõlmab fakte, mida uuriti EIP kaebuste lahendamise mehhanismi aruandes,^[13] keskendub ombudsman põhimõttelistele küsimustele, mille kaebuse esitajad on tõstatanud.

Kaebuse esitajate mured ja väited

15. Kaebuse esitajad on mures selle pärast, mida nad peavad teatavate konkreetsete eeskirjade mittejärgimiseks, ning kritiseerivad üldisemalt lähenemisviisi, mida nad kirjeldavad kui „käed-off“ ja „black-box“. Nad näevad, et see avaldub mitmel viisil.

16. EIP näib arvavat, et vahendajaid võib usaldada, et nad järgivad keskkonnaga seotud lepingutingimusi, ning et pangal on vähe kohustusi seda süstemaatiliselt ja aktiivselt kontrollida.

17. Lisaks näib EIP väitvat, et kui projektid kuuluvad liidu õiguse või sellega seotud siseriiklike õigusaktide kohaldamisalasse, on nende täitmise tagamine teiste kontrolliasutuste ülesanne. Kaebuse esitajad leiavad, et lisaks sellele, et tegemist on n-ö käed-off-meetodi näitega, ei kehti see projektide puhul riikides, kus ELi õigusaktid ei ole vahetult kohaldatavad. Sellistel juhtudel on veelgi olulisem, et EIP-l oleks keskne roll kohaldatavate ELi standardite ja eesmärkide järgimise tagamisel.

18. Kaebuse esitajad väidavad, et EIP lähenemisviis on sügavam kui pelgalt soovimatus avaldada keskkonnateavet projektide kohta, millel on märkimisväärne keskkonnamõju. Nad ütlevad, et EIP-l ei ole paljudel juhtudel isegi sellist teavet. Nad väidavad, et see tekitab küsimusi EIP pühendumuse ja praktilise suutlikkuse kohta tagada, et projektid vastavad kohaldatavatele ELi lepingu eesmärkidele, sealhulgas konkreetselt keskkonnastandarditele.

19. Kaebuse esitajad märgivad, et EIP 2018. aasta sisearuandes tuvastati tõsiseid puudusi EIP teabe kogumisel projektide laadi ja nende vastavuse kohta asjakohastele eesmärkidele. Seetõttu nõudis Euroopa Parlament olukorra parandamist ja EIP kohustus seejärel andma liikmesriikidele igal aastal paremat ajakohastatud teavet. Selle teabe ulatus ja kvaliteet ei ole siiski veel selge ning sellega seotud parandusi ei tehtud üldsuse korrapäraseks teavitamiseks. 

20. Kaebuse esitajad märgivad, et EIP osaleb rohkem piiratud arvus projektides, mis ületavad teatavat künnist (25 miljonit eurot). Sellistel juhtudel taotleb ja valdab ta märkimisväärset osa projektiga seotud keskkonnateabest (kui see on olemas). Näib siiski, et EIP ei avalda aktiivselt keskkonnateavet, mida ta selliste projektide jaoks kogub.

21. Kaebuse esitajad väidavad, et EIP tegevus ei ole kooskõlas tema üldise kohustusega võtta arvesse välisaruandlust projektidega seotud võimalike eeskirjade eiramiste kohta. Nad küsivad, kuidas nemad või muud spetsiaalsed keskkonnaorganisatsioonid saavad teatada sellistest võimalikest eeskirjade eiramistest, kui EIP ei esita piisavat teavet, mis võimaldaks neil seda rolli täita.

22. Kaebuse esitajad leiavad ka, et ei ole selge, miks EIP ei kohusta vahendajaid lihtsalt eraldama olulise keskkonnamõjuga projekte ning koguma ja avaldama nendega seotud keskkonnateavet. Kaebuse esitajad on seisukohal, et ei tohiks olla õiguslikke ega muid takistusi, et EIP kehtestaks sellised nõuded vahendajatega sõlmitavates lepingutes.

23. Kaebuse esitajad osutavad ka olemasolevatele teabekogumissüsteemidele, mida nende arusaama kohaselt saaks lihtsalt kohandada, et hõlmata EIP rahastatavaid projekte, millel on märkimisväärne keskkonnamõju. Nad juhivad tähelepanu sellele, et EIP juba kasutab teatavaid kehtestatud ELi koode,^[14] et liigitada projekte eri kategooriatesse. EIP kogub seega juba iga projekti kohta põhiteavet ja võib seda laiendada, et registreerida, kas projektil on oluline keskkonnamõju.

24. Selle tulemusena ei saa kodanikuühiskonna organisatsioonid ja muud üldsuse esindajad tuvastada eeskirjade eiramisi projektides, mida EIP rahastab vahendajate kaudu, ega nende kohta aru anda, olgu need siis tehnilised/keskkonnavead või isegi ELi lepingu eesmärkide mittetäitmine.

25. Kaebuse esitajad esitavad järgmised seotud väited:

a. EIP peaks muutma vahendajatega sõlmitud keskkonnaküsimusi käsitlevaid lepingutingimusi, et kehtestada selged nõuded selle kohta, millist keskkonnateavet peab finantsvahendaja koguma ja EIP-le avaldamiseks edastama.

b. EIP peaks koguma keskkonnateavet kõigi projektide kohta, mida EIP rahastab vahendajate kaudu (ja millel on oluline keskkonnamõju), ning avaldama selle teabe niipea, kui ta selle kätte saab, sealhulgas sellist teavet sisaldavad konkreetsed dokumendid ^[15].

26. Kaebuse esitajad on seisukohal, et „[k]ui EIP avaldab selle teabe, peaks ta vähemalt märkima, millal ta on saanud sellise teabe seoses vahendajate rahastatud projektidega, ja nimetama konkreetsed tema valduses olevad dokumendid.“

27. Kaebuse esitajad kutsuvad EIPd üles avaldama ka EIP ajakohastatud vahendite eraldamise loetelu, mis sisaldab lõplikke projektiarendajaid või vahefinantseerimistehingutest kasusaajaid.

Sissejuhatavad märkused

Uurimise teemaks on keskkonnateabe aktiivne avalikustamine.

28. Ombudsman võtab teadmiseks kaebuse esitajate väite, et praegune olukord võib tegelikult takistada üldsusel teada saamast, kas vahendajate kaudu rahastatavad projektid on või võivad olla vastuolus ELi lepingu eesmärkidega. Läbipaistvuse tähtsus selles valdkonnas on ilmne ja moodustab osa ombudsmani hinnangu taustast.

29. Uurimine keskendub keskkonnateabe salvestamisele ja avaldamisele. Hinnang ei hõlma praegu küsimusi selle kohta, kas EIP finantstehingud on sisuliselt kooskõlas ELi lepingu eesmärkidega.

30. Ombudsman märgib, et tehnoloogilised ja sellega seotud haldusalased jõupingutused, mida üha enam oodatakse keskkonnateabe haldamise valdkonnas, on ulatuslikud ja keerukad [^16].

31. Ombudsman märgib, et püsivat süsteemset ja positiivset mõju saab kõige paremini saavutada hindamisega, mis annab praktilisi ja jätkusuutlikke lahendusi. Ombudsman saab seda teha, määrates kindlaks aluspõhimõtted, mitte konkreetsed eeskirjad ja tavad, mis võivad sageli muutuda.

Hindamine

Standardne lähenemine suurematele projektidele

32. Vaherahastamise puhul osaleb EIP sageli teatava suurusega projektide heakskiitmises ja järelevalves. Sellisel juhul on EIP valduses kõnealuste projektidega seotud oluline keskkonnateave. 

33. Ombudsman ei ole teadlik, et EIP eesmärk on oma vahefinantseerimist käsitlevate dokumentide puhul väiksem läbipaistvus kui otsefinantseerimise puhul.

34. Võttes arvesse Århusi konventsiooni ja juhtumi 1065/2020/PB (otserahastamise kohta) järeldusi, esitab ombudsman seetõttu allpool teatavad ettepanekud suuremate projektide kohta (üle 25 miljoni euro)^[17].

Tasakaalustatud lähenemisviis väiksematele projektidele

35. Kaebuse esitajad esitavad kaugeleulatuva taotluse: EIP peaks kohustama vahendajaid koguma ja edastama EIP-le kogu asjakohase keskkonnateabe, mida EIP peaks seejärel tsentraalselt töötlema ja süstemaatiliselt internetis avaldama.

36. See on kaugeleulatuv mitte ainult EIP halduskoormuse tõttu, vaid ka seetõttu, et see viitab sellele, et väga tsentraliseeritud lähenemisviis on sobiv lahendus.

37. EIP seevastu kasutab lähenemisviisi, mis näib olevat mõnevõrra tehnokraatlik: EIP-l ei ole lepingut projekti lõpparendajate või abisaajatega, seega vastutab vahendaja. Vahendaja on tavaliselt allkirjastanud lepingu, mille kohaselt ta täidab teatavaid suhteliselt laialt sõnastatud keskkonnaalaseid lepingulisi kohustusi. EIP näib olevat seisukohal, et ainuüksi selliste lepinguliste kohustuste olemasolu tagab asjaomaste standardite järgimise.

38. Selline lähenemisviis näib olevat tehnokraatlik, sest see tugineb asjaomaste küsimuste ametlikule käsitlusele, mis viitab sellele, et vaherahastamine hõlmab tingimata ja õiguspäraselt suurt hulka allhankeid mitte ainult töö, vaid ka vastutuse osas.

39. Ombudsman ei ole veendunud, et kaebuse esitajate pakutud lähenemisviis või EIP praegune lähenemisviis on tingimata õige.

40. Ombudsman mõistab kaebuse esitajate pettumust seoses teabega, mida nad peavad „mustaks kastiks“ valdkonnas, kus nad püüavad teha avalikku huvi pakkuvat tööd. Siiski näib, et keskendumine vahendajatele, mitte EIP-le otse, oleks nende eesmärkide saavutamiseks kasulikum.

41. ELi põhimõtete ja õiguse integreerimine nii avaliku kui ka erasektori osalejate igapäevatöösse on pidev ülesanne. Käesoleva juhtumi kontekstis tähendab see keskkonnateadlikkuse, -teadmiste ja -juhtimise, sealhulgas teabehalduse integreerimist nendel tasanditel. Lisaks on ELil aluspõhimõte „saastaja maksab“ ning seega näib olevat täiesti järjepidev ja mõistlik kehtestada finantsvahendajatele teatavad asjakohased lisakohustused. Selleks on sobiva tasakaalu saavutamiseks olemas mitu mõistlikult lihtsat tehnoloogilist võimalust.

42. EIP on varem teinud tähelepanekuid, mis põhinevad teatavatel eeldustel: üksnes teatavate lepingutingimuste olemasolu tagab vastavuse kõnealustele standarditele, või konkreetselt ELi-siseste projektide puhul „EIP eeldab, et ELi keskkonna- ja sotsiaalõigusnormid on nõuetekohaselt siseriiklikku õigusesse üle võetud ja et vastutavad asutused jõustavad siseriiklikku õigust“^[18]. Ta märkis ka, et EIP võib kontrollida, kas finantsvahendajad täidavad tegelikult oma lepingulisi kohustusi.

43. Ombudsman märgib, et need eeldused on viinud tavani, et EIP ei ole süstemaatiliselt piisavalt teadlik projektidest, mida ta rahastab ja millel on märkimisväärne mõju keskkonnale.

44. On ebatõenäoline, et selline teabe puudumine on seotud asjaomase töö keerukuse või mahuga. Kahes suurimas ELi liikmesriigis, Prantsusmaal ja Saksamaal, on finantsvahendajaid vastavalt kümme ja kuusteist, Rootsis aga kaks. Indias on see arv kolm ^[19]. Kuivõrd vahendajatel on kohustus avaldada keskkonnateavet, oleks see eeldatavasti nende veebisaitidel hõlpsasti kättesaadav.

45. Mis puudutab konkreetselt EIP eeldust, et ELis ei ole vaja kehtestada eriti täpseid lepingulisi kohustusi ega teha nendega seotud kontrolle, hoiatab ombudsman lihtsustatud arusaama eest õigusriigi olukorrast ELis. Näiteks Transparency Internationali iga-aastane korruptsiooni tajumise indeks asetab mitu ELi liikmesriiki üsna madalale tasemele, kusjuures mõned neist on isegi maha jäänud nn arenguriikidest ^[20].

46. Veelgi olulisem on aga asjaolu, et ELi avalik haldus ei toimi üldiselt eespool nimetatud eelduste kohaselt. ELi haldusasutuste asjaomastel osadel, olenemata sellest, kas neil on kontrolliülesanded kui sellised või lihtsalt avalikud huvid (rahaliste või muude) huvide kaitsmiseks, on aktiivne roll asjaomaste kohaldatavate õigusaktide järgimise tagamisel. Lisaks tehakse selliseid jõupingutusi avalikult koostöös üldsuse esindajatega ning mainega ei ole probleeme, kui tunnistatakse teatavat sõltuvust üksikisikute, äriüksuste, kodanikuühiskonna jne aruandlusest. Viimati nimetatud võimalus eeldab siiski, et üldsusel on juurdepääs sellise rolli täitmiseks vajalikule teabele.

47. Seetõttu teeb ombudsman järgmised ettepanekud tasakaalustatud lähenemisviisi kohta läbipaistvusele väiksemate projektide puhul (alla 25 miljoni euro)^[21].

Lõplike projektiarendajate ja toetusesaajate jaotusnimekiri

48. Kaebuse esitajad nõuavad ka, et EIP avaldaks EIP ajakohastatud vahendite eraldamise loetelu, mis sisaldab lõplikke projektiarendajaid ja vahefinantseerimistehingutest kasusaajaid.

49. Ombudsman mõistab EIPga toimunud kohtumise põhjal, et puuduvad andmed või teabehoidlad, mis sisaldaksid kõiki vahendajate kaudu rahastatavaid projekte, kuna sageli on olemas krediidiliinid (krediidiliinid), mida vahendajad kasutavad väga väikeste vajaduste ja projektide jaoks. Lisaks, kui kaebuse esitaja viidatud saastekvootide eraldamise nimekiri on nimekiri, mida ei ole konfidentsiaalse teabe saamiseks uuritud ega filtreeritud, ei ole selge, kuidas on võimalik selline nimekiri kohe veebis avaldada.

50. Ombudsman palub siiski EIP-l sellele väitele vastata ja selgitada, mil määral sobiks sellise loetelu avaldamine näiteks kokku EIP praeguse tavaga anda varajast teavet projektide kohta, mida rahastatakse EIP otserahastamistehingutest ^[22].

Ettepanekud

1. Standardne lähenemine suurematele projektidele

a. Kui EIP-l on faktiline „keskkonnateave“ projektide kohta, mida ta rahastab vaherahastamise kaudu, võib ta avaldada selle teabe asjaomase projekti veebilehel oma veebisaidil.

b. Teave tuleks võimaluse korral esitada kontekstipõhiselt ja seetõttu avaldada algdokumentides, mis sisaldavad fakte, faktilisi järeldusi ning nendega seotud tehnilisi/majanduslikke eeldusi ja arvutusi.

c. EIP peaks kasutama sellist avaldamist hõlbustavat dokumentide lõimitud läbipaistvuse lähenemisviisi, sealhulgas kehtestama finantsvahendajatele seotud teabe- ja dokumendikohustused (sealhulgas vajaduse korral teabevormid, -vormid või sarnased vormid õigeaegseks ja mittekonfidentsiaalseks edastamiseks EIP-le ja sellele järgnevaks avaldamiseks EIP poolt).

2. Tasakaalustatud lähenemisviis väiksematele projektidele

a. EIP võib lepingu alusel kohustada oma vahendajaid avaldama keskkonnateavet, nagu seda mõistetakse Århusi eeskirjades ja selgitatakse Århusi konventsiooni juhendis, kui nad kasutavad EIP vahendeid olulise keskkonnamõjuga projektide rahastamiseks.

b. EIP võib lepingu alusel kohustada oma vahendajaid esitama EIP-le iga olulise keskkonnamõjuga projekti nime, koha ja laadi kohe, kui rahastamisotsus on tehtud. Seejärel võiks EIP selle teabe viivitamata avaldada oma olemasoleval veebipõhisel projektilehel.

3. Seotud praktilised soovitused

a. EIP võiks lepinguliselt ja koolituste ning järelauditite või -kontrollide kaudu tagada, et vahendajad vastavad asjakohaselt üldsuse taotlustele saada juurdepääs keskkonnateabele ning et üldsust teavitatakse võimalusest esitada EIP-le kaebus, kui seda ei tehta ^[23].

b. EIP võiks määratluste, tõlgenduste ja liigituste osas jääda Århusi eeskirjadega seoses välja töötatud läbivaatamiste ja suuniste raamistikku ning mitte kehtestada ega kohaldada uusi või muid liigitusi, et teha kindlaks, kas projektid tuleks liigitada olulise keskkonnamõjuga projektideks.

c. Kui standardite kehtestamine Århusi eeskirjade alusel oleks mis tahes põhjustel selgelt sobimatu ja võib olla kahjulik ning EIP otsustab seega kehtestada muid standardeid, peaks EIP avalikustama selle valiku põhjused.

d. EIP võiks lisada oma iga-aastasesse läbipaistvusaruandesse eraldi osa vahendatud rahastamise läbipaistvuse kohta.

EIP-l palutakse vastata eespool esitatud soovitustele 2021. aasta septembri lõpuks.

 

Emily O'Reilly
Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 8. juuni 2021

 

[1] https://www.eib.org/en/investor_relations/overview/index.htm

[2] See illustratsioon on esitatud näiteks käesolevas EIP aruandes:

http://reports.eib.org/eib-group-sustainability-report-2017/responsible-guidance

Teave hindamiste kohta on esitatud siin:

https://www.eib.org/en/projects/cycle/appraisal/index.htm

Konkreetselt seiret käsitlev teave on esitatud siin:

https://www.eib.org/en/projects/cycle/monitoring/index.htm

[3] Lisateavet selle kohta leiate siit: https://www.eib.org/attachments/country/acp_fs_lines_of_credit_to_financial_intermediaries_en.pdf

[4] https://www.eib.org/en/press/all/2019-313-eu-bank-launches-ambitious-new-climate-strategy-and-energy-lending-poliitika

[5] https://www.eib.org/en/about/partners/cso/access-information-transparency/index.htm

[6] https://www.eib.org/en/about/cr/index.htm

[7] https://www.eib.org/en/about/partners/cso/index.htm

[8] Vt näiteks „Euroopa Parlamendi roll“ selle teabelehe lõpus:

https://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/17/the-european-investment-bank ja sellega seotud teave EIP enda poolt: https://www.eib.org/en/press/news/european-parliament-reports-on-eib-annual-activities

[9] https://www.eib.org/en/about/accountability/complaints/index.htm

Vt selle kohta ka ombudsmani ja EIP vastastikuse mõistmise memorandum, mis on kättesaadav aadressil https://www.eib.org/en/publications/memorandum-of-understanding- between-the-eo-and-the-eib.

[10] Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes, http://data.europa.eu/eli/reg/2006/1367/oj

[11] https://unece.org/environment-policy/public-participation/aarhus-convention/text

[12] Täielik kohapealne kontrollkohtumine oli kavandatud, kuid tuli COVID-19 olukorra tõttu tühistada.

[13] https://www.eib.org/en/about/accountability/complaints/cases/eib-intermediated-lending

[14] „NACE“ koodid – „nomenclature statistique des activités économiques dans la Communauté européenne“, ELi majanduse tegevusalade statistiline klassifikaator

[15] Kodanikuühiskonna organisatsioonid mainisid näiteks keskkonnamõju hindamisi, keskkonna- ja sotsiaalse mõju hindamisi, mitmesuguseid looduskaitsealade deklareerimise vorme, mitmesuguseid muid seotud aruandeid, hindamisi, ülevaateid, sealhulgas EIP poolt kolmandatelt isikutelt tellitud aruandeid/hinnanguid.

[16] Vt näiteks „Draft updated Recommendations on the more effective use of electronic information tools“, seitsmes kohtumine (Genf 2020), keskkonnainfo
kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni osaliste kohtumine ( https://unece.org/env/pp/tfai/consultation-recommendations-eit),

[17] Vaata ka

[18] EIP kaebuste lahendamise mehhanismi aruanne: https://www.eib.org/en/about/accountability/complaints/cases/eib-intermediated-lending

[19] https://www.eib.org/mediarieslist/

[20] https://images.transparencycdn.org/images/CPI2020_Report_EN_0802-WEB-1_2021-02-08-103053.pdf (lk 2 ja 3).

[21] Need soovitused on tehtud hea valitsemistava, hea halduse põhimõtete ja EIP väljendatud püüdluste valguses, mitte olemasolevate õigusnormide rikkumise tuvastamise põhjal. Århusi eeskirjade tõlgendamisele spetsialiseerunud ja kõrgeimate asutuste hulka kuuluvad eelkõige Århusi konventsiooni vastavuskomitee ja ELi eeskirjade rakendamisel Euroopa Kohus.

[22] EIP-l palutakse näiteks selgitada, kuidas ta võtab arvesse kodanikuühiskonna organisatsioonide ettepanekut, võttes arvesse hiljutist ja käimasolevat tööd ELi taksonoomiaga.

(nt https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/190618-sustainable-finance-teg-report-taxonomy_en.pdf)

[23] Vt EIP kaebuste lahendamise mehhanismi eespool nimetatud aruandes esitatud sarnaseid soovitusi.