Taustteave

1. Käesolev uurimine käsitleb Euroopa Komisjoni põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi (DG AGRI) kokku kutsutud kodanikuühiskonna dialoogirühmade valikuprotsessi ja koosseisu. Üldjoontes võimaldavad kodanikuühiskonna arengueesmärgid komisjonil pidada esindusühenduste ja kodanikuühiskonnaga ÜPP küsimustes korrapärast dialoogi. Samuti nõustavad nad põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraati ühise põllumajanduspoliitikaga (ÜPP) seotud küsimustes.

2. Komisjonil on olnud ÜPP küsimustes nõuandesüsteem alates 1962. aastast. Praegune ühiste digieesmärkide süsteem kehtestati komisjoni otsusega 2013/767/EL ^[1] (edaspidi "2013. aasta otsus"). Pärast valikumenetlust määrab komisjon nendesse rühmadesse mitu organisatsiooni. Organisatsioonid omakorda nimetavad oma esindajad ja need esindajad võivad rühma koosolekutel erineda. 2013. aasta otsuse artikli 4 lõikes 3 nõutakse huvide tasakaalustatud esindatust rühmades ning eelkõige majanduslike ja mittemajanduslike huvide tasakaalustatud esindatust.

3. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor tegi 18. juulil 2014 ametliku otsuse praeguste CDGde koosseisu ja üldise koosseisu kohta.^[2] Kokku on praegu moodustatud 13 rühma.

Uurimine

4. Uurimise algatamisel teavitas ombudsman ^[3] komisjoni oma kavatsusest vaadata hoolikalt läbi praeguste rühmade valikuprotsess ja lõplik koosseis ^[4]. Ta selgitas, et läbivaatamise eesmärk on suurendada kodanike usaldust valikuprotsessi ja rühmade töö vastu üldiselt. Rühmad tegelevad ühise põllumajanduspoliitika küsimustega, mis on väga tundlik poliitikavaldkond ja mis hõlmab väga olulist osa ELi kogueelarvest - 39% ELi 2013. aasta kogueelarvest. Sellega seoses ja arvestades nende rühmade suutlikkust ÜPP küsimusi teataval määral mõjutada, on selge, et komisjon peaks nende rühmade kokkupanemisel tegema kõik endast oleneva, et jõustada huvide tasakaalustatud esindatuse õiguslik nõue.

5. Ombudsman tutvus uurimise käigus asjaomaste komisjoni toimikutega. Käesolevas otsuses võetakse arvesse nii seda materjali kui ka muud asjakohast avalikult kättesaadavat teavet, eelkõige komisjoni ja parlamendi ühist läbipaistvusregistrit. Samuti oli asjakohane uurida, kuidas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi ÜPP nõuandesüsteem enne 2013. aastat toimis.

6. Euroopa Komisjoni esitatud teave oli väga ulatuslik. Seda teavet kasutades on ombudsman püüdnud esitada Exceli tabelites protsessi, mida põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat järgis fraktsioonide kohtade jaotamisel taotlevatele organisatsioonidele. Exceli tabelites on esitatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhe nii absoluutarvudes (kohtade arv) kui ka suhtarvudes (osakaal protsentides) alates kandideerimise etapist kuni valikumenetluse eri etappideni. Need tabelid on ombudsmani analüüsi ja hindamise aluseks.^[5] Käesoleva otsuse I lisas kirjeldatakse üksikasjalikult menetluse eri etappe koos täiendava selgitava teabega. II lisa sisaldab ombudsmani koostatud arvandmeid, mis annavad ülevaate valikumenetlusest.

Ombudsmani hinnang

A. Õiguslik raamistik

7. Ombudsmanil on olnud raske saada selget ülevaadet komisjoni kavatsusest luua kodanikuühiskonna arengurühmad. Selle põhjuseks on mõnede alusvahendite ebaselgus ja teatav ebakindlus selles osas, mil määral tuleks kodanikuühiskonna arengueesmärke, mis keskenduvad peamiselt kodanikuühiskonna dialoogile, käsitleda ka eksperdirühmadena. Kuigi komisjon on moodustanud ja käsitleb kodanikuühiskonna arengurühmi eksperdirühmadena, mõistab ombudsman, et pärast seda, kui komisjon reformis oma ÜPP nõuandesüsteemi, on kodanikuühiskonna arengurühmade peamine ülesanne pakkuda foorumit dialoogi pidamiseks ÜPP küsimustes. Seetõttu on ombudsman asunud seisukohale, et kodanikuühiskonna arengurühmad on teatavat liiki eksperdirühm.

8. Koordineerimisrühmad loodi 2013. aasta otsuse alusel, milles on rühmade ülesanded loetletud järgmiselt:

• võimaldada ÜPPga seotud dialoogi esindusühenduste, sotsiaal-majanduslike huvirühmade, kodanikuühiskonna ja ametiühingutega;
• kogemuste ja heade tavade vahetamise hõlbustamine;
• komisjoni abistamine nõuannete ja arvamustega ühise põllumajanduspoliitika ja põllumajandusküsimuste kohta üldiselt;
• jälgida poliitika arengut seoses ühise põllumajanduspoliitika ja põllumajandusega üldiselt.

Kõnealuse otsuse artiklis 1 on sätestatud, et ühiseid arengueesmärke nimetatakse"rühmadeks", mille on loonud põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektor [ ] komisjoni eksperdirühmade raamistiku (2010) alusel ".[6] Kõnealuse raamistikuga (edaspidi "2010. aasta teatis") nähakse ette selliste nõuandvate üksuste loomine, mille komisjon on asutanud, et anda nõu ja oskusteavet järgmistes valdkondades:

• seadusandlike ettepanekute ja poliitiliste algatuste ettevalmistamine komisjoni algatusõiguse raames;
• delegeeritud õigusaktide ettevalmistamine ning
• kehtivate liidu õigusaktide, programmide ja poliitika rakendamine ning sellega seotud koordineerimine ja koostöö liikmesriikide ja sidusrühmadega ^[7].

9. Kuigi ühised arengueesmärgid on loodud komisjoni eksperdirühmade raames, kattuvad osaliselt nende eesmärgid (2013. aasta otsuse alusel) ja eksperdirühmade eesmärgid (2010. aasta teatise alusel). Ombudsmani analüüs näitab, et kodanikuühiskonna rühmade peamine eesmärk on hõlbustada dialoogi asjaomaste esindushuvidega. Ühiste digiväravate eesmärk on ka anda nõu ja oskusteavet, kuid see on teisejärguline eesmärk. Teisest küljest on eksperdirühmade peamine eesmärk anda komisjonile kõrgetasemelist tehnilist nõu ja oskusteavet; nende konkreetne eesmärk ei ole hõlbustada asjaomaste huvide esindamist [8]. Kuigi sarnaseid kaalutlusi võib kohaldada nii ühiste digiväravate kui ka eksperdirühmade suhtes, niivõrd kui nende ülesanded kattuvad,[9] on selline eristamine oluline ombudsmani üldise analüüsi jaoks ühiste digiväravate süsteemi toimimise kohta.

B. Mõiste "tasakaal"

10. See, kas komisjon on saavutanud "kõigi väljendatud huvide tasakaalustatud esindatuse" praeguste CDGde koosseisus, sõltub suuresti sellest, mida me mõistame mõiste "tasakaalustatud esindatus" all. Kahjuks ei ole 2013. aasta otsuse sätted selles osas kuigi kasulikud.

11. 2013. aasta otsuses ei ole tasakaalu mõistet määratletud. Samuti ei ole komisjon täpsustanud oma tasakaalu mõistet seoses oma eksperdirühmade koosseisuga üldiselt. Mõiste "tasakaalustatud esindatus" täpsema määratluse puudumisel ja kui seda tõlgendada selle lihtsa tähenduse alusel, oleks igal huvil õigus võrdsele esindatusele. Oxfordi inglise sõnaraamat defineerib "tasakaalustatud seisundit" kui "seisundit, milles kaks (või enam) vastandlikku jõudu tasakaalustavad üksteist; tasakaal". Ombudsman mõistab, et komisjon ei kavatsenud tagada kõigi huvide võrdset esindatust.[10] Kuid sõna-sõnalt vaadatuna on ta seda ette näinud. Seetõttu võib komisjon kaaluda, kas tasakaal on selles kontekstis asjakohane mõiste.

12. Samuti valitseb teatav ebakindlus seoses üksustega, mille vahel on vaja tasakaalustatud esindatust. On selge, et tuleb saavutada tasakaal majanduslike ja mittemajanduslike huvide vahel. Kuid 2013. aasta otsuse artikli 4 lõikes 3 nõutakse ka „kõigi lõikes 2 osutatud väljendatud huvide tasakaalustatud esindatust“. Lõikes 2 ei viidata peaaegu üldse konkreetsetele huvidele, vaid pigem „organisatsioonidele“ („läbipaistvusregistris registreeritud valitsusvälised organisatsioonid, sealhulgas esindusühendused, sotsiaal-majanduslikud huvirühmad, kodanikuühiskonna organisatsioonid ja ametiühingud“). Võib juhtuda, et siin on mõeldud seda, et tasakaalustatud esindatus on vajalik mitte ainult huvide eri kategooriate (näiteks majanduslikud ja mittemajanduslikud huvid) vahel, vaid ka iga üksiku kategooria sees. Seega oleks näiteks majanduslike huvide kategoorias vaja tasakaalustatud esindatust tootmisahela eri tasanditel tegutsevate huvide vahel, nimelt tootjate, kauplejate, tööstuse, ühistute, töötajate ja ametiühingute vahel. Mis puudutab mittemajanduslikku kategooriat, mis on eristatav ainult negatiivsena (selle järgi, mis see ei ole), siis võib selles kategoorias esineda täiesti erinevaid huve, sealhulgas näiteks keskkonna- ja tarbijahuve.

13. Ombudsmani arvates on oluline, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat selgitaks selgelt ja üldiselt, mida ta kavatseb tasakaalustatud esindatusele viidates teha. Vajaduse korral tuleks seda teha 2013. aasta otsuse muutmise teel. Sellist üldist määratlust võiks seejärel kohaldada iga CDG puhul eraldi. Käesoleva uurimise jaoks ja ametliku selgituse puudumisel on ombudsmanil siiski vaja esitada oma seisukoht tasakaalu tähenduse kohta.[11] Loodetavasti leiab komisjon, et järgmised kaalutlused on kasulikud tasakaalu mõiste määratlemisel nii põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi kui ka üldisemalt selle eksperdirühmade koosseisu puhul.

14. Ombudsman nõustub, et praeguses kontekstis ei peaks tasakaalu mõiste tähendama lihtsalt tasakaalu saavutamist eri huvikategooriate vahel või isegi ühe huvikategooria piires. Ombudsman on seda küsimust teataval määral juba käsitlenud, kuna see on seotud eksperdirühmadega üldiselt. Oma otsuses varasema uurimise kohta [12] märkis ombudsman, et eksperdirühma tasakaalustatud esindatuse saavutamine ei ole "lihtsalt aritmeetiline toiming"; pigem on vaja arvesse võtta i) konkreetse eksperdirühma konkreetseid ülesandeid, ii) küsitava nõu või eksperditeadmiste liiki, iii) eksperdirühma tegelikku toimimist ja iv) seda, kuidas erinevad asjaomased huvid on korraldatud. Hiljuti kinnitas ombudsman seda lähenemisviisi uuesti seoses oma käimasoleva uurimisega eksperdirühmade kohta üldiselt [13] ning lisas täiendava kaalutluse vajaduse kohta leida sobiv tasakaal majanduslike ja mittemajanduslike huvide vahel.

15. See lähenemisviis viib järelduseni, et tasakaalu määratlus sõltub konkreetsest asjaomasest eksperdirühmast ja teatavatest muutujatest, mida tuleb selle konkreetse rühma puhul arvesse võtta. Ombudsman usub, et see lähenemisviis on asjakohane ka kodanikuühiskonna arengurühmade puhul, mis on käesoleva uurimise spetsiifiline teema. Selles volitustele suunatud tasakaalu kontseptsioonis peab konkreetse CDG koosseis eelkõige võtma nõuetekohaselt arvesse kõiki huve, mida on vaja esindada, ning püüdma viia need huvid vastavusse rühma sisu ja talle määratud ülesannetega. Selle lähenemisviisi kohaselt tähendab „tasakaal“ mitte ainult kõigi asjaomaste huvide esindatuse tagamist, vaid ka igale huvile kohtade jaotamise asjakohasuse tagamist. Kui ühele huvirühmale määratud kohtade arv on oluliselt suurem kui teisele huvirühmale määratud kohtade arv, tuleb seda rühma volituste seisukohast objektiivselt põhjendada.

16. On selge, et 2013. aasta otsuse eesmärk on, et ideaaljuhul peaksid kõik asjaomased huvid olema esindatud igas konkreetses CDGs. Samal ajal on iga asjaomase huvi puhul oluline taotleda esindamist ühises digiväravas, vastates põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi kandideerimiskutsele. Kui konkreetne huvi ei ole kandideerimiskutsele antud vastustes esindatud, piirdub peadirektor vastanute hulgast valiku tegemisega. Samuti on võimalik, et vastuseid saadakse huvidelt, mis ei ole seotud konkreetse kontserni äritegevusega. Sellistel juhtudel ei ole mingit eelist, et need huvid oleksid kontsernis esindatud.

17. Lisaks on 2013. aasta otsuse artikli 4 lõike 3 kolmandas lauses keeleline vastuolu, mis (ingliskeelses versioonis) nõuab „kõigi lõikes 2 osutatud väljendatud huvide tasakaalustatud esindatust“(meie rõhuasetus). Ombudsman teeb ettepaneku muuta seda sõnastust [14] kõikides keeleversioonides järgmiselt: "Peadirektor tagab kõigi lõikes 2 osutatud asjaomaste huvide tasakaalustatud esindatuse, tingimusel et need on väljendatud."

18. Kokkuvõttes peaks komisjon seega püüdma saavutada huvide tasakaalustatud esindatuse iga juhtumi puhul eraldi, võttes arvesse konkreetse CDG tegevust ja asjaomastelt huvidelt saadud vastuseid. Tasakaalustatud esindatus eeldab ka seda, et igale huvirühmale eraldatud kohtade arvule pööratakse nõuetekohast tähelepanu. Lõpuks tuleb olla hoolikas kohtade jaotamisel mis tahes huvide piires, et saavutada mõistlik tasakaal mis tahes alamhuvide vahel [15].

C. Majanduslikud ja mittemajanduslikud huvid

19. 2013. aasta otsuses nõutakse, et ühised arengueesmärgid oleksid tasakaalus eelkõige majanduslike ja mittemajanduslike huvide vahel. Kaudselt eeldatakse, et kõik huvid saab nõuetekohaselt liigitada ühte või teise neist kahest üldkategooriast. Tuleb veel kord rõhutada, et samasse üldkategooriasse kuuluvate organisatsioonide tegelikud huvid võivad olla väga erinevad (vt eespool punkt 14).

20. 2013. aasta otsuses ei ole määratletud majanduslikke ja mittemajanduslikke huve ega sätestatud kriteeriume nende kahe kategooria eristamiseks. Kuid selleks, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat vastaks nende kahe huvi vahelise tasakaalu õiguslikule nõudele, peab ta liigitama taotlevad organisatsioonid ühte või teise kahest huvikategooriast.

21. Ombudsman on sellega seoses juba teinud mõned ettepanekud komisjoni eksperdirühmade konkreetses kontekstis. Ta on teinud ettepaneku, et „komisjon peaks selleks, et oleks võimalik läbi vaadata eksperdirühmas esindatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhe, töötama välja üldised kriteeriumid majanduslike ja mittemajanduslike huvide piiritlemiseks. [ ] Selliste kriteeriumide kehtestamine tähendaks eelkõige seda, et komisjon teatab, milliseid sidusrühmade rühmi ta peab majandushuvisid esindavaks ja milliseid sidusrühmi ta peab mittemajanduslikke huve esindavaks. Seda tehes peaks komisjon tuginema läbipaistvusregistri jagudele ja alajagudele.[16] Laias laastus võib neid soovitusi mõistlikult teha ka ühiste digiväravate puhul. 

22. Oma sisesuunistes valikukomisjonidele liikmesorganisatsioonide valimiseks ja ekspertide kohtade jaotamiseks kodanikuühiskonna dialoogirühmades (edaspidi „sisesuunised“) kehtestas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ise kriteeriumi majanduslike ja mittemajanduslike huvide eristamiseks. Selle kriteeriumi kohaselt leiti, et kõik läbipaistvusregistri II jaos (mis hõlmab asutusesiseseid lobitöötajaid ja kaubandus-/äri-/kutseliite) registreeritud organisatsioonid esindavad majandushuve, samas kui läbipaistvusregistri ülejäänud viies jaos registreeritud organisatsioonid esindasid mittemajanduslikke huve. Kõik nõuetele vastavad organisatsioonid, kes esitasid taotluse CDG liikmeks saamiseks, olid registreeritud kas registri II jaos või III jaos (hõlmates valitsusväliseid organisatsioone, platvorme ja võrgustikke jms).

23. Läbipaistvusregistrit käsitleva muudetud institutsioonidevahelise kokkuleppe ^[17] I lisa kohaselt on II jagu jagatud järgmisteks alajagudeks: äriühingud ja kontsernid; kaubandus- ja ettevõtjate ühendused; ametiühingud ja kutseliidud; teatavad muud organisatsioonid. Kaubandus- ja äriorganisatsioonide kohta esitatakse järgmine selgitus: „(kas kasumlik või mittetulunduslik) kasumit taotlevaid äriühinguid või segakontserne ja -platvorme esindav”. Läbipaistvusregistri III jagu hõlmab mittetulundusorganisatsioone, mis on avaliku sektori asutustest või äriorganisatsioonidest sõltumatud. Institutsioonidevahelises kokkuleppes on sätestatud, et „iga selline üksus, mille liikmete hulka kuuluvad ka tulunduslikud elemendid, peab end registreerima II jaos”.

24. Ombudsman on veendunud, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi valitud kriteerium vastab tema varasemale ettepanekule (vt eespool punkt 21), st tugineb läbipaistvusregistri asjakohastele jagudele ja alajagudele, et teha kindlaks, millised organisatsioonid esindavad majandushuve ja millised mittemajanduslikke huve. Kahjuks märgib ombudsman siiski, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ei ole seda kriteeriumi järjepidevalt kohaldanud.

25. Tegelikult ei ole põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat tuginenud taotlevate organisatsioonide liigitamisel üksnes läbipaistvusregistri jagudele ja alajagudele. on mõnikord kasutanud kolmandat kategooriat: organisatsioonid, mis on registreeritud läbipaistvusregistri II jaos, kuid ei näi tegelevat tulutoova tegevusega / organisatsioonid, mis on registreeritud läbipaistvusregistri III jaos, kuid millel näib olevat mõningaid tulutoovaid elemente. Ombudsmani arvates on selle lisakategooria kasutamine põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi poolt problemaatiline. Kuigi läbipaistvusregistri kannete täpsuse ja õige liigitamisega seoses võib esineda mõningaid probleeme, on küsitav, kas see tava on kooskõlas 2013. aasta otsuse artikliga 4. Seetõttu teeb ombudsman ettepaneku, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat peaks tulevikus ühiste digiväravate loomisel kasutama majanduslikke ja mittemajanduslikke kategooriaid, mis kajastuvad läbipaistvusregistri II ja III jaos või mõnes muus jaos.

D. Ühiste arengueesmärkide ülesehitus

26. Erinevalt varasematest komisjoni otsustest ÜPP nõuandesüsteemi kohta [18] ei loetleta 2013. aasta otsuses loodavaid rühmi ega täpsustata igale rühmale eraldatavate kohtade arvu. Selle asemel võimaldavad 2013. aasta otsuse artikli 4 lõiked 1 ja 3 selles osas paindlikkust. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektoril on õigus otsustada rühmade arvu, suuruse ja koosseisu üle. Enne 2013. aasta otsust koosnes ÜPP nõuandesüsteem 30 nõuanderühmast,^[19] mis olid tugevalt tootepõhised. 30 nõuanderühmas oli 943 kohta.^[20] Praeguse korra kohaselt on põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor piiranud ühiste arengueesmärkide arvu 13-ni ja andnud neile volitused, mis hõlmavad peamiselt laiemaid tooterühmi või käsitlevad valdkondadevahelisi küsimusi. Grupi suurus on kas i) 53 istekohta (standardsuurus), ii) 57 istekohta või iii) 72 istekohta. Praeguses CDG süsteemis on kokku 773 kohta, mis on ligikaudu 20 % vähem kui varem. Ühiste arengueesmärkide arv ja nende volitused näivad kajastavat ÜPP 2013. aasta reformi.

27. Mis puudutab 13 ühise digivärava suhtelist suurust, siis näib, et need on korrelatsioonis endiste nõuanderühmade suurusega, kellel on vastavad volitused. Mõnele kodanikuühiskonna arengurühmale eraldatud kohtade veidi suurem arv ei tundu olevat ebaproportsionaalne, võttes arvesse ühise põllumajanduspoliitika arengut, liikmeskonna avamist kõigile asjaomastele huvidele ja kohtade üldist vähenemist süsteemis. 

28. Ombudsman on teadlik asjaolust, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadil on ulatuslik kaalutlusõigus seoses kohtade koguarvuga CDG kohta ning et tema ülesanne ei ole kehtestada oma seisukohta seoses rühmade loomisega. Samal ajal rõhutab ombudsman, et on väga oluline, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat selgitaks täielikult oma tehtud valikute põhjuseid. See kehtib eelkõige juhul, kui otsus suurendada kontserni suurust toob tõenäoliselt kasu majandushuvide kategooriale võrreldes mittemajanduslike huvidega. Arvestades, et majanduslike huvide kategooriasse kuuluvatel organisatsioonidel on tõenäoliselt paremad vahendid kui mittemajanduslikel organisatsioonidel, on neil suurema tõenäosusega võimalik võtta täiendavaid kohti, kui nad muutuvad kättesaadavaks. Seega võib otsus teatavale rühmale määratavate kohtade koguarvu kohta olla väga oluline selles rühmas esindatud huvide tasakaalu seisukohast [21].

29. Kuigi ombudsman ei ole tuvastanud haldusomavoli seoses uute peadirektoraatide ülesehitusega, rõhutab ta, kui oluline on selgelt selgitada mis tahes otsust suurendada mis tahes konkreetse rühma suurust. Lisaks usub ombudsman, et komisjon peaks tulevastes kandideerimiskutsetes selgelt välja tooma asjakohased huvide esindamise liigid. Lisaks peaks komisjon kohe alguses märkima, kui palju kohti ta kavatseb igas fraktsioonis täita ja kuidas ta teeb ettepaneku, et kohad jaotataks erinevate asjaomaste huvide vahel. Seda tehes on huvitatud isikutel võimalik leida teatav arv kohti, mis on vastavuses sellega, mis on nende arvates oluline kontserni üldise äritegevuse seisukohast. Neid kõiki kokku võttes leiab ombudsman, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat peaks algusest peale kehtestama igale rühmale individuaalse tasakaalu määratluse.

E. Istekohtade jaotus – läbipaistvusega seotud puudused

30. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektorit abistas praeguste ühiste arengueesmärkide loomisel valikukomisjon. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat sätestas valikukomisjonide menetluse valikukomisjonide sisesuunistes. Praktikas toimus iga loodava CDG puhul kolm etappi CDG kohtade jaotamisel kvalifitseeruvate organisatsioonide vahel. Seda protsessi kirjeldatakse üksikasjalikumalt I lisas. Esimene etapp oli igale kvalifitseeruvale organisatsioonile ühe põhikoha andmine. Teises etapis oli võimalus (vastavalt I lisas kirjeldatud tingimustele), et organisatsioonile võib anda geograafilisel alusel ühe lisakoha. Kolmandas etapis andis põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat endale võimaluse eraldada organisatsioonidele oma äranägemisel mõned lisakohad.

31. Ombudsman märgib, et jaotamismenetluse kahte esimest etappi (üks põhiasukoht ja mõnel juhul üks geograafiline lisaasukoht) iseloomustab kõigi kvalifitseeruvate organisatsioonide võrdne kohtlemine, olenemata sellest, kas nad esindavad majanduslikke või mittemajanduslikke huve. Kolmandas etapis andis põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat endale siiski väga suure kaalutlusõiguse lisada mitu lisakohta ja jaotada need kohad omal äranägemisel.

32. Ombudsman ei leidnud, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat oleks seda kaalutlusõigust meelevaldselt kasutanud. Pigem näib, et ta kasutas seda kaalutlusõigust selleks, et luua eriline esindatuse tasakaal, võttes arvesse asjaomase CDG tegelikku mandaati. Kahtlused selles osas oleksid aga kergesti hajutatavad, kui põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat oleks enne taotlemis- ja valikumenetlust esitanud oma tasakaalu määratluse iga konkreetse rühma kohta. Läbipaistvust suurendaks veelgi see, kui põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ise [22] registreeriks oma tehtud valikute põhjused ühiste arengueesmärkide koosseisu käsitleva otsuse ettevalmistamise etapis. See oleks eriti oluline seoses põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi kaalutlusõigusega täiendavate kohtade eraldamisel protsessi kolmandas etapis. Ombudsman julgustab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraati seda lähenemisviisi tulevikus kasutama.

33. Üldisemalt usub ombudsman, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat peab võtma vastutuse selle eest, et teavitada üldsust läbipaistval viisil ühiste arengueesmärkide loomise protsessist ja lõpptulemusest.

34. Ombudsmani arvates tekitab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektori otsus [23] CDGde koosseisu kohta sellega seoses mitmeid probleeme. Otsuses ei ole märgitud i) kohtade koguarvu CDG kohta ega ii) igas rühmas esindatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhet. Lisaks on mitme CDG liikmesorganisatsiooni nimede või akronüümide õigekiri ebatäpne ja/või erineb läbipaistvusregistris olevast. Seetõttu ei ole üldsusel võimalik CDG liikmesorganisatsioone selgelt kindlaks teha. Kuigi 2013. aasta otsuses nõutakse registreerimist läbipaistvusregistris, ei seo peadirektori otsuse elektrooniline versioon CDG liikmesorganisatsioone nende vastavate profiilidega läbipaistvusregistris. Samuti ei ole peadirektori otsuses märgitud otsuse tegemise kuupäeva, milleks on 18. juuli 2014.

35. Peadirektori kõnealuse otsuse alusel ja täielikuma teabe puudumisel ei ole ELi kodanikel võimalik kujundada arvamust praeguse 13 ühise arengueesmärgi loomisel järgitud protsessi tõepärasuse kohta. Arvestades, et nende ühiste arengurühmade ametiaja lõpuni on jäänud peaaegu kuus aastat, oleks üldsusel siiski kasulik saada täielikum ülevaade protsessist, mida põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat praeguste rühmade loomisel järgib. Seetõttu nõuab ombudsman tungivalt, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor avaldaks oma CDGde koosseisu käsitleva otsuse muudetud versiooni kooskõlas ombudsmani eespool esitatud märkustega.

36. Seni ei ole ei üldsusel üldiselt ega CDG kohtade taotlejatel konkreetset teavet fraktsioonide moodustamise ja kohtade jaotamise aluse kohta. Peadirektori otsus ühiste tegevusrühmade koosseisu kohta sisaldab ühe lõiguga kokkuvõtlikku kirjeldust kohtade jaotamise süsteemi kohta. Kuigi kokkuvõtlik kirjeldus kajastab piisavalt valikukomisjonide sisesuuniste mõningaid aspekte, tehti see teave üldsusele kättesaadavaks alles pärast valiku tegemist. Seni ei ole avalikustatud valikusuunistes sisalduvat majanduslike ja mittemajanduslike huvide eristamise kriteeriumi. Isegi praeguses hilises etapis oleks läbipaistvuse huvides avalikustada võimalikult täielik teave, sealhulgas majanduslike ja mittemajanduslike huvide eristamise alus. Seetõttu palub ombudsman põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadil avaldada dokument „Sisesuunised valikukomisjonidele liikmesorganisatsioonide valimiseks ja ekspertide kohtade jaotamiseks kodanikuühiskonna dialoogirühmades”, et muuta kodanikuühiskonna arengurühmade loomise üldine protsess läbipaistvamaks.

F. Valikumenetluse tulemus

37. Ombudsmani uurimise puhul on peamine kriteerium see, kas asjaomane institutsioon on tegutsenud nii seaduslikult kui ka kooskõlas huvirühmade huvidega ning eelkõige tasakaalustatud esindatusega heade haldustavade vahel. Käesolevas uurimises on seega peamine kriteerium see, kas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat tegutses 13 ühises arengueesmärgis kohtade jaotamisel seaduslikult ja ka kooskõlas hea halduse põhimõtetega.

38. 2013. aasta otsuse artikli 4 lõikes 3 on sätestatud, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor „tagab tasakaalu majanduslike ja mittemajanduslike huvide vahel”. Seetõttu viis ombudsman läbi uurimise, lähtudes eeldusest, et iga kvalifitseeruv organisatsioon peab esindama kas majanduslikke või mittemajanduslikke huve. See ei välista, et majanduslikud ja mittemajanduslikud huvid hõlmavad mitmesuguseid konkreetsemaid huvisid.

39. Kahjuks on seda uurimist takistanud tasakaalu individuaalse määratluse puudumine iga kodanikuühiskonna arengurühma kohta, mille alusel oleks ombudsman saanud hinnata nende lõplikku koosseisu. Kuna puudus üksikasjalik eelnev kirjeldus iga kavandatava kodanikuühiskonna arengurühma [24] esindamisviiside kohta, piirati ombudsmani võimalusi. Tegelikult tuli selles uurimises keskenduda lihtsalt sellele, kas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat tegi kohtade jaotamise süsteemi kohaldamisel ilmse vea. Järgnev ombudsmani hinnang põhineb valikumenetluse eri etappide kordamisel tema enda poolt. Tema hinnangu aluseks olevad faktilised kaalutlused on esitatud käesoleva otsuse I lisas (vt jaotis "Valikumenetluse tulemus - faktid ja arvud").

40. Esiteks leiab ombudsman, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat on üldiselt kohaldanud valikukomisjonide sisesuunistes kehtestatud kohtade jaotamise süsteemi järjepidevalt.

41. Ombudsman ei ole leidnud tõendeid selle kohta, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi hinnang ja/või taotluse esitanud organisatsioonide abikõlblikkuse ja kvalifikatsiooni ümberhindamine oleks olnud vigane või ebajärjekindel. Kui põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat muutis valikumenetluse käigus taotlevate organisatsioonide staatust, tehti seda selleks, et kõrvaldada või vältida vastuolusid organisatsioonide kohtlemisel kõigis ühistes arengueesmärkides üldiselt. Kui organisatsiooni koheldi seoses selle toetuskõlblikkuse ja/või kvalifikatsiooniga erinevates CDGdes erinevalt, põhjendas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat selliseid otsuseid vastavate rühmade volitustega ja/või sektoritega, millega rühmad tegelevad.

42. Ombudsman on seisukohal, et mõnede kvalifitseeruvate organisatsioonide ümberliigitamine põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi poolt seoses nende majanduslike või mittemajanduslike huvide esindamisega näib olevat enamikul juhtudel põhjendatud. Ümberliigitamine viitab selles kontekstis sellele, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat on leidnud, et mõned organisatsioonid, mis on tegelikult registreeritud läbipaistvusregistri II jaos, esindavad siiski mittemajanduslikke huve. Selles viidatakse ka sellele, et mõned organisatsioonid, mis on tegelikult registreeritud läbipaistvusregistri III jaos, esindavad majandushuve.

43. Siiski näib, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ei teinud oma järeldusest, et mõned organisatsioonid tuleb ümber liigitada, nõuetekohaseid järeldusi. Kõigil juhtudel, kui tehti kindlaks ümberklassifitseerimise vajadus – järgides valikukomisjonide sisesuuniseid –, näib, et asjaomane organisatsioon on registreeritud läbipaistvusregistri vales osas. Läbipaistvusregistrit käsitlevas läbivaadatud institutsioonidevahelises kokkuleppes, mida on kohaldatud alates 1. jaanuarist 2015, on selgelt esitatud õige jagu organisatsioonide registreerimiseks tulundusliku tegevuse olemasolu või puudumise korral. Seega nõuab ombudsman tungivalt, et komisjon kui läbipaistvusregistri ühissekretariaadi liige pöörduks asjaomaste organisatsioonide poole ja kui tema järeldusi tulundusliku tegevuse olemasolu/mitteolemasolu kohta ei saa ümber lükata, taotleks nende uuesti registreerimist läbipaistvusregistri õiges osas ^[25].  

44. Mõnel konkreetsel juhul kahtleb ombudsman siiski ümberliigitamise õigsuses. Nii on see organisatsioonide EFNCP ^{[26] , EFFAT [27]} , FESASS ^[28] ja UEF ^[29] ümberliigitamise puhul. Eeldades, et need ümberliigitused ei olnud õiged, muutub ühistes arengueesmärkides esindatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhe. Sel põhjusel on ombudsman arvutanud välja majanduslike ja mittemajanduslike huvide asjakohased alternatiivsed suhtarvud valikumenetluse taasesitamisel. Komisjoni liigituse kohaselt on ühistes arengueesmärkides esindatud mittemajanduslike huvide ja majandushuvide lõplik kaalutud keskmine suhe 21–79 %. Organisatsioonide EFNCP, EFFAT, FESASS ja UEF ümberliigitamata jätmine vähendaks mittemajanduslike huvide osakaalu 21 %-lt 18 %-le kõigis ühistes arengueesmärkides. Erinevus oleks täpsemalt 2,7 protsendipunkti. Mõju üksikutele ühistele arengueesmärkidele ulatuks nullist kuni kuue protsendipunktini, mis kahjustaks mittemajanduslikke huve. Nende organisatsioonide ebaõige ümberliigitamise mõju mittemajanduslike ja majanduslike huvide suhtele on küll väike, kuid siiski käegakatsutav. Seetõttu palub ombudsman põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadil põhjendada oma otsust liigitada EFNCP, EFFAT, FESASS ja UEF ümber. Juhul kui komisjoni ümberklassifitseerimine peaks osutuma ekslikuks, oleks asjakohane, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat kaaluks, kas kohtade ümberjaotamine on vajalik. Iga selline ümberjaotamine annaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadile võimaluse sõnastada ja avaldada tasakaalu määratlused iga asjaomase ühise arengueesmärgi kohta eraldi.

45. Oma uurimise põhjal ei tuvastanud ombudsman haldusomavoli põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi järgitavas protsessis, mis seisnes CDG kohtade jaotamises kvalifitseeruvatele organisatsioonidele või iga fraktsiooni kohtade arvu kindlaksmääramises. Ombudsman ei saa siiski lõplikult öelda, kas see protsess sobis kõige paremini majanduslike ja mittemajanduslike huvide tasakaalustatud esindatuse saavutamiseks. Seda seetõttu, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ei ole selgitanud, mis on kõigi huvide (eelkõige majanduslike ja mittemajanduslike huvide) tasakaalustatud esindatus, samuti ei ole ta esitanud tasakaalu individuaalset määratlust kõigi 13 ühise arengueesmärgi kohta.

46. Ombudsman märgib, et ühised arengueesmärgid on ümber kujundatud, et kajastada praegust ühist põllumajanduspoliitikat ^[30]. Võrreldes eelmiste nõuanderühmadega on ühiste arengurühmade üldsuurust vähendatud, nüüd on esindatud üle 40 uue organisatsiooni ning kõige võimsamad majanduslikud sidusrühmad on kaotanud rühmades mõningase tugevuse. Mittemajanduslike huvide üldine osakaal kontsernides on paranenud, kuigi vähesel määral. Kvalifitseeruvad mittemajanduslikud organisatsioonid said peaaegu kõik (umbes 95%) taotletud kohtadest. Kuid seda asjaolu tuleb suhtuda teatud ettevaatusega. Kuna puudub teave igale fraktsioonile eraldatavate kohtade koguarvu kohta, ei tea ükski kvalifitseeruv organisatsioon, kui palju kohti ta peaks taotlema, et tagada talle esindatuse tase, mis tema arvates peaks selles fraktsioonis olema.

47. Vaatamata nendele muudatustele peab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat selgitama, miks ta leiab, et on saavutanud huvide tasakaalustatud esindatuse eri rühmade koosseisus. Ombudsman märgib murega, et nagu on näidatud II lisas, moodustavad mittemajanduslikud huvid ainult 4 % põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi piimasektorist, 8 % veinisektorist ja 11 % põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi põllukultuuride ja aianduse, oliivide ning kangete alkohoolsete jookide sektorist.[31] Eelkõige nendel juhtudel peab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat põhjendama, miks ta peab neid põllumajanduse ja maaelu arengu eesmärke tasakaalustatuks, võttes eelkõige arvesse nende vastavaid volitusi.

48. Tulevikus peaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat püüdma läbipaistval viisil selgitada ja põhjendada otsuseid, mida ta teeb CDGde loomisel. Seetõttu kutsub ombudsman põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraati üles kehtestama ja avaldama edaspidi iga CDG jaoks individuaalse tasakaalumääratluse. Tasakaalu individuaalne määratlus peaks sisalduma kandideerimiskutsetes ja kajastuma ka järgnevas peadirektori otsuses rühmade loomise kohta. Tasakaalu individuaalsele määratlemisele peaks eelnema majanduslike ja mittemajanduslike huvide eristamise üldkriteeriumide väljatöötamine ja avaldamine.[32] Kui põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat otsustab seitsmeaastase ametiaja jooksul muuta mõne praeguse ühise arengueesmärgi koosseisu, teeb ombudsman ettepaneku nende uute meetmete võtmiseks.

49. Ombudsmanil on veel üks mure seoses praeguste kodanikuühiskonna arengurühmade koosseisuga. See on seotud Euroopa põllumajandustootjate organisatsiooni (COPA) ja Euroopa põllumajandusühistute organisatsiooni (COGECA) esindamisega. Ombudsman kutsus komisjoni eksperdirühmadega üldiselt seotud eraldi uurimises (OI/6/2014/NF) esitatud arvamuses komisjoni üles selgitama COPA ja COGECA ebajärjekindlat käsitlemist, käsitledes neid mõnikord ühe organisatsioonina, samas kui teinekord käsitledes neid kahe eraldi organisatsioonina.^[33] Ombudsman avaldab kahetsust, et komisjon ei ole seda küsimust oma arvamuses OI/6/2014/NF selgitanud.[34] Ühiste arengueesmärkide puhul käsitletakse COPAd ja COGECAd kahe eraldi organisatsioonina, millest kummalgi on oma kohtade jaotus. Selle põhjal on COPA-l ja COCEGA-l ühiselt 200 kohta 773-st (26%) kõigis rühmades.[35] Kui komisjon peaks järeldama, et COPA-d ja COGECA-t tuleks eksperdirühmade ja kodanikuühiskonna rühmade liikmetena käsitada ühe organisatsioonina, on ombudsman seisukohal, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat oleks kohustatud ümber jaotama kodanikuühiskonna rühmades COPA ja COGECA staatuse muutumise tõttu vabanenud kohtade arvu. Ombudsman märgib sellega seoses, et komisjon ei ole järginud tema käesoleva uurimise avakirjas esitatud nõuannet teavitada CDG liikmesorganisatsioone võimalusest, et nende ametisse nimetamine tuleb tema uurimistulemusi arvesse võttes läbi vaadata.

50. Kui komisjon kavatseb tulevikus püüda saavutada mittemajanduslike huvide suuremat suhtelist esindatust, võib tal olla vaja kaaluda kontsernide suuruse piiramist või võtta muid struktuurimeetmeid, mis lähevad käesoleva uurimise ulatusest kaugemale.

Järeldus

Ombudsman tervitab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi jõupingutusi parandada esindatuse tasakaalu oma kodanikuühiskonna dialoogi rühmades. Selle uurimise põhjal teeb ombudsman mitu ettepanekut, millest mõned on suunatud praeguse 13 rühma olukorra parandamisele ja mõned kodanikuühiskonna dialoogirühmade loomisele tulevikus.

Seoses protsessiga, mille käigus 2014. aasta juulis loodi 13 kodanikuühiskonna dialoogirühma, leiab ombudsman, et selle protsessi läbipaistvuse edasiseks suurendamiseks peaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat nüüd:

1. Avaldada 2014. aasta sisesuunised valikukomisjonidele liikmesorganisatsioonide valimiseks ja ekspertide kohtade jaotamiseks kodanikuühiskonna dialoogirühmades.
2. põhjendab oma otsust liigitada organisatsioonid EFNCP, EFFAT, FESASS ja UEF ümber nende mittemajanduslikke või majanduslikke huve esindavateks organisatsioonideks; Eksliku ümberklassifitseerimise korral peaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat kaaluma, kas kohtade ümberjaotamine on vajalik.
3. Kui komisjon leiab, et COPA ja COGECA on üks organisatsioon, kaaluda tõsiselt vajadust jaotada ümber rühmades selle arengu tagajärjel vabanevad kohad.
4. Avaldada muudetud versioon peadirektori 2014. aasta juuli otsusest kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu kohta, märkides i) kohtade koguarvu rühma kohta ning ii) igas rühmas esindatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhte.
5. Peadirektori 2014. aasta juuli otsuse (kodanikudialoogi rühmade koosseisu kohta) muudetud versioonis i) määratakse õigesti kindlaks iga rühma liikmesorganisatsioonid ^[36]; ii) seotakse iga rühma liikmesorganisatsioonid nende vastavate profiilidega läbipaistvusregistris ja iii) märgitakse otsuse kuupäev.
6. Kõrvaldada keeleline vastuolu komisjoni otsuse 2013/767/EL artikli 4 lõike 3 kolmandas lauses.

Seoses kodanikuühiskonna dialoogirühmade loomisega tulevikus (pidades silmas, et praeguste rühmade tegevusaeg on veel kuus aastat) peaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat:

7. Määratleda üldiselt oma tasakaalustatud esindatuse mõiste seoses kodanikuühiskonna dialoogi rühmade koosseisuga.
8. Esitada tulevastes kandideerimiskutsetes iga kodanikuühiskonna dialoogirühma jaoks eraldi tasakaalu määratlus. Samal ajal peaks ta märkima, kui palju kohti ta kavatseb igas fraktsioonis täita ja kuidas ta teeb ettepaneku, et kohad jaotataks erinevate asjaomaste huvide vahel.
9. Teha kodanikuühiskonna dialoogirühmade loomisel koostööd majanduslike ja mittemajanduslike huvide üldise liigitamisega.
10. Põhjendada kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu käsitleva otsuse ettevalmistamise etapis objektiivselt ja dokumenteerida kirjalikult, kuidas ta kasutas oma kaalutlusõigust kohtade jaotamisel.

Komisjoni teavitatakse sellest otsusest. Komisjon peaks ütlema, kuidas ja millal ta iga soovitatud meedet rakendab. Oleks kasulik, kui komisjon saaks võtta järelmeetmeid hiljemalt 29. veebruariks 2016.

 

Emily O'Reilly
Strasbourg, 7.9.2015

 

Euroopa Ombudsmani omaalgatusliku uurimise OI/7/2014/NF lõpetamist käsitleva otsuse I lisa

Käesoleva lisa eesmärk on esitada üksikasjalikumat teavet põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi CDGde koosseisu kohta, et lugeja saaks paremini aru ombudsmani otsuse aluseks olevatest faktilistest kaalutlustest.

Ühiste digiväravate reformi taust

1. ÜPP nõuandesüsteemi viimast reformi näivad toetavat kaks järgmist kaalutlust.

2. Esiteks on ühist põllumajanduspoliitikat pärast nõustamissüsteemi eelmise õigusraamistiku ^[37] vastuvõtmist 2004. aastal mitu korda reformitud. Sisuliselt on ühist põllumajanduspoliitikat ajakohastatud ja muudetud rohkem turule orienteerituks. ÜPP 2013. aasta reformiga kaotati tootepõhised määrused, kehtestati uus otsetoetuste süsteem, mis on osaliselt seotud keskkonnasäästlikumaks muutmise nõuetega, ning tugevdati kvaliteedi- ja müügiedendusvahendeid ^[38].

3. Teiseks otsustasid eelarvepädevad institutsioonid 2011. aasta novembris hoida ELi 2012. aasta üldeelarvest 2 miljonit eurot reservis. Asjaomane eelarvepunkt puudutas komisjoni eksperdirühmadega seotud kulusid ja see külmutati rühmade koosseisuga seotud probleemide tõttu. Reservi vabastamiseks seati eritingimused, sealhulgas nõue tagada eksperdirühmade tasakaalustatud koosseis, korraldada avatud valikumenetlus liikmete valimiseks avaliku kandideerimiskutsega ja avaldada rühma volitused [39]. Pärast seda, kui komisjon alustas dialoogi Euroopa Parlamendiga, vabastati eelarvereserv 2012. aasta septembris.

4. Komisjoni otsuse 2013/767/EL põhjenduses 3 tunnistatakse mõlemat eespool esitatud kaalutlust, sätestades, et „läbipaistvuse suurendamiseks ja esindatavate huvide paremaks tasakaalustamiseks on vaja läbi vaadata dialoog põllumajandusküsimustega tegelevates nõuanderühmades ning näha ette kodanikuühiskonna dialoogi raamistik põllumajanduse ja maaelu arengu valdkonnas, sealhulgas selle rahvusvahelised aspektid, ning määrata kindlaks nende ülesanded ja struktuur“.

Istekohtade jaotamise süsteem – kirjeldus

5. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektorit abistas kodanikuühiskonna arengurühmade liikmete valimisel 14 valikukomisjoni, üks iga 14 kavandatud kodanikuühiskonna arengurühma kohta. Lõpuks loodi 13 ühist arengueesmärki, samas kui üks ühine arengueesmärk tühistati ^[40]. Paneelarutelud koosnesid põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi töötajatest ning nende ülesanne oli anda peadirektorile täiesti sõltumatult soovitusi rühmade koosseisu kohta. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat sätestas kohtade jaotamise menetluse valikukomisjonide sisesuunistes. Sisesuunistes tuletati valikukomisjonidele meelde vajadust tagada esindatavate huvide tasakaal vastavalt komisjoni otsuse 2013/767/EL artikli 4 lõikele 3. 

6. Taotlevad organisatsioonid pidid vastama teatavatele kõlblikkus- ja kvalifikatsioonikriteeriumidele, et neil oleks õigus olla CDGde liige. Abikõlblikkuse kriteeriumid olid järgmised: organisatsioon; valitsusväline; Euroopa tasand; registreeritud läbipaistvusregistris. Kvalifikatsioonikriteeriumid olid järgmised: katusorganisatsioon; suutlikkus; stabiilsus; huvi ühise põllumajanduspoliitika vastu; asjatundlikkus. Kriteeriumid sätestati ka kandideerimiskutsetes. Valikukomisjonidel oli kaalutlusõigus seoses kriteeriumidega Euroopa tasandil, haldussuutlikkusega, stabiilsusega, huviga ÜPP vastu ja eksperditeadmistega.

7. Kohtade jaotamisel taotlevatele organisatsioonidele, keda valikukomisjonid pidasid osalemis- ja kvalifikatsioonikriteeriumidele vastavaks (edaspidi „kvalifitseeruvad organisatsioonid“), järgiti kolmeastmelist süsteemi. Lähtudes eeldusest, et ühele organisatsioonile eraldatud kohtade arv ei tohi kunagi ületada tema taotletud kohtade arvu, ning arvestades vabade kohtade koguarvu CDG kohta, jaotati järgmised istekohad: i) üks põhiistekoht, ii) võimalik, et üks geograafiline lisaistekoht ja iii) võimalik, et ka teatav arv lisakohti.

8. Iga kvalifitseeruv organisatsioon sai automaatselt ühe põhikoha ja seega oli tagatud esindatus konkreetses CDGs. Kvalifitseeruvatele organisatsioonidele, mille liikmeid on rohkem kui 20 liikmesriigis, võiks eraldada ühe geograafilise lisakoha. Kui kohti oleks rohkem, võiksid valikukomisjonid eraldada oma äranägemisel täiendavaid kohti vastavalt tõendatud vajadusele, et kvalifitseeruva liikmesorganisatsiooni delegatsioon esindaks erinevaid hääli. See võimalus oli olemas hoiatusega, et vajadus esindada erinevaid hääli peab minema kaugemale lihtsast asjaolust, et kvalifitseeruv organisatsioon on esindatud eri liikmesriikides, ning see ei tohi põhjustada üldist tasakaalustamatust majandus- ja mittemajandussektori vahel. Sisesuunistes on esitatud mittetäielik loetelu CDG volitustega seotud põhjustest, mille puhul leiti, et need näitavad organisatsiooni vajadust esindada erinevaid seisukohti. Loetletud põhjused viitavad vajadusele tagada tasakaal ka kahe majanduslike ja mittemajanduslike sidusrühmade kategooria vahel, pidades silmas tasakaalustatud koosseisu nõuet.

Valikuprotsessi tulemus – faktid ja arvud

9. Kandideerimiskutsete peale esitasid 103 organisatsiooni taotlusi, milles nad taotlesid kokku 1342 kohta. 103 taotlevast organisatsioonist loeti abikõlblikkus- ja kvalifikatsiooninõuetele vastavaks 68. Lõpuks jagati 13 loodud kodanikuühiskonna arengurühma 68 kvalifitseeruva organisatsiooni vahel 773 kohta. Vastavalt komisjoni otsuse 2013/767/EL artikli 4 lõikele 5 nimetati organisatsioonid ametisse seitsmeks aastaks. Näib, et rohkem kui 40 kvalifitseeruvat organisatsiooni 68st on põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi ÜPP nõuandesüsteemis uued.

10. 68 kvalifitseeruvast organisatsioonist esindas ligikaudu kolmandik mittemajanduslikke huve ja ligikaudu kaks kolmandikku majandushuve (vt käesoleva otsuse II lisa). Nende arvude põhjal pidi komisjon tagama ühiste arengueesmärkide tasakaalustatud koosseisu.

11. Valikukomisjonid arutasid kaks korda ühiste digiväravate koosseisu. Esimeste arutelude tulemusena soovitasid valikukomisjonid eraldada igas kavandatud kodanikuühiskonna arengurühmas teatava arvu kohti, mis enamikus kodanikuühiskonna arengurühmades oli väiksem kui kavandatud 53 kohta rühma standardmahus. Selleks et täita rühmad, kuhu ei ole veel eraldatud kõiki 53 kohta, ja suurendada nelja horisontaalse kodanikuühiskonna arengueesmärgi ^[41] suurust, kuna taotlevad organisatsioonid on väljendanud suurt huvi osalemise vastu, palus komisjon valikukomisjonidel eraldada asjaomastele kodanikuühiskonna arengurühmadele teatav arv lisakohti. Samal ajal tegi komisjon valikukomisjonidele ettepaneku kaotada CDG Women maapiirkondades, võttes arvesse saadud taotluste väikest arvu. Seejärel arutasid valikukomisjonid teist korda. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor võttis seejärel vastu valikukomisjonide kumulatiivsed soovitused oma otsuse vormis ühise põllumajanduspoliitikaga hõlmatud küsimustega tegelevate ühiste arengurühmade koosseisu kohta.

12. Erinevates etappides muudeti mitme taotleva organisatsiooni staatust seoses nende abikõlblikkuse ja kvalifikatsiooniga, peamiselt selleks, et lahendada või vältida vastuolusid organisatsioonide kohtlemisel erinevates ühistes arengueesmärkides. Kui organisatsiooni koheldi seoses selle sobivuse ja/või kvalifikatsiooniga erinevates ühistes tegevusrühmades erinevalt, põhjendasid valikukomisjonid oma otsuseid nõuetekohaselt vastavate rühmade volitustega ja/või sektoritega, millega rühmad tegelevad.

13. Lisaks liigitati märkimisväärne arv kvalifitseeruvaid organisatsioone ümber selle järgi, kas nad esindavad majanduslikke või mittemajanduslikke huve kohtade jaotamise protsessi eri etappides. See tähendab, et hoolimata majanduslike ja mittemajanduslike huvide piiritlemise kriteeriumist, millele komisjon tugines, leidis komisjon, et mõned läbipaistvusregistri II jaos registreeritud organisatsioonid esindavad mittemajanduslikke huve, samas kui mõned läbipaistvusregistri III jaos registreeritud organisatsioonid esindasid majandushuve. Komisjon tugines sellise ümberliigitamise puhul organisatsioonile ja selle liikmetele, kes tegelevad või ei tegele tulutoova tegevusega.

14. Tegelikult oleksid mittemajanduslikud huvid olnud kodanikuühiskonna rühmade soovituste kohaselt pärast nende esimesi arutelusid rohkem esindatud kui vastavalt kohtade jaotuse lõpptulemusele, mis põhineb rühmade soovitustel pärast nende teist arutelu. Sellega seoses on siiski asjakohased järgmised kaalutlused.

15. Absoluutarvudes anti mittemajanduslikke huve esindavatele organisatsioonidele seitsmes kodanikuühiskonna arengurühmas ^[42] täisarv kohti, mida nad olid taotlenud paneelarutelude esimeses etapis. Paneelidel ei olnud kohaldatava kohtade jaotamise süsteemi kohaselt mingit kaalutlusõigust eraldada oma teise arutelu etapis rohkem kohti seitsme kodanikuühiskonna rühma mittemajanduslikele organisatsioonidele. Asjaolu, et seitsmest CDG-st viiele ^[43] eraldati lisakohti, vähendas seega nendesse rühmadesse kuuluvate mittemajanduslike organisatsioonide suhtelist kaalu. Kolmes teises ühises arengueesmärgis ^[44] said mittemajanduslikud organisatsioonid kogu taotletud kohtade arvu tänu täiendavate kohtade eraldamisele paneelarutelude teise arutelu käigus. Seega on ainult kolm ühist arengueesmärki, nimelt need, mis käsitlevad ühist põllumajanduspoliitikat, keskkonda ja kliimamuutusi ning maaelu arengut, milles mittemajanduslikke huve esindavad organisatsioonid ei ole saanud soovitud kohtade täielikku arvu. Kokku jääb puudu 5 ^[45] / 8 ^[46] istekohta. Oluline on aga see, et just nendes kolmes ühises arengueesmärgis on kõige rohkem esindatud mittemajanduslikud organisatsioonid, nimelt 28 % / 32 % kohtadest ühises arengueesmärgis, 32 % / 34 % kohtadest ühises arengueesmärgis „Keskkond ja kliimamuutused“ ning 32 % / 31 % kohtadest ühises arengueesmärgis „Maaelu areng“.^[47] Kokkuvõttes eraldati mittemajanduslikele organisatsioonidele umbes 97 %^[48] / 95 %^[49] taotletud kohtadest. Võrreldes olukorraga eelmistes nõuanderühmades on mittemajanduslike organisatsioonide suhteline esindatus kõigis rühmades suurenenud 15 %-lt 18 %-le ^[50] / 21 %-le ^[51] ühistes arengueesmärkides. Lisaks on kõigis ühistes arengueesmärkides esindatud mittemajanduslike huvide lõplik suhtarv – mis põhineb eraldatud kohtade koguarvul – suurem kui kvalifitseeruvate mittemajanduslike organisatsioonide taotletud kohtade suhtarv võrreldes kõigi kvalifitseeruvate organisatsioonide poolt kandideerimisetapis taotletud kohtade koguarvuga. Näiteks CDG ÜPP puhul taotlesid kvalifitseeruvad mittemajanduslikud organisatsioonid 21 % kohtadest, kuid neil oli 32 % kohtadest; CDG otsetoetuste ja keskkonnasäästlikumaks muutmise puhul taotlesid kvalifitseeruvad mittemajanduslikud organisatsioonid 14 % kohtadest, kuid neil oli 17 % kohtadest, ning CDG mahepõllumajanduse puhul taotlesid kvalifitseeruvad mittemajanduslikud organisatsioonid 15 % kohtadest, kuid neil oli 25 % kohtadest.^[52]

16. Mittemajanduslike huvide suhteline esindatus on kõige väiksem kultuuri- ja loomesektorites, mis tegelevad tugevalt turule orienteeritud volitustega, st konkreetses põllumajandusliku toidutööstuse sektoris või selliste sektorite rühmas.^[53] Sellega seoses on kõige suurem mittemajanduslike organisatsioonide suhteline esindatus kultuuri- ja loomesektorites, mille volitused hõlmavad küsimusi, mis ei ole peamiselt seotud turuküsimustega, vaid mida toetavad ka mittemajanduslikud kaalutlused.^[54] Majandusorganisatsioonide suhteline esindatus näib tulenevat vastupidisest korrelatsioonist: nende esindatus on kõige tugevam kultuuri- ja loomesektorites, millel on tugevalt turule orienteeritud volitused, samas kui kõige nõrgem kultuuri- ja loomesektorites, mille volitused hõlmavad küsimusi, mida toetavad ka mittemajanduslikud huvid.

17. Mis puudutab konkreetsemalt valikukomisjonide teist arutelu, siis täiendavate kohtade eraldamise põhjus oli täiendavate kohtade eraldamine jaotussüsteemi kolmandas etapis, nimelt "tõendatud vajadus esindada häälte mitmekesisust". Võttes arvesse majanduslike ja mittemajanduslike organisatsioonide taotletud kohtade arvu, ÜPP olemust ja kodanikuühiskonna rühmade volitusi, said lisakohtade eraldamisest kasu peamiselt majandusorganisatsioonid. Paneelarutelude protokollide kohaselt kasutati praktikas peamiselt kriteeriumi "tõestatud vajadus esindada häälte mitmekesisust", et saavutada tarneahela eri tasanditel tegutsevate organisatsioonide tasakaalustatud esindatus majandushuvide kategoorias.

18. Üldiselt võib öelda, et suured majandusorganisatsioonid, kellel on pikka aega olnud eriti tugev positsioon ÜPP nõuandesüsteemis, on suhtelises arvestuses kaotanud märkimisväärse tugevuse. See kehtib näiteks COPA ja COGECA kohta, millel oli eelmises nõuanderühma süsteemis kokku 443 kohta (ehk 47 % kohtadest). Kõigis CDGdes on neil nüüd kokku 200 kohta, mis on suhteline esindatus 26%. Sama kehtib kahe peamise kauplejaid esindava organisatsiooni kohta. CELCAA-l ja SACARil oli kokku 150 kohta eelmistes nõuanderühmades, samas kui neile on eraldatud 68 kohta praegustes CDGdes.^[55] See tähendab, et CELCAA ja SACARi kumulatiivne suhteline esindatus vähenes 16 %-lt nõuanderühmades 9 %-le CDGdes. Selle tulemusena on kvalifitseeruvatel mittemajanduslikel organisatsioonidel ühistes arengurühmades suurem lõplik suhteline esindatus, kui nad oleksid kandideerimisetapis oma kohataotlused esitanud.

 

Euroopa Ombudsmani omaalgatusliku uurimise OI/7/2014/NF lõpetamist käsitleva otsuse II lisa

Käesoleva lisa eesmärk on esitada mõned arvud, mis näitavad põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi CDGde liikmesorganisatsioonide valimise protsessi, et lugeja saaks paremini aru ombudsmani otsuse aluseks olevatest faktidest.

Abikõlblikkus- ja kvalifikatsioonikriteeriumidele vastavate taotlevate organisatsioonide (edaspidi „kvalifitseeruvad organisatsioonid“) arv huvide kaupa:

	Klassifikatsioon DG AGRI	Klassifikatsioon Ombudsman
Mittemajanduslikud huvid	25	23
Majanduslikud huvid	43	45

Kokku on 68 organisatsioonile eraldatud 773 kohta

Ombudsmani liigitus põhineb eeldusel, et komisjon liigitas organisatsioonid EFNCP, EFFAT, FESASS ja UEF ekslikult ümber seoses nende esindavate majanduslike või mittemajanduslike huvidega.

Valikukomisjonide esimesed arutelud – kohtade arv kavandatud CDG kohta:

Esimeste arutelude tulemusena soovitasid valikukomisjonid eraldada kavandatud kodanikuühiskonna rühmadele järgmise arvu kohti:

• Loomsed saadused: 57 istekohta
• Põllukultuurid: 58 istekohta
• ÜPP: 53 kohta
• Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine: 44 kohta
• Keskkond ja kliimamuutused: 49 kohta
• Metsandus ja kork: 35 kohta
• Aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid: 43 kohta
• Rahvusvahelised põllumajandusaspektid: 40 kohta
• Piim: 39 kohta
• Mahepõllumajandus: 36 kohta
• Kvaliteet ja edutamine: 35 kohta
• Maaelu areng: 43 kohta
• Vein: 39 kohta
• Naised maapiirkondades: 11 kohta

Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi juhised mõne ühise arengueesmärgi täitmiseks/suurendamiseks:

Selleks et täita rühmad, kuhu ei ole veel eraldatud kõiki 53 kohta, ja suurendada nelja horisontaalse kodanikuühiskonna arengueesmärgi ^[56] suurust, kuna taotlevad organisatsioonid on väljendanud suurt huvi osalemise vastu, palus komisjon 25. juunil 2014 valikukomisjonidel eraldada konkreetse arvu lisakohti kõigile kodanikuühiskonna arengueesmärkidele, välja arvatud loomseid saadusi ja põllukultuure käsitlevad kodanikuühiskonna arengueesmärgid:

• ÜPP: 20 kohta
• Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine: 30 kohta
• Põllumajanduse rahvusvahelised aspektid: 32 kohta
• Maaelu areng: 31 kohta
• Keskkond ja kliimamuutused: 5 kohta
• Metsandus ja kork: 21 kohta
• Aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid: 10 kohta
• Piim: 14 kohta
• Mahepõllumajandus: 18 kohta
• Kvaliteet ja edutamine: 15 kohta
• Vein: 14 istekohta

Valikuprotsessi lõpptulemus – kohtade arv iga loodud ühise digivärava kohta:

Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor otsustas 18. juuli 2014. aasta otsusega luua järgmised 13 ühist arengueesmärki:

• Loomsed saadused: 57 istekohta
• Põllukultuurid: 57 istekohta
• ÜPP: 72 kohta
• Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine: 72 kohta
• Keskkond ja kliimamuutused: 53 kohta
• Metsandus ja kork: 53 kohta
• Aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid: 53 kohta
• Rahvusvahelised põllumajandusaspektid: 72 kohta
• Piim: 53 kohta
• Mahepõllumajandus: 53 kohta
• Kvaliteet ja edutamine: 53 kohta
• Maaelu areng: 72 kohta
• Vein: 53 istekohta

Valikuprotsessi lõpptulemus – kehtestatud ühistes arengueesmärkides esindatud mittemajanduslike huvide ja majandushuvide lõplik kaalutud keskmine suhe

	Klassifikatsioon DG AGRI	Klassifikatsiooni ombudsman
Mittemajanduslikud huvid (%)	21.03	18.38
Majandushuvid (%)	78.97	81.62

 

Lõplik kohtade arv kindlaksmääratud CDG kohta  

Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein
57	57	72	72	53	53	53	72	53	53	53	72	53
Horisontaalsed rühmad
Eripära
Standardsuurus
Eraldatud kohtade arv: 773 Kvalifitseeruvate organisatsioonide taotletud kohtade arv: 1 342 * 'HOS': aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid

 

Mittemajanduslikke huve esindavate organisatsioonide taotletud kohtade täisarv, ombudsmani organisatsioonide liigitus 

Loomsed saadused

Põllukultuurid

ÜPP

Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine

Keskkond ja kliimamuutused

Metsandus ja kork

HOS*

Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid

Piim

Mahepõllumajandus

Kvaliteet ja edendamine

Maaelu areng

Vein

✓

✓

x

✓

x

✓

✓

✓

✓

✓

✓

x

✓

2 kohta

2 kohta

Tänu kasvule

Tänu kasvule

Tänu kasvule

1 koha võrra

✓: Mittemajanduslikke huve esindavad kvalifitseeruvad organisatsioonid said täiskoha, mida nad oma taotlustes taotlesid. x: Mittemajanduslikke huve esindavad kvalifitseeruvad organisatsioonid ei saanud oma taotlustes soovitud kohtade täisarvu. Tänu suurendamisele: taotletud kohtade täielik arv saadi täiendavate kohtade eraldamise teel, järgides põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi direktoraadi R direktori 25. juuni 2014. aasta juhiseid.

 

Mittemajanduslikke ja majanduslikke huve esindavate organisatsioonide esialgne suhtarv (vastavalt valikukomisjonide esimestele aruteludele), ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioon

	Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein	Kaalutud keskmine
%	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	%
Mitte- majanduslik	16	10	33	29	31	25	14	30	5	28	24	39	10	23.51
Majanduslik	84	90	67	71	69	75	86	70	95	72	76	61	90	76.49

 

 

Mittemajanduslikke ja majanduslikke huve esindavate organisatsioonide lõplikud suhtarvud, ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioon

	Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein	Kaalutud keskmine
%	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	%
Mitte- majanduslik	16	11	28	17	32	17	11	18	4	21	17	32	8	18.38
Majanduslik	84	89	72	83	68	83	89	82	96	79	83	68	92	81.62
Suurenemine istmetel	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

Mittemajanduslikke ja majanduslikke huve esindavate organisatsioonide esialgne suhtarv (valikukomisjonide esimeste arutelude põhjal), põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi lõplik kahepoolne organisatsioonide klassifikatsioon

	Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein	Kaalutud keskmine
%	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	%
Mitte- majanduslik	18	14	37	29	33	34	17	33	10	33	24	37	15	26.41
Majanduslik	82	86	63	71	67	66	83	68	90	67	76	63	85	73.68

 

Mittemajanduslikke huve esindavate organisatsioonide lõplik suhtarv, põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi lõplik kahepoolne organisatsioonide liigitus

	Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein	Kaalutud keskmine
%	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	%
Mittemajanduslik	18	14	32	17	34	23	13	24	8	25	17	31	11	21.03
Majanduslik	82	86	68	83	66	77	87	76	92	75	83	69	89	78.97
Istekohtade arvu suurenemine	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

[1] Komisjoni 16. detsembri 2013. aasta otsus 2013/767/EL, millega luuakse kodanikuühiskonna dialoogi raamistik ühise põllumajanduspoliitikaga hõlmatud küsimustes ja tunnistatakse kehtetuks otsus 2004/391/EÜ (ELT 2013, L 338, lk 115).

[2] Vt otsus ühise põllumajanduspoliitikaga hõlmatud küsimustega tegelevate kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu kohta, R4-Ares(2014)2596788, kättesaadav aadressil:

http://ec.europa.eu/agriculture/civil-dialogue-groups/decision-composition_en.pdf

[3] Vt http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54297/html.bookmark.

[4] Käesolev uurimine täiendab ombudsmani omaalgatuslikku uurimist OI/6/2014/NF süsteemsete probleemide kohta seoses komisjoni eksperdirühmade koosseisu ja läbipaistvusega. Vt http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58861/html.bookmark.

[5] Käesolevas uurimises ei käsitleta seda, kuidas loodud kodanikuühiskonna rühmad on seni oma tööd teinud, st kuidas nende koosolekud on korraldatud ja mida nad on saavutanud.

[6] Komisjoni teatis „Komisjoni eksperdirühmade raamistik: horisontaalsed eeskirjad ja avalik register”, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360).

[7] Vt komisjoni teatis „Komisjoni eksperdirühmade raamistik: horisontaalsed eeskirjad ja avalik register”, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360), lisa eeskirjad 2 ja 3.

[8] Selline on komisjoni peasekretäri kirjeldus, mida on tsiteeritud ombudsmani otsuses kaebuse 1682/2010/BEH uurimise lõpetamise kohta.

[9] Nagu ombudsman märkis oma eraldiseisva omaalgatusliku uurimise käigus komisjoni eksperdirühmade koosseisu kohta üldiselt, on komisjoni 2013. aasta otsuse sätetel võrreldes 2010. aasta teatises sätestatud üldisemate eeskirjadega mitmeid eeliseid. Need eelised hõlmavad järgmist: kohustuslik kandideerimiskutse, link läbipaistvusregistrile ja peamiselt õiguslik nõue huvide tasakaalustatud esindatuse kohta, eelkõige seoses majanduslike ja mittemajanduslike huvidega.

[10] Vt näiteks sõnastus, mida komisjon kasutas oma eksperdirühmade üldeeskirjades (vt joonealune märkus NOTEREF _Ref428975286 \h 6 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F005200650066003400320038003900370035003200380036000000 täieliku viite saamiseks), kus märgitakse, et asjaomaste sidusrühmade tasakaalustatud esindatuse puhul tuleb arvesse võtta eksperdirühma konkreetseid ülesandeid ja nõutavate eksperditeadmiste liiki.

[11] See ei piira tööd, mida parlament võib soovida selles olulises valdkonnas teha.

[12] Vt ombudsmani otsus kaebuse 1682/2010/BEH uurimise lõpetamise kohta, punkt 139.

[13] Vt ombudsmani arvamuse taotluses OI/6/2014/NF esitatud 2. soovitus pealkirja "A. Horisontaalsete eeskirjade (õiguslik) olemus ja tasakaalustatud koosseisu saavutamine" all.

[14] Prantsuskeelne versioon peegeldab ingliskeelse versiooni ("les intérêts exprimés, visés au paragraphe 2 ") sõnastust. Näiteks saksa-, hispaania- ja hollandikeelses versioonis nõutakse artikli 4 lõikes 2 osutatud huvide tasakaalustatud esindatust, st mis tahes asjakohaseid huve („Rühmadesse võivad kuuluda mis tahes asjakohaseid huve esindavad organisatsioonid”). Ombudsman on seisukohal, et huvid on väljendatud, kui neid väljendatakse CDG liikmeks astumise avalduses. Siiski ei ole kandideerimiskutsele vastates tingimata väljendatud kõiki konkreetse kodanikuühiskonna rühma volitustega seotud huve. Teisisõnu ei pruugi asjaomased huvid ja väljendatud huvid tingimata kattuda.

[15] Vt ombudsmani otsus lõpetada EBA vastu esitatud kaebuse 1966/2011/(EIS)LP uurimine, punkt 25.

[16] Vt ombudsmani arvamuse taotluses OI/6/2014/NF esitatud 3. soovitus pealkirja "A. Horisontaalsete eeskirjade (õiguslik) olemus ja tasakaalustatud koosseisu saavutamine" all.

[17] Euroopa Parlamendi ja Euroopa Komisjoni kokkulepe läbipaistvusregistri kohta organisatsioonidele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele, kes tegelevad ELi poliitika kujundamise ja rakendamisega (ELT 2014, L 277, lk 11).

[18] Vt komisjoni 16. märtsi 1981. aasta otsus 81/195/EMÜ (EÜT L 1990, 172, lk 33); komisjoni 7. jaanuari 1987. aasta otsused 87/70/EMÜ–87/93/EMÜ (EÜT L 45, lk 1–68); komisjoni 20. oktoobri 1989. aasta otsus 89/567/EMÜ (EÜT L 309, lk 39); komisjoni 29. juuni 1990. aasta otsus 90/351/EMÜ (EÜT L 172, lk 33); komisjoni 11. märtsi 1998. aasta otsus 98/235/EÜ (EÜT L 88, lk 59) ja komisjoni 23. aprilli 2004. aasta otsus 2004/391/EÜ (ELT L 120, lk 50).

[19] Vt komisjoni otsus 2004/391/EÜ, mille I lisaga loodi 30 nõuanderühma. Lisaks korraldas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat põllumajanduspoliitika rahvusvaheliste aspektide mitteametliku nõuanderühma, vt näiteks http://ec.europa.eu/agriculture/events/advisory-group-international-2012_en.htm. 

[20] Vt komisjoni otsuse 2004/391/EÜ II lisa.

[21] Nagu on märgitud käesoleva otsuse I lisas, oli valikukomisjonide teisel arutelul täiendavate kohtade eraldamise põhjuseks kriteerium "tõestatud vajadus esindada häälte mitmekesisust". Võttes arvesse majanduslike ja mittemajanduslike organisatsioonide taotletud kohtade arvu, ÜPP olemust ja kodanikuühiskonna rühmade volitusi, said lisakohtade eraldamisest kasu peamiselt majandusorganisatsioonid.

[22] Lisaks valikukomisjonide selgitustele, mis on kantud nende koosolekute protokollidesse.

[23] Otsus ühise põllumajanduspoliitikaga hõlmatud küsimustega tegelevate kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu kohta, R4-Ares(2014)2596788.

[24] Otsuse 2013/767/EL artikli 4 lõikes 2 esitatud näitlikud näited, nimelt „Euroopa tasandi valitsusvälised organisatsioonid, sealhulgas esindusühendused, sotsiaal-majanduslikud huvirühmad, kodanikuühiskonna organisatsioonid ja ametiühingud (...)“, ei ole mingil juhul piisavalt üksikasjalikud, et neid võiks pidada taotletud eksperditeadmiste liikide eelnevaks kirjeldamiseks.

[25] Ombudsman juhtis oma arvamuses OI/6/2014/NF pealkirja "C. Link läbipaistvusregistrile" all punktis 3 tähelepanu sellele, kui oluline on süsteemselt kontrollida, kas registreerijad on registreerunud läbipaistvusregistri õiges osas.

[26] Looduskaitse ja karjakasvatuse Euroopa foorum (EFNCP).

[27] Euroopa Toidu-, Põllumajandus- ja Turismisektori Ametiühingute Liit (EFFAT).

[28] Fédération Européenne pour la Santé Animale et la Sécurité Sanitaire (FESASS).

[29] Euroopa Metsameeste Liit (UEF).

[30] Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi ÜPP nõuandesüsteemi õigusraamistik oma varasemates vormides võimaldas komisjonil küsida eksperditeadmisi peamiselt majanduslikelt sidusrühmadelt, keda põllumajanduspoliitika otsused otseselt mõjutavad, aga ka tarbijatelt ja keskkonnakaitsjatelt. Sidusrühmade eri kategooriad näivad olevat kajastanud ÜPP ülesehitust ja ulatust teataval ajahetkel, eelkõige kaasates üha rohkem sidusrühmi, keskendudes samal ajal jätkuvalt tootmisahela eri tasanditel tegutsevatele majanduslikele sidusrühmadele, nimelt tootjatele, kauplejatele, tööstusele, ühistutele, töötajatele ja ametiühingutele.

[31] Arvandmed vastavalt ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonile.

[32] Need ettepanekud on üksikasjalikumalt esitatud ombudsmani taotluses arvamuse saamiseks tema uurimises OI/6/2014/NF; selles uurimises käsitletakse komisjoni eksperdirühmade koosseisu üldiselt.

[33] Vt arvamuse taotlus dokumendis OI/6/2014/NF, pealkiri "A. Horisontaalsete eeskirjade (õiguslik) olemus ja tasakaalustatud koosseisu saavutamine", punkt 4.

[34] Komisjoni arvamus on kättesaadav siin: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60019/html.bookmark

[35] Varasemates ÜPP nõuanderühmades oli COPA/COCEGA-l 443 kohta ehk 47 % vabadest kohtadest.

[36] Praktikas tuleks ühiste arengurühmade liikmesorganisatsioonid identifitseerida nii nende täisnimede kui ka vajaduse korral akronüümide abil. Komisjon peaks tagama, et mõlema kirjapilt vastab läbipaistvusregistris sisalduvale teabele. Ta peaks tegema sama kontrolli seoses CDG liikmesorganisatsioonide kandmisega komisjoni eksperdirühmade registrisse.

[37] Vt komisjoni otsus 2004/391/EÜ.

[38] Vt reformitud ÜPP neli alusmäärust: Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1305/2013 Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta (ELT 2013, L 347, lk 487); Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta (ELT 2013, L 347, lk 549); Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1307/2013, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames toetuskavade alusel põllumajandustootjatele makstavate otsetoetuste eeskirjad (ELT 2013, L 347, lk 608), ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1308/2013, millega kehtestatakse põllumajandustoodete ühine turukorraldus (ELT 2013, L 347, lk 671).

[39] Vt I/A-punkti märkuse addendum 5, teema: Euroopa Liidu 2012. aasta üldeelarve - Ühise teksti heakskiitmine: Muudatusettepanekud eelarveridade kaupa - Konsolideeritud dokument (kokkulepitud muudatusettepanekute integreerimine eelarveprojekti või nõukogu seisukohta), 17470/11, ADD 5, FIN 958, 24. november 2011, lk 18.

[40] Kavandatav CDG Women in Rural Areas tühistati, arvestades taotluste väikest arvu. Vt punkt 11 allpool.

[41] Komisjon leiab, et järgmistel ühistel arengueesmärkidel on horisontaalsed volitused: ühine põllumajanduspoliitika; otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine; põllumajanduse rahvusvahelised aspektid; maaelu areng.

[42] Asjaomased ühised arengueesmärgid on järgmised: loomsed saadused; põllukultuurid; otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine; aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid; piim; kvaliteet ja müügiedendus ning vein. 

[43] Asjaomased ühised arengueesmärgid on järgmised: otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine; aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid; piim; kvaliteet ja müügiedendus; vein.

[44] Asjaomased CDGd on järgmised: metsandus ja kork; rahvusvahelised põllumajanduse aspektid; ja mahepõllumajandus.

[45] Joonis vastavalt ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonile.

[46] Arv vastavalt põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberliigitamisele.

[47] Esimene vastav arv põhineb ombudsmani organisatsioonide liigitusel, teine vastav arv põhineb põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberliigitamisel.

[48] Joonis vastavalt ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonile.

[49] Arv vastavalt põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberliigitamisele.

[50] Joonis vastavalt ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonile.

[51] Joonis vastavalt põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberliigitamisele.

[52] Arvud põhinevad ombudsmani liigitusel organisatsioonide kohta, kes esindavad majanduslikke või mittemajanduslikke huve.

[53] See järeldus puudutab eelkõige järgmisi põllumajanduslikke arengueesmärke, milles mittemajanduslike huvide osakaal on järgmine: põllumajanduslikud arengueesmärgid piima valdkonnas 4 % / 8 %; veini valdkonnas 8 % / 11 %; aianduse, oliivide ja kangete alkohoolsete jookide valdkonnas 11 % / 13 %; põllumajanduskultuuride valdkonnas 11 % / 14 %. Esimene näitaja vastab ombudsmani organisatsioonide liigitusele ja teine põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberliigitamisele.

[54] See järeldus puudutab eelkõige järgmisi ühiseid arengueesmärke, milles mittemajanduslike huvide osakaal on järgmine: ühine põllumajanduspoliitika (CDG CAP), 28 % / 32 %; keskkond ja kliimamuutused (CDG Environment and Climate Change), 32 % / 34 %; põllumajanduse rahvusvahelised aspektid (CDG International Aspects of Agriculture), 18 % / 24 %; maaelu areng (CDG Rural Development), 32 % / 31 %. Esimene näitaja vastab ombudsmani organisatsioonide liigitusele ja teine põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberliigitamisele.

[55] COPA ja COGECA ning CELCAA ja SACARi kohtade arv ja suhteline esindatus eelmistes nõuanderühmades on võetud kontrollitud dokumentidest.

[56] Komisjon leiab, et järgmistel ühistel arengueesmärkidel on horisontaalsed volitused: ühine põllumajanduspoliitika; otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine; põllumajanduse rahvusvahelised aspektid; maaelu areng.