Taustteave

1. Käesolevas uurimises käsitletakse Euroopa Komisjoni põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi (edaspidi „DG AGRI“) kokku kutsutud kodanikuühiskonna dialoogirühmade valikumenetlust ja koosseisu. Üldjoontes võimaldavad kodanikuühiskonna eesmärgid komisjonil pidada ÜPP küsimustes korrapärast dialoogi esindusühenduste ja kodanikuühiskonnaga. Samuti annavad nad põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadile nõu ühise põllumajanduspoliitikaga (ÜPP) seotud küsimustes.

2. Komisjonil on olnud ÜPP küsimustes nõuandesüsteem alates 1962. aastast. Praegune CDGde süsteem kehtestati komisjoni otsusega 2013/767/EL ^[1] (edaspidi "2013. aasta otsus"). Pärast valikumenetlust nimetab komisjon nendesse rühmadesse mitmesuguseid organisatsioone. Organisatsioonid omakorda nimetavad oma esindajad ja need esindajad võivad rühma koosolekutel erineda. 2013. aasta otsuse artikli 4 lõikes 3 nõutakse huvide tasakaalustatud esindatust rühmades ning eelkõige majanduslike ja mittemajanduslike huvide tasakaalustatud esindatust.

3. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor tegi 18. juulil 2014 ametliku otsuse praeguste kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu ja üldise koosseisu kohta.^[2] Praegu on kokku 13 rühma.

Uurimine

4. Uurimise algatamisel teavitas ombudsman ^[3] komisjoni oma kavatsusest vaadata hoolikalt läbi praeguste rühmade valikuprotsess ja lõplik koosseis ^[4]. Ta selgitas, et läbivaatamise eesmärk on suurendada kodanike usaldust valikuprotsessi ja rühmade töö vastu üldiselt. Rühmad tegelevad ÜPP küsimustega, mis on väga tundlik poliitikavaldkond ja mille jaoks eraldatakse väga suur osa ELi kogueelarvest – 2013. aastal 39 % ELi kogueelarvest. Sellega seoses ja arvestades nende rühmade suutlikkust mõjutada teataval määral ühise põllumajanduspoliitika küsimusi, on selge, et komisjon peaks nende rühmade moodustamisel tegema kõik endast oleneva, et täita õiguslikku nõuet huvide tasakaalustatud esindatuse kohta.

5. Ombudsman tutvus selle uurimise käigus asjaomaste komisjoni toimikutega. Käesolevas otsuses võetakse arvesse nii seda materjali kui ka muud asjakohast avalikult kättesaadavat teavet, eelkõige komisjoni ja parlamendi ühist läbipaistvusregistrit. Samuti oli asjakohane uurida, kuidas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi ÜPP nõuandesüsteem toimis enne 2013. aastat.

6. Euroopa Komisjoni esitatud teave oli väga ulatuslik. Seda teavet kasutades on ombudsman püüdnud Exceli tabelites korrata protsessi, mida põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat järgis fraktsioonide kohtade jaotamisel taotlevatele organisatsioonidele. Exceli tabelites on esitatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhtarvud nii absoluutarvudes (kohtade arv) kui ka suhtelises arvestuses (osakaal protsentides) alates kandideerimise etapist kuni valikumenetluse eri etappideni. Need tabelid on aluseks ombudsmani analüüsile ja hinnangule.^[5] Käesoleva otsuse I lisas kirjeldatakse üksikasjalikult menetluse eri etappe koos täiendava selgitava teabega. II lisas on esitatud ombudsmani koostatud arvud, mis annavad ülevaate valikumenetlusest.

Ombudsmani hinnang

A. Õiguslik raamistik

7. Ombudsmanil on olnud raske saada selget ülevaadet komisjoni kavatsusest luua kodanikuühiskonna organisatsioonid. Selle põhjuseks on selguse puudumine mõnes alusvahendis ja teatav ebakindlus selles osas, mil määral tuleks kodanikuühiskonna eesmärke, mis keskenduvad peamiselt kodanikuühiskonna dialoogile, käsitada ka eksperdirühmadena. Kuigi komisjon on loonud kodanikuühiskonna organisatsioonid ja kohtleb neid eksperdirühmadena, mõistab ombudsman, et pärast seda, kui komisjon on reforminud oma ÜPP nõustamissüsteemi, on kodanikuühiskonna organisatsioonide peamine ülesanne pakkuda foorumit ÜPP küsimustes dialoogi pidamiseks. Seetõttu on ombudsman jõudnud seisukohale, et kodanikuühiskonna organisatsioonid on teatavat liiki eksperdirühm.

8. Koordineerimisrühmad loodi 2013. aasta otsuse alusel, milles on rühmade ülesanded loetletud järgmiselt:

• võimaldada ÜPPga seotud dialoogi esindusühenduste, sotsiaal-majanduslike huvirühmade, kodanikuühiskonna ja ametiühingutega;
• kogemuste ja heade tavade vahetamise hõlbustamine;
• komisjoni abistamine nõuannete ja arvamustega ühise põllumajanduspoliitika ja põllumajandusküsimuste kohta üldiselt;
• jälgida poliitika arengut seoses ühise põllumajanduspoliitika ja põllumajandusega üldiselt.

Kõnealuse otsuse artiklis 1 on sätestatud, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraate nimetatakse "rühmadeks", mille on moodustanud põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektor [] under the (2010) framework for Commission expert groups".[6] Selle raamistikuga (edaspidi "2010. aasta teatis") nähakse ette komisjoni loodud nõuandvate üksuste loomine, et anda nõu ja eksperditeadmisi järgmistes valdkondades:

• seadusandlike ettepanekute ja poliitiliste algatuste ettevalmistamine komisjoni algatusõiguse raames;
• delegeeritud õigusaktide ettevalmistamine; ja
• kehtivate liidu õigusaktide, programmide ja poliitika rakendamine ning sellega seotud koordineerimine ja koostöö liikmesriikide ja sidusrühmadega ^[7].

9. Kuigi kodanikuühiskonna arengurühmad on loodud komisjoni eksperdirühmade raames, kattuvad nende eesmärgid (2013. aasta otsuse alusel) ja eksperdirühmade eesmärgid (2010. aasta teatise alusel) osaliselt. Ombudsmani analüüs näitab, et kodanikuühiskonna organisatsioonide peamine eesmärk on hõlbustada dialoogi asjaomaste esindushuvidega. Kodanikuühiskonna organisatsioonide eesmärk on samuti anda nõu ja eksperditeadmisi, kuid see on teisejärguline eesmärk. Teisest küljest on eksperdirühmade peamine eesmärk pakkuda komisjonile kõrgetasemelist tehnilist nõu ja eksperditeadmisi; nende konkreetne eesmärk ei ole hõlbustada asjaomaste huvide esindamist [8]. Kuigi sarnaseid kaalutlusi võib kohaldada nii kodanikuühiskonna organisatsioonide kui ka eksperdirühmade suhtes niivõrd, kuivõrd nende ülesanded kattuvad,[9] on selline eristamine oluline ombudsmani üldises analüüsis kodanikuühiskonna organisatsioonide organisatsioonide süsteemi toimimise kohta.

B. Mõiste "tasakaal"

10. See, kas komisjon on saavutanud „kõigi väljendatud huvide tasakaalustatud esindatuse” praeguste kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisus, sõltub suuresti sellest, mida me mõiste „tasakaalustatud esindatus” all mõistame. Kahjuks ei ole 2013. aasta otsuse sellekohased sätted eriti kasulikud.

11. 2013. aasta otsuses ei ole tasakaalu mõistet määratletud. Samuti ei ole komisjon esitanud oma tasakaalu mõistet seoses oma eksperdirühmade koosseisuga üldiselt. Mõiste „tasakaalustatud esindatus“ täpsema määratluse puudumisel ja kui seda tõlgendada selle lihtsa tähenduse alusel, oleks igal huvil õigus võrdsele esindatusele. Oxford English Dictionary defineerib "tasakaalustatud seisundit" kui seisundit, milles kaks (või enam) vastandlikku jõudu tasakaalustavad teineteist; tasakaal". Ombudsman mõistab, et komisjon ei kavatsenud ette näha iga huvi võrdset esindatust.[10] Sõna-sõnalt võttes on see siiski ette nähtud. Seetõttu võib komisjon kaaluda, kas tasakaal on selles kontekstis asjakohane mõiste.

12. Samuti valitseb teatav ebakindlus seoses üksustega, kelle vahel on nõutav tasakaalustatud esindatus. On selge, et tuleb saavutada tasakaal majanduslike ja mittemajanduslike huvide vahel. Kuid 2013. aasta otsuse artikli 4 lõikes 3 nõutakse ka „kõigi lõikes 2 osutatud väljendatud huvide tasakaalustatud esindatust“. Lõikes 2 viidatakse aga harva erihuvidele; pigem viidatakse selles „organisatsioonidele“ („valitsusvälised organisatsioonid, sealhulgas esindusühendused, sotsiaal-majanduslikud huvirühmad, kodanikuühiskonna organisatsioonid ja ametiühingud, mis on registreeritud läbipaistvusregistris“). Võib juhtuda, et siin on mõeldud seda, et tasakaalustatud esindatus on vajalik mitte ainult erinevate huvikategooriate vahel (näiteks majanduslikud ja mittemajanduslikud huvid), vaid ka iga üksiku huvikategooria sees. Seega oleks näiteks majanduslike huvide kategoorias vaja tasakaalustatud esindatust tootmisahela eri tasanditel tegutsevate huvide, nimelt tootjate, kauplejate, tööstuse, ühistute, töötajate ja ametiühingute vahel. Mis puudutab mittemajanduslikku kategooriat - mis on eristatav ainult negatiivsest (sellest, mis see ei ole) -, siis võivad selles kategoorias olla üsna erinevad huvid, sealhulgas näiteks keskkonna- ja tarbijahuvid.

13. Ombudsmani arvates on oluline, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat kirjeldaks selgelt ja üldisel tasandil, mida ta kavatses „tasakaalustatud esindatusele“ viidates teha. Vajaduse korral tuleks seda teha 2013. aasta otsuse muutmise teel. Sellist üldist määratlust võiks seejärel kohaldada iga üksiku CDG puhul. Käesoleva uurimise jaoks ja ametliku selgituse puudumisel on ombudsmanil siiski vaja esitada oma seisukoht tasakaalu tähenduse kohta.[11] Loodetavasti leiab komisjon, et järgmised kaalutlused on kasulikud tasakaalu mõiste määratlemisel nii põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi CDGde koosseisu kui ka üldisemalt selle eksperdirühmade puhul.

14. Ombudsman nõustub, et käesolevas kontekstis ei peaks tasakaalu mõiste tähendama lihtsalt tasakaalu saavutamist eri huvikategooriate vahel või isegi ühe huvikategooria sees. Ombudsman on seda küsimust juba teataval määral käsitlenud, kuna see on seotud eksperdirühmadega üldiselt. Oma otsuses varasema uurimise kohta [12] märkis ombudsman, et eksperdirühma tasakaalustatud esindatuse saavutamine ei ole "lihtsalt aritmeetiline ülesanne"; pigem tuleb arvesse võtta i) konkreetse eksperdirühma konkreetseid ülesandeid, ii) otsitavate nõuannete või eksperditeadmiste liiki, iii) seda, kuidas eksperdirühm peaks tegelikult toimima, ja iv) seda, kuidas on korraldatud erinevad asjakohased huvid. Hiljuti kordas ombudsman seda lähenemisviisi seoses oma käimasoleva uurimisega eksperdirühmade kohta üldiselt [13] ning lisas täiendava kaalutluse vajaduse kohta leida sobiv tasakaal majanduslike ja mittemajanduslike huvide vahel.

15. See lähenemisviis viib järelduseni, et tasakaalu määratlus sõltub konkreetsest eksperdirühmast ja teatavatest muutujatest, mida tuleb selle konkreetse rühma puhul arvesse võtta. Ombudsman usub, et see lähenemisviis on asjakohane ka kodanikuühiskonna organisatsioonide puhul, mis on käesoleva uurimise konkreetne teema. Selles volitustele suunatud tasakaalu kontseptsioonis peab konkreetse kodanikuühiskonna töörühma koosseis eelkõige võtma nõuetekohaselt arvesse kõiki huve, mida on vaja esindada, ning püüdma viia need huvid vastavusse töörühma sisu ja talle antud ülesannetega. Selle lähenemisviisi kohaselt ei tähenda "tasakaal" mitte ainult kõigi asjaomaste huvide esindatuse tagamist, vaid ka selle tagamist, et kohtade jaotus igale huvile on asjakohane. Kui ühele huvirühmale määratud CDG kohtade arv on oluliselt suurem kui teisele huvirühmale määratud kohtade arv, peab see olema objektiivselt põhjendatud seoses fraktsiooni volitustega.

16. On selge, et 2013. aasta otsuse eesmärk on, et ideaaljuhul peaksid kõik asjaomased huvid olema esindatud mis tahes konkreetses kodanikuühiskonna töörühmas. Samal ajal peab iga asjaomane huvi taotlema esindamist kodanikuühiskonna töörühmas, vastates põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi kandideerimiskutsele. Kui konkreetne huvi ei ole kandideerimiskutse vastustes esindatud, piirdub peadirektor nende huvide hulgast valimisega, kes on vastanud. Samuti on võimalik, et vastused saadakse huvidelt, mis ei ole konkreetse kontserni tegevuse seisukohast olulised. Sellistel juhtudel ei ole selle huvi kontsernis esindamisel mingit eelist.

17. Lisaks on 2013. aasta otsuse artikli 4 lõike 3 kolmandas lauses keeleline vastuolu, mis (ingliskeelses versioonis) nõuab „kõigi lõikes 2 osutatud väljendatud huvide tasakaalustatud esindatust“(meie rõhuasetus). Ombudsman teeb ettepaneku muuta seda sõnastust [14] kõikides keeleversioonides, et sätestada: „Peadirektor tagab kõigi lõikes 2 osutatud asjaomaste huvide tasakaalustatud esindatuse, tingimusel et need on väljendatud.”

18. Kokkuvõttes peaks komisjon seetõttu püüdma saavutada huvide "tasakaalustatud esindatuse" igal üksikjuhul eraldi, võttes arvesse konkreetse CDG tegevust ja asjaomastelt huvidelt saadud vastuseid. Tasakaalustatud esindatus eeldab ka seda, et igale huvirühmale eraldatud kohtade arvule pööratakse nõuetekohast tähelepanu. Lõpuks tuleb olla ettevaatlik kohtade jaotamisel mis tahes huvi raames, et saavutada mõistlik tasakaal mis tahes allhuvi vahel [15].

C. Majanduslikud ja mittemajanduslikud huvid

19. 2013. aasta otsuse kohaselt peavad kodanikuühiskonna eesmärgid olema tasakaalus eelkõige majanduslike ja mittemajanduslike huvide vahel. Kaudselt eeldatakse, et kõiki huve saab õiguspäraselt arvesse võtta ühes või teises neist kahest üldkategooriast. Tasub veel kord ära märkida asjaolu, et samasse lauskontrolli kategooriasse kuuluvatena käsitatavate organisatsioonide tegelikud huvid võivad olla väga erinevad (vt eespool punkt 14).

20. 2013. aasta otsus ei sisalda majanduslike ja mittemajanduslike huvide määratlust ega sätesta kriteeriume nende kahe kategooria eristamiseks. Kuid selleks, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat täidaks nende kahe huvi vahelise tasakaalu õiguslikku nõuet, peab ta liigitama taotlevad organisatsioonid ühte või teise huvikategooriasse.

21. Ombudsman on sellega seoses juba teinud mõned ettepanekud komisjoni eksperdirühmade konkreetses kontekstis. Ta on teinud ettepaneku, et „komisjon peaks eksperdirühmas esindatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhte läbivaatamise võimaldamiseks töötama välja üldised kriteeriumid majanduslike ja mittemajanduslike huvide piiritlemiseks. [ ] Selliste kriteeriumide kehtestamine tähendaks eelkõige seda, et komisjon teatab, milliseid sidusrühmade rühmi ta peab majandushuvisid esindavaks ja milliseid sidusrühmade rühmi ta peab mittemajanduslikke huve esindavaks. Selle ülesande täitmisel peaks komisjon tuginema läbipaistvusregistri osadele ja alajagudele.[16] Üldjoontes võib neid soovitusi mõistlikult teha ka kodanikuühiskonna organisatsioonide puhul. 

22. Oma sisesuunistes valikukomisjonidele liikmesorganisatsioonide valimiseks ja ekspertide kohtade jaotamiseks kodanikuühiskonna dialoogirühmades (edaspidi „sisesuunised“) kehtestas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ise kriteeriumi majanduslike ja mittemajanduslike huvide eristamiseks. Selle kriteeriumi kohaselt loeti majandushuve esindavaks kõik organisatsioonid, mis on registreeritud läbipaistvusregistri II jaos (mis hõlmab asutusesiseseid lobitöötajaid ja kaubandus-/äri-/kutseliite), ning mittemajanduslikke huve esindavaks organisatsiooniks organisatsioonid, mis on registreeritud läbipaistvusregistri ülejäänud viies jaos. Nagu juhtub, olid kõik abikõlblikud organisatsioonid, kes taotlesid CDG liikmeks saamist, registreeritud kas registri II jaos või III jaos (hõlmab valitsusväliseid organisatsioone, platvorme ja võrgustikke jms).

23. Läbipaistvusregistrit käsitleva muudetud institutsioonidevahelise kokkuleppe ^[17] I lisa kohaselt on II jagu jagatud järgmisteks alajagudeks: äriühingud ja kontsernid; kutseliidud ja ettevõtjate ühendused; ametiühingud ja kutseliidud; teatavad muud organisatsioonid. Kaubandus- ja äriorganisatsioonide kohta on esitatud järgmine selgitus: „(kas kasumit taotlevad või kasumit mittetaotlevad ise), kes esindavad kasumit taotlevaid äriühinguid või segakontserne ja -platvorme”. Läbipaistvusregistri III jagu hõlmab avaliku sektori asutustest või äriorganisatsioonidest sõltumatuid mittetulundusorganisatsioone. Institutsioonidevahelises kokkuleppes on sätestatud, et „[i]ga selline üksus, mille liikmete hulka kuuluvad ka kasumit taotlevad elemendid, peab end registreerima II jaos”.

24. Ombudsman on veendunud, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi valitud kriteerium vastab tema varasemale ettepanekule (vt eespool punkt 21), st ta tugineb läbipaistvusregistri asjakohastele jagudele ja alajagudele, et teha kindlaks, millised organisatsioonid esindavad majandushuve ja millised mittemajanduslikke huve. Kahjuks märgib ombudsman siiski, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ei ole selle kriteeriumi kohaldamisel olnud järjepidev.

25. Tegelikult ei ole põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat tuginenud taotlevate organisatsioonide liigitamisel üksnes läbipaistvusregistri osadele ja alajagudele. organisatsioonid, mis on registreeritud läbipaistvusregistri II jaos, kuid mis ei näi tegelevat tulutoova tegevusega, / organisatsioonid, mis on registreeritud läbipaistvusregistri III jaos, kuid millel näib olevat mõningaid kasumit teenivaid elemente. Ombudsman usub, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadil on selle lisakategooria kasutamine problemaatiline. Kuigi läbipaistvusregistri kannete täpsuse ja õige liigitamisega võib olla probleeme, on küsitav, kas see tava on kooskõlas 2013. aasta otsuse artikliga 4. Seetõttu teeb ombudsman ettepaneku, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat peaks kodanikuühiskonna organisatsioonide loomisel tulevikus kasutama majanduslikke ja mittemajanduslikke kategooriaid, mis kajastuvad läbipaistvusregistri II ja III jaos või mõnes muus jaos.

D. Kodanikuühiskonna organisatsioonide ülesehitus

26. Erinevalt varasematest ÜPP nõustamissüsteemi reguleerivatest komisjoni otsustest [18] ei loetleta 2013. aasta otsuses moodustatavaid rühmi ega täpsustata igale rühmale eraldatavate kohtade arvu. Selle asemel on 2013. aasta otsuse artikli 4 lõigetes 1 ja 3 selles osas ette nähtud paindlikkus. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektoril on õigus otsustada rühmade arvu, suuruse ja koosseisu üle. Enne 2013. aasta otsust koosnes ÜPP nõuandesüsteem 30 nõuanderühmast,^[19] mis olid suuresti tootepõhised. 30 nõuanderühmal oli 943 kohta.^[20] Praeguse korra kohaselt on põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor piiranud kodanikuühiskonna peadirektoraatide arvu 13ni ja andnud neile volitused, mis hõlmavad suuremas osas laiemaid tooterühmi või tegelevad valdkondadevaheliste küsimustega. Rühma suurus on kas i) 53 istekohta (standardsuurus), ii) 57 istekohta või iii) 72 istekohta. Praeguses CDG süsteemis on kokku 773 kohta, mis on umbes 20 % vähem kui varem. Kodanikuühiskonna eesmärkide arv ja nende volitused näivad kajastavat ÜPP 2013. aasta reformi.

27. Mis puudutab 13 kodanikuühiskonna arengurühma suhtelist suurust, siis näib, et need on vastavuses endiste nõuanderühmade suurusega, kellel on vastavad asjakohased volitused. Mõnele kodanikuühiskonna peadirektoraadile eraldatud kohtade veidi suurem arv ei tundu olevat ebaproportsionaalne, arvestades ühise põllumajanduspoliitika arengut, liikmesuse avamist kõigile asjaomastele huvidele ja kohtade üldist vähendamist süsteemis. 

28. Ombudsman on teadlik asjaolust, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadil on ulatuslik kaalutlusõigus seoses kohtade koguarvuga CDG kohta ning et tema ülesanne ei ole püüda suruda peale oma arvamust rühmade loomise kohta. Samal ajal rõhutab ombudsman, et on väga oluline, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat selgitaks täielikult tehtud valikute põhjuseid. See kehtib eelkõige juhul, kui näiteks otsus suurendada kontserni suurust toob tõenäoliselt kasu majandushuvide kategooriale võrreldes mittemajanduslike huvidega. Arvestades, et majandushuvide kategooriasse kuuluvatel organisatsioonidel on tõenäoliselt paremad ressursid kui mittemajanduslikel organisatsioonidel, on neil suurema tõenäosusega võimalik asuda lisakohtadele, kui nad vabanevad. Seega võib otsus konkreetsele fraktsioonile eraldatavate kohtade koguarvu kohta olla väga oluline selles fraktsioonis esindatud huvide tasakaalu seisukohast [21].

29. Kuigi ombudsman ei ole tuvastanud haldusomavoli seoses uute kodanikuühiskonna organisatsioonide ülesehitusega, rõhutab ta, kui oluline on selgelt selgitada mis tahes otsust suurendada mis tahes konkreetse rühma suurust. Lisaks usub ombudsman, et tulevastes kandideerimiskutsetes peaks komisjon selgelt kirjeldama asjakohaseid huvide esindamise liike. Lisaks peaks komisjon kohe alguses teatama kohtade koguarvu, mida ta kavatseb igale rühmale täita, ja selle, kuidas ta teeb ettepaneku jaotada kohad erinevate asjaomaste huvide vahel. Seda tehes on huvitatud isikutel võimalik taotleda kohtade arvu, mis vastab tema arvates selle olulisusele kontserni üldises äritegevuses. Neid kõiki koos arvesse võttes leiab ombudsman, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat peaks algusest peale kehtestama iga rühma jaoks eraldi tasakaalumääratluse.

E. Istekohtade jaotus – läbipaistvusega seotud puudused

30. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektorit abistasid praeguste kodanikuühiskonna dialoogirühmade loomisel valikukomisjonid. Valikukomisjonide kasutatava menetluse kehtestas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat valikukomisjonide sisesuunistes. Praktikas oli iga loodava CDG kohta kolm etappi CDG kohtade jaotamisel kvalifitseeruvate organisatsioonide vahel. Seda protsessi on üksikasjalikumalt kirjeldatud I lisas. Esimene etapp oli ühe põhikoha andmine igale kvalifitseeruvale organisatsioonile. Teises etapis oli võimalus (vastavalt I lisas kirjeldatud tingimustele), et organisatsioonile võidakse anda üks lisakoht geograafilisel alusel. Kolmandas etapis andis põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat endale võimaluse eraldada organisatsioonidele oma äranägemisel mõned lisakohad.

31. Ombudsman märgib, et jaotamismenetluse kahte esimest etappi (üks põhiasukoht ja mõnel juhul üks geograafiline lisaasukoht) iseloomustab kõigi kvalifitseeruvate organisatsioonide võrdne kohtlemine, olenemata sellest, kas nad esindavad majanduslikke või mittemajanduslikke huve. Kolmandas etapis jättis põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat endale siiski väga suure kaalutlusõiguse lisada mitu lisakohta ja jaotada need kohad omal äranägemisel.

32. Ombudsman ei leidnud, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat oleks kasutanud seda kaalutlusõigust meelevaldselt. Pigem näib, et ta kasutas seda kaalutlusõigust selleks, et luua konkreetne esindatuse tasakaal, võttes arvesse asjaomase CDG tegelikku mandaati. Kahtlused selles küsimuses oleksid aga kergesti hajutatud, kui põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat oleks enne taotlemis- ja valikuprotsessi esitanud oma tasakaalu määratluse iga konkreetse rühma kohta. Läbipaistvust suurendaks veelgi see, kui põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ise registreeriks kodanikuühiskonna organisatsioonide koosseisu käsitleva otsuse ettevalmistamise etapis [22] tehtud valikute põhjused. See oleks eriti oluline seoses põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi kaalutlusõiguse kasutamisega lisakohtade eraldamisel protsessi kolmandas etapis. Ombudsman julgustab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraati seda lähenemisviisi tulevikus kasutama.

33. Üldisemalt leiab ombudsman, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat peab võtma endale vastutuse teavitada üldsust läbipaistval viisil kodanikuühiskonna arengu eesmärkide kehtestamise protsessist ja lõpptulemusest.

34. Ombudsmani arvates tekitab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektori otsus [23] kodanikuühiskonna organisatsioonide koosseisu kohta sellega seoses mitmeid probleeme. Otsuses ei ole esitatud i) kohtade koguarvu CDG kohta ega ii) igas rühmas esindatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhet. Lisaks on mitme CDG liikmesorganisatsiooni nimede või akronüümide kirjapilt ebatäpne ja/või erineb läbipaistvusregistri omast. Seetõttu ei ole üldsusel võimalik CDG liikmesorganisatsioone selgelt kindlaks teha. Kuigi 2013. aasta otsuses nõutakse registreerimist läbipaistvusregistris, ei seo peadirektori otsuse elektrooniline versioon CDG liikmesorganisatsioone nende vastavate profiilidega läbipaistvusregistris. Samuti ei ole peadirektori otsuses märgitud selle tegemise kuupäeva, st 18. juulit 2014.

35. Peadirektori otsuse alusel ja täielikuma teabe puudumisel ei saa ELi kodanikud kujundada arvamust praeguse 13 kodanikuühiskonna arengurühma loomisel järgitud protsessi usaldusväärsuse kohta. Arvestades, et nendel kodanikuühiskonna organisatsioonidel on oma ametiaja lõpuni jäänud peaaegu kuus aastat, oleks üldsusel siiski kasulik saada täielikum ülevaade protsessist, mida põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat järgib praeguste rühmade loomisel. Seetõttu nõuab ombudsman tungivalt, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor avaldaks oma otsuse muudetud versiooni kodanikuühiskonna organisatsioonide koosseisu kohta kooskõlas ombudsmani eespool esitatud märkustega.

36. Seni ei ole ei üldsusel ega organisatsioonidel, kes taotlesid CDG kohti, mingit konkreetset teavet selle kohta, mille alusel rühmad loodi ja kohad jaotati. Peadirektori otsus CDGde koosseisu kohta sisaldab ühepunktilist kokkuvõtlikku kirjeldust kohtade jaotamise süsteemi kohta. Kuigi kokkuvõtlik kirjeldus kajastab piisavalt valikukomisjonide sisesuuniste mõningaid aspekte, tehti see teave avalikult kättesaadavaks alles pärast valiku lõpuleviimist. Siiani ei ole avalikustatud valikusuunistes sisalduvat kriteeriumi majanduslike ja mittemajanduslike huvide eristamiseks. Isegi nii hilises etapis oleks läbipaistvuse huvides avalikustada võimalikult täielik teave, sealhulgas majanduslike ja mittemajanduslike huvide eristamise alus. Seetõttu palub ombudsman põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadil avaldada dokumendi „Sisesuunised valikukomisjonidele liikmesorganisatsioonide valimiseks ja ekspertide kohtade jaotamiseks kodanikuühiskonna dialoogirühmades“, et muuta kodanikuühiskonna dialoogirühmade loomise üldine protsess läbipaistvamaks.

F. Valikumenetluse tulemus

37. Ombudsmani mis tahes uurimise puhul on põhikriteerium see, kas asjaomane institutsioon on tegutsenud nii seaduslikult kui ka kooskõlas rühmade huvide põhimõttega ning eelkõige hea halduse eri osade tasakaalustatud esindatusega. Käesolevas uurimises on seega peamine kriteerium see, kas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat tegutses 13 kodanikuühiskonna peadirektoraadi kohtade jaotamisel õiguspäraselt ja kooskõlas ka hea halduse põhimõtetega.

38. 2013. aasta otsuse artikli 4 lõike 3 kohaselt peab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor „tagama tasakaalu majanduslike ja mittemajanduslike huvide vahel”. Seetõttu viis ombudsman läbi uurimise, lähtudes eeldusest, et iga kvalifitseeruv organisatsioon peab esindama kas majanduslikke või mittemajanduslikke huve. See ei välista, et kõik kategooriad „majanduslikud“ ja „mittemajanduslikud“ hõlmavad mitmesuguseid konkreetsemaid huve.

39. Kahjuks on seda uurimist takistanud tasakaalu individuaalse määratluse puudumine iga kodanikuühiskonna organisatsiooni kohta, mille alusel ombudsman oleks võinud hinnata nende lõplikku koosseisu. Kuna puudub üksikasjalik eelkirjeldus selle kohta, millist tüüpi esindamist iga kavandatud CDG puhul taotletakse,[24] oli ombudsmani tegevus piiratud. Tegelikult on see uurimine pidanud keskenduma üksnes sellele, kas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat on kohtade jaotamise süsteemi kohaldamisel teinud ilmseid vigu. Järgnev ombudsmani hinnang põhineb tema enda valikuprotsessi eri etappide reproduktsioonil. Tema hinnangu aluseks olevad faktilised kaalutlused on esitatud käesoleva otsuse I lisas (vt pealkirja "Valikumenetluse tulemus - faktid ja arvud").

40. Esiteks leiab ombudsman, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat on üldiselt järjepidevalt kohaldanud kohtade jaotamise süsteemi, mis on kehtestatud valikukomisjonide sisesuunistes.

41. Ombudsman ei leidnud tõendeid, mis viitaksid sellele, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi hinnang ja/või ümberhindamine taotlevate organisatsioonide abikõlblikkuse ja kvalifikatsiooni kohta oleks olnud vigane või ebajärjekindel. Kui põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat muutis valikumenetluse käigus taotlevate organisatsioonide staatust, tehti seda selleks, et lahendada või vältida vastuolusid organisatsioonide kohtlemisel kodanikuühiskonna peadirektoraatides üldiselt. Kui organisatsiooni koheldi erinevalt seoses tema abikõlblikkuse ja/või kvalifikatsiooniga erinevates CDGdes, põhjendas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat selliseid otsuseid vastavate rühmade volituste ja/või rühmade käsitletava(te) sektori(te)ga.

42. Ombudsman on seisukohal, et mõnede kvalifitseeruvate organisatsioonide ümberliigitamine põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi poolt seoses nende majanduslike või mittemajanduslike huvide esindamisega näib olevat enamikul juhtudel põhjendatud. Selles kontekstis viitab ümberliigitamine põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi seisukohale, et mõned organisatsioonid, mis on tegelikult registreeritud läbipaistvusregistri II jaos, esindavad siiski mittemajanduslikke huve. Selles viidatakse ka mõne tegelikult läbipaistvusregistri III jaos registreeritud organisatsiooni käsitamisele majandushuvi esindavana.

43. Siiski näib, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ei teinud nõuetekohaseid järeldusi oma järeldusest, et mõned organisatsioonid tuli ümber liigitada. Kõigil juhtudel, kui valikukomisjonide sisesuuniseid järgides tehti kindlaks ümberliigitamise vajadus, näib, et asjaomane organisatsioon on registreeritud läbipaistvusregistri vales osas. Läbipaistvusregistrit käsitlevas läbivaadatud institutsioonidevahelises kokkuleppes, mida on kohaldatud alates 1. jaanuarist 2015, on selge, milline on õige jagu organisatsioonide registreerimiseks tulundusliku tegevuse olemasolul või puudumisel. Seega nõuab ombudsman tungivalt, et komisjon pöörduks läbipaistvusregistri ühissekretariaadi liikmena asjaomaste organisatsioonide poole ja kui tema järeldusi tulundusliku tegevuse olemasolu/puudumise kohta ei saa ümber lükata, nõuaks, et need registreeritaks uuesti läbipaistvusregistri õiges osas ^[25].  

44. Mõnel konkreetsel juhul kahtleb ombudsman siiski ümberliigitamise õigsuses. Nii on see organisatsioonide EFNCP,^[26] EFFATi,^[27] FESASSi [28] ja UEFi ^[29] ümberliigitamise puhul. Eeldades, et need ümberliigitamised ei olnud õiged, muutub kodanikuühiskonna organisatsioonides esindatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhe. Seetõttu on ombudsman välja arvutanud asjakohased alternatiivsed majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhtarvud oma valikumenetluse taasesituses. Komisjoni liigituse kohaselt on mittemajanduslike ja majanduslike huvide lõplik kaalutud keskmine suhe kodanikuühiskonna eesmärkide lõikes 21–79 %. Organisatsioonide EFNCP, EFFAT, FESASS ja UEF ümberliigitamata jätmine tooks kaasa mittemajanduslike huvide osakaalu vähenemise 21 %-lt 18 %-le kõigis kodanikuühiskonna organisatsioonides. Erinevus oleks täpsemalt 2,7 protsendipunkti. Mõju üksikutele kodanikuühiskonna eesmärkidele ulatuks nullist kuni 6 protsendipunkti suuruse erinevuseni, kahjustades mittemajanduslikke huve. Nende organisatsioonide ebaõige ümberliigitamise mõju mittemajanduslike ja majandushuvide suhtele on küll väike, kuid siiski käegakatsutav. Seetõttu palub ombudsman põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadil põhjendada oma otsust liigitada EFNCP, EFFAT, FESASS ja UEF ümber. Juhul kui komisjoni ümberliigitamine peaks osutuma ekslikuks, oleks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadil asjakohane kaaluda, kas kohtade ümberjaotamine on vajalik. Iga selline ümberjaotamine annaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadile võimaluse sõnastada ja avaldada oma tasakaalu määratlused iga asjaomase kodanikuühiskonna peadirektoraadi kohta.

45. Oma uurimise põhjal ei tuvastanud ombudsman haldusomavoli protsessis, mida põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat järgis CDG kohtade määramisel kvalifitseeruvatele organisatsioonidele või iga rühma kohtade arvu kindlaksmääramisel. Ombudsman ei saa siiski lõplikult öelda, kas see protsess oli majanduslike ja mittemajanduslike huvide tasakaalustatud esindatuse saavutamiseks kõige sobivam. Seda seetõttu, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ei ole selgitanud, mida kujutab endast kõigi huvide (eelkõige majanduslike ja mittemajanduslike huvide) tasakaalustatud esindatus; samuti ei ole selles esitatud tasakaalu individuaalset määratlust kõigi 13 kodanikuühiskonna arengurühma kohta.

46. Ombudsman märgib, et kodanikuühiskonna eesmärgid on ümber kujundatud nii, et need kajastaksid praegust ühist põllumajanduspoliitikat ^[30]. Võrreldes eelmiste nõuanderühmadega on kodanikuühiskonna arengurühmade üldsuurust vähendatud; nüüd on esindatud üle 40 uue organisatsiooni; ning kõige mõjuvõimsamad majanduslikud sidusrühmad on kaotanud rühmades mõningase tugevuse. Mittemajanduslike huvide üldine osakaal kontsernides on paranenud, kuigi vähesel määral. Kvalifitseeruvad mittemajanduslikud organisatsioonid said peaaegu kõik (umbes 95 %) taotletud kohtadest. Seda asjaolu tuleb siiski käsitleda mõningase ettevaatusega. Kuna puudub teave igale rühmale eraldatavate kohtade koguarvu kohta, ei teaks ükski kvalifitseeruv organisatsioon, millist kohtade arvu ta peaks taotlema, et tagada oma esindatuse tase selles rühmas.

47. Vaatamata nendele muudatustele peab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat selgitama, miks ta leiab, et on saavutanud eri rühmade koosseisus huvide tasakaalustatud esindatuse. Ombudsman märgib murega, et nagu on näidatud II lisas, moodustavad mittemajanduslikud huvid ainult 4 % CDG piima, 8 % CDG veini ja 11 % vastavalt CDG põllukultuuri ja aianduse, oliivide ja kangete alkohoolsete jookide valdkonnas.[31] Eelkõige sellistel juhtudel peab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat põhjendama, miks ta peab neid CDGsid tasakaalustatuks, võttes eelkõige arvesse nende vastavaid volitusi.

48. Tulevikus peaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat püüdma läbipaistval viisil selgitada ja põhjendada otsuseid, mida ta teeb kodanikuühiskonna arengu eesmärkide kehtestamisel. Seetõttu kutsub ombudsman põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraati üles kehtestama ja avaldama edaspidi iga kodanikuühiskonna peadirektoraadi jaoks eraldi tasakaalu määratluse. Tasakaalu individuaalne määratlus peaks sisalduma kandideerimiskutsetes ja kajastuma ka järgmises peadirektori otsuses rühmade loomise kohta. Tasakaalu individuaalsele määratlusele peaks eelnema majanduslike ja mittemajanduslike huvide eristamise üldkriteeriumide väljatöötamine ja avaldamine.[32] Juhul kui põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat otsustab seitsmeaastase ametiaja jooksul muuta mõne praeguse kodanikuühiskonna peadirektoraadi koosseisu, teeb ombudsman ettepaneku võtta need uued meetmed.

49. Ombudsmanil on veel üks mure seoses praeguste kodanikuühiskonna organisatsioonide koosseisuga. See on seotud organisatsioonide European Farmers (COPA) ja European Agri-cooperatives (COGECA) esindatusega. Oma arvamuse taotluses eraldi uurimises (OI/6/2014/NF), mis käsitles komisjoni eksperdirühmi üldiselt, kutsus ombudsman komisjoni üles selgitama, miks ta kohtleb COPAt ja COGECAt ebajärjekindlalt, käsitledes neid mõnikord ühe organisatsioonina, samas kui teinekord kohtleb neid kahe eraldi organisatsioonina.^[33] Ombudsman väljendab kahetsust, et komisjon ei ole seda küsimust oma arvamuses OI/6/2014/NF selgitanud.[34] CDGdes käsitletakse COPAt ja COGECAt kahe eraldi organisatsioonina, millest igaühel on oma kohtade jaotus. Selle põhjal on COPA-l/COCEGA-l kõigis rühmades kokku 200 vaba kohta 773-st (26%).[35] Kui komisjon peaks järeldama, et COPA-d ja COGECA-d tuleks eksperdirühmade ja CDG-de liikmesuse seisukohast käsitada ühe organisatsioonina, on ombudsman seisukohal, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat peaks COPA ja COGECA staatuse muutumise tõttu CDG-des vabanevate kohtade arvu ümber jaotama. Ombudsman märgib sellega seoses, et komisjon ei ole järginud tema käesoleva uurimise algatamise kirjas esitatud nõuannet teavitada CDG liikmesorganisatsioone võimalusest, et nende ametisse nimetamine tuleb tema järelduste põhjal läbi vaadata.

50. Kui komisjon kavatseb tulevikus püüda saavutada mittemajanduslike huvide suuremat suhtelist esindatust, võib tal olla vaja kaaluda kontsernide suuruse piiramist või võtta muid struktuurimeetmeid, mis lähevad käesoleva uurimise ulatusest kaugemale.

Järeldus

Ombudsman väljendab heameelt põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi jõupingutuste üle parandada olukorda seoses esindatuse tasakaaluga kodanikuühiskonna dialoogirühmades. Selle uurimise põhjal teeb ombudsman mitu ettepanekut, millest mõned on suunatud praeguse 13 rühma olukorra parandamisele ja mõned kodanikuühiskonna dialoogirühmade loomisele tulevikus.

Seoses protsessiga, mille käigus loodi 2014. aasta juulis 13 kodanikuühiskonna dialoogirühma, leiab ombudsman, et selle protsessi läbipaistvuse edasiseks suurendamiseks peaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat nüüd:

1. Avaldada 2014. aasta sisesuunised valikukomisjonidele liikmesorganisatsioonide valimiseks ja ekspertide kohtade jaotamiseks kodanikuühiskonna dialoogirühmades.
2. põhjendama oma otsust liigitada organisatsioonid EFNCP, EFFAT, FESASS ja UEF ümber seoses nende mittemajanduslike või majandushuvidega. Eksliku ümberliigitamise korral peaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat kaaluma, kas kohtade ümberjaotamine on vajalik.
3. Kui komisjon leiab, et COPA ja COGECA on üksainus organisatsioon, kaaluge tõsiselt, kas selle arengu tõttu on vaja rühmades vabanevad kohad ümber jaotada.
4. Avaldada muudetud versioon peadirektori 2014. aasta juuli otsusest kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu kohta, tagades, et esitatakse i) kohtade koguarv rühma kohta; ning ii) igas rühmas esindatud majanduslike ja mittemajanduslike huvide suhe.
5. Peadirektori 2014. aasta juuli otsuse (kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu kohta) muudetud versioonis i) määratakse õigesti kindlaks iga rühma liikmesorganisatsioonid ^[36]; ii) siduda iga rühma liikmesorganisatsioonid nende vastavate profiilidega läbipaistvusregistris; ning iii) märkida otsuse kuupäev.
6. Kõrvaldada keeleline vastuolu komisjoni otsuse 2013/767/EL artikli 4 lõike 3 kolmandas lauses.

Seoses kodanikuühiskonna dialoogirühmade loomisega tulevikus (ja pidades silmas, et praegustel rühmadel on veel kuus aastat aega), peaks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat:

7. Määratleda üldiselt oma tasakaalustatud esindatuse kontseptsioon seoses kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisuga.
8. Esitada tulevastes kandideerimiskutsetes iga kodanikuühiskonna dialoogirühma jaoks eraldi tasakaalu määratlus. Samal ajal peaks ta märkima kohtade koguarvu, mida ta kavatseb igale fraktsioonile täita, ja selle, kuidas ta teeb ettepaneku jaotada kohad erinevate asjaomaste huvide vahel.
9. Töötada kodanikuühiskonna dialoogirühmade loomisel majanduslike ja mittemajanduslike huvide üldise liigitamisega.
10. Põhjendada objektiivselt ja dokumenteerida kirjalikult kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu käsitleva otsuse ettevalmistamise etapis, kuidas ta kasutas oma kaalutlusõigust kohtade jaotamisel.

Komisjoni teavitatakse sellest otsusest. Komisjon peaks ütlema, kuidas ja millal ta iga soovitatud meedet rakendab. Oleks kasulik, kui komisjon saaks võtta järelmeetmeid hiljemalt 29. veebruariks 2016.

 

Emily O'Reilly
Strasbourg, 7.9.2015

 

Euroopa Ombudsmani otsuse I lisa, millega lõpetatakse omaalgatuslik uurimine OI/7/2014/NF

Käesoleva lisa eesmärk on esitada üksikasjalikumat teavet põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi CDGde koosseisu kohta, et lugeja saaks paremini aru ombudsmani otsuse aluseks olevatest faktilistest kaalutlustest.

CDG reformi taust

1. ÜPP nõuandesüsteemi viimase reformi aluseks näivad olevat järgmised kaks kaalutlust.

2. Esiteks on ühist põllumajanduspoliitikat reformitud alates nõustamissüsteemi eelmise õigusraamistiku ^[37] vastuvõtmisest 2004. aastal. Põhimõtteliselt on ühist põllumajanduspoliitikat ajakohastatud ja muudetud rohkem turule orienteerituks. ÜPP 2013. aasta reformiga kaotati tootepõhised määrused, kehtestati uus otsetoetuste süsteem, mis oli osaliselt seotud keskkonnasäästlikumaks muutmise nõuetega, ning tugevdati kvaliteedi- ja müügiedendusvahendeid ^[38].

3. Teiseks otsustasid eelarvepädevad institutsioonid 2011. aasta novembris hoida ELi 2012. aasta üldeelarvest 2 miljonit eurot reservis. Asjaomane eelarvepunkt puudutas komisjoni eksperdirühmadega seotud kulusid ja külmutati rühmade koosseisuga seotud probleemide tõttu. Reservi vabastamiseks kehtestati eritingimused, sealhulgas eksperdirühmade tasakaalustatud koosseisu nõue, avaliku kandideerimiskutsega liikmete avatud valikumenetluse läbiviimine ja rühma volituste avaldamine [39] Pärast seda, kui komisjon alustas dialoogi Euroopa Parlamendiga, vabastati eelarvereserv 2012. aasta septembris.

4. Komisjoni otsuse 2013/767/EL põhjenduses 3 tunnistatakse mõlemat eespool nimetatud kaalutlust, sätestades, et „läbipaistvuse suurendamiseks ja esindatavate huvide paremaks tasakaalustamiseks on vaja läbi vaadata dialoog põllumajandusküsimustega tegelevates nõuanderühmades ning näha ette kodanikuühiskonna dialoogi raamistik põllumajanduse ja maaelu arengu valdkonnas, sealhulgas selle rahvusvahelised aspektid, ning määrata kindlaks nende ülesanded ja struktuur“.

Istmete jaotamise süsteem – kirjeldus

5. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektorit abistas CDGde liikmete valimisel 14 valikukomisjoni, üks iga 14 kavandatud CDG kohta. Lõpuks loodi 13 CDGd ja üks CDG tühistati ^[40]. Toimkonnad koosnesid põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi töötajatest ning nende ülesanne oli anda peadirektorile täiesti sõltumatult soovitusi rühmade koosseisu kohta. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat sätestas kohtade jaotamise menetluse valikukomisjonide sisesuunistes. Sisesuunistes tuletati valikukomisjonidele meelde vajadust tagada esindatud huvide tasakaal vastavalt komisjoni otsuse 2013/767/EL artikli 4 lõikele 3. 

6. Taotlevad organisatsioonid pidid vastama teatavatele kõlblikkus- ja kvalifikatsioonikriteeriumidele, et neil oleks õigus saada kodanikuühiskonna organisatsioonide liikmeks. Abikõlblikkuse kriteeriumid olid järgmised: organisatsioon; valitsusvälised organisatsioonid; Euroopa tasandil; registreeritud läbipaistvusregistris. Kvalifitseerumiskriteeriumid olid järgmised: katusorganisatsioon; võimsus; stabiilsus; huvi ühise põllumajanduspoliitika vastu; eksperditeadmised. Kriteeriumid olid sätestatud ka kandideerimiskutsetes. Valikukomisjonidel oli kaalutlusõigus seoses Euroopa tasandi kriteeriumide, haldussuutlikkuse, stabiilsuse, huviga ühise põllumajanduspoliitika vastu ja eksperditeadmistega.

7. Kohtade jaotamisel taotlevatele organisatsioonidele, mida valikukomisjonid pidasid sobivus- ja kvalifikatsioonikriteeriumidele vastavaks (edaspidi „kvalifitseeruvad organisatsioonid“), kasutati kolmeastmelist süsteemi. Lähtudes eeldusest, et ühele organisatsioonile eraldatud kohtade arv ei tohi kunagi ületada taotletud kohtade arvu, ning võttes arvesse CDG kohtade koguarvu, jaotati järgmised kohtade liigid: i) üks põhiistekoht, ii) võimalik üks geograafiline lisaistekoht ja iii) võimalik lisaistekohtade arv.

8. Iga kvalifitseeruv organisatsioon sai automaatselt ühe põhikoha ja seega tagati talle esindatus asjaomases CDGs. Kvalifitseeruvatele organisatsioonidele, millel on liikmeid rohkem kui 20 liikmesriigis, võiks anda ühe geograafilise lisakoha. Kui oleks rohkem kohti, võiksid valikukomisjonid eraldada täiendava arvu kohti omal äranägemisel vastavalt tõendatud vajadusele, et kvalifitseeruva liikmesorganisatsiooni delegatsioon esindaks erinevaid hääli. See võimalus oli ette nähtud hoiatusega, et vajadus esindada erinevaid hääli peab minema kaugemale pelgast asjaolust, et kvalifitseeruv organisatsioon on esindatud eri liikmesriikides, ning see ei tohi põhjustada üldist tasakaalustamatust majandus- ja mittemajandussektori vahel. Sisesuunistes on esitatud mitteammendav loetelu CDG volitustega seotud põhjustest, mille puhul leiti, et need näitavad organisatsiooni vajadust esindada erinevaid hääli. Loetletud põhjused viitavad vajadusele tagada tasakaal ka kahes majanduslike ja mittemajanduslike sidusrühmade kategoorias, pidades silmas tasakaalustatud koosseisu nõuet.

Valikumenetluse tulemus – faktid ja arvud

9. Vastuseks kandideerimiskutsetele esitasid 103 organisatsiooni taotlused, milles nad taotlesid kokku 1 342 kohta. 103 taotlevast organisatsioonist 68 loeti toetuskõlblikkus- ja kvalifikatsiooninõuetele vastavaks. Lõpuks jagati 773 kohta 13 loodud kodanikuühiskonna organisatsiooni 68 kvalifitseeruva organisatsiooni vahel. Need organisatsioonid nimetati ametisse seitsmeks aastaks, nagu on ette nähtud komisjoni otsuse 2013/767/EL artikli 4 lõikega 5. Ilmneb, et 68 kvalifitseeruvast organisatsioonist rohkem kui 40 on põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi ÜPP nõustamissüsteemis uued organisatsioonid.

10. 68 kvalifitseeruvast organisatsioonist esindas umbes kolmandik mittemajanduslikke huve ja umbes kaks kolmandikku majanduslikke huve (vt käesoleva otsuse II lisa). Just nende arvude põhjal pidi komisjon tagama kodanikuühiskonna organisatsioonide tasakaalustatud koosseisu.

11. Valikukomisjonid arutasid kaks korda kodanikuühiskonna organisatsioonide koosseisu. Oma esimeste arutelude tulemusena soovitasid valikukomisjonid eraldada igas kavandatud kodanikuühiskonna töörühmas teatava arvu kohti, mis enamikus kodanikuühiskonna töörühmades oli väiksem kui kavandatud 53 kohta, mis on rühma standardsuurus. Selleks et täita rühmad, kuhu ei olnud veel eraldatud kõiki 53 vaba kohta, ja suurendada nelja horisontaalse kodanikuühiskonna töörühma suurust,^[41] kuna taotlevad organisatsioonid on väljendanud suurt huvi osalemise vastu, palus komisjon valikukomisjonidel eraldada asjaomastele kodanikuühiskonna rühmadele konkreetne arv lisakohti. Samal ajal tegi komisjon valikukomisjonidele ettepaneku kaotada CDG „Naised maapiirkondades“, võttes arvesse saadud taotluste väikest arvu. Seejärel arutasid valikukomisjonid teist korda. Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor võttis seejärel vastu valikukomisjonide koondsoovitused, mis seisnesid tema otsuses ühise põllumajanduspoliitikaga hõlmatud küsimustega tegelevate CDGde koosseisu kohta.

12. Erinevates etappides muudeti mitme taotleva organisatsiooni staatust seoses nende abikõlblikkuse ja kvalifikatsiooniga, peamiselt selleks, et lahendada või vältida vastuolusid eri kodanikuühiskonna organisatsioonide kohtlemisel. Kui organisatsiooni koheldi erinevalt seoses tema abikõlblikkuse ja/või kvalifikatsiooniga erinevates kodanikuühiskonna organisatsioonides, põhjendasid valikukomisjonid oma otsuseid nõuetekohaselt vastavate rühmade volituste ja/või rühmade käsitletava(te) sektori(te)ga.

13. Lisaks liigitati märkimisväärne arv kvalifitseeruvaid organisatsioone ümber vastavalt sellele, kas nad esindavad majanduslikke või mittemajanduslikke huve kohtade jaotamise protsessi eri etappides. See tähendab, et hoolimata majanduslike ja mittemajanduslike huvide piiritlemise kriteeriumist, millele komisjon tugines, leidis komisjon, et mõned läbipaistvusregistri II jaos registreeritud organisatsioonid esindavad mittemajanduslikke huve, samas kui mõned läbipaistvusregistri III jaos registreeritud organisatsioonid esindavad majanduslikke huve. Komisjon lähtus sellise ümberliigitamise puhul organisatsioonist ja selle liikmetest, kes tegelevad või ei tegele tasustatava tegevusega.

14. Tegelikult oleks mittemajanduslikel huvidel olnud paneelarutelude soovituste kohaselt pärast nende esimesi arutelusid suurem suhteline esindatus kõigis kodanikuühiskonna organisatsioonides kui vastavalt kohtade jaotuse lõpptulemusele, mis põhineb paneelarutelude soovitustel pärast nende teisi arutelusid. Sellega seoses on siiski olulised järgmised kaalutlused.

15. Absoluutarvudes anti seitsmes kodanikuühiskonna arengurühmas ^[42] mittemajanduslikke huve esindavatele organisatsioonidele täielik arv kohti, mida nad nõudsid paneelarutelude esimeses etapis. Toimkondadel ei olnud kohaldatava kohtade jaotamise süsteemi alusel mingit kaalutlusõigust eraldada oma teise arutelu etapis rohkem kohti seitsme CDG mittemajanduslikele organisatsioonidele. Asjaolu, et neist seitsmest CDGst 5 ^[43] said lisakohad, vähendas seega nendesse rühmadesse kuuluvate mittemajanduslike organisatsioonide suhtelist kaalu. Kolmes teises kodanikuühiskonna töörühmas ^[44] said mittemajanduslikud organisatsioonid taotletud kohtade täisarvu tänu täiendavate kohtade eraldamisele paneelarutelude teises voorus. Seega on ainult kolm kodanikuühiskonna arengueesmärki, nimelt need, mis käsitlevad ühist põllumajanduspoliitikat, keskkonda ja kliimamuutusi ning maaelu arengut, milles mittemajanduslikke huve esindavad organisatsioonid ei ole saanud soovitud kohtade täisarvu. Kokku jääb puudu 5 ^[45] / 8 ^[46] kohta. Oluline on aga see, et just nendes kolmes kodanikuühiskonna organisatsioonis on kõige suurem suhteline esindatus mittemajanduslikel organisatsioonidel, nimelt 28 % / 32 % kohtadest kodanikuühiskonna organisatsioonide ühises põllumajanduspoliitikas, 32 % / 34 % kohtadest kodanikuühiskonna organisatsioonides keskkonna ja kliimamuutuste valdkonnas ning 32 % / 31 % kohtadest kodanikuühiskonna organisatsioonide maaelu arengu valdkonnas.^[47] Üldiselt eraldati mittemajanduslikele organisatsioonidele ligikaudu 97 %^[48] / 95 %^[49] taotletud kohtadest. Võrreldes eelmiste nõuanderühmade olukorraga on mittemajanduslike organisatsioonide suhteline esindatus kõigis rühmades paranenud 15 %-lt 18 %-le ^[50] / 21 %-le ^[51] kodanikuühiskonna peadirektoraatides. Lisaks on kõigis kodanikuühiskonna organisatsioonides esindatavate mittemajanduslike huvide lõplik suhtarv, mis põhineb eraldatud kohtade koguarvul, suurem kui kvalifitseeruvate mittemajanduslike organisatsioonide taotletud kohtade suhtarv võrreldes kõigi kvalifitseeruvate organisatsioonide taotlemisetapis taotletud kohtade koguarvuga. Näiteks CDG ÜPPs taotlesid tingimustele vastavad mittemajanduslikud organisatsioonid 21 % kohtadest, kuid neil oli 32 % kohtadest; CDG otsetoetuste ja rohestamise valdkonnas taotlesid tingimustele vastavad mittemajanduslikud organisatsioonid 14 % kohtadest, kuid neil oli 17 % kohtadest, ning CDG mahepõllumajanduse valdkonnas taotlesid tingimustele vastavad mittemajanduslikud organisatsioonid 15 % kohtadest, kuid neil oli 25 % kohtadest [52].

16. Mittemajanduslike huvide suhteline esindatus on kõige väiksem kodanikuühiskonna organisatsioonides, kes tegelevad tugevalt turule orienteeritud volitustega, st konkreetse põllumajanduslike toiduainete sektoriga või selliste sektorite rühmaga.^[53] Sellega kooskõlas on mittemajanduslikel organisatsioonidel kõige suurem suhteline esindatus kodanikuühiskonna organisatsioonides, kelle volitused hõlmavad küsimusi, mis ei ole peamiselt seotud turuküsimustega, vaid põhinevad ka mittemajanduslikel kaalutlustel.^[54] Majandusorganisatsioonide suhteline esindatus näib olevat määratud pöördvõrdelise seosega: nende esindatus on kõige tugevam kodanikuühiskonna organisatsioonides, kellel on tugevalt turule orienteeritud volitused, samas kui nende esindatus on kõige nõrgem kodanikuühiskonna organisatsioonides, kelle volitused hõlmavad küsimusi, mida toetavad ka mittemajanduslikud huvid.

17. Mis puudutab konkreetsemalt valikukomisjonide teist arutelu, siis täiendavate kohtade eraldamise põhjus oli uute kohtade eraldamine jaotussüsteemi kolmandas etapis, nimelt "tõendatud vajadus esindada erinevaid hääli". Võttes arvesse majandusorganisatsioonide ja mittemajanduslike organisatsioonide taotletud kohtade arvu, ÜPP olemust ja kodanikuühiskonna organisatsioonide volitusi, said lisakohtade eraldamisest kasu peamiselt majandusorganisatsioonid. Vaekogude arutelude protokollide kohaselt kasutati praktikas peamiselt kriteeriumi "tõendatud vajadus esindada erinevaid hääli", et saavutada tarneahela eri tasanditel tegutsevate organisatsioonide tasakaalustatud esindatus majandushuvide kategoorias.

18. Üldiselt on suured majandusorganisatsioonid, kellel on pikka aega olnud ÜPP nõustamissüsteemis eriti tugev positsioon, kaotanud suhtelises arvestuses märkimisväärse tugevuse. See kehtib näiteks COPA ja COGECA kohta, millel oli eelmises nõuanderühmade süsteemis kokku 443 kohta (ehk 47 % kohtadest). Kõigis kodanikuühiskonna dialoogirühmades on neil nüüd kokku 200 kohta, mis on suhteline esindatus 26 %. Sama kehtib kahe peamise kauplejaid esindava organisatsiooni kohta. CELCAA-l ja SACARil oli eelmistes nõuanderühmades kokku 150 kohta, samas kui praegustes CDGdes on neile eraldatud 68 kohta.^[55] See tähendab, et CELCAA ja SACARi kumulatiivne suhteline esindatus vähenes 16 %-lt nõuanderühmades 9 %-le CDGdes. Selle tulemusena on tingimustele vastavatel mittemajanduslikel organisatsioonidel kodanikuühiskonna organisatsioonides suurem lõplik suhteline esindatus, kui nad oleksid kandideerimisetapis oma kohataotlusi esitanud.

 

Euroopa Ombudsmani omaalgatusliku uurimise lõpetamise otsuse II lisa OI/7/2014/NF

Käesoleva lisa eesmärk on esitada mõned arvud, mis näitavad põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi kodanikuühiskonna peadirektoraadi liikmesorganisatsioonide valimise protsessi, et lugeja saaks paremini aru ombudsmani otsuse aluseks olevatest faktidest.

Abikõlblikkus- ja kvalifikatsioonikriteeriumidele vastavate taotlevate organisatsioonide („kvalifitseeruvad organisatsioonid“) arv huvide kaupa:

	Liigitus DG AGRI	Liigitus Ombudsman
Mittemajanduslikud huvid	25	23
Majanduslikud huvid	43	45

Kokku: 773 kohta 68 organisatsioonile

Ombudsmani liigitus põhineb eeldusel, et komisjon liigitas organisatsioonid EFNCP, EFFAT, FESASS ja UEF ekslikult ümber nende majanduslike või mittemajanduslike huvide esindajateks.

Valikukomisjonide esimesed arutelud – kohtade arv kavandatud CDG kohta:

Esimeste arutelude tulemusena soovitasid valikukomisjonid eraldada kavandatud kodanikuühiskonna dialoogirühmadele järgmine arv kohti:

• Loomsed saadused: 57 kohta
• Põllukultuurid: 58 kohta
• ÜPP: 53 kohta
• Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine: 44 kohta
• Keskkond ja kliimamuutused: 49 kohta
• Metsandus ja kork: 35 kohta
• Aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid: 43 kohta
• Põllumajanduse rahvusvahelised aspektid: 40 kohta
• Piim: 39 kohta
• Mahepõllumajandus: 36 kohta
• Kvaliteet ja edendamine: 35 kohta
• Maaelu areng: 43 kohta
• Vein: 39 kohta
• Naised maapiirkondades: 11 kohta

Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi juhised mõne kodanikuühiskonna eesmärgi täitmiseks/suurendamiseks:

Selleks et täita rühmad, kuhu ei olnud veel eraldatud kõiki 53 kohta, ja suurendada nelja horisontaalse kodanikuühiskonna organisatsiooni suurust ^[56], kuna taotlevad organisatsioonid olid väljendanud suurt huvi osalemise vastu, palus komisjon 25. juunil 2014 valikukomisjonidel eraldada konkreetne arv lisakohti kõigile kodanikuühiskonna organisatsioonidele, välja arvatud loomseid saadusi ja põllukultuure käsitlevad kodanikuühiskonna organisatsioonid:

• ÜPP: 20 kohta
• Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine: 30 kohta
• Põllumajanduse rahvusvahelised aspektid: 32 kohta
• Maaelu areng: 31 kohta
• Keskkond ja kliimamuutused: 5 kohta
• Metsandus ja kork: 21 kohta
• Aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid: 10 kohta
• Piim: 14 kohta
• Mahepõllumajandus: 18 kohta
• Kvaliteet ja edendamine: 15 kohta
• Vein: 14 kohta

Valikumenetluse lõpptulemus – kohtade arv CDG kohta:

Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi peadirektor otsustas 18. juuli 2014. aasta otsusega luua järgmised 13 kodanikuühiskonna peadirektoraati:

• Loomsed saadused: 57 kohta
• Põllukultuurid: 57 kohta
• ÜPP: 72 kohta
• Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine: 72 kohta
• Keskkond ja kliimamuutused: 53 kohta
• Metsandus ja kork: 53 kohta
• Aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid: 53 kohta
• Põllumajanduse rahvusvahelised aspektid: 72 kohta
• Piim: 53 kohta
• Mahepõllumajandus: 53 kohta
• Kvaliteet ja edendamine: 53 kohta
• Maaelu areng: 72 kohta
• Vein: 53 kohta

Valikuprotsessi lõpptulemus – loodud kodanikuühiskonna organisatsioonides esindatud mittemajanduslike ja majandushuvide lõplik kaalutud keskmine suhe

	Liigitus DG AGRI	Klassifikatsiooni ombudsman
Mittemajanduslikud huvid (%)	21.03	18.38
Majandushuvid (%)	78.97	81.62

 

Lõplik kohtade arv kindlaksmääratud CDG kohta  

Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein
57	57	72	72	53	53	53	72	53	53	53	72	53
Horisontaalsed rühmad
Eriline iseloom
Standardsuurus
Eraldatud kohtade arv: 773 Kvalifitseeruvate organisatsioonide taotletud kohtade arv: 1 342 *"Käsitlus": Aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid

 

Ulatus, mil määral mittemajanduslikke huve esindavad organisatsioonid said taotletud kohtade täisarvu, ombudsmani organisatsioonide liigitus 

Loomsed saadused

Põllukultuurid

ÜPP

Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine

Keskkond ja kliimamuutused

Metsandus ja kork

HOS*

Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid

Piim

Mahepõllumajandus

Kvaliteet ja edendamine

Maaelu areng

Vein

✓

✓

x

✓

x

✓

✓

✓

✓

✓

✓

x

✓

2 koha võrra

2 koha võrra

Tänu kasvule

Tänu kasvule

Tänu kasvule

1 koha võrra

✓: Mittemajanduslikke huve esindavad tingimustele vastavad organisatsioonid said täisarvu kohti, mida nad oma taotlustes taotlesid. x: Mittemajanduslikke huve esindavad tingimustele vastavad organisatsioonid ei saanud taotlustes nõutud kohtade täisarvu. Tänu suurendamisele: Taotletud kohtade täielik arv saadi lisakohtade eraldamise teel, järgides põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi direktoraadi R direktori 25. juuni 2014. aasta juhiseid.

 

Mittemajanduslikke huve ja majandushuve esindavate organisatsioonide esialgsed suhtarvud (vastavalt valikukomisjonide esimestele aruteludele), organisatsioonide liigitamine ombudsmani poolt

	Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein	Kaalutud keskmine
%	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	%
Mitte- majanduslik	16	10	33	29	31	25	14	30	5	28	24	39	10	23.51
Majanduslik	84	90	67	71	69	75	86	70	95	72	76	61	90	76.49

 

 

Mittemajanduslikke huve ja majandushuve esindavate organisatsioonide lõplikud suhtarvud, organisatsioonide liigitus ombudsmani poolt

	Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein	Kaalutud keskmine
%	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	%
Mitte- majanduslik	16	11	28	17	32	17	11	18	4	21	17	32	8	18.38
Majanduslik	84	89	72	83	68	83	89	82	96	79	83	68	92	81.62
Suurenemine istmetel	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

Mittemajanduslikke huve ja majandushuve esindavate organisatsioonide esialgsed suhtarvud (vastavalt valikukomisjonide esimestele aruteludele), põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi lõplik kahepoolne organisatsioonide liigitus

	Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein	Kaalutud keskmine
%	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	%
Mitte- majanduslik	18	14	37	29	33	34	17	33	10	33	24	37	15	26.41
Majanduslik	82	86	63	71	67	66	83	68	90	67	76	63	85	73.68

 

Mittemajanduslikke huve ja majandushuve esindavate organisatsioonide lõplikud suhtarvud, põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide lõplik kahepoolne liigitus

	Loomsed saadused	Põllukultuurid	ÜPP	Otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine	Keskkond ja kliimamuutused	Metsandus ja kork	HOS*	Põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni siseaspektid	Piim	Mahepõllumajandus	Kvaliteet ja edendamine	Maaelu areng	Vein	Kaalutud keskmine
%	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	%
Mittemajanduslik	18	14	32	17	34	23	13	24	8	25	17	31	11	21.03
Majanduslik	82	86	68	83	66	77	87	76	92	75	83	69	89	78.97
Kohtade arvu suurenemine	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

[1] Komisjoni 16. detsembri 2013. aasta otsus 2013/767/EL, millega luuakse kodanikuühiskonna dialoogi raamistik ühise põllumajanduspoliitikaga hõlmatud küsimustes ja tunnistatakse kehtetuks otsus 2004/391/EÜ (ELT 2013, L 338, lk 115).

[2] Vt otsus ühise põllumajanduspoliitikaga hõlmatud küsimustega tegelevate kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu kohta, R4-Ares(2014)2596788, kättesaadav aadressil:

http://ec.europa.eu/agriculture/civil-dialogue-groups/decision-composition_en.pdf

[3] Vt: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54297/html.bookmark

[4] Käesolev uurimine täiendab ombudsmani omaalgatuslikku uurimist OI/6/2014/NF komisjoni eksperdirühmade koosseisu ja läbipaistvusega seotud süsteemsete küsimuste kohta. Vt: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58861/html.bookmark

[5] Käesolevas uurimises ei käsitleta seda, kuidas loodud kodanikuühiskonna dialoogirühmad on seni oma tööd teinud, st kuidas nende kohtumised on korraldatud ja mida nad on saavutanud.

[6] Komisjoni teatis: Komisjoni eksperdirühmade raamistik: Horisontaalsed eeskirjad ja avalik register, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360).

[7] Vt komisjoni teatis: Komisjoni eksperdirühmade raamistik: Horisontaalsed eeskirjad ja avalik register, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360), lisa eeskirjad 2 ja 3.

[8] See on komisjoni peasekretäri kirjeldus, mida on tsiteeritud ombudsmani otsuses kaebuse 1682/2010/BEH uurimise lõpetamise kohta.

[9] Nagu ombudsman oma eraldiseisvas omaalgatuslikus uurimises komisjoni eksperdirühmade koosseisu kohta üldiselt märkis, on komisjoni 2013. aasta otsuse sätetel mitmeid eeliseid võrreldes 2010. aasta teatises sätestatud üldisemate eeskirjadega. Need eelised on järgmised: kohustuslik kandideerimiskutse, seos läbipaistvusregistriga ja eelkõige õiguslik nõue huvide tasakaalustatud esindatuse kohta, eelkõige seoses majanduslike ja mittemajanduslike huvidega.

[10] Vt näiteks sõnastust, mida komisjon on kasutanud oma eksperdirühmade üldeeskirjades (vt joonealust märkust NOTEREF _Ref428975286 \h 6 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F005200650066003400320038003900335003200380036000000 täieliku viite kohta), kus on märgitud, et asjaomaste sidusrühmade tasakaalustatud esindatuse puhul tuleb arvesse võtta eksperdirühma konkreetseid ülesandeid ja nõutavate eksperditeadmiste liiki.

[11] See ei piira tööd, mida parlament võib soovida selles olulises valdkonnas teha.

[12] Vt ombudsmani otsus kaebuse 1682/2010/BEH uurimise lõpetamise kohta, punkt 139.

[13] Vt 2. soovitus pealkirja "A. Horisontaalsete eeskirjade (õiguslik) olemus ja tasakaalustatud koosseisu saavutamine" all ombudsmani arvamuse taotluses OI/6/2014/NF.

[14] Prantsuskeelne versioon peegeldab ingliskeelse versiooni sõnastust ("les intérêts exprimés, visés au paragraphe 2"), mõnes teises keeleversioonis ei leidu sõna "expressed". Näiteks saksa-, hispaania- ja hollandikeelses versioonis nõutakse artikli 4 lõikes 2 osutatud huvide, st mis tahes asjakohaste huvide tasakaalustatud esindatust („Rühmadesse võivad kuuluda mis tahes asjakohaseid huve esindavad organisatsioonid“). Ombudsman on seisukohal, et huvid on väljendatud, kui neid väljendatakse kodanikuühiskonna töörühma liikmeks astumise avalduses. Siiski ei ole vastuseks kandideerimiskutsele tingimata väljendatud kõiki konkreetse kodanikuühiskonna töörühma volitustega seotud huve. Teisisõnu ei pruugi asjaomased huvid ja väljendatud huvid tingimata kokku langeda.

[15] Vt ombudsmani otsus, millega lõpetati EBA vastu esitatud kaebuse 1966/2011/(EIS)LP uurimine, punkt 25.

[16] Vt 3. soovitus pealkirja "A. Horisontaalsete eeskirjade (õiguslik) olemus ja tasakaalustatud koosseisu saavutamine" all ombudsmani arvamuse taotluses OI/6/2014/NF.

[17] Euroopa Parlamendi ja Euroopa Komisjoni kokkulepe läbipaistvusregistri kohta organisatsioonidele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele, kes tegelevad ELi poliitika kujundamise ja rakendamisega (ELT 2014, L 277, lk 11).

[18] Vt komisjoni 16. märtsi 1981. aasta otsus 81/195/EMÜ (EÜT L 1990, 172, lk 33); komisjoni 7. jaanuari 1987. aasta otsused 87/70/EMÜ–87/93/EMÜ (EÜT 1987, L 45, lk 1–68); komisjoni 20. oktoobri 1989. aasta otsus 89/567/EMÜ (EÜT L 309, lk 39); komisjoni 29. juuni 1990. aasta otsus 90/351/EMÜ (EÜT L 172, lk 33); komisjoni 11. märtsi 1998. aasta otsus 98/235/EÜ, EÜT 1998, L 88, lk 59; ja komisjoni 23. aprilli 2004. aasta otsus 2004/391/EÜ, ELT L 120, lk 50.

[19] Vt komisjoni otsus 2004/391/EÜ, mille I lisas loodi 30 nõuanderühma. Lisaks korraldas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat mitteametliku nõuanderühma, mis käsitles põllumajanduspoliitika rahvusvahelisi aspekte, vt näiteks: http://ec.europa.eu/agriculture/events/advisory-group-international-2012_et.htm. 

[20] Vt komisjoni otsuse 2004/391/EÜ II lisa.

[21] Nagu on märgitud käesoleva otsuse I lisas, põhjendati valikukomisjoni teisel arutelul lisakohtade eraldamist kriteeriumiga "tõendatud vajadus esindada erinevaid hääli". Võttes arvesse majandusorganisatsioonide ja mittemajanduslike organisatsioonide taotletud kohtade arvu, ÜPP olemust ja kodanikuühiskonna organisatsioonide volitusi, said lisakohtade eraldamisest kasu peamiselt majandusorganisatsioonid.

[22] Lisaks valikukomisjonide koosolekute protokollidesse kantud selgitustele.

[23] Otsus ühise põllumajanduspoliitikaga hõlmatud küsimustega tegelevate kodanikuühiskonna dialoogirühmade koosseisu kohta, R4-Ares(2014)2596788.

[24] Otsuse 2013/767/EL artikli 4 lõikes 2 esitatud illustreerivad näited, nimelt "Euroopa tasandi valitsusvälised organisatsioonid, sealhulgas esindusühendused, sotsiaal-majanduslikud huvirühmad, kodanikuühiskonna organisatsioonid ja ametiühingud (...)", ei ole sugugi piisavalt üksikasjalikud, et kujutada endast sellist taotletavate eksperdiarvamuste liikide eelnevat kirjeldust.

[25] Ombudsman juhtis oma arvamuses OI/6/2014/NF pealkirja "C. Link läbipaistvusregistrile" punktis 3 tähelepanu sellele, kui oluline on süsteemselt kontrollida, kas registreerunud on registreerunud läbipaistvusregistri õiges osas.

[26] Looduskaitse ja karjatamise Euroopa foorum (EFNCP).

[27] Euroopa Toidu-, Põllumajandus- ja Turismisektori Ametiühingute Liit (EFFAT).

[28] Fédération Européenne pour la Santé Animale et la Sécurité Sanitaire (FESASS).

[29] Euroopa Metsameeste Liit (UEF).

[30] Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi ÜPP nõustamissüsteemi õigusraamistik selle varasemates vormides nägi ette, et komisjon küsib eksperditeadmisi peamiselt majandusvaldkonna sidusrühmadelt, keda põllumajanduspoliitika otsused otseselt mõjutavad, aga ka tarbijatelt ja keskkonnakaitsjatelt. Näib, et sidusrühmade eri kategooriad on kajastanud ÜPP ülesehitust ja ulatust teataval ajahetkel, eelkõige kaasates üha rohkem sidusrühmi, keskendudes samal ajal jätkuvalt tootmisahela eri tasanditel tegutsevatele majanduslikele sidusrühmadele, nimelt tootjatele, kauplejatele, tööstusele, ühistutele, töötajatele ja ametiühingutele.

[31] Arvud põhinevad ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonil.

[32] Need ettepanekud on üksikasjalikumalt esitatud ombudsmani taotluses arvamuse saamiseks uurimises OI/6/2014/NF; selles uurimises käsitletakse komisjoni eksperdirühmade koosseisu üldiselt.

[33] Vt arvamuse taotlus dokumendis OI/6/2014/NF, pealkiri "A. Horisontaalsete eeskirjade (õiguslik) olemus ja tasakaalustatud koosseisu saavutamine", punkt 4.

[34] Komisjoni arvamus on kättesaadav aadressil: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60019/html.bookmark

[35] Varasemates ÜPP nõuanderühmades oli COPA-l/COCEGA-l 443 kohta ehk 47 % olemasolevatest kohtadest.

[36] Praktikas tuleks CDGde liikmesorganisatsioonid identifitseerida nii nende täisnimede kui ka vajaduse korral akronüümide järgi. Komisjon peaks tagama, et mõlema kirjapilt vastab läbipaistvusregistris sisalduvale teabele. Ta peaks samamoodi kontrollima CDG liikmesorganisatsioonide kandmist komisjoni eksperdirühmade registrisse.

[37] Vt komisjoni otsus 2004/391/EÜ.

[38] Vt reformitud ühise põllumajanduspoliitika neli algmäärust: Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1305/2013 Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta (ELT 2013, L 347, lk 487); Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta (ELT L 2013, 347, lk 549); Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1307/2013, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames toetuskavade alusel põllumajandustootjatele makstavate otsetoetuste eeskirjad (ELT 2013, L 347, lk 608); ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1308/2013, millega kehtestatakse põllumajandustoodete ühine turukorraldus (ELT 2013, L 347, lk 671).

[39] Vt I/A-punkti märkuse lisa 5, teema: Euroopa Liidu 2012. aasta üldeelarve – Ühise teksti heakskiitmine: Muudatusettepanekud eelarveridade kaupa – 24. novembri 2011. aasta konsolideeritud dokument (EP või nõukogu seisukoha kokkulepitud muudatuste integreerimine), 17470/11, ADD 5, FIN 958, lk 18.

[40] Kavandatud CDG „Naised maapiirkondades“ tühistati taotluste väikese arvu tõttu. Vt punkt 11 allpool.

[41] Komisjon leiab, et järgmistel kodanikuühiskonna organisatsioonidel on horisontaalsed volitused: ÜPP; otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine; põllumajanduse rahvusvahelised aspektid; maaelu areng.

[42] Asjaomased kodanikuühiskonna eesmärgid on järgmised: loomsed saadused; Põllukultuurid; otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine; Aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid; Piim; kvaliteet ja edendamine; ja veini. 

[43] Asjaomased kodanikuühiskonna eesmärgid on järgmised: otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine; Aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid; Piim; kvaliteet ja edendamine; Vein.

[44] Asjaomased kodanikuühiskonna eesmärgid on järgmised: metsandus ja kork; põllumajanduse rahvusvahelised aspektid; Mahepõllumajandus.

[45] Arv vastavalt ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonile.

[46] Joonis põhineb põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberliigitusel.

[47] Esimene vastav arv põhineb ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonil, teine vastav arv põhineb põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberklassifitseerimisel.

[48] Arv vastavalt ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonile.

[49] Joonis põhineb põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberliigitusel.

[50] Arv vastavalt ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonile.

[51] Joonis põhineb põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberliigitusel.

[52] Arvud põhinevad ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonil seoses nende majanduslike või mittemajanduslike huvide esindamisega.

[53] See järeldus puudutab eelkõige järgmisi kodanikuühiskonna eesmärke, milles esindatud mittemajanduslike huvide suhe on järgmine: CDG Piim, 4 % / 8 %; CDG vein, 8 % / 11 %; CDG aiandus, oliivid ja kanged alkohoolsed joogid, 11 % / 13 %; CDG Põllukultuurid 11% / 14%. Vastav esimene arv vastab ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonile, vastav teine arv vastab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberklassifitseerimisele.

[54] See järeldus puudutab eelkõige järgmisi kodanikuühiskonna eesmärke, milles esindatud mittemajanduslike huvide suhe on järgmine: CDG ÜPP, 28 % / 32 %; CDG keskkond ja kliimamuutused, 32 % / 34 %; CDG põllumajanduse rahvusvahelised aspektid, 18 % / 24 %; CDG maaelu arengu peadirektoraat, 32 % / 31 %. Vastav esimene arv vastab ombudsmani organisatsioonide klassifikatsioonile, vastav teine arv vastab põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi organisatsioonide ümberklassifitseerimisele.

[55] Kohtade arv ning COPA ja COGECA, samuti CELCAA ja SACARi suhteline esindatus eelmistes nõuanderühmades on võetud kontrollitud dokumentidest.

[56] Komisjon leiab, et järgmistel kodanikuühiskonna organisatsioonidel on horisontaalsed volitused: ÜPP; otsetoetused ja keskkonnasäästlikumaks muutmine; põllumajanduse rahvusvahelised aspektid; maaelu areng.