Kaebuse taust

1. Käesolev juhtum käsitleb valikumenetlust komisjoni välissuhete peadirektoraadi (DG RELEX) IV tegevusüksuse lepingulise töötaja töölevõtmiseks. Väljavalitud kandidaat kavatseti tööle võtta kategoorias „b) lepingulised töötajad“.

2. Kaebuse esitaja on komisjoni ametnik. aasta septembris palus välissuhete peadirektoraadi personalijuhtimise büroo kohalikul personalikomiteel (CLP) nimetada üks oma liikmetest osalema lepinguliste töötajate värbamise valikukomisjonis. CLP-komisjon nimetas kaebuse esitaja.

3. Valikukomisjon kutsuti kokku 11. oktoobriks 2007 ja pidi intervjueerima nelja kandidaati kolmele erinevale vabale ametikohale. Lisaks kaebuse esitajale koosnes valikukomisjon kahest isikust välissuhete peadirektoraadi tegevosakonnast (R ja D) ning ühest kõnealuse peadirektoraadi personalijuhtimise büroost (M).

4. Esimene vestlus puudutas poliitikaosakonna ametniku ametikohta; horisontaalne koordinaator - IV tegevusüksuse lepinguline töötaja (vaba ametikoht). Ametijuhendis täpsustati muu hulgas, et edukal kandidaadil peab olema hea prantsuse ja inglise keele oskus nii arusaamise ja lugemise kui ka suulise ja kirjaliku väljenduse osas. Töökirjelduse kohaselt oli soovitav vähemalt kolmeaastane töökogemus. Sellele ametikohale kutsuti intervjuule ainult üks kandidaat. Kaebuse esitaja sai asjaomase ametijuhendi ja kandidaadi elulookirjelduse mitu päeva ette. Ta märkis, et oma elulookirjelduses kirjeldas kandidaat oma keeleoskust kui "inglise keelt - emakeelt " ja "prantsuse keelt- tugevat arusaamist, põhilisi vestlus- ja kirjalikke võimeid".

5. Valikukomisjonis osalejad esitavad 11. oktoobril 2007 toimunud vestluse ajal ja pärast seda toimunud üritustest erinevaid versioone. Vaidlust ei ole aga selles, et kaebuse esitaja ja ühe või mitme teise valikukomisjonis osaleja vaheliste lahkarvamuste tõttu kandidaadi soorituse hindamisel nõupidamised katkestati ja ülejäänud kolm selleks päevaks kavandatud vestlust tühistati. Hiljem samal päeval saatis kaebuse esitaja RELEXi peadirektoraadis asuvale funktsionaalsele e-posti aadressile konfidentsiaalsena tähistatud e-kirja, milles ta kirjeldas tema arvates toimunud rikkumisi.

6. M saatis 12. oktoobril 2007 CLP- ja DG ADMIN-ile e-kirja funktsionaalselt e-posti aadressilt, mis puudutas 11. oktoobriks 2007 kavandatud töölevõtmismenetlusi. CLP-komisjonil paluti määrata uus vaatleja „hiljem selgitatavatel põhjustel”.

7. Välissuhete peadirektoraat saatis 15. oktoobril 2007 e-kirja kaebuse esitajale, CLP-komisjonile, valikukomisjonis osalejatele ja mõnele muule komisjoni ametnikule. E-kirjale oli lisatud aruanne pealkirjaga "Panels de séléction d'agents contractuels organisés par la DG RELEX Bruxelles, 11 octobre 2007"(edaspidi "15. oktoobri 2007. aasta märgukiri"). E-kirja kohaselt kiitsid aruande heaks kõik vaekogus osalejad, välja arvatud kaebuse esitaja. Aruande kohaselt oli kaebuse esitaja suhtumine kandidaati "peu aimable", oli loonud "une atmosphère désagréable mettant mal à l'aise l'ensemble des personnes présentes"ja oli muutunud "de plus en plus agressiivseks". Märgukirja kohaselt oli kaebuse esitaja suhtumine arutelude ajal üks nn désaccord systématique’idest.

8. 24. oktoobril 2007 saatis kaebuse esitaja oma märkused 15. oktoobri 2007. aasta teate kohta, kasutades "vastust kõigile" e-posti funktsiooni, ning märkis, et tema e-kiri on konfidentsiaalne.

9. Välissuhete peadirektoraat teatas 12. detsembril 2007 kaebuse esitajale, et ta kõrvaldati valikukomisjonist.

10. Vastavalt personalieeskirjade artiklile 22a teavitas kaebuse esitaja 23. jaanuaril 2008 komisjoni peasekretäri ja Euroopa Pettustevastast Ametit (OLAF) eeskirjade eiramistest, mis tema arvates olid valikumenetlust mõjutanud.

11. OLAF küsitles kaebuse esitajat 18. veebruaril 2008. Seejärel teatas OLAF 24. novembril 2008 kaebuse esitajale, et tema personalieeskirjade artiklil 22a põhinev taotlus ei kuulu tema pädevusse.

12. märtsil 2008 esitas kaebuse esitaja personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel kaebuse välissuhete peadirektoraadi otsuse peale valikukomisjon tühistada ja ta ametist vabastada (edaspidi "esimene personalikaebus").

13. Komisjon teatas 16. mail 2008 kaebuse esitajale, et tema esimene töötajate kaebus on vastuvõetamatu. Ta väitis, et kuna ta oli komisjoni lepinguliste töötajate töölevõtmist ja kasutamist reguleerivate üldiste rakendussätete artikli 8 lõike 3 kohaselt üksnes vaatleja, mitte valikukomisjoni liige, ei mõjutanud see negatiivselt tema õiguslikku olukorda.

14. Kaebuse esitaja esitas 11. veebruaril 2009 personalieeskirjade artikli 24 alusel abitaotluse seoses 15. oktoobri 2007. aasta teates sisalduvate laimavate avaldustega.

15. Komisjon märkis oma 4. märtsi 2009. aasta vastuses, et märkimisväärne osa sellest taotlusest on peaaegu identne tema esimese töötajate kaebusega, ning leidis, et ta püüab saada oma esimesele töötajate kaebusele uut vastust. Komisjon rõhutas, et isikut kahjustava meetme peale saab personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitada vaid ühe kaebuse. Ülejäänud argumentide osas järeldas komisjon, et 15. oktoobri 2007. aasta teade ei sisaldanud ähvardusi, solvanguid ega laimavaid avaldusi, ning lükkas seetõttu tema abitaotluse tagasi.

16. 3. juunil 2009 esitas kaebuse esitaja abitaotluse rahuldamata jätmise otsuse peale kaebuse personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel (edaspidi "teine töötajate kaebus"). Ta väitis, et komisjon ei olnud seda küsimust piisavalt hoolikalt uurinud.

17. Komisjon lükkas oma 3. juuli 2009. aasta vastuses teise personalikaebuse põhjendamatuse tõttu tagasi, viidates oma 4. märtsi 2009. aasta vastuses esitatud põhjendustele.

18. 11. veebruaril 2009 kirjutas kaebuse esitaja komisjoni peasekretärile, et teavitada teda OLAFi otsusest juhtumit mitte uurida. Ta väitis, et tema personalieeskirjade artiklil 22a põhineva taotluse uurimise eest vastutab peasekretariaat, personalihalduse ja halduse peadirektoraat või komisjoni juurdlus- ja distsiplinaaramet (edaspidi "IDOC").

19. IDOCil lubati 24. märtsil 2009 algatada uurimine ja 27. märtsil 2009 võttis ta kaebuse esitajalt avalduse.

20. juulil 2009 otsustas personali ja halduse peadirektoraadi peadirektor IDOCi uurimisaruande põhjal juhtumi lõpetada ilma distsiplinaarsete järelmeetmeteta, kuna valikumenetlus viidi läbi kooskõlas kohaldatavate eeskirjadega.

21. 30. septembril 2009 esitas kaebuse esitaja 1. juuli 2009. aasta otsuse peale personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel uue kaebuse (edaspidi "kolmandate töötajate kaebus").

22. Komisjon tunnistas 15. oktoobri 2009. aasta kirjaga kolmanda personalikaebuse vastuvõetamatuks.

23. 15. veebruaril 2011 pöördus kaebuse esitaja Euroopa Ombudsmani poole.

Uurimise ese

24. Ombudsman otsustas algatada uurimise järgmiste väidete ja väidete kohta.

Väited:

1. Komisjon ei taganud, et välissuhete peadirektoraadi lepingulise töötaja valikumenetlus oleks nõuetekohaselt läbi viidud.

2. Komisjon ei käsitlenud nõuetekohaselt kaebuse esitaja abitaotlust personalieeskirjade artikli 24 alusel.

3. Komisjon ei käsitlenud nõuetekohaselt kaebuse esitaja poolt personalieeskirjade artikli 22a alusel algatatud halduslikku õiguskaitsemenetlust.

Nõue:

Komisjon peaks i) tunnistama oma vigu, ii) tühistama personalieeskirjade artiklite 22a ja 24 kohastes haldusmenetlustes tehtud otsused, iii) kustutama oma toimikutest kaebuse esitajat laimavad avaldused; ning iv) võtta meetmeid, et parandada personalieeskirjade artiklite 22a ja 24 kohaseid haldusmenetlusi, eelkõige tagades, et neid viib läbi sõltumatu, nt peasekretariaat.

25. Ombudsman märkis, et esimene väide ja nõue seoses töölevõtmismenetlusega välissuhete peadirektoraadis esitati talle rohkem kui kaks aastat pärast seda, kui kaebuse esitaja sai asjaomastest küsimustest teada. Seetõttu olid need ombudsmani põhikirja artikli 2 lõike 4 kohaselt vastuvõetamatud. Sama kehtis kaebuse esitaja väite kohta, mis puudutas tema esimese töötajate kaebuse menetlemist. Ombudsman oli siiski seisukohal, et viis, kuidas komisjon oma töölevõtmismenetlusi läbi viis, oli ilmselgelt avalikku huvi pakkuv küsimus. Seda silmas pidades otsustas ombudsman, et kaebuse asjakohased osad väärivad uurimist. Sel põhjusel algatas ombudsman omaalgatusliku uurimise OI/6/2011/VL, et käsitleda esimest väidet ja nõuet (eelmises punktis esitatud vormis).

26. Tasub märkida, et kaebuse esitaja kritiseeris ka asjaolu, et komisjon süüdistas teda isikuandmete kaitse eeskirjade rikkumises. Ombudsman oli siiski seisukohal, et selle küsimuse uurimiseks ei ole piisavalt alust, kuna Euroopa andmekaitseinspektor oli seda juba kaalunud. Arvestades komisjoni ulatuslikku kaalutlusõigust distsiplinaarküsimustes, jõudis ombudsman samale järeldusele seoses kaebuse esitaja väitega, et komisjon peaks võtma väidetava haldusomavoli eest vastutavad isikud vastutusele.

Uurimine

27. 24. mail 2011 algatas ombudsman käesoleva uurimise ja küsis komisjoni arvamust.

28. Komisjon esitas oma arvamuse 5. septembril 2011.

29. 28. septembril 2011 teatas ombudsman komisjonile, et on vaja tutvuda komisjoni käsutuses oleva asjaomase toimikuga.

30. 18. oktoobril 2011 esitas kaebuse esitaja oma märkused komisjoni arvamuse kohta.

31. Ombudsmani esindajad viisid 9. novembril 2011 läbi kontrolli.

32. Kontrolliaruande koopia saadeti 24. novembril 2011 kaebuse esitajale, paludes tal esitada oma märkused, mida ta tegi 14. detsembril 2011.

Ombudsmani analüüs ja järeldused

Sissejuhatavad märkused

33. Oma arvamuses rõhutas komisjon asjaolu, et esimese töötajate kaebuse ja ombudsmanile kaebuse esitamise vahele jäi kolm aastat ja neli kuud. Sellega seoses on kasulik meenutada, et just sel põhjusel algatas ombudsman omaalgatusliku uurimise OI/6/2011/VL (vt ka eespool punkt 25), mis erinevalt kaebustel põhinevatest uurimistest ei ole ajaliselt piiratud.

34. Kuigi käesolev uurimine puudutab üksikisiku töölevõtmise menetlust, ei tohiks seda valesti mõista nii, et see on suunatud kandidaadi või valikukomisjonis osalejate vastu. Tegelikult piirduvad ombudsmani volitused ELi institutsioonide, organite ja asutuste, mitte nende heaks töötavate isikute haldusomavoli juhtumite uurimisega.

35. Oma arvamuses viitas komisjon IDOCi koostatud aruandele, milles väidetavalt käsitleti kõiki kaebuse esitaja esitatud väiteid. Komisjon märkis siiski, et nimetatud aruanne on konfidentsiaalne. Seetõttu ei saa ombudsman sellele käesolevas otsuses viidata.

A. Väidetav suutmatus tagada, et asjaomane valikumenetlus ja nõude vastav osa on nõuetekohaselt läbi viidud

Ombudsmanile esitatud argumendid

Mõlema poole üldised märkused

36. Kaebuse esitaja sõnul toimus kandidaadiga peetud vestluse esimene pool inglise keeles. Üks valikukomisjoni liikmetest rääkis seejärel prantsuse keeles ja palus kandidaadil täpsustada ELi peamisi institutsioone. Kaebuse esitaja oli väga üllatunud, et selline põhiküsimus valiti administraatori ametikoha kandidaadi teadmiste testimiseks ja veelgi enam siis, kui kandidaat palus luba vastata inglise keeles. Kaebuse esitaja sõnul väitis kandidaat, et ta ei tunne end prantsuse keelt kasutades mugavalt. Arvestades ametijuhendis esitatud keelenõudeid, pidas kaebuse esitaja asjakohaseks nõuda, et küsimusele vastataks prantsuse keeles. Kandidaadil oli raskusi ELi institutsioonide nimetamisega selles keeles. Kaebuse esitaja arvates kinnitas vestlus kandidaadi enesehinnangut prantsuse keele suulisele baasoskusele ja seega ei vastanud ta keelenõuetele.

37. Kaebuse esitaja lisas, et ta soovib testida kandidaadi teadmisi ametijuhendis nimetatud poliitikavaldkondade kohta. Kuna kandidaat mainis üksnes keskkonnapoliitika valdkonda, juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et ametijuhendis on märgitud ka julgeoleku- ja rändepoliitika, ning esitas küsimuse komisjoni hiljutise rände- ja ebaseadusliku sisserände vastase võitluse algatuse kohta. Kandidaat ei saanud sellele küsimusele vastata ja tunnistas, et tal puuduvad eriteadmised muudest poliitikavaldkondadest peale keskkonna.

38. Kaebuse esitaja sõnul ilmnesid žürii liikmete lahkarvamused arutelude käigus. Kuigi teised osalejad hindasid kandidaadi sooritust kõigis aspektides „heaks“ või „suurepäraseks“, nõudis kaebuse esitaja, et seda tuleks hinnata „keskmiseks“ või „heaks“. Kaebuse esitaja üldine mulje vestlusest oli, et teised osalejad soovisid, et kandidaat oleks edukas, ja seega ignoreerisid tahtlikult puudusi tema keeleoskuses.

39. Komisjon väitis oma arvamuses, et IDOC oli käsitlenud kõiki kaebuse esitaja esitatud argumente, mis olid tegelikult samad, mis ombudsmanile esitatud. Komisjoni sõnul järeldas IDOC, et kõnealust töölevõtmise menetlust käsitleti nõuetekohaselt ja kooskõlas kohaldatavate õigusnormidega ning et ühtegi väidetavat eeskirjade eiramist ei tuvastatud. Lisaks otsustasid valikukomisjoni liikmed teenistuse huvides 11. oktoobril 2007 valikukomisjoni tegevuse lõpetada, ilma et oleks rikutud kaebuse esitaja õigusi.

Kaebuse esitaja toetavad väited

40. Oma väite toetuseks esitas kaebuse esitaja järgmised argumendid: i) ta kutsuti valikukomisjoni töös osalema, kuid valikukomisjonis osalejate vastavaid ülesandeid ei täpsustatud; ii) vestlusele kutsuti ainult üks kandidaat, kes ei vastanud oma elulookirjelduse põhjal nõutava töökogemuse ja keeleoskusega seotud ametikirjelduse nõuetele; iii) eksperdikomisjon ei olnud vestluseks piisavalt ette valmistatud, arutas vestlust, kritiseeris kaebuse esitajat kandidaadi ees ja püüdis teda küsimuste esitamisest heidutada; iv) teised valikukomisjoni liikmed püüdsid takistada kaebuse esitajat kontrollimast kandidaadi keeleoskust, väites, et kodanikuna on tal õigus kasutada enda valitud keelt; v) kaebuse esitaja eemaldati valikukomisjonist ebaõiglaselt; vi) asjaomase vestluse kohta ei koostatud nõuetekohast protokolli ega aruannet, kaebuse esitajal ei lubatud sellisele dokumendile alla kirjutada ning teiste vaekogu liikmete märkused olid ebaõiged ja vastuolulised; vii) valikukomisjon kutsuti kokku, et korraldada vestlused, mis tühistati ilma kaebuse esitajat teavitamata, ja seda hoolimata tema selgesõnalistest taotlustest saada teavet; viii) valikukomisjon esitas kandidaadi, kes ei vastanud vabale ametikohale; ning ix) administratsioon avalikustas kirjavahetuse konfidentsiaalsuseeskirju järgimata.

i) Väidetav paneelarutelul osalejate ülesannete täpsustamata jätmine

41. Komisjon ütles, et vaekogu peab tegema otsuse konsensuse alusel või vajaduse korral häälteenamusega. Häälte võrdse jagunemise korral oli otsustav esimehe hääl. Seoses kaebuse esitaja rolliga rõhutas komisjon, et kaebuse esitaja nimetati üldiste rakendussätete artikli 8 lõike 3 kohaselt vaatlejaks ja et kandidaatide elulookirjeldused edastas valikukomisjonis osalejatele esimees (st pr M).

42. Kontrolli käigus küsisid ombudsmani esindajad, miks tühistati 11. oktoobriks 2007 kokku kutsutud esialgne valikukomisjon, kui kaebuse esitaja oli vaatleja ja ei saanud hääletamisel osaleda. Komisjoni esindajad selgitasid, et teised tolleaegsed valikukomisjoni liikmed leidsid, et valikukomisjoni tööd ei ole võimalik jätkata kaebuse esitaja takistava suhtumise tõttu.

43. Kaebuse esitaja väitis oma märkustes, et komisjonil oli kummaline arusaam vaatlejate rollist, mis takistaks neil kontrollida kõike, mida on varem katsetatud.

ii) Vestlus ainult ühe kandidaadiga, kes oma elulookirjelduse alusel väidetavalt ei vastanud nõutava töökogemuse ja keeleoskuse osas ametikirjelduse nõuetele, iv) väide, et kaebuse esitajal ei olnud võimalik kandidaadi keeleoskust kontrollida, ning viii) argument, et valikukomisjon esitas kandidaadi, kes ei vastanud vabale ametikohale

44. Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et ükski teine valikukomisjoni liige ei jaga kaebuse esitaja seisukohti kandidaadi keelelise ja ametialase pädevuse kohta. Lisaks ei olnud üldiste rakendussätete artiklis 8 sätet, mis oleks kohustanud valikukomisjoni kutsuma vestlusele rohkem kui ühe kandidaadi.

45. Vastavalt üldiste rakendussätete artikli 8 lõike 2 punktile a valib asjaomane talitus juhul, kui üldiste rakendussätete artikli 5 lõike 1 punkti g [1] kohaselt koostatud nimekirjas ei ole ühtegi kandidaati, kutsutavad kandidaadid artikli 5 lõike 1 punktis d osutatud andmebaasi kantud kandidaatide hulgast [2]. Nendest sätetest tuleneb, et sellesse andmebaasi kantud kandidaate oli juba testitud muu hulgas nende keeleoskuse osas. 11. oktoobril 2007 toimunud vestluse eesmärk oli seega kontrollida kandidaadi ametialaseid ja isiklikke oskusi.

46. Komisjon lisas, et vastupidiselt kaebuse esitaja väidetele ei saanud ta esitada kandidaadile küsimusi mitte ainult prantsuse keeles, vaid seda tegi ka üks teine valikukomisjoni liige. Kandidaadi keeleoskuse hindamisel tekkisid seejärel lahkarvamused kaebuse esitaja ja kõigi teiste hindamiskomisjonis osalejate vahel.

47. Kontrolli käigus märkisid ombudsmani esindajad, et nii 11. oktoobri 2007. aasta (välja arvatud kaebuse esitaja) kui ka 18. oktoobri 2007. aasta (milles kaebuse esitajat ei kutsutud osalema) valikukomisjoni liikmed leidsid, et kandidaadi prantsuse keele oskus on hea. See järeldus näis põhinevat kandidaadi töötulemustel intervjuude ajal. Ametijuhendis nõuti siiski ka seda, et kandidaatidel oleks heal tasemel kirjalik prantsuse keel. Oma elulookirjelduses märkis kandidaat, et tal on "põhilised vestlus- ja kirjalikud võimed". Ombudsmani esindajad küsisid, kas see ei oleks pidanud tekitama küsimusi.

48. Vastuseks selgitasid komisjoni esindajad, et ametijuhendid on dokumendid, mille eesmärk on sätestada nõuded konkreetsetele ametikohtadele ning mis sisaldavad standardloetelu nõutavatest ja/või soovitavatest omadustest, nagu hariduslik taust, kutsekvalifikatsioon, kogemused, tehnilised teadmised, pädevused ja sotsiaalsed oskused. Komisjoni esindajad märkisid, et kui ametijuhendid on välja antud, ei ajakohastata neid korrapäraselt ning ainult üksuse juhatajad, kes soovivad täita vaba ametikohta, teavad tegelikult, millist profiili tegelikult vajatakse. On võimalik, et käesoleval juhul ei nõua taotletud töötaja profiil, et tal oleks hea üldine prantsuse keele tase. Viga võis olla selles, et ametijuhendit ei olnud selle kajastamiseks ajakohastatud. See oli kahetsusväärne, kuid sage esinemine. Komisjoni esindajad märkisid ka, et käesoleval juhul on prantsuse keele oskus vaid üks paljudest muudest nõutavatest või soovitavatest oskustest ja pädevustest ning et mitut muud ametijuhendis esitatud nõuet ei ole testitud või arvesse võetud (näiteks osalemine sisekoolitustel).

49. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks selgitama, kas kandidaadi prantsuse keele oskus oli hea (nagu varem väidetud) või oli selle kontrollimine menetluslikult ebakorrektne.

50. Ta rõhutas, et komisjon leidis oma arvamuses, et kandidaadi küsitlemine tema keeleoskuse osas on ebaseaduslik, samas kui kontrolliaruandest nähtub selgelt, et komisjon möönis oma pealiskaudset lähenemist sellistele küsimustele isegi muudes töölevõtmise menetlustes.

51. Kaebuse esitaja väitis, et komisjoni väide, et kandidaadi keeleoskust on katsetatud, ei saa jääda jõusse, sest ombudsmani esindajad on kindlaks teinud, et see nii ei ole.

52. Kaebuse esitaja sõnul oli ta hämmastunud, kui luges, kuidas komisjoni esindajad selgitasid oma menetluste puudusi seoses ametikirjelduste ajakohastamisega.

iii) Vaekogu väidetav ebapiisav ettevalmistus vestluseks, argumendid, mida vaekogu vestluse käigus arutas ja mille kohaselt kaebuse esitaja ei julgenud küsimusi esitada

53. Komisjon väitis, et valikukomisjoni esimees edastas valikukomisjoni liikmetele kavandatud vestluste kandidaatide elulookirjeldused ja muu teabe, mis võimaldas neil vestlusteks valmistuda. 15. oktoobri 2007. aasta teatise kohaselt ilmnesid lahkarvamused valikukomisjoni liikmete vahel alles pärast vestlust, st nõupidamiste ajal.

54. Kaebuse esitaja ei esitanud selle väite kohta ühtegi konkreetset märkust.

v) Kaebuse esitaja väidetavalt ebaõiglane kõrvaldamine valikukomisjonist ja vii) väide, et valikukomisjon korraldas vestlused, mis olid tühistatud ilma kaebuse esitajat teavitamata ja vaatamata tema selgesõnalistele taotlustele.

55. Komisjoni sõnul oli vaieldamatu, et 12. oktoobril 2007 palus valikukomisjon CLP-l nimetada valikukomisjoni veel üks vaatleja. Seega pidi CLP teavitama kaebuse esitajat tema asendamisest. Komisjon täpsustas, et vastupidi konkursikomisjoni liikmete ametisse nimetamisele, kes nimetatakse ametisse kogu konkursi ajaks, piirdub lepinguliste töötajate töölevõtmiseks moodustatud valikukomisjoni liikmete töö konkreetse vestlusega, mida neil palutakse läbi viia, ning iga vestluse jaoks on võimalik moodustada erinev komisjon.

56. Valikukomisjonil on oma töö tegemisel ulatuslik kaalutlusõigus. Seega ei takistanud miski valikukomisjoni liikmeid vestlust tühistamast või edasi lükkamast, kui see oli teenistuse, institutsiooni või kandidaatide huvides.

57. IDOC leidis, et seoses kaebuse esitaja eemaldamisega valikukomisjonist ei ole toimunud eeskirjade eiramist ega haldusomavoli.

58. Kaebuse esitaja väitis, et isegi kui valikukomisjonil oli ulatuslik kaalutlusõigus, ei võimaldanud see tal välistada "ebamugavat" eriarvamusel olevat liiget (või vaatlejat) ja jätta teda nädalateks ebakindlasse olukorda seoses tema rolliga.

vi) Nõuetekohase aruande ja koosolekute protokollide väidetav koostamata jätmine ning teiste paneelarutelul osalejate väidetavad ebaõiged ja vastuolulised märkused

59. Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja ei saanud tõsiselt vaidlustada asjaolu, et i) 15. oktoobril 2007 edastati DG ADMINile küsitluse aruanne; ii) kõik vaekogu liikmed, välja arvatud kaebuse esitaja, olid seisukohal, et dokumendis kirjeldati vestluse läbiviimist õigesti; ning iii) kaebuse esitaja 11. oktoobri 2007. aasta e-kiri, mis saadeti pärast vestlust ja milles kirjeldati tema seisukohta, lisati nimetatud aruandele.

60. Kaebuse esitaja ei esitanud selle väite kohta uusi märkusi.

ix) Kirjavahetuse väidetav avalikustamine konfidentsiaalsuseeskirju rikkudes

61. Komisjon märkis, et 15. oktoobri 2007. aasta teatis ei sisaldanud mingit teavet, mida oleks saanud kaitsta valikukomisjoni tööle või kandidaatidele endile kohaldatavate konfidentsiaalsuseeskirjadega. Igal juhul saadeti aruanne saajatele, keda tuli teavitada valikukomisjoni tühistamise ja kaebuse esitaja ametist kõrvaldamise põhjustest. Tegemist oli CLP-komisjoniga, kellel paluti määrata valikukomisjoni uus vaatleja, ning haldusküsimuste peadirektoraadi pädeva üksusega, kes vastutas lepinguliste töötajate ametisse nimetamise eest.

62. Kaebuse esitaja ei esitanud selle väite kohta ühtegi konkreetset märkust.

Ombudsmani hinnang

i) Väidetav paneelarutelul osalejate ülesannete täpsustamata jätmine

63. Üldiste rakendussätete artikli 8 lõikest 3 tuleneb, et CLP-komisjonil oli õigus määrata isik, kes osaleb valikukomisjoni koosolekutel vaatlejana (mitte liikmena). Arvestades kaebuse esitaja kogemust ja asjaolu, et ta nimetati ametisse CLP-komisjoni poolt, oleks võinud eeldada, et kaebuse esitaja teadis, et tema roll on üksnes vaatleja roll. Asjaolu, et valikukomisjon näib olevat võimaldanud kaebuse esitajal esitada kandidaadile küsimusi, ei ole vastuolus tema osalemisega vaatlejana.

64. Mis puudutab eesistuja rolli, siis on olukord ebaselgem. Oma arvamuses nimetas komisjon esimeheks pr M-i. Asjaomasele vestlusele eelnenud dokumentides ega 15. oktoobri 2007. aasta teates ei ole siiski midagi, mis kinnitaks, et ta oli tegelikult esimees. Lisaks ei ole selge, kas üldiste rakendussätete artikli 8 lõige 3 oleks võimaldanud M-il juhtida asjaomast valikukomisjoni. Võttes aga arvesse, et esimehe staatus ei ole kõnealuse juhtumi puhul oluline, leiab ombudsman, et selle küsimusega ei ole vaja edasi tegeleda.

ii) Vestlus ainult ühe kandidaadiga, kes oma elulookirjelduse alusel väidetavalt ei vastanud nõutava töökogemuse ja keeleoskuse osas ametikirjelduse nõuetele, iv) väide, et kaebuse esitajal ei olnud võimalik kandidaadi keeleoskust kontrollida, ning viii) argument, et valikukomisjon esitas kandidaadi, kes ei vastanud vabale ametikohale

65. Ombudsman nõustub, et asjaomased eeskirjad ei kohustanud komisjoni kutsuma vestlusele rohkem kui ühte kandidaati. Tuleb siiski meeles pidada, et töötajate töölevõtmisel peaksid ELi institutsioonid püüdma tagada võimalikult võimekate, tõhusate ja ausate isikute teenused. Kui valikukomisjonile esitatakse ainult üks kandidaat, võib olla raske kindlaks teha, kas kandidaat vastab nendele kriteeriumidele. Siiski võib esineda juhtumeid, kus sobivaks osutub ainult üks kandidaat. Sellistel juhtudel nõuaksid hea halduse põhimõtted vähemalt seda, et märgukirjas esitataks ainult ühe kandidaadi kutsumise põhjused. Käesolevas asjas sellist märkust aga ei koostatud.

66. Kandidaatide intervjueerimisel peab valikukomisjon kindlaks tegema, kas nad vastavad ametijuhendis sätestatud nõuetele. Komisjoni toimikuga tutvumise käigus väitsid komisjoni esindajad, et võis juhtuda, et ametijuhend ei kajastanud nõuetekohaselt tegelikke nõudeid. Ombudsman peab neid avaldusi kõige üllatavamaks ja vastuvõetamatumaks. Valikukomisjon saab oma ülesandeid täita üksnes nõuetekohase ametijuhendi alusel. Lisaks võivad kandidaadid olla kandideerinud konkreetsele ametikohale ametijuhendis esitatud teabe alusel. Seepärast on komisjoni menetluste üldise läbipaistvuse ja kandidaatide suhtes õigluse huvides hädavajalik, et ametijuhend kajastaks õigesti tegelikke nõudeid, mida kandidaat peab täitma.

67. Käesolevas asjas tuleb märkida, et komisjon ise tunnistas, et kandidaadi prantsuse keele oskust kontrolliti nii 11. oktoobril 2007 toimunud vestlusel kui ka 18. oktoobril 2007 toimunud vestlusel. Seda ei oleks olnud mõtet teha, kui ametikoha kirjelduses esitatud asjakohane nõue ei oleks vastanud kandidaatide tegelikule vajadusele rääkida prantsuse keelt.

68. Kaebuse esitaja väitis, et kandidaat ei vasta ametijuhendis esitatud nõuetele töökogemuse ja keeleoskuse kohta. Ametijuhendi kohaselt peeti soovitavaks vähemalt kolmeaastast töökogemust. See tähendab, et selline kogemus ei olnud tingimus, mis oleks pidanud olema täidetud. Keelelise pädevuse osas nõuti ametikoha kirjelduses, et kandidaadil oleks hea prantsuse keele oskus nii arusaamise ja lugemise kui ka suulise ja kirjaliku väljenduse osas. Ombudsman märgib, et kandidaat kirjeldas oma elulookirjelduses prantsuse keele oskust järgmiselt: "tugev mõistmine, põhilised vestlus- ja kirjalikud võimed". On selge, et sellest ei piisanud ametijuhendis sätestatud nõude täitmiseks.

69. Komisjon väitis, et i) valikukomisjonil ei olnud vaja või isegi ei lubatud testida kandidaadi prantsuse keele oskust, kuna EPSO oli seda juba testinud (vt üldiste rakendussätete artikkel 5), ning ii) valikukomisjon leidis, et kandidaadil oli hea prantsuse keele oskus.

70. Ombudsman on mõnevõrra üllatunud komisjoni väitest i, kuna juhtumi asjaolud räägivad sellele vastu. Ombudsmanile kättesaadava teabe põhjal on selge, et valikukomisjon kontrollis ja hindas kandidaadi prantsuse keele oskust. Veelgi olulisem on see, et vastupidi komisjoni väidetele ei kontrollinud EPSO kandidaadi prantsuse keele oskust, vaid üksnes tema verbaalseid ja matemaatilisi oskusi ning tema eripädevust. Seega näib, et valikukomisjonil oli mõjuv põhjus kandidaadi keeleoskust kontrollida. See, kas kaebuse esitajal tegelikult takistati kandidaadi keeleoskust testida, on faktiküsimus, mille suhtes kaebuse esitaja ja komisjon on eriarvamusel. Siiski on selge, et kaebuse esitajal ei olnud täielikult keelatud kandidaadi keeleoskust kontrollida.

71. Mis puudutab komisjoni argumenti ii, siis nähtub olemasolevast teabest, et valikukomisjon kontrollis kandidaadi suulisi oskusi prantsuse keeles. Arvesse tuleb aga võtta asjaolu, et ametijuhendis nõuti kandidaatidelt ka head prantsuse keele kirjutamise oskust. Valikukomisjonidel on kandidaatide oskuste ja nende poolt selleks valitud meetodite hindamisel lai kaalutlusõigus. Ombudsman saab haldusomavoli tuvastada ainult juhul, kui on tehtud ilmne hindamisviga. Ombudsman leiab, et käesoleval juhul sellist ilmset viga ei esinenud, sest on võimalik, et valikukomisjon eeldas, et kandidaadi prantsuse keele kirjutamisoskus on sama hea kui selle keele suuline oskus.

72. Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et kaebuse esitaja väide, et valikukomisjon esitas kandidaadi, kes ei vastanud ametikirjelduse nõuetele, ei ole põhjendatud.

iii) Vaekogu väidetav ebapiisav ettevalmistus vestluseks, argumendid, mida vaekogu vestluse käigus arutas ja mille kohaselt kaebuse esitaja ei julgenud küsimusi esitada

73. Näib, et valikukomisjonis osalejad said vajalikud dokumendid piisavalt aegsasti, et neid oleks võimalik asjakohaselt ette valmistada. Kuigi ettevalmistavat koosolekut ei toimunud, on selge, et valikukomisjonis osalejad arutasid omavahel lühidalt vaba ametikoha nõudeid enne kandidaadi küsitlemist. Arvestades, et kaebuse esitaja ja teised valikukomisjonis osalejad esitasid sündmustest erinevaid versioone, ning arvestades vestlusest möödunud aega, ei ole võimalik kindlaks teha, kas kaebuse esitajat oli heidutatud teatavaid küsimusi esitamast või mitte. Seega ei saa nendes küsimustes haldusomavoli tuvastada.

74. Mis puudutab kaebuse esitaja teist väidet, mille kohaselt vaekogu arutas vestlust ise, siis tuleneb 15. oktoobri 2007. aasta teatest, et D avaldas vestluse ajal ja kandidaadi ees arvamust, et kandidaadi prantsuse keele oskus oli piisavalt hea. Valikukomisjoni üksikliikmete väljendatud seisukohad on siiski konfidentsiaalsed. Seega ei ole valikukomisjoni nõupidamiste konfidentsiaalsusega kooskõlas, kui neid seisukohti väljendatakse hinnatava kandidaadi juuresolekul. Komisjoni valikukomisjoni suutmatus neid eeskirju järgida kujutab endast seega haldusomavoli juhtumit.

v) Kaebuse esitaja väidetavalt ebaõiglane kõrvaldamine valikukomisjonist ja vii) väide, et valikukomisjon korraldas vestlused, mis olid tühistatud ilma kaebuse esitajat teavitamata ja vaatamata tema selgesõnalistele taotlustele.

75. Kaebuse esitaja väitis, et isegi kui valikukomisjonil oli ulatuslik kaalutlusõigus, ei olnud tal õigust jätta kõrvale "ebamugavat" eriarvamusele jäänud vaatlejat ja jätta teda nädalateks ebakindlasse olukorda seoses tema rolliga. Tuleb siiski meeles pidada, et CLP-komisjon määras kaebuse esitaja vaatlejaks ja seega oli see organ, kellega komisjon pidi selles küsimuses koostööd tegema. Kuigi valikukomisjon korraldas vestlused, mis tühistati ilma kaebuse esitajat teavitamata, ei saa eirata asjaolu, et komisjon oli CLP-komisjoni piisavalt teavitanud ja et komisjon oleks pidanud kaebuse esitajat teavitama või esitama vastuväiteid, kui ta oleks näinud selleks põhjust. Seega ei ole selles osas võimalik haldusomavoli tuvastada.

vi) Nõuetekohase aruande ja koosolekute protokollide väidetav koostamata jätmine ning teiste paneelarutelul osalejate väidetavad ebaõiged ja vastuolulised märkused

76. Hea haldustava kohaselt koostab valikukomisjon aruande pärast konkreetsele ametikohale kandideerijatega vestluste pidamist ning valikukomisjon on hinnanud kandidaatide tulemusi. Sellises dokumendis peaks olema märgitud, kes olid valikukomisjoni liikmed, see peaks olema kuupäevastatud ja sellele peaksid alla kirjutama kõik valikukomisjonis osalejad. Käesoleval juhul märgib ombudsman, et aruanne ei ole dateeritud ja sellel ei ole kõigi valikukomisjoni liikmete allkirju. Isegi kui eeldada, et kaebuse esitaja allkiri ei olnud vajalik, kuna tema osalemine vaatlejana oli lõppenud, ei mõista ombudsman, miks kolm valikukomisjoni liiget aruannet ei allkirjastanud. Kui kõigil liikmetel ei olnud võimalik sellele dokumendile alla kirjutada, oleks komisjon pidanud vähemalt dokumenteerima asjaolu, et need liikmed olid aruandega nõus, näiteks lisades toimikusse sellekohase e-kirja. Näib siiski, et seda ei ole tehtud. Mis puudutab 15. oktoobri 2007. aasta teate sisu, siis selles on märgitud, et kaebuse esitaja suhtus valikukomisjonis osalejate poolt kandidaadi hindamisel süstemaatilistesse lahkarvamustesse. Märgukirjas on siiski ka märgitud, et kuuest kandidaadi hindamiseks hinnatud pädevusest leppisid kaebuse esitaja ja valikukomisjoni liikmed kokku ühes ja jõudsid konsensusele veel kahes hinnatud pädevuses. Seda arvesse võttes leiab ombudsman, et nõuetekohase aruande puudumine kujutab endast järjekordset haldusomavoli juhtumit.

ix) Kirjavahetuse väidetav avalikustamine konfidentsiaalsuseeskirju rikkudes

77. 15. oktoobri 2007. aasta teade saadeti valikukomisjoni liikmetele, CLP-komisjoni kahele funktsionaalsele e-posti aadressile, DG ADMIN-i funktsionaalsele e-posti aadressile, kolmele kõnealuse töölevõtmise menetlusega tegelenud isikule (vastavalt DG RELEX-ilt, DG ADMIN-ilt ja CLP-komisjonilt) ja kaebuse esitajale. 15. oktoobri 2007. aasta märgukiri sisaldas järgmist: kandidaadi isikuandmed (lisaks tema täisnimele), teave vestlusel esitatud küsimuste ja vastuste kohta, valikukomisjoni liikmete ja kaebuse esitaja hinnangud ning valikukomisjoni järeldused.

78. Arvestades 15. oktoobri 2007. aasta teate sisu, eelkõige seda, et see sisaldas ka kandidaadi täisnime, oleks tulnud seda pidada konfidentsiaalseks. Komisjon väitis, et kõnealuse e-kirja adressaate tuleb teavitada valikukomisjoni töö lõpetamisest. Kuigi see võib olla tõsi komisjoni funktsionaalsete ja isiklike e-posti aadresside puhul, ei saa sama öelda CLP-määruse [3] ühe funktsionaalse e-posti aadressi kohta, mis näib olevat olnud CLP-määruse üldine e-postkast ja seega kättesaadav määramata arvule isikutele, keda ei olnud vaja teavitada vestluse tühistamisest [4]. Teisisõnu ei ole selge, miks tuli valikumenetlust puudutav konfidentsiaalne teave (millele ei olnud lisatud märget „konfidentsiaalne“) saata vaatlejate eriotstarbelisele e-posti aadressile ja CLP-komisjoni üldisele eriotstarbelisele e-posti aadressile. Seda arvesse võttes järeldab ombudsman, et komisjon ei järginud 15. oktoobri 2007. aasta teate saatmisel konfidentsiaalsuseeskirju.

Järeldus

79. Värbamismenetluste nõuetekohane läbiviimine on hea haldustava. Võttes arvesse eespool punktides 74, 76, 77 ja 78 esitatud järeldusi, järeldab ombudsman, et komisjon ei teinud seda käesolevas asjas. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga.

B. Kaebuse esitaja abitaotluse ja nõude vastava osa väidetav mittenõuetekohane menetlemine

Ombudsmanile esitatud argumendid

80. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei käsitlenud nõuetekohaselt tema abitaotlust personalieeskirjade artikli 24 alusel. Ta väitis, et komisjon tugines oma otsuses üksnes 15. oktoobri 2007. aasta teatisele ega võtnud arvesse tema versiooni sündmustest.

81. Komisjon väitis, et abitaotluses piirdus kaebuse esitaja esimeses personalikaebuses esitatud argumentide kordamisega. Komisjon lükkas viimati nimetatud otsuse põhjendatud otsusega tagasi. Komisjon rõhutas, et ELi ametnikud võivad esitada neid kahjustava meetme kohta ainult ühe kaebuse [5]. Sellest tulenevalt piirdus komisjon kaebuse esitaja abitaotluses esitatud ainsa uue argumendi käsitlemisega. Oma arvamuses kordas komisjon oma vastuses kaebuse esitaja abitaotlusele esitatud argumente ja jõudis järeldusele, et ta on kaebuse esitaja väiteid hoolikalt uurinud.

82. Kaebuse esitaja leidis, et komisjon näis teda kritiseerivat mitme kaebuse esitamise eest. Tegelikult kasutas ta mitut õiguskaitsevahendit. Talle ei olnud aga selge, mis selles valesti oli. Lisaks ei näinud ta, kuidas saaks sellise lähenemisviisi vastu tugineda komisjoni viidatud kohtuotsuse põhjendustele.

Ombudsmani hinnang

83. Ombudsman märgib, et kui abitaotlust sisaldav lõige välja arvata, sisaldas kaebuse esitaja abitaotlus samu argumente, mis olid esitatud tema kaebuses vastavalt personalieeskirjade artikli 90 lõikele 2. Kuigi põhimõtteliselt ei ole vale tugineda teistsuguste õiguskaitsevahendite kasutamisel samadele argumentidele, on kasulik märkida, et kaebuse esitaja abitaotluses esitatud argumentide eesmärk oli seada kahtluse alla tema valikukomisjonist kõrvaldamise otsus. Komisjon oli aga juba teavitanud kaebuse esitajat oma seisukohast selles küsimuses. Seetõttu leiab ombudsman, et komisjoni seisukoht abitaotluse selle osa suhtes oli mõistlik.

84. Abitaotluse ülejäänud osa kohta leidis komisjon, et esiteks ei täpsustanud kaebuse esitaja piisavalt, milliseid 15. oktoobri 2007. aasta teatise osi ta pidas laimavaks, teiseks kajastasid teiste valikukomisjonis osalejate teatud avaldused nende seisukohti, mida kaebuse esitaja ei oleks võinud jagada, ja kolmandaks esitas ta sündmuste versiooni sisaldavates dokumentides oma põhjendused selle kohta, miks ta ei saanud teiste valikukomisjoni liikmetega nõustuda, mistõttu järeldus, et tema erimeelsusel oli takistav mõju, oli faktiline järeldus.

85. On tõsi, et 15. oktoobri 2007. aasta teade oli kaebuse esitaja suhtes mõnes mõttes kriitiline. Seetõttu saab ombudsman aru, miks kaebuse esitaja nendele väidetele vastu vaidles (vt eespool punkt 7). Siiski tuleb rõhutada, et kriitiline märkus ei ole tingimata laimav. Ombudsman on seisukohal, et kuigi mõned 15. oktoobri 2007. aasta teates esitatud väited olid kaebuse esitaja suhtes väga kriitilised, ei kujuta need endast laimamist, kuna need ei puuduta kaebuse esitaja au või head nime. Sellega seoses juhtis komisjon õigustatult tähelepanu sellele, et nad näivad väljendavat teiste vaekogus osalejate seisukohti, mida kaebuse esitaja ei oleks võib-olla jaganud. Tegelikult selgitas kaebuse esitaja, et ta ei ole asjaomaste väidetega nõus, ja põhjendas oma seisukohta. Lõpuks ilmneb ka komisjoni otsusest abitaotluse kohta, et ta võttis arvesse kaebuse esitaja versiooni sündmustest, kuigi ta ei pidanud 15. oktoobri 2007. aasta teates väljendatud seisukohti kehtetuks. Seetõttu ei saa järeldada, et komisjon tugines üksnes 15. oktoobri 2007. aasta teatises esitatud seisukohtadele.

86. Järelikult ei saa selles osas haldusomavoli tuvastada.

C. Väidetav suutmatus nõuetekohaselt menetleda personalieeskirjade artikli 22a kohast halduslikku õiguskaitsemenetlust ja nõude vastavat osa

Ombudsmanile esitatud argumendid

87. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon i) tugines oma otsuses üksnes välissuhete peadirektoraadi esitatud märkustele, ei vastanud tema esitatud argumentidele ja kordas oma varasemaid argumente; ning ii) vaatamata ilmsetele rikkumistele ei sekkunud välissuhete peadirektoraati ja personalihalduse ja halduse peadirektoraati.

88. Oma arvamuses viitas komisjon personalieeskirjade artikli 22a sõnastusele [6] ja märkis, et kaebuse esitaja ei ole kunagi täpsustanud, milline käitumine võib endast kujutada „võimalikku ebaseaduslikku tegevust, sealhulgas pettust või korruptsiooni, mis kahjustab ühenduste huve, või [...] ametikohustuste täitmisega seotud käitumist, mis võib endast kujutada ühenduste ametnike kohustuste tõsist täitmata jätmist”. Kui OLAF jõudis järeldusele, et ta ei ole pädev kaebuse esitaja esitatud juhtumit uurima, ja võttes arvesse kaebuse esitaja abitaotlust, volitas komisjon IDOCi viima läbi haldusjuurdluse. IDOC oli läbi vaadanud kõik kaebuse esitaja esitatud dokumendid ja argumendid. Lisaks võttis ta sõna kaebuse esitajalt, kahelt CLP-komisjoni liikmelt, personalihalduse ja halduse peadirektoraadi valikumenetluste eest vastutavalt ametnikult ning pr M-ilt.

89. IDOC järeldas, et kõnealune töölevõtmise menetlus viidi läbi nõuetekohaselt. Otsus vestlus katkestada ja kaebuse esitaja menetlusest kõrvaldada tehti teenistuse huvides. Mis puudutab otsust teha ettepanek kandidaadi töölevõtmiseks, siis märkis komisjon, et kõik valikukomisjonis osalejad, välja arvatud kaebuse esitaja, nõustusid, et kandidaat vastab kõnealusele profiilile esitatavatele nõuetele.

90. Kontrolli käigus märkisid ombudsmani esindajad, et IDOCi uurimise raames võtsid IDOCi uurijad avaldusi mitmelt isikult, sealhulgas kaebuse esitajalt ja valikukomisjoni esimehelt M-lt. IDOC ei võtnud siiski avaldusi valimiskomisjoni kahelt ülejäänud liikmelt 11. oktoobril 2007. Komisjoni esindajad selgitasid, et IDOCi uurimise ajaks oli D lähetatud komisjoni delegatsiooni väljaspool ELi. Kõik teised valikukomisjonis osalejad, välja arvatud kaebuse esitaja, olid kandidaadi keeleoskuse osas ühel meelel. Lisaks, kui IDOC oleks võtnud F-i ja D ütlused, oleksid nad lihtsalt kinnitanud 11. oktoobri 2007. aasta aruandes väljendatud seisukohti valikumenetluse kohta.

91. Kaebuse esitaja leidis, et komisjoni väide, et ta ei ole kunagi sõnaselgelt maininud, milline tegevus võib kujutada endast ebaseaduslikku tegevust, on silmakirjalik ja absurdne.

92. Ta leiab, et arvestades, et uurimise lõpuleviimiseks kulus mitu kuud, oleks komisjon võinud oodata, kuni asjaomased ametnikud on Brüsselis tagasi, et lasta nende avaldused protokollida, selle asemel et spekuleerida selle üle, mida nad oleksid öelnud.

Ombudsmani hinnang

93. Ombudsmani esindajad tutvusid komisjoni toimikutega, mis käsitlesid kõnealust töölevõtmist ja sellele järgnenud haldusmenetlusi. Eelkõige kontrollisid nad IDOCi konfidentsiaalset uurimisaruannet kahju hüvitamise menetluse kohta vastavalt personalieeskirjade artiklile 22a. Sellest aruandest nähtub, et komisjon võttis arvesse kaebuse esitaja versiooni sündmustest ja tema argumente.

94. Kuigi vastab tõele, et 1. juuli 2009. aasta kirjas ei käsitletud sõnaselgelt kõiki kaebuse esitaja esitatud argumente, on samuti tõsi, nagu rõhutas komisjon oma 15. oktoobri 2009. aasta vastuses, et 1. juuli 2009. aasta kiri oli osa kontekstist, mis oli kaebuse esitajale hästi teada ja milles käsitleti küsimusi, mida komisjon oli juba käsitlenud kaebuse esitaja algatatud muude varasemate haldusmenetluste raames. Seega tundub komisjoni seisukoht seoses põhjendusega i mõistlik.

95. Mis puudutab toetavat argumenti ii, siis ombudsman ei saa nõustuda sellega, et komisjoni sisuline seisukoht personalieeskirjade artikli 22a kohase õiguskaitsemenetluse kohta oli õige. Sellega seoses tuleb meeles pidada, et haldusjuurdluste nõuetekohane läbiviimine on hea haldustava.

96. Nagu on märgitud eespool punktides 66, 70, 74, 76, 77 ja 78, esines töölevõtmise menetluses mitmeid puudusi. Kahjuks ei tuvastatud, käsitletud ega käsitletud neid puudusi IDOCi uurimise raames nõuetekohaselt. Lisaks märgib ombudsman seoses kahe ülejäänud valikukomisjoni liikme (R ja D) ära kuulamata jätmisega, et IDOC üksnes eeldas, et nad oleksid öelnud sama asja nagu M. Kuid komisjoni toimikus ei olnud midagi, mis viitaks sellele, et ta oleks isegi üritanud nendega ühendust võtta (näiteks e-posti teel), et seda arusaama kinnitada. Veelgi enam, kuigi D oleks võinud olla lähetatud väljaspool ELi asuvasse delegatsiooni, näib, et R-i puhul see nii ei olnud. Seetõttu on veelgi hämmastavam, et IDOC piirdus ainult M-i ärakuulamisega.

97. Seetõttu leiab ombudsman, et komisjon ei viinud haldusjuurdlust nõuetekohaselt läbi. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga.

D. Järeldused

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman kaebuse 415/2011/(RT)VL ja omaalgatusliku uurimise OI/6/2011/VL järgmise kahe kriitilise märkuse ja järeldusega:

Värbamismenetluste nõuetekohane läbiviimine on hea haldustava. Võttes arvesse eespool punktides 74, 76, 77 ja 78 esitatud järeldusi, järeldab ombudsman, et komisjon ei teinud seda käesolevas asjas. Seetõttu tuvastab ombudsman esimese väite puhul haldusomavoli juhtumi.

Haldusjuurdluste nõuetekohane läbiviimine on hea haldustava. Töölevõtmismenetluses esines mitmeid puudusi, mida IDOCi uurimise käigus ei tuvastatud ega käsitletud. Seetõttu tuvastab ombudsman kolmanda väite puhul haldusomavoli juhtumi.

Ombudsman ei tuvasta kaebuse ülejäänud osas haldusomavoli.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

 

Emily O'Reilly

Strasbourg, 2. mai 2014

---

[1] Üldiste rakendussätete artikli 5 lõike 1 punktis g on sätestatud, et a-tüüpi lepinguliste töötajate valikumenetlus hõlmab „katse edukalt läbinud kandidaatide kinnitamist andmebaasis”.

[2] Üldiste rakendussätete artikli 5 lõike 1 punktis d on sätestatud, et a) liiki lepinguliste töötajate valikumenetlus hõlmab „profiilidele ja kvalifikatsioonile vastavate kandidaatide katsetamist“ ning et „katsed keskenduvad eelkõige kandidaatide üldistele võimetele, eelkõige nende verbaalsele ja matemaatilisele võimekusele ning keeleoskusele; testide ja katsete edukalt sooritanud kandidaadid kantakse andmebaasi.”

[3] Üks funktsionaalne e-posti aadress vastas CLP-määruse üldisele e-posti aadressile, samas kui teine funktsionaalne e-posti aadress näib olevat mõeldud CLP-määruse vaatlejatele.

[4] Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja juhtis komisjoni tähelepanu sellele küsimusele selgesõnaliselt 24. oktoobri 2007. aasta e-kirjas ja teatises, milles ta esitas oma versiooni sündmustest.

[5] Kohtuasi T-66/05: Sack vs. komisjon, EKL AT 2007, lk I-A-2-229 ja II-A-2-1487.

[6] "1. Ametnik, kellele saavad tema ametikohustuste täitmise käigus või sellega seoses teatavaks asjaolud, mille alusel võib eeldada võimaliku ebaseadusliku tegevuse olemasolu, sealhulgas pettus või korruptsioon, mis kahjustab ühenduste huve, või ametikohustuste täitmisega seotud käitumine, mis võib endast kujutada ühenduste ametnike kohustuste tõsist täitmata jätmist, teatab sellest viivitamata oma vahetule ülemusele või peadirektorile või, kui ta peab seda vajalikuks, peasekretärile või samaväärsetel ametikohtadel olevatele isikutele või otse Euroopa Pettustevastasele Ametile (OLAF).

[...]”.