Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja on Saksamaa kodanik, kes osales avalikul konkursil EPSO/AST/117/11 (AST1) kreeka, inglise, eesti, soome, prantsuse, iiri, ungari ja itaalia keele sekretäritöö valdkonnas.

2. Asjaomases konkursiteates [1] on sätestatud, et hindamiskatsete jaoks esitatakse standardsed Euroopa klaviatuurid ja „üksikasjad kättesaadavate klaviatuuride kohta lisatakse hindamiskatsete kutsele”.

3. 18. aprillil 2012 sai kaebuse esitaja kutse osaleda hindamiskatsetel. Käesolevale kutsele oli lisatud brošüür, milles märgiti, et praktilised katsed viiakse läbi arvutis ja et kandidaadid saavad „Euroopa standardklaviatuuri”.

4. 26. aprillil 2012 saatis kaebuse esitaja EPSO eriotstarbelisele e-posti aadressile e-kirja, milles palus kasutada saksakeelset (QWERTZ) klaviatuuri. Oma e-kirjas märkis ta, et EPSO küsimustikus, mille kandidaadid peavad täitma, ei ole seda võimalust ette nähtud [2]. Ta väitis, et testi eesmärk ei olnud kontrollida, kas kandidaadid saavad töötada inglise või ungari klaviatuuriga, vaid kas nad saavad käitada MS Office’it ja töödelda Wordi dokumente. Ta väitis ka, et Saksa klaviatuurid on tegelikult standardsed Euroopa klaviatuurid.

5. 11. mail 2012 lükkas EPSO kaebuse esitaja taotluse tagasi. Ta märkis, et logistilistel põhjustel ja selleks, et tagada kõigi kandidaatide võrdne kohtlemine, piirdus ta klaviatuuride valikul konkursi keeltega.

6. 3. juunil 2012 esitas kaebuse esitaja kaebuse Euroopa Ombudsmanile.

Uurimise ese

7. Kaebuse esitaja esitas järgmise väite ja sellega seotud väite.

Väide

EPSO lükkas ekslikult tagasi kaebuse esitaja taotluse saada avaliku konkursi EPSO/AST/177/11 hindamistesti jaoks Saksamaa (QWERTZ) klaviatuur.

Nõue

EPSO peaks hindamiskatsel andma kaebuse esitajale Saksamaa klaviatuuri.

Uurimine

8. Ombudsman algatas 4. juulil 2012 uurimise, paludes EPSO-l esitada oma arvamus. EPSO tegi seda 10. oktoobril 2012. Seejärel palus ombudsman kaebuse esitajal esitada oma märkused, mille ta saatis 31. detsembril 2012.

Ombudsmani analüüs ja järeldused

A. Väide, et EPSO lükkas ekslikult tagasi kaebuse esitaja taotluse saada Saksamaa klaviatuur

Ombudsmanile esitatud argumendid

9. Kaebuse esitaja väitis oma kaebuses, et EPSO lükkas ekslikult tagasi tema taotluse saada avaliku konkursi EPSO/AST/177/11 hindamistesti jaoks saksakeelne (QWERTZ) klaviatuur.

10. Kaebuse esitaja väitis, et piirates kandidaatidele kättesaadavate klaviatuuride valikut, on EPSO piiravam kui konkursiteade. Ta leidis, et Saksamaa kodanikule Saksamaa klaviatuuriga töötamise võimaluse andmisest keeldumine on diskrimineeriv.

11. Lõpuks märkis ta, et ei ole tõsi, et võistlus toimus kreeka, inglise, eesti, soome, prantsuse, iiri, ungari ja itaalia keeles. Tegelikult oli katse kolm (viiest) osa kandidaatide teises keeles, mis võis olla saksa keel. Seetõttu ei olnud selge, miks Saksa klaviatuure ei olnud võimalik pakkuda.

12. EPSO märkis oma arvamuses järgmist.

13. EPSO ja valikukomisjon on kohustatud järgima võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtteid ning peavad tagama, et konkursid viiakse läbi nõuetekohaselt [3].

14. Kuigi EPSO-l ja valikukomisjonil ei ole õiguslikku kohustust võtta arvesse kandidaatide isiklikke eelistusi seoses testimistingimustega (nt teatavat liiki arvuti, klaviatuur, klaviatuuri paigutus, hiir, ekraan, mitte muu), teevad nad alati kõik endast oleneva, et tagada võimalikult mugav ja rahulik testimiskeskkond. Seepärast antakse kandidaatidele juhul, kui testi jaoks on vaja kasutada klaviatuuri, võimalus valida testimiskeskustes saadaolevate erinevate klaviatuuritüüpide vahel. EPSO väitis siiski, et klaviatuuride valik on seotud asjaomase konkursi keeltega.

15. EPSO rõhutas siiski, et mis tahes täiendavaid abinõusid saab rakendada ainult juhul, kui need ei kahjusta hea halduse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid. Sellega seoses märkis EPSO, et „personalieeskirjade artikli 5 lõikes 3 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõte on üldreegel, mis kuulub ühenduse avaliku teenistuse suhtes kohaldatava õiguse hulka. Selle reegliga vastuolus oleva diskrimineerimisega on tegemist siis, kui identseid või võrreldavaid olukordi koheldakse ebavõrdselt ja diskrimineerimine ei ole objektiivselt põhjendatud"[4]. EPSO väitis, et personalieeskirjade artikli 5 lõikes 3 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet on rikutud, kui kahte isikute kategooriat, kelle faktilisest ja õiguslikust olukorrast ei ilmne olulist erinevust, koheldakse erinevalt [5]. Ta lisas, et pikaajalise kohtupraktika kohaselt ei saa võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist tuvastada kandidaatide konkreetsete faktiliste asjaolude võimalike erinevuste alusel [6]. EPSO väitis, et kandidaatide individuaalsed eelistused soovitud klaviatuuripaigutuse suhtes on kahtlemata sellised faktilised erinevused.

16. Kooskõlas kohtupraktikaga ei saa EPSO arvates testide ja katsete tõhusal korraldamisel võtta arvesse iga kandidaadi individuaalseid eelistusi, eriti kui see eeldab praktilist logistilist korraldust.

17. Seoses kaebuse esitaja väitega, et mõned testid olid kandidaatide teises keeles (inglise, prantsuse ja saksa keel) ning et MS Word ja Excel olid kättesaadavad ka nendes kolmes keeles, rõhutas EPSO, et test, millele kaebuse esitaja viitas, oli reetmine. Ta juhtis tähelepanu sellele, et sellise testi puhul on kasutatava tarkvara jaoks olemas standardne keelte komplekt. Lisaks ei olnud selle testi jaoks vaja klaviatuuri, vaid ainult hiirt.

18. Kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et testimiskeskuses, kus ta oma testi tegi, olid Saksa standardklaviatuurid laos ja seega oleks neid saanud kättesaadavaks teha. Ta lisas, et talle on arusaamatu, miks peaks Saksa standardklaviatuuride pakkumise korralduslik pingutus olema suurem kui teiste klaviatuuride pakkumine.

19. Kaebuse esitaja lisas, et praktiliste testide a ja b eesmärk ei olnud kontrollida, kas kandidaadid saavad klaviatuuri kasutada, vaid kontrollida, kas nad saavad tekstide ja tabelitega töötada. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et ei ole oluline, millises keeles kandidaat eksami sooritab. Oluline on kandidaadi kodakondsus ja sellel alusel diskrimineerimist ei esine.

Ombudsmani hinnang

20. Kaebuse esitaja väite hindamiseks peab ombudsman kõigepealt uurima avaliku konkursi EPSO/AST/117/11 teate sisu ja seejärel hindama argumente, millega EPSO põhjendas kaebuse esitaja taotluse tagasilükkamist.

21. Ombudsman tuletab meelde, et konkursiteate V jaos oli sõnaselgelt sätestatud, et esitatakse „standardsed Euroopa klaviatuurid”. Kuigi mõistet „Euroopa standardklaviatuurid” ei ole konkurentsiteates määratletud ja see ei ole iseenesestmõistetav, nähti konkurentsiteates sõnaselgelt ette, et hiljem esitatakse täiendavad üksikasjad. Need üksikasjad esitati testikutses. Seetõttu ei pea ombudsman veenvaks kaebuse esitaja väidet, et EPSO oli piiravam kui konkursiteade.

22. Seoses kaebuse esitaja seisukohaga, et teda diskrimineeriti kodakondsuse alusel, märgib ombudsman, et EPSO väitis sisuliselt, et talle Saksamaa klaviatuuri andmine oleks rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet. Lisaks osutas ta logistilistele piirangutele.

23. Ombudsman peab veenvaks EPSO seisukohta, et pakutavate klaviatuuride valik on seotud asjaomase konkursi keeltega. Tegelikult korraldati vastav konkurss kreeka, inglise, eesti, soome, prantsuse, iiri, ungari ja itaalia keelele. Seetõttu oli loogiline, et EPSO esitas nendes keeltes klaviatuurid.

24. Seoses kaebuse esitaja väitega, et osa testist oli saksa keeles ja et saksa keel oli seega konkursi keel, märgib ombudsman järgmist. Konkursiteate V jao punkti 2 kohaselt näivad klaviatuuri kasutamist nõudvat ainult kandidaadi erivõimeid ja -oskusi hindavad katsed (st katsed a ja b). Üldvõimeid ja -oskusi (testid c, d ja e) tuli hinnata muu hulgas reetmise teel, milleks ei olnud klaviatuuri vaja. Kaebuse esitaja ei vaidlustanud EPSO sõnaselget väidet, et reetmise jaoks ei ole klaviatuuri vaja. Järelikult näib EPSO-l olevat õigus, kui ta väitis, et kaebuse esitaja ei vajanud saksa keeles sooritatud testide puhul klaviatuuri.

25. Menetlusest loobumist silmas pidades leiab ombudsman, et kaebuse esitaja väide ei ole põhjendatud. Järelikult ei saa ka tema nõue olla tulemuslik.

B. Järeldused

Kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmise järeldusega:

Käesoleval juhul haldusomavoli ei esinenud.

Kaebuse esitajat ja EPSOt teavitatakse sellest otsusest.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 9. jaanuar 2014

[1] ELT C 336 A, lk 5.

[2] Küsimustikus paluti kandidaatidel valida MS Wordi keelte vahel. Valida oli inglise, prantsuse ja saksa keele vahel. Seejärel palus ta neil valida klaviatuuride vahel, loetledes need võistluse keelte jaoks ja kas nad soovivad parempoolset või vasakpoolset hiirt.

[3] otsus kohtuasjas T-159/98: Torre jt vs. komisjon (EKL AT 2001, lk I-A-83 ja II-395, punktid 46–47); otsus kohtuasjas T-193/00: Felix vs. komisjon (EKL 2002, lk I-A-00023 ja II-101, punkt 45); Otsus kohtuasjas T-371/03: Le Voci vs. nõukogu, EKL 2005, lk I-A-209 ja II-957, punkt 78.

[4] liidetud kohtuasjad 198/81–202/81: Micheli jt vs. komisjon (EKL 1982, lk 4145, punktid 5 ja 6); töölevõtmise tingimuste kohta vt otsus liidetud kohtuasjades 66/83–68/83 ja 136/83–140/83: Hattet jt vs. komisjon (EKL 1985, lk 2459, punkt 24) ja otsus kohtuasjas 119/83: Appelbaum vs. komisjon (EKL 1985, lk 2423, punkt 25).

[5] Otsus kohtuasjas T-159/95: Dricot jt vs. komisjon (EKL AT 1997, lk I-A-385 ja II-1035, punkt 83).

[6] Vt analoogia alusel otsus kohtuasjas T-376/03: Hendrickx vs. nõukogu, EKL AT 2005, lk I-A-83 ja II-379, punkt 33.