Strasbourg, 1. juuli 2008

Lugupeetud hr X

juunil 2007 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi vastu seoses Teie taotlusega osaleda kahel ajutiste töötajate konkursil.

26. juulil 2007 edastasin kaebuse komisjoni presidendile. Komisjon saatis oma arvamuse prantsuskeelse originaali 15. oktoobril 2007 ja tõlke inglise keelde 29. oktoobril 2007. Edastasin Teile arvamuse ja palusin Teil soovi korral esitada oma märkused 15. detsembriks 2007. Teilt ei ole tähelepanekuid saadud.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul on asjaomased faktid kokkuvõtlikult järgmised:

Kaebuse esitaja, kes on Malta kodanik, esitas taotluse osaleda kahel järgmisel Euroopa Komisjoni korraldatud ajutiste töötajate konkursil: i) Konkurss COM/TA/DIGIT/07/01, mis puudutas palgaastme AD 8 ametnike töölevõtmist (edaspidi "palgaastme AD 8 konkurss"), ja ii) Konkurss COM/TA/DIGIT/07/02, mis puudutas palgaastme AD 5 ametnike töölevõtmist (edaspidi "palgaastme AD 5 konkurss"). Komisjoni personali ja halduse peadirektoraat lükkas need taotlused tagasi.

juunil 2007 teatas komisjon kaebuse esitajale, et tema taotlus palgaastme AD 8 konkursi kohta on vastuvõetamatu, kuna puuduvad tõendavad dokumendid, mis tõendaksid tema varasemat töötamist. Samal kuupäeval saatis kaebuse esitaja komisjonile e-kirja, milles vaidlustas komisjoni otsuse tema taotluse vastuvõetavuse kohta. Kaebuse esitaja selgitas, et ta oli esitanud koopiad oma palgatõenditest 1996. aasta detsembri kohta, mis oli tema esimene töökuu, ja 2007. aasta veebruari kohta, mis oli viimane palk, mida ta oli saanud taotluste esitamise ajal. Lisaks selgitas ta, et erinevad ametikohad, millel ta aastatel 1996–2007 töötas, olid kõik olnud sama tööandja juures ning seetõttu oleks tema esitatud teave pidanud olema piisav, et tõendada tema varasemat töötamist ja täita konkursiteates sätestatud asjakohaseid nõudeid. Lisaks märkis kaebuse esitaja, et ta ei saa ohustada oma positsiooni oma praeguses töökohas, paludes oma tööandjal esitada talle dokument, mis kinnitab tema varasemat töötamist, välja arvatud juhul, kui ta võib olla kindel, et ta saab töökoha, millele ta kandideerib. Neid selgitusi silmas pidades palus kaebuse esitaja valikukomisjonil tema kandidatuur uuesti läbi vaadata, andes talle ka võimaluse esitada alternatiivseid tõendavaid dokumente, kui komisjon peab tema esitatud dokumente ebapiisavaks.

12. juunil 2007 teatas valikukomisjoni esimees kaebuse esitajale, et komisjon jääb oma seisukoha juurde, et tema kandidatuur ei vasta kõigile konkursiteates sätestatud nõuetele, sest kaebuse esitaja oli lisanud oma kandidatuurile üksnes 1996. aasta detsembri ja 2007. aasta veebruari palgatõendid ega olnud lisanud täielikku töötõendit. Seetõttu ei ole käesoleva konkursi puhul nõutavat minimaalset üheksa-aastast töökogemust tõendatud.

Kaebuse esitaja sai 12. juunil 2007 samasuguse vastuse oma taotlusele palgaastme AD 5 konkursi kohta, kuna nõutavat kaheaastast töökogemust ei olnud samuti tõendatud.

14. juunil 2007 teatas kaebuse esitaja komisjonile, et ta soovib need otsused edasi kaevata, sest tema tööstaaži tõendamiseks nõutavate dokumentide liike ei olnud sõnaselgelt täpsustatud ning taotlejatele antud asjakohased juhised jätsid ruumi erinevateks tõlgendusteks. Kaebuse esitaja lisas sellele e-kirjale ka oma tööandja personaliosakonna ametliku dokumendi, mis kinnitas, et tal on sama tööandja eri osakondadest omandatud kümme ja pool aastat IT- ja IT-juhtimise kogemust.

18. juunil 2007 teavitati kaebuse esitajat, et valikukomisjon saab arvesse võtta üksnes kandidaatide kandideerimisavaldustes esitatud teavet ja tõendavaid dokumente, mille nad on kõnealustes vormides esitanud. Komitee ei saa mingil juhul aktsepteerida dokumente, mille kandidaadid on esitanud pärast kandideerimisavalduste esitamise tähtpäeva. Komitee järgis seda põhimõtet, et vältida kandidaatide diskrimineerimist.

Ombudsmanile esitatud kaebuses esitas kaebuse esitaja järgmised väited ja väited:

(1) Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei osutanud selgelt, milliseid dokumente peetakse kandidaatide varasemate töö- ja töökogemuste tõendamiseks asjakohaseks. Kuna komisjon ei nõustunud kaebuse esitaja esitatud dokumentidega, diskvalifitseeris ta seega ekslikult ja jättis ta ilma võimalusest konkurssidel osaleda.

(2) Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei andnud talle õigust vaidlustada valikukomisjoni otsuseid tema avalduste kohta ja keeldus ekslikult vastu võtmast täiendavaid dokumente, mis tõendavad tema ametialast tausta.

Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks i) aktsepteerima täiendavaid tõendeid tema töösuhte kohta, mille ta esitas 14. juunil 2007, ja ii) võtma ta tagasi mõlemale konkursile.

Nõue

Ombudsmani lähenemisviis

Ombudsman algatas 26. juulil 2007 uurimise kaebuse esitaja esimese väite ja sellega seotud kaebuse teise osa suhtes (eespool punkt ii). Seoses kaebuse esitaja teise väitega ja kaebuse esimese osaga (punkt i eespool) leidis ombudsman, et vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklile 195 ei ole uurimine piisavalt põhjendatud, kuna kaebuse esitajale ei ole edasikaebamise õigust antud ja kuna ka komisjoni keeldumine täiendavate tõendite vastuvõtmisest pärast taotluste esitamise tähtaega, et vältida diskrimineerimist, tundus olevat mõistlik ja kooskõlas Euroopa hea haldustava eeskirja (1) artikliga 5.

Komisjoni arvamus

Komisjoni arvamuse võib kokku võtta järgmiselt:

Mõlema konkursi teadetes oli selgelt märgitud, et kandidaadid peavad lisaks nõutavale miinimumkvalifikatsioonile tõendama vähemalt üheksa-aastast töökogemust palgaastme AD 8 konkursil ja kaheaastast töökogemust palgaastme AD 5 konkursil. Komisjoni arvates olid konkursiteadetes ja kandideerimisavaldustes kasutatud mõisted piisavalt selged ja täpsed, et võimaldada kaebuse esitajal ja kõigil teistel kandidaatidel esitada nõutavad tõendavad dokumendid, sealhulgas töökogemusega seotud dokumendid.

Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja oli allkirjastanud taotlusvormides sisalduva deklaratsiooni, milles ta kinnitas, et on muude dokumentide hulgas lisanud „tööhõivetõendid”. Lisaks, kui kaebuse esitaja oli oma avaldused esitanud, sai ta automaatse vastuvõtuteatise, milles juhiti tema tähelepanu asjaolule, et selleks, et valikukomisjon saaks tema avaldused vastu võtta, peavad need olema täielikud.

Komisjon leidis, et kuna kaebuse esitaja oli esitanud palgatõendid ainult 1996. aasta detsembri ja 2007. aasta veebruari kohta, ei olnud võimalik kindlaks teha, kas tal oli nõutav töökogemus, kuna esitatud dokumendid ei olnud piisavad, et tõendada, et nende kahe kuupäeva vahel oli olnud pidev töötamine üle kümne aasta.

Võttes arvesse asjaolu, et komisjon ei saanud enne avalduste esitamise tähtpäeva kaebuse esitaja tööandjalt töötõendit, tema töölepingu koopiat, iga-aastaseid maksutõendeid ega muid dokumente, mis tõendaksid, et ta töötas pidevalt 1996. aasta detsembrist kuni 2007. aasta veebruarini, väitis komisjon, et tal ei olnud muud valikut, kui kaebuse esitaja avaldused mõlemal konkursil tagasi lükata.

Lõpuks märkis komisjon, et seda lähenemisviisi kohaldati võrdse kohtlemise tagamiseks kõigi kandidaatide suhtes ühtemoodi ning et valikukomisjon võttis arvesse ainult neid taotlusi, mis olid täielikud ja sisaldasid vajalikke dokumente, et ilma igasuguse kahtluseta tõendada, et kõik osalemistingimused olid täidetud.

Komisjon väitis, et seega ei ole käesoleval juhul tegemist haldusomavoliga.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitajalt märkusi ei saadud.

Otsus

1 Ombudsmani uurimise ulatus

1.1 Käesoleva kaebuse esitas Euroopa Ombudsmanile Malta kodanik ning see puudutab tema osalemist konkursil COM/TA/DIGIT/ 07/01 ja konkursil COM/TA/DIGIT/07/02. Komisjon lükkas tema taotlused eespool nimetatud konkurssidel tagasi, kuna need ei olnud täielikud ja olid seetõttu vastuvõetamatud. Komisjon leidis, et kaebuse esitaja ei olnud esitanud piisavalt tõendeid selle kohta, et tal on konkursiteadetes nõutud erialane töökogemus. Näib, et kaebuse esitaja oli esitanud koopiad oma palgatõenditest 1996. aasta detsembri kohta, mis oli tema esimene töökuu, ja 2007. aasta veebruari kohta, mis oli viimane töötasu, mida ta oli saanud taotluste esitamise ajal. Ombudsmanile esitatud kaebuses esitas kaebuse esitaja kaks väidet. Esiteks väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei olnud selgelt välja toonud, milliseid dokumente peeti kandidaadi tööstaaži ja töökogemuse tõendamiseks asjakohaseks. Kuna komisjon ei nõustunud kaebuse esitaja esitatud dokumentidega, diskvalifitseeris ta seega ekslikult ja jättis ta ilma võimalusest konkurssidel osaleda. Teiseks väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei andnud talle õigust vaidlustada valikukomisjoni otsuseid seoses tema kandidatuuridega ja keeldus ekslikult vastu võtmast täiendavaid dokumente, mis tõendavad tema ametialast tausta. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks i) aktsepteerima täiendavaid tõendeid tema töösuhte kohta, mille ta esitas 14. juunil 2007, ja ii) võtma ta tagasi mõlemale konkursile.

1.2 Ombudsman algatas uurimise ainult kaebuse esitaja esimese väite ja sellega seotud teise väiteosa suhtes, mille kohaselt komisjon peaks ta tagasi võtma mõlemale konkursile (punkt ii eespool). Seoses kaebuse esitaja teise väitega ja väite esimese osaga, mille kohaselt komisjon peaks aktsepteerima kaebuse esitaja poolt 14. juunil 2007 esitatud täiendavaid tõendeid (punkt i eespool), leidis ombudsman, et uurimise algatamiseks ei ole piisavalt alust (vt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikkel 195), kuna kaebuse esitajale ei ole keeldutud edasikaebamise õigust andmast ning arvestades, et komisjoni keeldumine täiendavate tõendite vastuvõtmisest pärast taotluste esitamise lõppkuupäeva diskrimineerimise vältimiseks tundus olevat mõistlik ja kooskõlas Euroopa hea haldustava eeskirja (2) artikliga 5.

2 Komisjoni väidetav suutmatus selgelt osutada taotleja töökogemuse tõendamiseks nõutavatele dokumentidele ja võtta vastu kaebuse esitaja esitatud dokumente

2.1 Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei olnud selgelt välja toonud, milliseid dokumente peetakse sobivaks tõendiks taotleja tööstaaži ja ametialase tausta kohta, ega aktsepteerinud tema esitatud dokumente. Ta leiab, et taotletud dokumentide liike ei ole sõnaselgelt täpsustatud. Arvestades, et ta oli töötanud sama tööandja juures üle kümne aasta, leidis kaebuse esitaja, et tema i) esimese palgatõendi ja ii) viimase palgatõendi koopiad taotluse saatmise ajal oleksid pidanud olema piisavad, et tõendada tema varasemat töötamist. Neid dokumente vastu võtmata jättes diskvalifitseeris valikukomisjon ta ekslikult ja jättis ta ilma õigusest osaleda kõnealustel konkurssidel. Sellest tulenevalt väitis kaebuse esitaja, et ta tuleks nendele konkurssidele tagasi võtta.

2.2 Komisjon leidis oma arvamuses, et konkursiteadetes ja kandideerimisavaldustes kasutatud mõisted on piisavalt selged ja täpsed, et kaebuse esitaja ja teised taotlejad saaksid tõendada, et kõik osalemistingimused on täidetud. Komisjon märkis, et tal ei ole muud valikut kui lükata kaebuse esitaja taotlus mõlemal konkursil vastuvõetamatuse tõttu tagasi, kuna ta ei olnud enne avalduste esitamise tähtpäeva esitanud töötõendit ega muud tõendit pideva töökogemuse kohta, näiteks töölepingu koopiat või iga-aastaseid maksutõendeid. Komisjon märkis, et 1996. aasta detsembris ja 2007. aasta veebruaris osutatud teenuste eest saadud palgatõendite koopiad ei olnud piisavad, et tõendada iga konkursi puhul nõutavast miinimumist pikemat pidevat töötamist.

2.3 Ombudsman on pidevalt seisukohal, et hea halduse põhimõtted nõuavad, et institutsioonid annaksid võimalikult täpset teavet ametikohale kandideerimise tingimuste kohta. See teave peaks võimaldama kandidaadil kindlaks teha, millised tõendavad dokumendid on konkursi jaoks olulised, ning seetõttu tuleb see lisada kandideerimisavaldusele (3).

2.4 Käesoleval juhul nõuti komisjoni konkursiteadetes (ajutiste töötajate valikumenetlused) kandidaatidelt kaheaastast erialast töökogemust konkursi COM/TA/DIGIT/07/02 puhul ja üheksa-aastast erialast töökogemust konkursi COM/TA/DIGIT/07/01 puhul.

Konkursiteadetes oli ette nähtud, et taotlejad peavad esitama kandideerimisavalduses märgitud tõendavad dokumendid. Mõlema konkursi identsed kandideerimisavaldused nõudsid kandidaatidelt järgmiste tõendavate dokumentide esitamist:

„Isikut ja kodakondsust tõendav dokument, nõutavad diplomid või tunnistused, töötõendid ja vajaduse korral valikuteates nõutavad eritunnistused”.

2.5 Ombudsman märgib, et oma kandideerimisavalduse töökogemust käsitlevas osas (punkt 7) märkis kaebuse esitaja, et ta on viimase 10 aasta jooksul töötanud sama tööandja juures. Kaebuse esitaja loetles ka erinevad ametikohad, millel ta sel ajavahemikul töötas. Vaidlust ei ole selles, et ainsad dokumendid, mille kaebuse esitaja esitas komisjonile, et kinnitada oma taotlusvormidel esitatud teavet, olid koopia tema esimesest 1996. aasta detsembri palgatõendist ja viimasest 2007. aasta veebruari palgatõendist. Ombudsmani arvates olid tema esitatud tõendid selgelt piisavad tõendamaks, et ta töötas vastavalt 1996. aasta detsembris ja 2007. aasta veebruaris. Komisjonile esitatud dokumendid ei olnud siiski piisavad tõendamaks, et kaebuse esitajal oli nõutav minimaalne töökogemus aastates, kuna need kaks palgatõendit ei tõendanud, et ta töötas nimetatud tööandja juures 1996. aasta detsembrist kuni 2007. aasta veebruarini.

2.6 Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et valikukomisjoni hinnang oli kooskõlas konkursiteadete sõnastusega.

2.7 Kaebuse esitaja väitis, et ta ei oleks saanud ohustada oma positsiooni oma praeguses töökohas, paludes tööandjal esitada talle dokument, mis kinnitab tema tööstaaži töökohale kandideerimise eesmärgil, välja arvatud juhul, kui ta saab olla kindel, et talle pakutakse töökohta, millele ta kandideerib. Komisjon viitas oma arvamuses ka muudele dokumentidele, mida oleks võinud pidada kandidaadi töökogemust tõendavateks dokumentideks ja mille kaebuse esitaja oleks seega võinud esitada. Eelkõige märkis komisjon, et piisanuks kaebuse esitaja töölepingute koopiatest, iga-aastastest maksutõenditest või muudest dokumentidest, mis tõendavad, et ta töötas aastatel 1996–2007 pidevalt. Ombudsman märgib, et nende dokumentide esitamine ei oleks nõudnud kaebuse esitaja tööandja osalemist taotlemisprotsessis.

2.8 Kuna töökogemuse nõue oli konkursiteadetes selgelt sätestatud ja kuna kaebuse esitaja ei esitanud selle kohta piisavaid tõendeid, leiab ombudsman, et käesoleval juhul ei ole tegemist komisjoni haldusomavoliga. Seega leiab ta, et seotud nõue peab ebaõnnestuma.

2.9 Ombudsman leiab siiski, et võimalike arusaamatuste vältimiseks oleks kasulik, kui komisjon kaaluks tulevastel konkurssidel täiendava teabe esitamist dokumentide kohta, mida kandidaadid võiksid või peaksid esitama oma töökogemuse tõendamiseks. Selle kohta tehakse järgmine märkus.

3 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta läbi viidud uurimiste põhjal näib, et komisjon ei ole haldusomavoli toime pannud. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka komisjoni presidenti.

Järgmine reis

Ombudsman on seisukohal, et võimaliku vääritimõistmise vältimiseks oleks kasulik, kui komisjon kaaluks tulevastel konkurssidel lisateabe esitamist dokumentide kohta, mida kandidaadid võiksid või peaksid esitama oma töökogemuse tõendamiseks.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Juhend on kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu).

(2) Juhend on kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) Euroopa Ombudsmani otsus EPSO vastu esitatud kaebuse 1313/2005/IP kohta, mis on kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu).