Strasbourg, 1. detsember 2006

Lugupeetud dr C.

märtsil 2005 esitasite äriühingu Global Translation Solutions Ltd nimel Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Parlamendi vastu seoses pakkumiskutsega MT/2003/EU ELi ametlike dokumentide tõlkimiseks malta keelde.

mail 2005 edastasin kaebuse parlamendi presidendile. 10. augusti 2005. aasta kirjas esitasite oma kaebuse kohta täiendavaid märkusi.

Parlament saatis oma arvamuse 9. septembril 2005. Edastasin selle Teile, märkides, et parlamendi arvamus põhineb Teie algsel kaebusel, ning palusin Teil soovi korral esitada oma tähelepanekud. Lisaks märkisin, et kui soovite jätkata mõne oma täiendava märkusega, peaksite pärast seda, kui olete võtnud arvesse parlamendi arvamust teie algse kaebuse kohta, kindlasti viitama oma tähelepanekutes esitatud asjakohastele märkustele. Teilt ei ole tähelepanekuid saadud.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Ma vabandan selle aja eest, mis on kulunud minu päringute lõpuleviimiseks.

Kompromiss

Kaebuse võib kokku võtta järgmiselt. aasta aprillis esitas kaebuse esitaja Euroopa Parlamendi hanke MT/2003/EU raames pakkumise ELi ametlike dokumentide tõlkimiseks malta keelde (1) (edaspidi "hankemenetlus"). aasta märtsis teatati kaebuse esitajale, et tema pakkumus lükati tagasi, kuna see ei vastanud teatavatele konkursikutses sätestatud kriteeriumidele. Pärast kaebuse esitaja advokaatide kirja tunnistas parlamendi planeerimisüksuse juhataja 2. juuni 2004. aasta kirjas, et kaebuse esitaja pakkumuse kõrvalejätmise põhjendused olid ebaõiged, kuid kinnitas, et kaebuse esitaja pakkumus oli kõrvale jäetud, kuna üks konkreetne tõend oli valguskoopia, mitte originaaldokument. Kaebuse esitaja leidis, et tema pakkumuse kõrvalejätmine kujutas endast haldusomavoli. Ta väitis, et teised institutsioonid, näiteks komisjon, tegid telefonikõne, kui selliseid ebaolulisi vigu oli vaja täiendavalt selgitada või parandada. Kaebuse esitaja lisas, et parlament ise on teatanud, et tal on õigus küsida selgitusi, ja ta on otsustanud seda mitte teha. Arvestades, et parlamendil kulus selle kaalutlusõiguse kasutamiseks peaaegu 13 kuud, oli vastuvõetamatu, et kaebuse esitaja pakkumus jäeti sellisel formalistlikul põhjusel kõrvale. Isegi kui kaebuse esitaja möönab, mida ta ei teinud, et vaidlusalune tõend on koopia, mitte originaal, ei ole see piisav põhjus pakkumuse tagasilükkamiseks 13 kuud hiljem. Kaebuse esitaja väitis, et parlamendi otsus tema pakkumine tagasi lükata kujutas endast kaalutlusõiguse kuritarvitamist.

Kaebuse esitaja väitis ka, et selle 13-kuulise ajavahemiku jooksul oli parlament ilmselt sõlminud kaks järjestikust lepingut teiste äriühingutega, kuigi kaebuse esitaja pakutud hinnad olid võrdselt konkurentsivõimelised või isegi konkurentsivõimelisemad, ning et teine töövõtja valiti pärast suletud läbirääkimismenetlust, milles kaebuse esitajat ei kutsutud osalema.

mail 2005 algatas ombudsman uurimise kaebuse esitaja järgmiste väidete kohta:

1. Euroopa Parlamendil ei olnud õigust kaebuse esitaja pakkumust tagasi lükata põhjusel, et üks pakkumusele lisatud dokumentidest oli valguskoopia, mitte originaaldokument;
2. Euroopa Parlament jättis kaebuse esitaja ekslikult kõrvale järgnevast lõpetatud läbirääkimismenetlusest.

Ombudsman algatas ka uurimise seoses kaebuse esitaja väitega, et parlament peaks taasavama hankemenetluse MT/2003/EU ja tühistama oma 27. aprilli ja 2. juuni 2004. aasta otsused kaebuse esitaja esitatud pakkumuse tagasilükkamise kohta.

Nõue

Parlamendi arvamus

Esimese väite kohta tegi parlament järgmised märkused.

aasta märtsis korraldasid Euroopa Parlament, Euroopa Komisjon, kontrollikoda, Euroopa majandus- ja sotsiaalkomitee, regioonide komitee ja Euroopa Liidu Asutuste Tõlkekeskus pakkumiskutse, et sõlmida mitu raamlepingut tõlkimiseks inglise, prantsuse ja saksa keelest malta keelde.

Hanketeade avaldati 19. märtsil 2003 (2). Pakkumiste esitamise tähtaeg oli 30. aprill 2003. Pakkumised avati avalikult 19. mail 2003. Pakkumusi hinnati 8. ja 9. detsembril 2003. Kaebuse esitajat teavitati tulemustest 6. veebruaril 2004.

Samal ajal korraldasid eespool nimetatud institutsioonid ja asutused pakkumiskutse tõlkimiseks ülejäänud kaheksasse uude keelde (tšehhi, eesti, ungari, läti, leedu, poola, slovaki ja sloveeni).

Menetluse kestusega seoses juhtis parlament tähelepanu sellele, et nii institutsioonide ja asutuste kui ka kaasatud keelte arv tekitab korralduslikke probleeme. Parlament ei nõustunud, et projektikonkursi menetlus on liiga pikk.

Konkursi tulemuste kohta märkis parlament, et 6. veebruaril 2004 teatas parlament kaebuse esitajale, et tema pakkumust ei valitud välja. Euroopa Parlamendi otsus pakkumus tagasi lükata põhines järgmistel põhjendustel:

„Väljajätmise kriteeriumide 2.1.1 ja 2.1.2 mittekohaldamise tõendid ei olnud kõik tõestatud koopiad. Kõrvalejätmise kriteeriumide 2.1.4. a ja b kohaldamata jätmise kohta tõendeid ei esitatud; 2.1.5".

aprillil 2004 vaidlustas kaebuse esitaja selle otsuse. Oma 2. juuni 2004. aasta vastuses (3) nõustus parlament kaebuse esitaja selgitustega välistamiskriteeriumi 2.1.4 kohta. Parlament jäi siiski oma tagasilükkamise põhjenduseks menetlusest kõrvalejätmise kriteeriumide 2.1.1, 2.1.2 ja 2.1.5 alusel, kuna üks dokumentidest ei olnud originaal, vaid koopia, mida ei olnud tõendatud. Nagu parlament kaebuse esitajale teatas, on üldiste spetsifikaatide punktis 2.1 selgelt öeldud, et „selleks tõendiks on hiljutine karistusregistri väljavõte või selle puudumisel hiljutine samaväärne dokument, mille on välja andnud päritoluriigi õigus- või haldusasutus“.

septembril 2004 kordas parlament oma eelmises, 2. juuni 2004. aasta kirjas öeldut, vastates kaebuse esitaja teisele, 10. augusti 2004. aasta kirjale.

Kõikides kirjades oli parlament alati selgelt välja toonud pakkumise tagasilükkamise põhjused.

Nimetatud põhjused olid kooskõlas nõukogu 25. juuni 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust)(4) (edaspidi "finantsmäärus") artikliga 93, milles on sätestatud:

Taotlejad või pakkujad jäetakse hankemenetlusest kõrvale, kui [...]

2. Taotlejad või pakkujad peavad tõendama, et nad ei ole üheski lõikes 1 loetletud olukorras.”

Lisaks on komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2342/2002 (millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad)(5) (edaspidi "määrus 2342/2002") artikli 134 lõikes 1 sätestatud, et "hankija aktsepteerib rahuldava tõendina selle kohta, et taotleja või pakkuja ei ole üheski finantsmääruse artikli 93 lõike 1 punktis a, b või e kirjeldatud olukorras, hiljutist karistusregistri väljavõtet või selle puudumisel hiljutist samaväärset dokumenti, mille on välja andnud päritolu- või lähteriigi õigus- või haldusasutus ja mis tõendab, et need nõuded on täidetud."

Üldiste pakkumistingimuste punkti 1.12 kohaselt avaldatud korduma kippuvates küsimustes teavitati kõiki võimalikke pakkujaid sellest, et:

„Nõutavad dokumendid on esitatud tehnilise kirjelduse punktis 2.1. Nagu on selgelt märgitud, tuleb juhul, kui riigi ametiasutus ei väljasta taotletud dokumenti, esitada hiljuti kohtu- või haldusasutuse väljastatud samaväärne dokument [...].

Pakkuja ülesanne on hankida asjaomases liikmesriigis või riigis kättesaadavad dokumendid.”

ja

„Tõendatud koopia = tõend selle kohta, et tegemist on originaali tõestatud koopiaga, mille on väljastanud pädev asutus, nt väljaandev asutus, notar jne. Pakkuja seadusliku esindaja kinnitus tähendaks enesesertifitseerimist ja ei ole vastuvõetav.”

Parlament teavitas kõiki pakkujaid selgelt ja eelnevalt dokumentidest, mida nad pidid esitama, ja nende dokumentide vorminõuetest. Seega, nagu parlament teatas kaebuse esitajale 2. juuni 2004. aasta kirjas, „ei kasutanud parlament oma vabadust nõuda puuduvaid täiendavaid dokumente või tõendeid”.

Seega oli parlamendil õigus lükata kaebuse esitaja pakkumus tagasi põhjusel, et üks pakkumusele lisatud dokumentidest oli valguskoopia, mitte originaaldokument.

Teise väite kohta märkis parlament, et pärast konkursikutset ei korraldanud parlament ühtegi läbirääkimistega menetlust.

Konkursi tulemusena sõlmis parlament 1. märtsil 2004 äriühinguga Attica-Attimedia (Veloss International SA allüksus) ühe lepingu (mitme töövõtjaga raamleping). Kõnealust lepingut käsitlev lepingu sõlmimise teade avaldati 28. aprillil 2004 (6).

Pärast edukat edasikaebamist sõlmis parlament 25. mail 2004 äriühinguga Euris Consult Ltd teise lepingu (mitme töövõtjaga raamleping). Kõnealust lepingut käsitlev lepingu sõlmimise teade avaldati 18. juunil 2004 (7).

Kuna kaks eri lepingut sõlmiti kahel eri kuupäeval, võis see tekitada segadust ja viia eksliku järelduseni, et teine leping sõlmiti erineva hankemenetluse alusel. See ei olnud nii.

Seetõttu ei välistanud parlament kaebuse esitajat ühestki järgnevast läbirääkimistega menetlusest.

Kokkuvõttes oli parlament seisukohal, et tema teenistused kohaldasid määrust 2342/2002 õigesti. Lisaks leidis komisjon, et kaebuse esitaja väide, et parlament peaks hankemenetluse uuesti avama ning tühistama oma 27. aprilli ja 2. juuni 2004. aasta otsused kaebuse esitaja pakkumuse tagasilükkamise kohta, on täiesti põhjendamatu.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja ei ole parlamendi arvamuse kohta märkusi saatnud.

Otsus

1 Väide, et Euroopa Parlamendil ei olnud õigust lükata tagasi kaebuse esitaja pakkumust põhjusel, et üks pakkumusele lisatud dokumentidest oli valguskoopia, mitte originaaldokument

1.1 Kaebuse esitaja esitas pakkumise pärast Euroopa Parlamendi pakkumismenetlust MT/2003/EU ELi ametlike dokumentide tõlkimiseks malta keelde (8) (edaspidi "konkurss"). Pakkumus lükati tagasi hankemenetluse üldtingimuste punkti 2.1 alusel. Selles punktis pealkirjaga „Pakkujate kõrvalejätmine – diskvalifitseerimise põhjused” sätestati muu hulgas järgmist:

Pakkujad jäetakse kõrvale, kui:

(1) nad on pankrotis või likvideerimisel, neile on kohus määranud halduri, nad on sõlminud kokkuleppe võlausaldajatega, nad on peatanud oma äritegevuse, nende suhtes kohaldatakse nimetatud küsimustega seotud menetlust või nad on samalaadses olukorras, mis tuleneb siseriiklike õigusnormidega ettenähtud samalaadsest menetlusest;

2) ta on res judicata jõudu omava kohtuotsusega süüdi mõistetud ametialaste käitumisreeglitega seotud süüteos; ...

(5) nad on res judicata jõudu omava kohtuotsusega süüdi mõistetud pettuses, korruptsioonis, kuritegelikus ühenduses osalemises või mõnes muus ebaseaduslikus tegevuses, mis kahjustab ühenduste finantshuve; ...

Pakkujad peavad kinnitama, et ükski menetlusest kõrvalejätmise kriteerium ei ole kohaldatav [...], ja esitama selle kohta tõendid. (Kõrvaldamiskriteeriumide 1, 2 ja 5 puhul) tõendiks on hiljutine karistusregistri väljavõte või selle puudumisel hiljutine samaväärne dokument, mille on välja andnud päritoluriigi õigus- või haldusasutus ja mis tõendab, et need nõuded on täidetud.

(...)

Konsortsiumide või kontsernide puhul kohaldatakse menetlusest kõrvalejätmise kriteeriume konsortsiumi/kontserni iga tarnija ja konsortsiumi/kontserni suhtes.

Pakkujad, kes ... ei esita nõutavat teavet, jäetakse hankemenetlusest kõrvale ...”.

Kaebuse esitaja kaebas edasi parlamendi otsuse tema pakkumine tagasi lükata. Pärast kaebuse esitaja pakkumiste uuesti läbivaatamist lükati kaebus 2. juuni 2004. aasta kirjaga tagasi. Selles kirjas nõustus parlament, et välistamiskriteerium 2.1.4 ei ole kohaldatav, kuid märkis lisaks järgmist:

„Kõrvaldamiskriteeriumide 2.1.1, 2.1.2 ja 2.1.5 puhul on üldistes spetsifikaatides siiski selgelt sätestatud, et „see tõend on hiljutine karistusregistri väljavõte või selle puudumisel hiljutine samaväärne dokument, mille on välja andnud päritoluriigi õigus- või haldusasutus“.

Oma kaebuses selgitate, et olete esitanud politsei käitumise tõendite originaalid, mis on õiged asutamisel oleva konsortsiumi kolme liikme puhul, välja arvatud teie enda puhul. Toote „David Gonzi” puhul saime kahe eri hankeosa kohta esitatud kahes pakkumuses üksnes kinnitamata valguskoopiad.

Pean kahetsusega teatama, et 2003. aastal korraldatud pakkumismenetluste puhul ei kasutanud eelarvevahendeid käsutav asutus vabadust nõuda puuduvate dokumentide või tõendite esitamist. Selle tulemusena jäävad Teie pakkumused valikuetapis tagasilükatuks.”

10. augusti 2004. aasta kirjas vaidlustas kaebuse esitaja uuesti oma pakkumuse kõrvalejätmise otsuse nõuetekohasuse. Parlament kinnitas seda otsust 6. septembri 2004. aasta kirjaga.

1.2 Ombudsmanile esitatud kaebuses märkis kaebuse esitaja, et tema pakkumine oli hanketingimustega kooskõlas ja et ta ei "arvanud", et vaidlusalune tõend ei ole originaal ega kinnitatud ärakiri. Sellegipoolest näib, et kaebuse esitaja ei vaidlustanud konkreetsel viisil ja viidates pakkumusega koos esitatud asjaomase dokumendi täpsele laadile, parlamendi järelduse faktilist õigsust, mille kohaselt ei esitatud kaebuse esitajale (konsortsiumi-pakkuja liikmena) hanke üldtingimuste kriteeriumide 2.1.1, 2.1.2 ja 2.1.5 mittekohaldatavuse kohta originaale. Lisaks ei paistnud kaebuse esitaja vaidlustavat parlamendi järeldust, et toote „David Gonzi“ kohta esitati tõestatud koopiate asemel ainult lihtsad valguskoopiad. Kuna kaebuse esitaja ei ole esitanud konkreetset teavet ega asjaolusid, mis võiksid seada kahtluse alla nende järelduste õigsuse, mida parlament kinnitas pärast kaebuse esitaja pakkumise uuesti läbivaatamist, ei pea ombudsman vajalikuks ega põhjendatuks kontrollida dokumente, et kontrollida eespool nimetatud järelduse faktilist õigsust. Seejärel uurib ta selle järelduse põhjal kaebuse esitaja väite põhjendatust.

1.3 Oma väite toetuseks väitis kaebuse esitaja sisuliselt, et parlament otsustas tema pakkumuse eespool nimetatud formalistlikul ja tühisel põhjusel tagasi lükata, kuigi ta oleks võinud paluda kaebuse esitajal oma pakkumuses selline viga parandada. See kujutas endast kaalutlusõiguse kuritarvitamist, võttes arvesse aega, mis parlamendil kulus pakkumuse vastuvõetavuse kohta otsuse tegemiseks. Parlament lükkas oma arvamuses selle argumendi tagasi.

1.4 Ombudsman märgib esiteks, et hankemenetluse üldtingimuste punkti 2.1 kohaselt tooks konsortsiumi suutmatus esitada menetlusest kõrvalejätmise kriteeriumide 1, 2 ja 5 kohta "tõend hiljutise karistusregistri väljavõtte kujul või selle puudumisel hiljutine samaväärne dokument, mille on välja andnud päritoluriigi õigus- või haldusasutus ja mis tõendab, et need nõuded on täidetud ", iga konsortsiumi liikme puhul kaasa pakkumuse menetlusest kõrvalejätmise. Selliste dokumentide lihtsad koopiad ei vastanud konkursikutse asjakohasele kriteeriumile. Lisaks oli see nõue selgesõnaline ja erandlik. Seega ei olnud viga kaebuse esitaja pakkumuses, mis tuvastati parlamendi eespool esitatud järelduses, mitte tähtsusetu, nagu kaebuse esitaja soovitas, vaid oluline selles mõttes, et see oli tema pakkumuse kõrvalejätmise põhjus. Sellega seoses ei oma tähtsust asjaolu, et kaebuse esitaja pakkumuse kõrvalejätmise otsus tehti mitu kuud pärast pakkumuse esitamist.

1.5 Teiseks märgib ombudsman, et konkursikutse üldtingimuste punkti 1.12 kohaselt, mis oli siduv nii parlamendile kui ka kaebuse esitajale,

„Kõik käesoleva pakkumiskutsega seotud kontaktid pakkujate ja tellijate vahel on keelatud, välja arvatud erandkorras järgmistel tingimustel: ...

Pärast pakkumuste avamist:

Avaliku sektori hankijate puhul: kui seoses pakkumisega on vaja selgitusi või kui pakkumises sisalduvad ilmsed tehnilised vead tuleb parandada, võivad tellijad pakkujaga ühendust võtta.”

Viimast sätet, mis käsitleb avaliku sektori hankija võimalust pakkujaga ühendust võtta, tuleks tõlgendada kitsalt, mitte ainult kui „erierandit” keelust „igasugused kontaktid pakkujate ja avaliku sektori hankijate vahel”, vaid pidades silmas ka vajadust tagada võrdne kohtlemine (9) pakkujatele, kellel kõigil oli võrdne kohustus koostada oma pakkumused hoolikalt ja esitada need vastavalt hankemenetluse tingimustele (10). Sellise tõlgenduse kontekstis ei tundu eespool nimetatud vea parandamine kaebuse esitaja avatud hankemenetluses, mis kujutas endast kõrvalekaldumist hankemenetluse sõnaselgest, erakorralisest ja olulisest nõudest, olevat pakkumusega seotud „selgitus“ või pakkumuses sisalduva „ilmse kirjavea[r]“ parandus. Tegelikult oleks see pakkumuse oluline täiendus, mis toimuks täiendavate dokumentide esitamisega, mis esitatakse esimest korda vastuvõetavas vormis vastavalt hanketeatele ja mille eesmärk on heastada muidu vastuvõetamatu pakkumus.

1.6 Eespool öeldut silmas pidades ei nõustu ombudsman kaebuse esitaja väitega ja leiab, et Euroopa Parlamendi otsus kaebuse esitaja pakkumus tagasi lükata ei kujutanud endast haldusomavoli.

1.7 Ombudsman võtab siiski teadmiseks ka parlamendi avalduse, et "2003. aastal korraldatud pakkumismenetluste puhul ei kasutanud eelarvevahendeid käsutav asutus oma vabadust nõuda puuduvaid täiendavaid dokumente või tõendeid."Ombudsman soovib juhtida parlamendi tähelepanu asjaolule, et selline argument ei näi olevat kooskõlas pakkumiskutse ja hea halduse põhimõtetega kaalutlusõiguse kasutamise kohta. Esiteks, nagu on analüüsitud käesoleva otsuse punktis 1.5, ei olnud hankijal sellist „vabadust”, vaid hankemenetluse üldtingimuste punkti 1.12 kohaselt oli tal üldiselt keelatud võtta pakkujatega ühendust pärast pakkumuste avamist ja nõuda „täiendavaid dokumente või tõendeid, kui need puuduvad”. Teiseks, kui kohaldatavate sätetega antakse selline kaalutlusõigus hankijale, oleks hea halduse põhimõtetega vastuolus see, kui hankija otsustab seda õigust üldse mitte kasutada (11). Seetõttu esitab ombudsman allpool asjakohase lisamärkuse.

2 Väide, et parlament jättis kaebuse esitaja ekslikult kõrvale järgnevast lõpetatud läbirääkimismenetlusest

2.1 Kaebuse esitaja väitis, et parlament oli ilmselt sõlminud kaks järjestikust lepingut teiste ettevõtjatega ja et teine töövõtja määrati pärast suletud läbirääkimismenetlust, milles kaebuse esitajat ei kutsutud osalema.

2.2 Parlament väitis, et pärast projektikonkurssi ei korraldanud ta ühtegi läbirääkimistega menetlust. Konkursi tulemusena sõlmis parlament 1. märtsil 2004 Attica-Attimediaga ühe lepingu (mitme töövõtjaga raamleping). Parlamendi sõnul avaldati seda lepingut käsitlev lepingu sõlmimise teade 28. aprillil 2004. Hiljem, pärast edukat edasikaebamist, selgitas parlament, et sõlmis 25. mail 2004 äriühinguga Euris Consult Ltd teise lepingu (mitme pakkujaga raamleping). Kõnealust lepingut käsitlev lepingu sõlmimise teade avaldati 18. juunil 2004. Parlament tegi ettepaneku, et kuna kaks erinevat lepingut sõlmiti kahel erineval kuupäeval, võis see tekitada segadust ja viia kaebuse esitaja eksliku järelduseni, et teine leping sõlmiti erineva hankemenetluse alusel. Parlament kinnitas, et see nii ei ole. Parlament väitis, et seetõttu ei välistanud ta kaebuse esitajat ühestki järgnevast läbirääkimistega menetlusest.

2.3 võttes arvesse, et i) parlament selgitas oma arvamuses, et ta ei korraldanud ühtegi läbirääkimistega menetlust, ning esitas lisaks mõistliku selgituse kaebuse esitaja vastupidise järelduse kohta; ii) viimane ei ole esitanud tähelepanekuid parlamendi arvamuse kohta ja on viidanud sellise menetluse olemasolule üksnes üldiselt; ning iii) vastavalt kahele Euroopa Parlamendi osutatud lepingu sõlmimise teatele (12) oli mõlema lepingu kohta avaldatud sama hanketeade, mis avaldati ELTs 2003 S 55, ning ombudsman on seisukohal, et kaebuse esitaja väide suletud läbirääkimistega menetluse kohta ei ole põhjendatud. Seega ei nõustu ombudsman kaebuse esitaja väitega ega tuvasta kaebuse selle aspektiga seoses haldusomavoli.

3 Nõue, et parlament taasavaks hankemenetluse MT/2003/EU ja tühistaks oma 27. aprilli ja 2. juuni 2004. aasta otsused kaebuse esitaja pakkumuse tagasilükkamise kohta

3.1 Kaebuse esitaja väidab, et parlament peaks hanke uuesti avama ja tühistama oma 27. aprilli ja 2. juuni 2004. aasta otsused kaebuse esitaja pakkumus tagasi lükata.

3.2 Arvestades eespool punktis 1.6 esitatud järeldust, ei nõustu ombudsman selle väitega.

4 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta läbi viidud uurimiste põhjal näib, et parlamendis ei ole esinenud haldusomavoli. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Järgmine reis

Parlament on märkinud, et „2003. aastal korraldatud hankemenetluste puhul ei kasutanud eelarvevahendeid käsutav asutus oma vabadust nõuda puuduvate dokumentide või tõendite esitamist.” Ombudsman soovib juhtida parlamendi tähelepanu asjaolule, et selline argument ei näi olevat kooskõlas pakkumiskutse ja hea halduse põhimõtetega kaalutlusõiguse kasutamise kohta. Esiteks, nagu on analüüsitud käesoleva otsuse punktis 1.5, ei olnud hankijal sellist „vabadust”, vaid hankemenetluse üldtingimuste punkti 1.12 kohaselt oli tal üldiselt keelatud võtta pakkujatega ühendust pärast pakkumuste avamist ja nõuda „täiendavaid dokumente või tõendeid, kui need puuduvad”. Teiseks, kui kohaldatavad sätted annaksid sellise kaalutlusõiguse hankijale, oleks hea halduse põhimõtetega vastuolus see, kui hankija otsustaks seda õigust üldse mitte kasutada.

Sellest otsusest teavitatakse ka Euroopa Parlamendi presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ELT 2003, S 55.

(2) ELT 2003, S 55.

(3) Kirjale kirjutati alla 2. juunil 2004 ja see saadeti tähitud kirjaga 3. juunil 2004.

(4) EÜT 2002, L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 248.

(5) EÜT 2002, L 357.

(6) ELT 2003, S 83.

(7) ELT 2003, S 118.

(8) ELT 2003, S 55.

(9) Pakkujate võrdse kohtlemise põhimõte on ühenduse õiguse üldpõhimõte. Vt otsus kohtuasjas C-57/01: Makedoniki Metro (EKL 2003, lk I-1091, punkt 69).

(10) Vt otsus kohtuasjas T-19/95: Adia Interim vs. komisjon, EKL 1996, lk II-321, punkt 47.

(11) Vt kohtuasi T-211/02: Tideland Signal vs. komisjon, EKL 2002, lk II-3781, punkt 37.

(12) ELT 2004 S 83, mis käsitleb lepingu sõlmimise teadet lepingu nr MT001/2003/EL sõlmimise kohta äriühinguga Attica-Attimedia (Verloss International SA allüksus) ja ELT 2004 S 121, mis käsitleb lepingu sõlmimise teadet lepingu nr MT002/2003/EL sõlmimise kohta äriühinguga Euris Consult Ltd.