Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja oli Euroopa Komisjoni praktikant, kes osales komisjoni nooremspetsialistide programmi [1] valikumenetluses. Valikumenetluse osana korraldas kaebuse esitaja 24. mail 2023 kaugjälgimise teel [2] Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) korraldatud põhjuse testi [3]. Testi jälgis üks EPSO välistöövõtja.

2. Kaebuse esitaja sõnul lakkas katserakendus varsti pärast katse alustamist toimimast ja ta ei saanud enam edasi minna. Kaebuse esitaja teatas oma katset jälgivale „valijale”[4]. Proctor käskis tal rakendusest lahti ühendada ja testi uuesti käivitada. Kaebuse esitaja kordas menetlust neli korda, kuid edutult. Kaebuse esitaja püüdis kasutada ka töövõtja tehnilise toe kasutajatuge [5] spetsiaalse veebipõhise tehnilise toe vestluse kaudu, kuid ei saanud abi.

3. Lõpuks pöördus kaebuse esitaja eksami juurde tagasi ja eksamineerija [6] teatas talle, et ta ei saa sel päeval eksamit sooritada, kuid et ta võib selle sooritada mõnel teisel päeval. Samal päeval saatis kaebuse esitaja töövõtjale e-kirja, milles kirjeldas probleemi.

4. Järgmisel päeval esitas kaebuse esitaja EPSO-le kaebuse, väites, et ta ei saanud testi käivitada. Samal päeval saatis EPSO kaebuse esitajale e-kirja, milles viidati kaugtestide juhistele [7]. EPSO märkis, et tehniliste probleemidega kandidaadid „peavad tagama, et:

1) [nad] teavitavad eksami ajal Proctorit Live Proctori [8] funktsiooni kaudu (eksamil) või [töövõtja] tehnilise toe kaudu vestluslingi kaudu, et probleem lahendada ja nõuda, et intsident logitaks kirjalikult JA ;

2) [nad] teavitavad EPSOt kolme kalendripäeva jooksul pärast testi kirjalikult veebipõhise kontaktvormi kaudu, esitades tekkinud probleemi lühikirjelduse“.

[Nad] peaksid lisama ka tõendavad dokumendid, et põhjendada [nende] püüdlusi probleemi lahendada (näiteks tehnilise toega peetud vestlusvestluse koopia või tehniliselt toelt saadud piletinumber). EPSO-le tuleb need tõendavad dokumendid esitada kolme päeva jooksul pärast testi sooritamist [9]. Kõik taotlused, mis ei ole eksami ajaks selle lingi kaudu esitatud [töövõtja] tehnilisele toele, taotlused, millel puuduvad asjakohased tõendavad dokumendid, või pärast tähtaega esitatud taotlused lükatakse tagasi.

Teie taotluse analüüsimiseks vajame piletinumbrit, mille [töövõtja] on väljastanud teie testi kavandatud päeval ja kellaajal [10]. Kui teil on see teave olemas, saatke see käesoleva vormi kaudu kiiresti ja igal juhul juhistes nimetatud tähtaja jooksul.“

5. Vastuseks esitas kaebuse esitaja kaks päeva pärast katset tõendavate dokumentidena pildid, mis näitasid, et katsetaotlus on külmutatud. Kaebuse esitaja teatas EPSO-le ka, et tema valduses on kontrollija salvestis, milles teda teavitati sellest, et ta ei saa sel päeval testil osaleda, kuid et ta võib mõnel muul päeval uuesti istuda. EPSO jättis kaebuse 31. mail 2023 rahuldamata. Ta märkis, et vastavalt valikumenetluse suhtes kohaldatavatele juhistele [11] oleks kaebuse esitaja pidanud esitama kaebuse koos täiendavate tõenditega ühe kalendripäeva jooksul pärast testi toimumise päeva.

6. Kaebuse esitaja vaidlustas selle otsuse, väites, et EPSO oli kõigepealt nimetanud kolmepäevast tähtaega kaebusele täiendavate tõendite esitamiseks. Pärast mitut teabevahetust teatas EPSO kaebuse esitajale, et ta ei võta edasisi meetmeid.

7. Seejärel pöördus kaebuse esitaja ombudsmani poole.

Uurimine

8. Ombudsman algatas uurimise selle kohta, kuidas EPSO kaebust käsitles.

9. Uurimise käigus sai ombudsman EPSO vastused küsimustele, mis käsitlesid kaebuses esitatud sündmusi ja menetlust, mida kandidaadid peaksid järgima, kui testi käigus ilmnevad tehnilised probleemid, ning sai kaebuse esitajalt vastuse kohta märkusi.

10. Samal ajal viis ombudsman läbi ka omaalgatusliku uurimise [12] seoses kaugtestide kasutamisega EPSOs. Ombudsmani järeldused ja parandusettepanekud EPSO-le pärast omaalgatuslikku uurimist on antud juhul asjakohased.

11. 2024. aasta veebruaris teatas kaebuse esitaja ombudsmanile, et ta läbis lepinguliste töötajate valiku vahendi (CAST [13]) raames mõtlemisoskuse testid ja sai komisjonilt tööpakkumise.

Ombudsmanile esitatud argumendid

12. Kaebuse esitaja väitis, et ta oli teadlik juhistest juhul, kui katse käigus ilmnevad tehnilised probleemid. See on põhjus, miks ta hoiatas oma proctor ajal test (kes ütles talle, et ta oleks võimalik uuesti testi hilisemas etapis) ja püüdis ühendust tehnilise toe kaudu spetsiaalne link, edutult, enne saates e-kirja töövõtja. Lisaks esitas ta EPSO-le järgmisel päeval pärast katset kaebuse ja hiljem tõendid külmutatud kandideerimisavalduse kujutiste kujul. Ta tegi ka ettepaneku salvestada vestlus proctoriga, milles proctor oli märkinud, et tehnilised probleemid takistavad testi käivitamist.

13. Kaebuse esitaja arvates andis EPSO talle vastuolulist teavet. Kaebuse esitaja väitis, et kui EPSO oleks talle kõigepealt teatanud, et ta peab esitama tõendavad dokumendid kolme päeva asemel ühe päeva jooksul, oleks ta seda teinud. Samuti kordas ta, et ta ei vastuta tehniliste probleemide eest, millega ta kokku puutus.

14. EPSO ei vaidlustanud kaebuse esitaja esitatud tõendeid ja tunnistas, et kaebuse esitajale algselt esitatud teave oli ebatäpne. Ta märkis siiski, et ta jättis kaebuse rahuldamata, kuna kaebuse esitaja ei olnud esitanud vajalikke tõendeid, sealhulgas piletinumbrit, ühe päeva jooksul alates testi kuupäevast, nagu on sätestatud kandidaatidele antud juhistes. EPSO märkis ka, et ta „peab kohaldama [...] kaugtestide ja -katsete eeskirju ühetaoliselt ja järjepidevalt“ ning et „kui kandidaatidel lubataks igal üksikjuhul eraldi eksamid uuesti sooritada, seaks see ohtu kandidaatide võrdse kohtlemise“.

Ombudsmani hinnang

15. EPSO on tunnistanud, et ta esitas kaebuse esitajale ebaõiget teavet selle kohta, kuidas ja millal kaebus esitada. Kaebuse esitaja väidab, et kui EPSO ei oleks seda teinud, oleks ta saanud kinni pidada asjakohastest tähtaegadest, ning esitas nõuetele vastava kaebuse, mis oleks tal võimaldanud testid uuesti sooritada. See argument on mõistetav.

16. Olles tunnistanud, et EPSO andis kaebuse esitajale ebatäpset ja vastuolulist teavet, mis ilmselgelt mõjutas tema võimalust esitada nõuetekohane kaebus, ei püüdnud EPSO seda küsimust parandada. Seda on raske ühitada hea halduse põhimõtetega.

17. Ombudsman hindab seda, et eeskirjade ühetaoline kohaldamine on vajalik, et tagada kandidaatide ühetaoline kohtlemine. EPSO-l ei ole siiski mõistlik eeldada, et kandidaadid kontrollivad neile esitatud teabe õigsust. Seda tuleks vaadelda ka kontekstis, kus ombudsman on leidnud,[14] et EPSO poolt valikumenetluses osalevatele kandidaatidele kaugtestide ja -katsete kohta antud juhised ei ole selged.

18. Kaebuse esitaja täitis EPSO antud juhiseid ja esitas EPSO määratud tähtaja jooksul tõendid selle kohta, et ta püüdis katse ajal probleeme lahendada.

19. Seda arvesse võttes leiab ombudsman, et selles, kuidas EPSO kaebusega tegeles ja kaebuse esitajale teavet edastas, esines haldusomavoli. Selle tulemusena jäeti kaebuse esitaja ilma võimalusest testi uuesti sooritada ja teda võidakse kaaluda 2023. aasta ühises katseprojektis osalemiseks.

20. Ombudsman tunnistab siiski praktilisi probleeme, mis on seotud asjakohase õiguskaitse pakkumisega käesoleval juhul, arvestades, et praegu ei ole avatud ühtegi ühise kavandamise projektikonkurssi.

21. Kui kandidaati ei ole võimalik uuesti kõnealusesse valikumenetlusse kaasata, on Euroopa Liidu Kohus sarnastes kohtuasjades juba leidnud, et õiguskaitset on võimalik pakkuda, korraldades kaebuse esitajale eraldi individuaalse valikumenetluse, mis on sarnane valikumenetluse etapiga, kus probleem tekkis. Kui see ei ole võimalik, soovitasid kohtud ELi organil alustada kaebuse esitajaga dialoogi, et leppida kokku muus õiglases lahenduses [15].

22. Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja on vahepeal läbinud CASTi eelvalikutestid, mis näivad olevat samaväärsed kõnealuse eelvalikutestiga. See tähendab, et kohaldatavate eeskirjade [16] kohaselt ei pea ta ühise katseprojekti puhul sellist testi tulevikus uuesti tegema.

23. Seda arvesse võttes leiab ombudsman, et vastavat normatiivset soovitust ei oleks võimalik esitada. Siiski teeb ta EPSO-le ettepaneku alustada kaebuse esitajaga dialoogi, et leida sobiv ja õiglane lahendus.

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:

EPSO haldusomavoli seisnes selles, kuidas ta andis kaebuse esitajale teavet ja kuidas ta tema kaebust käsitles.

Kaebuse esitajat ja EPSOt teavitatakse sellest otsusest.

Soovitus

EPSO peaks alustama kaebuse esitajaga dialoogi, et leida sobiv ja õiglane lahendus.

 

Emily O'Reilly
Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 21. juuni 2024

 

[1] Euroopa Komisjoni sõnul on ühine partnerlus kutsealase arengu kava, mille eesmärk on integreerida komisjoni nooremtöötajad paremini Euroopa avalikku teenistusse, pakkudes vajalikke teadmisi ja oskusi tervikliku õppe-, arendus- ja liikuvusprogrammi kaudu.

[2] https://eu-careers.europa.eu/en/remotely-proctored-testing

[3] Mõtlemisoskuse test koosneb verbaalse, matemaatilise ja abstraktse mõtlemise testidest. Selleks et olla kooskõlas osalemiskutse ja siin kohaldatavate juhistega, viidatakse käesolevas otsuses „testile“ ainsuses.

[4] Kaugjälgitavate testide ja katsete puhul on katse läbiviija EPSO töövõtja esindaja, kes vastutab kandidaatide jälgimise eest testide ja katsete ajal.

[5] Töövõtja tehnilise toe kasutajatugi, mis on kättesaadav tema veebisaidil. Kandidaadid peavad selle vestluse kasutamiseks testrakendusest lahkuma.

[6] Kui kandidaat katkestab ja seejärel käivitab katserakenduse uuesti, pannakse nad järjekorda enne, kui nad ühendatakse proctoriga. Proctor ei pruugi olla sama, mis kandidaadil oli katsega esmakordsel liitumisel.

[7] Juhendis on esitatud kaugtestimise üksikasjad ja tehnilistest probleemidest teatamist käsitlev osa. Neid jagatakse kandidaatidega enne testi, kuid need ei ole kandidaadile testi ajal kättesaadavad.

[8] Testimisrakenduses on spetsiaalne funktsioon, mis võimaldab kandidaatidel vestelda teste jälgiva proovivõtjaga.

[9] EPSO lisatud allakriipsutus.

[10] EPSO rõhuasetus

[11] https://europa.eu/epso/application/CotoFiles/file/JPP11/EN%20-Instructions%20for%20MCQ%20only%20-%20ajakohastatud%2018042023.pdf

[12] OI/1/2023/VS: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63317

[13] Alaline CAST on kandideerimisavalduste andmebaas, mis võimaldab institutsioonil värvata töötajaid lepinguliste töötajatena. Kandidaadid peavad enne lepingu sõlmimist sooritama edukalt mõtlemisoskuse testi. Mõtlemisoskuse testide keerukus suureneb koos selle tegevusüksuse auastmega, kuhu kandidaadid kandideerisid.

[14] OI/1/2023/VS: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63317

[15] Ibid.

[16] 2024. ja 2023. aasta konkursikutse punkt V.2:

„Kandidaadid AST ja AST/SC ametnikest, lepingulistest töötajatest, ajutistest töötajatest, sinise raamatu praktikantidest ja Teadusuuringute Ühiskeskuse praktikaskeemi praktikantidest, kes on käesoleva konkursi lõpetamise kuupäeval kantud AD-kategooria avatud reservnimekirja, kes on juba edukalt läbinud ühise katseprojekti CBT või kes on juba edukalt läbinud CAST FG IV (alaline CAST) CBT testi, ei pea uuesti testi tegema.“