Kaebuse taust

1. ELi aluslepingute kohaselt võib Euroopa Komisjon algatada rikkumismenetluse ELi liikmesriigi vastu, kes ei rakenda ELi õigust. Komisjon teeb ELi õiguse võimalikud rikkumised kindlaks oma uurimiste põhjal või kodanike, ettevõtjate või muude sidusrühmade kaebuste põhjal.[1] EU Piloti menetlus on komisjoni ja asjaomase liikmesriigi vahelise mitteametliku dialoogi mehhanism küsimustes, mis on seotud ELi õiguse võimaliku rikkumisega. Seda kasutatakse enne ametliku rikkumismenetluse algatamist [2].

2. 2022. aasta novembris esitas kaebuse esitaja komisjonile taotluse üldsuse juurdepääsuks dokumentidele [3] seoses rikkumiskaebusega (CHAP(2016)00511) ja sellele järgnenud EU Piloti menetlusega (EU/ACC/16/8584). Kõnealune menetlus käsitles energia maksustamise direktiivi (direktiiv 2003/96/EÜ)[4] artikli 5 väidetavat rikkumist Hispaania poolt.

3. 2023. aasta jaanuaris vastas komisjon taotlusele, loetledes 17 dokumenti, mis kuuluvad selle kohaldamisalasse. Ta andis täieliku või osalise juurdepääsu 13 dokumendile, jättes välja ainult isikuandmed.[5] Ta keeldus juurdepääsu andmisest Hispaania ametiasutuste neljale kirjale (edaspidi „dokumendid”) kohtumenetluse kaitse erandi alusel [6].

4. Kaebuse esitaja palus komisjonil vaadata läbi oma otsus keelata juurdepääs neljale Hispaaniast pärit dokumendile (esitades „kordustaotluse“).

5. 2023. aasta aprillis vastas komisjon, jäädes oma seisukoha juurde, et neljale dokumendile ei saa juurdepääsu anda.

6. Kuna kaebus ei olnud komisjoni vastusega rahul, pöörduti 5. aprillil 2023 ombudsmani poole.

Uurimine

7. Ombudsman algatas uurimise seoses komisjoni keeldumisega anda üldsusele juurdepääs kaebuse esitaja taotletud dokumentidele, tuginedes vajadusele kaitsta kohtumenetlusi.

8. Uurimise käigus kontrollis ombudsmani uurimisrühm nelja kõnealust dokumenti ning Hispaania ametiasutustega konsulteerimisega seotud dokumente [7].

Esitatud argumendid

9. Kinnitavas otsuses selgitas komisjon, et neli kõnealust dokumenti saadi Hispaania ametiasutustelt EU Piloti menetluse raames. Need sisaldavad Hispaania ametiasutuste üksikasjalikke õiguslikke kaalutlusi selle kohta, kas nende riiklik õigusraamistik on kooskõlas energia maksustamise direktiiviga seoses süsivesinike maksustamise piirkondliku diferentseerimisega Hispaanias. Komisjon on EU Piloti menetluse vahepeal lõpetanud.

10. Komisjon märkis, et Hispaania ametiasutused olid avalikustamise vastu, põhjendades seda sellega, et „praegu on el Tribunal Económico-Administrativo Centralile esitatud veel halduslikke finantsnõudeid ja kaebusi, mille ese on seotud dokumentidega, millele juurdepääsu taotletakse“.

11. Lisaks märkis komisjon, et 1. detsembril 2022 esitas Hispaania ülemkohus Euroopa Liidu Kohtule eelotsusetaotluse [8]. [9] Euroopa Liidu Kohtule esitatud küsimus käsitleb Hispaania siseriiklike õigusaktide kooskõla energia maksustamise direktiiviga seoses süsivesinike diferentseeritud maksumääradega autonoomsete piirkondade jaoks.

12. Komisjon viitas ELi kohtupraktikale, milles tunnistatakse, et kohtumenetluste kaitse erand ei kehti mitte ainult asjaomase kohtumenetluse raames koostatud dokumentide suhtes. Seda võib kohaldada ka muude dokumentide suhtes, kui neil on „asjakohane seos“ kohtumenetlusega [10].

13. Lisaks väitis komisjon, et ta ei pidanud üksikasjalikult hindama liikmesriigi argumente avalikustamise vastu; ta pidi lihtsalt kontrollima, kas esmapilgul on argumendid põhjendatud.[11]

14. Käesoleval juhul leidis komisjon pärast esmapilgul tehtud hindamist, et neid nelja dokumenti ei saa käimasolevast kohtumenetlusest lahutada ja et Hispaania argumendid olid põhjendatud. Hispaania ametiasutuste seisukoha avaldamine energia maksustamise direktiivi kooskõla kohta diferentseeritud piirkondliku süsivesinike maksuga võib mõjutada kohtumenetluse käiku, poolte seisukohta ja poolte võrdsuse põhimõtet.

15. Komisjon märkis, et kaebuse esitaja ei osutanud kordustaotluses ühelegi avalikustamisega seotud ülekaalukale üldisele huvile ning et ta ise ei ole seda tuvastanud. Samuti jõudis ta järeldusele, et osaline juurdepääs dokumentidele ei ole võimalik.

16. Kaebuse esitaja vaidlustas komisjoni poolt kohtumenetluse kaitse erandi kohaldamise. Ta ei vaidlustanud isikuandmete kaitse erandi kohaldamist.

17. Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu sellele, et rikkumiskaebus ja sellega seotud EU Piloti menetlus on lõpetatud. Sellistel juhtudel ei saa komisjon juurdepääsu keelamisel tugineda „üldisele konfidentsiaalsuse eeldusele“. Seega oleks komisjon pidanud hindama dokumente individuaalselt, mitte ainult esmapilgul Hispaania ametiasutuste esitatud konsultatsioonivastust.

18. Kaebuse esitaja leidis ka, et käesoleva Euroopa Liidu Kohtule esitatud eelotsusetaotluse kontekstis ei saa dokumentide avaldamine kahjustada poolte võrdsuse põhimõtet. Tema arvates ei ole see argument põhjendatud, kuna eelotsusetaotlus esitatakse alles pärast seda, kui mõlemad pooled on riigisiseses menetluses ära kuulatud. Seetõttu peaksid mõlema poole argumendid olema teada.

19. Lisaks leidis kaebuse esitaja, et Hispaania ametiasutuste poolt komisjonile EU Piloti menetluse lõpetamiseks esitatud väidete teadmine ilma täiendavaid üksikasju esitamata teenib ülekaalukat avalikku huvi.

Ombudsmani hinnang

20. Kui juurdepääsutaotlus puudutab liikmesriigist pärit dokumenti, on ELi institutsioon, kellele juurdepääsutaotlus esitati, kohustatud enne dokumendi avalikustamist konsulteerima asjaomase liikmesriigiga. Kui liikmesriik on dokumendi avalikustamise vastu, peab ta tuginema määruses 1049/2001 sätestatud eranditele.

21. Kuigi asjaomane ELi institutsioon ei ole kohustatud liikmesriigi vastuväidet ammendavalt hindama, peab ta uurima, kas liikmesriik on tuginenud oma vastuväites määruses 1049/2001 sätestatud eranditele ja kas ta on oma seisukohta nõuetekohaselt põhjendanud.[12] Lõppkokkuvõttes on asjaomase ELi institutsiooni ülesanne teha otsus tema valduses olevatele dokumentidele üldsuse juurdepääsu taotluste kohta.[13]

22. Olles läbi vaadanud neli käesolevas asjas vaidlusalust dokumenti, kinnitab ombudsman, et need on seotud EU Pilot-menetlusega, mis puudutab energia maksustamise direktiivi artikli 5 väidetavat rikkumist. Dokumendid sisaldavad Hispaania ametiasutuste õiguslikku hinnangut siseriikliku õigusraamistiku kooskõla kohta kõnealuse direktiiviga. Seega on kõnealustel dokumentidel „asjakohane seos“ käimasolevate kohtumenetlustega riiklikul tasandil, nagu on nõutud ELi kohtupraktikas [14].

23. Lisaks märgib ombudsman, et praegu on Euroopa Liidu Kohtule esitatud eelotsusetaotlus [15] samas küsimuses kui EU Piloti menetlus. Hispaania ametiasutuste seisukoht, et dokumentide avalikustamine kahjustaks poolte poolte võrdsust käimasolevates kohtumenetlustes, tundub seega mõistlik.

24. Eespool öeldut arvesse võttes leiab ombudsman, et komisjon keeldus põhjendatult üldsuse juurdepääsu võimaldamisest neljale kirjale, mis põhinesid kohtumenetluse kaitse erandil.

25. Lisaks märgib ombudsman, et komisjon ei tuginenud üldisele konfidentsiaalsuse eeldusele,[16] nagu kaebuse esitaja näib väitvat. Pigem hindas komisjon dokumente ja liikmesriigi esitatud põhjendusi nende avalikustamata jätmise kohta, nagu on nõutud liidu kohtupraktikas (vt punkt 21). Samuti põhjendati selles piisavalt vajadust jätta dokumendid avaldamata, et kaitsta käimasolevaid kohtumenetlusi.

26. Kohtumenetluse kaitse erandi võib tühistada, kui on olemas avalik huvi avalikustamise vastu, mida peetakse olulisemaks. Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja ei esitanud konkreetseid argumente, mis võiksid tõendada ülekaalukat avalikku huvi. Pärast dokumentide läbivaatamist ei tuvastanud ombudsmani uurimisrühm ka ülekaalukat avalikku huvi.

27. Eespool öeldut arvesse võttes leiab ombudsman, et taotletud dokumentidele üldsuse juurdepääsu andmisest keeldumisel ei esinenud komisjoni haldusomavoli.

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:[17]

Euroopa Komisjoni haldusomavoli ei esinenud.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

 

Rosita Hickey Uurimiste
direktor

Strasbourg, 7. juuni 2023

 

[1] Lisateave rikkumismenetluse kohta on kättesaadav aadressil: https://commission.europa.eu/law/application-eu-law/implementing-eu-law/infringement-procedure_en.

[2] Lisateave EU Piloti kohta on kättesaadav aadressil: https://single-market-scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-tools/eu-pilot_en.

[3] Vastavalt määrusele 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[4] Nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik (üldtuntud kui energia maksustamise direktiiv), on ELi raamistik energiatoodete, sealhulgas elektrienergia, mootorikütuse ja enamiku kütteainete maksustamiseks. Kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02003L0096-20230110.

[5] Kooskõlas määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punktiga b.

[6] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane.

[7] Teostatud kooskõlas määruse 1049/2001 artikli 4 lõigetega 4 ja 5.

[8] Lisateavet eelotsusetaotluste kohta saab aadressilt: https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7024/en/.

[9] kohtuasi C-743/22; Eelotsuse küsimus: Kas nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, ja eelkõige selle artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu 28. detsembri 1992. aasta seaduse 38/1992 aktsiisi kohta (Ley 38/1992 de Impuestos Especiales) artikkel 50 ter, mis lubab autonoomsetel piirkondadel kehtestada mineraalõlidele igal territooriumil sama toote suhtes erinevad aktsiisimäärad?

[10] Komisjon viitas näiteks Üldkohtu 15. septembri 2016. aasta otsusele kohtuasjas T-18/15, Philip Morris vs. komisjon, punkt 64: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183326&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=866087.

[11] Komisjon viitas Üldkohtu 8. veebruari 2018. aasta otsusele kohtuasjas T-74/16 Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd vs. Euroopa Komisjon, punktid 55–57 ja 60–61. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199205&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=9088751.

[12] Vt joonealune märkus 11.

[13] Üldkohtu 14. veebruari 2012. aasta otsus kohtuasjas T-59/09: Saksamaa vs. komisjon, punktid 51 ja 54: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=119422&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=517167.

[14] Üldkohtu 6. veebruari 2020. aasta otsus kohtuasjas Compañía de Tranvías de la Coruña, SA vs. Euroopa Komisjon, T-485/18, punkt 42: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=223086&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5205467.

[15] Euroopa Liidu Kohtule esitatakse eelotsusetaotlus, kui liikmesriigi kohtus menetletavas kohtuasjas kerkib üles küsimus liidu õiguse tõlgendamise või kehtivuse kohta. Liikmesriigi menetlus tuleb peatada seniks, kuni Euroopa Liidu Kohus on oma otsuse teinud.

[16] ELi kohtupraktika kohaselt võib üldsuse juurdepääs käimasolevate rikkumismenetluste või EU Piloti menetlustega seotud dokumentidele kahjustada komisjoni ja asjaomase liikmesriigi vahelist vajalikku vastastikuse usalduse õhkkonda. Avalikustamine võib kahjustada nende menetluste nõuetekohast läbiviimist. Komisjon võib selliste dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumisel tugineda üldisele avalikustamata jätmise eeldusele. Vt näiteks Üldkohtu 25. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas Darius Nicolai ja Mihaela Spirlea vs. Euroopa Komisjon, T-306/12, punkt 57, kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-306/12&language=EN

[17] Seda kaebust on käsitletud delegeeritud juhtumite käsitlemise raames kooskõlas Euroopa Ombudsmani otsusega, millega võetakse vastu rakendussätted.