Lugupeetud hr X

Te esitasite hiljuti Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) vastu selle kohta, kuidas ta hindas teie vastuseid talendi sõelale valikumenetluse EPSO/AST/153/22 [1] raames. Usute, et väärisite kõrgemat punktisummat, ja väidate, et EPSO lükkas teie läbivaatamistaotluse tagasi, ilma et oleks seda nõuetekohaselt läbi vaadanud. Soovite, et EPSO vaataks läbi oma otsuse teid valikumenetlusest välja jätta.

Pärast kogu kaebuses esitatud teabe hoolikat analüüsimist otsustasime uurimise lõpetada järeldusega, et:

Euroopa Personalivaliku Amet (EPSO) ei ole toime pannud haldusomavoli [2].

 Kandidaatide hindamisel peavad valikukomisjonid järgima asjaomase valikumenetluse valikukriteeriume. Samal ajal on valikukomisjonidel ELi kohtupraktika kohaselt ulatuslik kaalutlusõigus kandidaadi kvalifikatsiooni ja töökogemuse hindamisel nende kriteeriumide alusel.[3] Ombudsmani roll piirdub seega selle kindlakstegemisega, kas valikukomisjon on teinud ilmse vea [4].

Talentide sõeluuringu eesmärk on valida välja need nõuetele vastavad kandidaadid, kelle profiil vastab kõige paremini täidetavatele ülesannetele. Selle valiku tegemiseks määrab konkursikomisjon kõigepealt kindlaks hindamiskriteeriumid ja hindamistabeli iga talentide sõeluuringu küsimuse jaoks.

Valikukomisjon hindab kandidaate üksnes punktis „Talent Screener“ esitatud teabe põhjal. Avaliku konkursi teates antakse seega kandidaatidele korraldus lisada oma talendi sõeluuringu vastustesse kogu asjakohane teave, isegi kui seda on juba mainitud kandideerimisavalduse teistes osades.[5] See teave on esitatud ka talendi sõeluuringu sissejuhatavas osas, kus on selgelt märgitud: „Hinnang põhineb üksnes sellel teabel, mille esitate oma vastustes selles osas „Talent Screener“. Arvesse ei võeta viiteid muudele vastustele, mis on esitatud „Talent Screeneris“ või kandideerimisavalduse muudes osades.“

Antud juhul koosnes talentide sõeluja kümnest küsimusest. EPSO-le esitatud läbivaatamistaotluses vaidlustasite oma punktisumma kümnest küsimusest seitsmes, st 2., 4., 5., 6., 8., 9. ja 10. küsimuses. Olles hoolikalt analüüsinud talentide sõeluuringut, EPSO hindamistabelit iga küsimuse kohta, samuti teie vastuseid ja teile iga küsimuse eest antud punkte, oleme jõudnud järgmisele järeldusele.

Küsimus 2

Kandidaadid pidid deklareerima, kas neil on „töökogemus meeskonna või büroo loomisel või märkimisväärsete organisatsiooniliste muudatuste juhtimisel“.

Oma vastuses kirjeldasite ülesandeid, mida täitsite varasematel ametikohtadel personali üldplaneerimise ja juhtimise, logistika ja eelarve valdkonnas, mis ei tundu vastavat nõutavale kogemusele. Eelkõige ei näita teie talendi sõeluuringus esitatud teave, et olete loonud büroosid või meeskondi või et olete teinud märkimisväärseid organisatsioonilisi muudatusi, nagu on nõutud selles küsimuses.

EPSO-le esitatud läbivaatamistaotluses ei esitanud Te ühtegi argumenti selle kohta, miks Teie vastuses nimetatud kogemus on selle küsimuse puhul asjakohane. Te lihtsalt märkisite, et „te olete andnud põhjaliku selgituse ja [et te] usute kindlalt, et [teie] pikaajaline juhtimiskogemus räägib [tema] enda eest“. Sellega seoses juhime tähelepanu asjaolule, et kandidaadi isiklik arvamus oma kogemuse asjakohasuse ja selle kohta, kuidas ta vastas võimete sõela küsimustele, ei sea kahtluse alla valikukomisjoni hinnangut ega tõenda, et valikukomisjon on teinud ilmse vea ^[6].

Eespool öeldut arvesse võttes ei leia me, et valikukomisjon oleks teinud ilmse hindamisvea, kui ta otsustas mitte anda teile sellele küsimusele vastamise eest punkte.

Neljas küsimus

Kandidaadid pidid deklareerima, kas neil on „erialane töökogemus kinnisvara haldamisel, sealhulgas ehitussektori hooldustöödel (elektri-, kanalisatsiooni- ja torustiku-, elamu- ja bürookonstruktsioonid, turvaseadmed jne)“. Kui jah, siis peavad kandidaadid muu hulgas täpsustama „[iga] töökogemuse kestuse, märkides algus- ja lõppkuupäevad (pp/kk/aa),„[nende] töö laadi“ning „[nende] konkreetse rolli ja kohustused“.

Oma vastuses kordasite vaid küsimuse sõnastust ja mainisite lihtsalt oma ametinimetusi (tootejuht, peadirektor, tegevdirektor) kolme erineva tööandja juures. Te ei esitanud üksikasju oma töö laadi ning oma konkreetse rolli ja kohustuste kohta, nagu on nõutud küsimuses. Samuti ei esitanud Te iga töökogemuse täpset algus- ja lõppkuupäeva (pigem mainisite lihtsalt iga töökogemuse kogukestust aastates).

Seda arvesse võttes ei olnud valikukomisjoni otsus mitte anda teile sellele küsimusele vastamise eest punkte ilmselgelt vale.

Küsimus 8

Kandidaadid pidid deklareerima, kas neil on „töökogemus julgeolekutundlikus keskkonnas töötamisel ja/või töötamisel salastatud teabega, mille puhul on nõutav julgeolekukontroll“. Kui jah, siis peavad kandidaadid muu hulgas täpsustama „[iga] töökogemuse kestuse, märkides algus- ja lõppkuupäevad (pp/kk/aaaa),„[nende] töö laadi“ning „[nende] konkreetse rolli ja kohustused“.

Oma vastuses kordasite vaid küsimuse sõnastust ja mainisite lihtsalt oma ametinimetusi (tootejuht, peadirektor, tegevdirektor) kolme erineva tööandja juures. Te ei esitanud üksikasju oma töö laadi ning oma konkreetse rolli ja kohustuste kohta, nagu on nõutud küsimuses. Eelkõige ei selgitanud Te, miks Teie varasemaid ametikohti võib pidada julgeolekutundlikeks keskkondadeks ja millist salastatud teavet (mille puhul oli nõutav julgeolekukontroll) Te käitlesite. Samuti ei esitanud Te iga töökogemuse täpset algus- ja lõppkuupäeva (pigem mainisite lihtsalt iga töökogemuse kogukestust aastates).

Seda arvesse võttes ei olnud valikukomisjoni otsus mitte anda teile sellele küsimusele vastamise eest punkte ilmselgelt vale.

Küsimus 9

Kandidaadid pidid teatama, kas neil on „diplomi/tunnistusega tõendatud erikoolitus hankemenetluste käsitlemise ja/või lepingute ettevalmistamise ja täitmise valdkonnas“. Kui jah, siis pidid kandidaadid lisaks märkima „diplomi/tunnistuse välja andnud asutuse nime; õppevaldkond/koolituskursus; õpingute/koolituskursuse kestus [sealhulgas] kõnealuste õpingute/koolituskursuse standardkestus ja kuupäevad, millal [nende] õpingud/koolitus algasid ja lõppesid (pp/kk/aa); muu diplomi/tunnistusega seotud asjakohane teave“.

Te vastasite, et oma „MBA kursusel [asutuses, mis andis teile kutsenimetuse] pidite [te] järgima eriainet hankemenetluste käsitlemisel ja/või lepingute ettevalmistamisel ja täitmisel [...] 1990. aasta septembrist kuni 1991. aasta juunini“.

On mõistlik järeldada, et magistriprogrammi raames ei saa ühtainsat ainet „pakkumismenetluste käsitlemisel ja/või lepingute ettevalmistamisel ja täitmisel“ käsitada „diplomi/tunnistusega tõendatud erikoolitusena“. Seega ei leia me ilmset hindamisviga valikukomisjoni otsuses mitte anda Teile sellele küsimusele vastamise eest punkte.

Igal juhul märgime, et isegi kui eespool nimetatud kursust arvesse võetaks ja teile oleks antud selle küsimuse eest maksimaalne punktide arv (4 punkti), jääks teie üldine punktisumma talentide sõeluuringus ikkagi allapoole künnist, mis on vajalik valikumenetluse järgmisse etappi kutsumiseks (teie kogupunktisumma tõuseks 28 punktilt 32 punktini, samas kui hindamiskeskusesse kutsumise künnis oli 39 punkti).

Küsimus 10

Kandidaadid pidid teatama, kas nad oskavad ühte või mitut küsimuses nimetatud keelt, sealhulgas prantsuse keelt. Selleks et neid keeli arvesse võetaks, pidid kandidaadid lisaks „täpsustama iga keele kohta oskust tõendava tunnistuse/diplomi, sealhulgas tunnistuse/diplomi välja andnud asutuse, selle väljaandmise kuupäeva ja keeleoskuse taseme, mida see tõendab“[vähemalt B2-tase].

Oma vastuses sellele küsimusele märkisite lihtsalt, et prantsuse keel on üks keeltest, mida ma oskan, esitamata nõutavat teavet (teadmiste tase, omandatud tunnistus/diplom, väljaandmise kuupäev, väljaandev asutus). EPSO-le esitatud läbivaatamistaotluses viitasite oma prantsuse keele diplomile. Kuid te ei viidanud sellele oma talendi sõeluuringus. Nagu EPSO märkis, peavad kandidaadid oma kandideerimisavaldused hoolikalt ette valmistama ning andma valikukomisjonile talendi sõeluuringus selget ja põhjalikku teavet.

Arvestades, et nagu eespool märgitud, põhineb talendi sõeluuringu punktisumma üksnes teabel, mille kandidaadid oma vastustes esitavad, ei teinud valikukomisjon ilmset viga, kui ta otsustas mitte anda teile sellele küsimusele vastamise eest punkte.

Küsimused 5 ja 6

Mõlema küsimuse eest andis valikukomisjon kandidaadile maksimaalselt neljast punktist kolm. Arvestades, et mõlema küsimuse kaal oli 2, oli teie kogu punktisumma mõlema küsimuse puhul 6 punkti (2 korda 3 punkti). Te usute, et väärisite maksimaalset punktide arvu, st 8 punkti iga küsimuse eest (2 korda 4 punkti) (seega 16 punkti kahe küsimuse eest kokku, mitte teile antud 12 punkti).

EPSO-le esitatud läbivaatamistaotluses ei esitanud Te ühtegi argumenti selle kohta, miks Te arvate, et väärite iga küsimuse eest maksimaalset punktide arvu. Küsimuse 5 kohta märkisite lihtsalt, et „te usute, et [te] väärite kolme asemel nelja”. Küsimuse 6 kohta märkisite, et „eeldate, et talendi sõeluuringus esitatud selgitus on piisav“, et „teil on väga pikk kogemus riigihangetega tegelemisel, pakkumuste käsitlemisel ning lepingute ettevalmistamisel ja täitmisel“ning et „te ei suuda uskuda, et mõnel osalejal on paremad kogemused“.

Nagu eespool märgitud, on valikukomisjonidel talendi sõeluuringu tulemuste hindamisel ulatuslik kaalutlusõigus. Juhime tähelepanu sellele, et oma vastustes 5. ja 6. küsimusele teatasite samast kogemusest kui oma vastuses 4. küsimusele. Küsimuses 5 oli aga selgelt märgitud, et deklareeritud töökogemus peab olema „muu kui küsimuses 4 osutatud töökogemus“ ja küsimuses 6 oli selgelt märgitud, et deklareeritud töökogemus peab olema „muu kui küsimuses 5 osutatud töökogemus“.

Selle põhjal ei leia me ühtegi viidet sellele, et valikukomisjon oleks teinud nende vastuste hindamisel ilmse vea.

Eespool öeldut arvesse võttes ei leia me haldusomavoli EPSO otsuses mitte kutsuda Teid valikumenetluse järgmisse etappi ega selles, kuidas EPSO Teie läbivaatamistaotlust käsitles.

Me hindame seda, et see ei pruugi olla teie soovitud tulemus, kuid loodame, et leiate need selgitused kasulikuks. Täname, et võtsite ühendust Euroopa Ombudsmaniga.

Lugupidamisega,

Tina Nilsson
Juhtumite menetlemise üksuse juhataja

Strasbourg, 24. mai 2023

[1] ELi delegatsioonide haldusjuhid (AST 4).

[2] Täielik teave kaebuste esitamise korra ja õiguste kohta on kättesaadav aadressil https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[3] Üldkohtu 11. veebruari 1999. aasta otsus kohtuasjas T-244/97: Mertens vs. komisjon, punkt 44: https://eurlex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; Üldkohtu 11. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas T-25/03: De Stefano vs. komisjon, punkt 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=

[4] Vt Euroopa Ombudsmani otsus, millega lõpetatakse uurimine seoses kaebusega 14/2010/ANA

Euroopa Personalivaliku Amet, punkt 14 (otsus on kättesaadav aadressil

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/et/10427/html.bookmark#_ftnref5); ja Esimese Astme Kohtu 31. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas T-294/03: Gibault vs. komisjon, punkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294

[5] Vt käesoleval juhul avaliku konkursi teate IV lisa punkt B.2.

[6] Esimese Astme Kohtu 15. juuli 1993. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-17/90, T-28/91 ja T-17/92: Camara Alloisio jt v. komisjon, punkt 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; Esimese Astme Kohtu 23. jaanuari 2003. aasta otsus kohtuasjas Angioli v. komisjon, T-53/00, punkt 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&oc c=first&part=1&cid=5568.