Kaebuse taust

1. 18. detsembril 2020 esitas kaebuse esitaja taotluse üldsuse juurdepääsuks dokumentidele, [1] mis käsitlesid kõiki komisjoni ja Tšehhi ametiasutuste vahel Soutok-Podluží piirkonna kaitse kohta [2] vahetatud kirju ja nendega seotud EU Piloti menetlust.[3] Menetlus käsitles Tšehhi Vabariigi vastavust elupaikade direktiivi mitmele sättele.

2. 1. veebruaril 2021 vastas komisjon kaebuse esitajale ja keeldus võimaldamast juurdepääsu kõnealustele dokumentidele. Seejuures viitas ta dokumentidele üldsuse juurdepääsu käsitlevates ELi õigusnormides ette nähtud erandile, mille kohaselt võib dokumentidele juurdepääsu andmisest keelduda, et „kaitsta kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli eesmärki”[4].

3. 6. veebruaril 2021 palus kaebuse esitaja komisjonil oma otsus läbi vaadata (nn kordustaotluse kaudu).

4. Komisjon vastas 22. veebruaril 2021, kinnitades oma esialgset otsust.

5. Kuna kaebuse esitaja ei olnud komisjoni vastusega rahul, võttis ta 7. märtsil 2021 ühendust Euroopa Ombudsmaniga.

Euroopa Komisjoni vastus kaebuse esitajale

6. Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et taotletud dokumendid on osa käimasoleva EU Piloti menetluse haldustoimikust.[5] Kõnealune EU Piloti menetlus käsitleb uurimist, kas Tšehhi ametiasutused on määranud erikaitsealad ja kehtestanud elupaikade direktiivi kohaselt nõutavad kaitsemeetmed.[6] Dialoog Tšehhi ametiasutustega on veel pooleli ja asjakohane uurimine võib viia rikkumismenetluse algatamiseni.

7. Komisjoni sõnul esineb „tegelik ja mitte ainult hüpoteetiline oht“, et dokumentide avalikustamine mitte ainult ei kahjustaks Tšehhi ametiasutustega peetavat dialoogi, mille jaoks on oluline vastastikuse usalduse õhkkond, vaid ohustaks ka käimasolevat uurimist ja järelmeetmeid. 

8. Komisjon tugines juurdepääsu keelamise otsuse tegemisel üldisele eeldusele, et rikkumismenetlustes ei avalikustata teavet, nagu on sätestatud kohtupraktikas.[7] Komisjon märkis, et avalikustamata jätmise eeldus kehtib ka rikkumismenetlustele eelnevate EU Piloti uurimiste puhul [8].

9. Komisjon märkis, et kaebuse esitaja viidatud avalik huvi, nimelt tema seisukoht, et Tšehhi ametiasutused olid esitanud komisjonile moonutatud või isegi vale teavet ning et ta soovis seda teavet kontrollida, et seda saaks täiendada lisateabega, ei kaalu üles avalikku huvi kaitsta käimasoleva uurimise eesmärki. Komisjon andis kaebuse esitajale siiski e-posti aadressi, millele ta võis saata mis tahes lisateavet, mis tal võis selle EU Piloti menetluse kohta olla.

Euroopa Ombudsmani järeldused

10. Ombudsman leiab, et komisjoni põhjused taotletud dokumentide avalikustamisest keeldumiseks on käesoleval juhul veenvad.

11. ELi kohtupraktikas on sedastatud, et üldsuse juurdepääs rikkumismenetluste või EU Piloti menetlustega seotud dokumentidele võib ohustada komisjoni ja asjaomase liikmesriigi vahelise vastastikuse usalduse vajalikku õhkkonda. Seetõttu on tõenäoline, et nende avaldamine takistaks nende menetluste nõuetekohast läbiviimist. Seega võib komisjon selliste dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumisel tugineda üldisele avalikustamata jätmise eeldusele.

12. Komisjon märkis, et ajal, mil komisjon tegi otsuse keelduda taotletud dokumentidega tutvumise võimaldamisest, oli kõnealune EU Pilot menetlus veel pooleli.

13. Ombudsman võttis komisjoniga ühendust, et saada lisateavet EU Piloti menetluse seisu kohta. 30. aprillil 2021 kinnitas komisjon, et see menetlus on veel pooleli ja et otsus järgmiste sammude kohta tehakse eeldatavasti aasta lõpupoole.

14. Käesolevas asjas leiab ombudsman, et komisjonil oli õigus tugineda taotletud dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumise üldisele eeldusele. 

15. Kui dokumendile juurdepääsu taotlev isik või üksus suudab tõendada, et dokument ei ole selle eeldusega hõlmatud või et selle avalikustamine on põhjendatud ülekaaluka üldise huviga, võib selle üldise eelduse ümber lükata. Vastavalt olemasolevale kohtupraktikale peab taotleja tõendama, et avalikustamine teenib sellist ülekaalukat üldist huvi [9].

16. Kaebuse esitajal on huvi tagada Soutok-Podluží piirkonna kaitse, mis on avalik huvi. Komisjoni hinnangu kohaselt teenib aga avalikku huvi kõige paremini see, kui tal lubatakse käimasolevat EU Piloti menetlust nõuetekohaselt läbi viia. 

17. Ombudsman leiab, et komisjoni hinnang on mõistlik ja kooskõlas dokumentidele juurdepääsu käsitleva asjakohase kohtupraktikaga.

18. Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et komisjon ei pannud toime haldusomavoli, jättes taotletud dokumendid avalikustamata ajal, mil EU Piloti menetlus on veel pooleli [10].

Rosita Hickey

Juurdluste direktor

Strasbourg, 4. mai 2021

[1] Vastavalt määrusele 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=CS

[2] Soutok-Podluží on Tšehhi Vabariigis asuv ala, mis on ELi elupaikade direktiivi alusel määratud Natura 2000 alaks. Lisateave elupaikade direktiivi (nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) kohta on kättesaadav aadressil: https://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/habitatsdirective/index_en.htm

[3] "EU Pilot" on mehhanism komisjoni ja asjaomase liikmesriigi vaheliseks mitteametlikuks dialoogiks küsimustes, mis on seotud ELi õiguse võimaliku rikkumisega. Seda kasutatakse enne ametliku rikkumismenetluse algatamist. Lisateave EU Piloti menetluse kohta on kättesaadav aadressil: http://ec.europa.eu/internal_market/scoreboard/performance_by_governance_tool/eu_pilot/index_en.htm

[4] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.

[5] EU Pilot EUP(2016)8927

[6] Lisateave erikaitsealade kohta on kättesaadav aadressil: https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/sites/index_en.htm

[7] Komisjon viitas Euroopa Kohtu 14. novembri 2013. aasta otsusele liidetud kohtuasjades C-514/11 P ja C-605/11 P, LPN ja Soome Vabariik vs. Euroopa Komisjon, mis on kättesaadav aadressil https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144492&pageIndex=0&doclang=CS&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2277950 ning Üldkohtu 11. detsembri 2001. aasta otsus kohtuasjas Petrie jt vs. Euroopa Komisjon, T-191/99, kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=%3BALL&language=en&num=T-191/99&jur=T

[8] Üldkohtu 25. septembri 2014. aasta otsus Darius Nicolai ja Mihaela Spirlea vs.

Euroopa Komisjon, T-306/12, punkt 57, kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-306/12&language=EN, mida kinnitati Euroopa Kohtu 11. mai 2017. aasta otsusega kohtuasjas C-562/14 P, Rootsi Kuningriik vs. Euroopa Komisjon, kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-562/14

[9] Euroopa Kohtu 2. oktoobri 2014. aasta otsus kohtuasjas C-127/13, Strack vs. komisjon, punkt 128, kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158192&pageIndex=0&doclang=CS&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=79123

[10] Kaebus on lahendatud delegeeritud kaebuste käsitlemise raames vastavalt Euroopa Ombudsmani otsuse (millega võetakse vastu rakenduseeskirjad) artiklile 11.