- ET Eesti keel
Masintõlkes võib olla vigu, mis võivad vähendada selgust ja õigsust; ombudsman ei vastuta mis tahes erisuste korral. Kõige usaldusväärsem ja õiguskindlam teave on algversioonis eespoolsel lingil (inglise keel).
Lisateave on meie keele- ja tõlkepoliitikas.
Otsus juhtumi 1235/2019/JF kohta, mis käsitleb Malawis ELi kaasrahastatud projektiga seotud probleemide lahendamist Euroopa Komisjoni poolt
Otsus
Juhtum 1235/2019/JF - Alguskuupäev: {0} Kolmapäev | 24 juuli 2019 - Otsuse kuupäev: {0} Neljapäev | 26 märts 2020 - Asjassepuutuvad institutsioonid Euroopa Komisjon ( Haldusomavoli ei tuvastatud ) - Riik Prantsusmaa
Juhtum oli seotud projektiga, mille töötas välja kohalik organisatsioon ja mida kaasrahastas EL Aafrikas.
Kaebuse esitaja väljendas komisjonile muret kohaliku organisatsiooni pärast. Seejärel sõlmis komisjon lepingu audiitoriga, kes esitas mitu soovitust organisatsiooni juhtimise parandamiseks. Seejärel pöördus kaebuse esitaja ombudsmani poole, väites, et komisjon ei olnud taganud, et organisatsioon rakendaks audiitori soovitusi.
Ombudsman leidis, et komisjon oli tegelikult jälginud, kuidas organisatsioon soovitusi rakendas, ning et haldusomavoli ei esinenud. Ta palus komisjonil anda kaebuse esitajale ajakohastatud teavet soovituste rakendamise kohta.
Kaebuse taust
1. EL kaasrahastas Aafrikas telekommunikatsiooniprojekti (edaspidi „projekt“), mille töötas välja kohalik organisatsioon (edaspidi „organisatsioon“). Pärast rahvusvahelist osalemiskutset võttis organisatsioon kaebuse esitaja, kes on ELi kodanik, tööle oma tegevjuhina Malawis 2015. aasta jaanuarist kuni 2018. aasta detsembrini.
2. Projekti käigus teavitas kaebuse esitaja komisjoni probleemidest, millega ta oli organisatsiooni õigusliku seisundi tõttu kokku puutunud. Näiteks ei olnud kaebuse esitajal võimalik saada Malawis tööluba hoolimata sellest, et ta töötas organisatsioonis. Seda ei oleks juhtunud, kui organisatsioon oleks olnud rahvusvaheline organisatsioon või tal oleksid olnud diplomaatilise teenistusega sarnased privileegid. Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu ka sellele, mida ta pidas organisatsioonisiseseks huvide konfliktiks [1].
3. Seejärel tellis komisjon projekti auditeerimiseks välisaudiitori.
4. Audiitor esitas 12. oktoobril 2018 oma aruande (edaspidi „auditiaruanne“). Seejärel palus komisjon organisatsioonil teavitada teda auditiaruandes esitatud soovituste rakendamise kiirendamise tegevuskava (edaspidi „tegevuskava“) edenemisest. Vahepeal otsustas organisatsioon kaebuse esitaja töölepingut mitte pikendada.
5. 26. juunil 2019 pöördus kaebuse esitaja ombudsmani poole, väites, et komisjon ei olnud suutnud tagada, et organisatsioon suudab projekti nõuetekohaselt ellu viia ja auditiaruandes esitatud soovitusi järgida.
Uurimine
6. Ombudsman algatas uurimise seoses kaebuse esitaja murega, et komisjon ei olnud suutnud tagada, et organisatsioon täidaks projekti rakendamiseks vajalikke nõudeid, eelkõige neid, mis on seotud tema õigusliku seisundiga. Ta uuris ka kaebuse esitaja väidet, et komisjon peaks tagama, et organisatsioon rakendab auditiaruandes esitatud soovitusi, eelkõige neid, mis on seotud tema õigusliku seisundi, riigihankemenetluste läbipaistvuse ning järelevalvenõukogu ja tegevjuhi vaheliste suhetega.
7. Ombudsmani uurimisrühm kohtus juhtumi eest vastutavate komisjoni töötajatega ja tutvus komisjoni toimikuga. Seejärel kommenteeris kaebuse esitaja ombudsmani aruannet koosoleku ja kontrolli kohta.
Kaebuse esitaja kahtluste käsitlemine komisjoni poolt
Ombudsmanile esitatud argumendid
8. Komisjon selgitas, et organisatsioonil oli asjaomasel turul monopoolne seisund, mistõttu ta oli tegelikult ainus taotleja, kes suutis projekti eesmärke täita. Organisatsioon ei olnud rahvusvaheline organisatsioon, ta ei ole seda kunagi väitnud ja see ei olnud ELi rahaliste vahendite saamise tingimus.
9. Komisjon märkis ka, et organisatsioon on projekti edukalt ellu viinud. Sellest hoolimata esitatakse auditiaruandes mitu soovitust organisatsiooni juhtimise parandamiseks. Selle tulemusena otsustas komisjon seada tulevaste projektide toetuse saamise tingimuseks soovituste rakendamise organisatsiooni poolt. Komisjon jälgib edusamme, mida organisatsioon on teinud audiitori soovituste rakendamisel, nimelt seoses uue põhiseaduse, õigusliku seisundi ja juhatuse hartaga.
10. Kaebuse esitaja kordas oma märkustes sisuliselt oma muret. Ta rõhutas, et auditiaruande kohaselt „on [organisatsiooni] õigusliku seisundi muutmise menetlused kestnud alates 2015. aastast ja neid ei ole kunagi lõpule viidud“.
Ombudsmani hinnang
11. Ombudsmani uurimisrühm kontrollis komisjoniga toimunud kohtumisel saadud dokumente [2]. Need dokumendid kinnitavad, et komisjon oli teadlik sellest, et organisatsioon oli registreeritud mittetulundusühinguna mõnes ELi liikmesriigis ja mittetulundusliku usaldusfondina Malawis. Need dokumendid kinnitavad ka seda, et komisjon jälgib, kuidas organisatsioon on auditiaruandes esitatud soovitusi rakendanud. Ombudsman leiab seega, et komisjon ei ole käesoleval juhul haldusomavoli toime pannud.
12. Lisaks on komisjon seadnud organisatsioonile uute projektide andmise tingimuseks auditiaruandes esitatud soovituste rakendamise.
13. Ombudsman palub komisjonil anda kaebuse esitajale ajakohastatud teavet selle kohta, kuidas organisatsioon on tegevuskavas sätestatud meetmeid rakendanud.
Järeldus
Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:
Ombudsman ei tuvasta selles juhtumis komisjoni haldusomavoli.
Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.
Emily O'Reilly
Euroopa Ombudsman
Strasbourg, 26. märts 2020
[1] Ombudsman võtab teadmiseks kaebuse esitaja arvukad kaebused organisatsiooni kohta. Kuna ombudsmani volitused piirduvad väidetava haldusomavoli uurimisega ELi institutsioonide, organite ja asutuste tegevuses, ei uurinud ombudsman neid kaebusi ja neid ei ole käesolevas otsuses korratud.
[2] Komisjon on kuulutanud kõnealused dokumendid konfidentsiaalseks ja seetõttu ei ole neid kaebuse esitajaga jagatud.