Lugupeetud hr E.

septembri ja 23. novembri 1998. aasta kirjadega esitasite Makedoonia metroo ühisettevõtte nimel kaebuse Euroopa ombudsmanile. Teie kaebus ombudsmanile käsitleb Euroopa Komisjoni uurimist ja komisjonile 23. jaanuaril 1997 esitatud kaebuse (nr 97/4188 SG (97) A/3897) menetlemise lõpetamist. Teie kaebuses komisjonile väideti, et Kreeka ametiasutused (edaspidi „hankija”) on rikkunud ühenduse riigihankeõigust seoses Thessaloniki metrooprojekti üleandmisega Makedoonia metroo ühisettevõtte konkurendile Thessaloníki metroo ühisettevõttele.

18. novembri ja 1. detsembri 1998. aasta kirjadega edastasin kaebuse Euroopa Komisjoni presidendile. 9. veebruaril 1999 kohtusime O. VERHEECKE’iga vastavalt nende 15. detsembri 1998. aasta ja 25. jaanuari 1999. aasta taotlustele Strasbourgis teie seaduslike esindajate A. PLIAKOSe ja G. KARYDISega, kes selgitasid teie kaebuses tõstatatud erinevaid küsimusi. Komisjon saatis oma arvamuse 8. märtsil 1999 ja ma edastasin selle Teile koos palvega esitada oma märkused. Sain 19. aprillil 1999 teie märkused komisjoni arvamuse kohta.

aprillil 1999 kirjutasin komisjoni presidendile, paludes tal tutvuda komisjoni toimikuga kaebuse kohta ja võtta tunnistusi komisjoni XV peadirektoraadi ametnikelt, kes kaebust käsitlesid. Komisjoni toimikuga tutvumine I. HARDENi ja O. VERHEECKE poolt minu talitustes toimus 24. juunil 1999 XV peadirektoraadi ruumides Brüsselis. Samal päeval võtsid I. HARDEN ja O. VERHEECKE suulisi ütlusi XV peadirektoraadi ametnikelt: direktor A. MATTERA, üksuse juhataja C. SERVENAY ja administraator K. TOMARAS. Suuliste tõendite kogumise menetlus sätestati kirjas, mille ma saatsin 15. juunil 1999 komisjoni peasekretärile.

1. juulil 1999 saatsin komisjoni presidendile kirja, milles palusin viia lõpule kaebuse toimikuga tutvumine ja tutvuda kõigi selles sisalduvate dokumentidega. MR O. VERHEECKE, keda abistas U. GARDERET, viis 26. juulil 1999 läbi komisjoni toimiku teise kontrollimise XV peadirektoraadi ruumides Brüsselis. Talle anti ka toimiku koopia.

11. augustil 1999 kirjutasin Teile, et teavitada Teid arengutest Teie kaebuse käsitlemisel ombudsmani poolt ning täita Teie taotlus kohtuda Teie ja Teie seaduslike esindajatega.

septembril 1999 kohtus O. VERHEECKE, keda abistas C. DELANEY, Strasbourgis teie seaduslike esindajate G. KARYDISe ja A. PLIAKOSEga. Sellel koosolekul edastas ta Teie seaduslikele esindajatele kolmelt tunnistajalt 24. juunil 1999 võetud ütluste ärakirjade koopiad. 15. septembril 1999 kohtusime mina ja hr O. VERHEECKE Strasbourgis teie ja teie seaduslike esindajatega. Sellel koosolekul esitasite mulle lisateavet ja -dokumente seoses Teie juhtumi käsitlemisega komisjonis.

oktoobril 1999 saatsite mulle kirja, milles kinnitasite kirjalikult 15. septembri 1999. aasta koosolekul tõstatatud küsimusi. oktoobril 1999 saatsid Teie seaduslikud esindajad mulle täiendavaid märkusi selle kohta, kuidas komisjon on Teie juhtumit käsitlenud, ning märkusi kolme tunnistuse kohta.

18. novembril 1999 kirjutasin komisjoni presidendile, paludes täiendavat arvamust Teie ja Teie seaduslike esindajate tähelepanekute kohta ning paludes volinik M. MONTI-lt, XV peadirektoraadi peadirektorilt J. MOGG-lt ja C. SERVENAY-lt tunnistusi. 1. detsembril 1999 kirjutasin uuesti komisjoni presidendile, paludes võtta tunnistusi ka XV peadirektoraadi asepeadirektorilt H. ZOUREKilt.

jaanuaril 2000 saatis komisjoni president mulle oma arvamuse Teie ja Teie seaduslike esindajate märkuste kohta. jaanuaril 2000 edastas komisjoni peasekretär mulle kolme tunnistaja arvamuse kaebuse esitaja täiendavate märkuste kohta.

12. jaanuaril 2000 kuulasin koos oma talituste liikmetega Euroopa Ombudsmani ruumides Brüsselis ära J. MOGGi, H. ZOUREKi ja C. SERVENAY suulised ütlused.

märtsil 2000 saatsin Teile kolmelt tunnistajalt 12. jaanuaril 2000 saadud ütluste ärakirjad ning komisjoni talituste arvamuse Teie 29. oktoobri 1999. aasta märkuste kohta. märtsil 2000 saatsite Teie ja Teie seaduslikud esindajad mulle oma tähelepanekud ütluste kohta ning oma lõplikud tähelepanekud Teie kaebuse käsitlemise kohta komisjonis.

aprillil 2000 võtsid B. BROMS ja O. VERHEECKE minu büroost vastu teie seaduslikud esindajad G. KARYDISe ja A. PLIAKOSe Euroopa Ombudsmani ruumides Brüsselis. Nad selgitasid suuliselt teie 27. aprilli 2000. aasta lõppjäreldusi.

aprillil 2000 saatsin teie lõplikud märkused komisjoni presidendile. Komisjon esitas oma lõpliku arvamuse 7. juunil 2000.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused. Kirja koopia saadetakse ka Teie seaduslikele esindajatele Georges KARYDISele ja Asterios PLIAKOSELE.

Arusaamatuste vältimiseks on oluline meelde tuletada, et EÜ asutamisleping annab Euroopa ombudsmanile õiguse uurida võimalikke haldusomavoli juhtumeid ainult ühenduse institutsioonide ja asutuste tegevuses. Euroopa Ombudsmani põhikirjas on konkreetselt sätestatud, et ombudsmanile ei saa esitada kaebust ühegi teise asutuse ega isiku tegevuse peale, nagu käesoleval juhul Kreeka ametiasutused.

Ombudsmani uurimised Teie kaebuse kohta on seega suunatud selle uurimisele, kas Euroopa Komisjoni tegevuses on esinenud haldusomavoli.

Palun Teilt vabandust selle aja eest, mis kulus Teie kaebuse menetlemiseks.

Kompromiss

Kaebuse esitaja on Michaniki kontserni esimees. Michaniki kontsern on osa ühisettevõttest „Macedonian Metro”, kuhu kuuluvad äriühingud Michaniki (Kreeka), ABB Daimler Benz Transportation (Saksamaa) ja Transurb Consult (Belgia).

septembril 1998 esitas ta Macedonian Metro nimel kaebuse Euroopa ombudsmanile. Ombudsmanile esitatud kaebus käsitleb Euroopa Komisjoni uurimist ja komisjonile 23. jaanuaril 1997 esitatud kaebuse (nr 97/4188 SG (97) A/3897) menetlemise lõpetamist.

Komisjonile esitatud kaebuses väideti, et Kreeka ametiasutused on rikkunud direktiivi 93/37/EMÜ [1] ja mittediskrimineerimise põhimõtet seoses Thessaloniki metrooprojekti üleandmisega Makedoonia metroo ühisettevõtte konkurendile Thessaloníki metroo ühisettevõttele. Thessaloníki metroo ühisettevõtte juhtiv välisettevõte on Bouygues.

Kaebuse esitaja sõnul on asjaomased faktid järgmised:

18. juunil 1992 kuulutas Kreeka keskkonna-, tsoneerimis- ja riiklike ehitustööde ministeerium (YPEHODE) välja rahvusvahelise avaliku hankemenetluse projekti „Thessaloníki metroo projekteerimine, ehitamine, omafinantseerimine ja kasutamine” edukaks tunnistamiseks. Menetlus koosnes eelkvalifitseerimise ja otsuse tegemise etapist. Projektide hindamiskomisjon hindas kõigepealt tehnilisi pakkumisi ja seejärel esitatud finantspakkumisi. Ta nimetas ajutiseks töövõtjaks ühisettevõtte „Macedonian Metro“ ja esimeseks ajutiseks töövõtjaks ühisettevõtte „Thessaloniki Metro“.

Kõik teised pakkujad esitasid „Thessaloniki Metro” tehnilise pakkumuse hindamisele vastuväited põhjendusega, et tehniline pakkumus kaldus oluliselt kõrvale hankedokumentide kohustuslikest kirjeldustest ja tingimustest. Kõrvalekallete näideteks on see, et Tessaloniki metroo pakkumine sisaldas järgmist: 60 m pikkused kaid hankedokumentides nõutud 90 m pikkuse kohustusliku kai pikkuse asemel; 36 sõidukit hankedokumentides nimetatud 50 sõiduki asemel; kolmas elektriraudtee, samas kui hankedokumentides oli sätestatud pantograafiga elektritoide; ja depoo, mis oli selgelt vastuolus hankedokumentide kirjeldustega. Tõsiseid kõrvalekaldeid hankedokumentidest leiti ka Thessaloniki Metro finantspakkumuses.

Kaebuse esitaja järeldas, et kuigi „Macedonian Metro“ pakkus projekti, mis vastas täielikult hankedokumentidele, esitas „Thessaloniki Metro“ pakkumuse väiksema, mittevõrreldava projekti kohta, mis ei vastanud hankedokumentides esitatud tehnilisele kirjeldusele. Lisaks oli Tessaloniki metroo pakkumine vastuolus kontsessioonilepingu mõistega, kuna selle rahaline pakkumine kõrvaldas metroo käitamisega seotud riskid. Ministeerium tegi seega kaebuse esitaja ja Thessaloniki Metro vahel vahet, olles viimaste suhtes leebe ja paindlik, järgides samas väga rangelt kaebuse esitaja suhtes kehtivaid nõudeid. Sellega rikkus ta konkurentide võrdse kohtlemise põhimõtet.

Aseministri 24. juuni 1994. aasta otsusega alustati läbirääkimisi kaebuse esitaja kui ajutise töövõtjaga. Ministri 29. novembri 1996. aasta otsusega lõpetati läbirääkimised kaebuse esitajaga ja kutsuti üles pidama läbirääkimisi Tessaloniki metroo ühisettevõttega. Kaebuse esitaja esitas selle otsuse tühistamiseks kaebuse Kreeka riiginõukogule.

Neil asjaoludel esitas „Macedonian Metro” 23. jaanuaril 1997 komisjonile kaebuse. Tema kaebuses esitati järgmised väited:

Kutse "Thessaloniki Metrole" alustada läbirääkimisi kontsessioonilepingu sõlmimiseks oli õigusvastane ja rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna tema tehniline ja rahaline pakkumus kaldus oluliselt kõrvale hankedokumentides ette nähtud kohustuslikest kirjeldustest ja tingimustest. Kreeka ametiasutuste järgitud menetlus rikkus direktiivide 93/37 ja 89/665 sätteid ning EÜ asutamislepingu aluspõhimõtteid, nagu mittediskrimineerimine, läbipaistvus ja proportsionaalsus, mida tuleks järgida ka kontsessioonilepingute puhul. Nimetatud põhjustel palus "Macedonian Metro" komisjonil viivitamatult algatada menetlus Kreeka ametiasutuste vastu ja võtta kõik vajalikud meetmed, et tagada ühenduse õiguse ja riigihankesektoris kohaldatavate õiguse üldpõhimõtete nõuetekohane kohaldamine.

Seoses kaebuse käsitlemisega komisjoni poolt märkis kaebuse esitaja, et paljude aruannete, kirjade, kohtumiste ja kontaktide kaudu komisjoni vastutava talitusega (XV peadirektoraat) ilmnes, et viimane uskus, et kaebusel on mõjuvad põhjused ning et komisjon ei luba Kreeka ametiasutustel sõlmida lepingut kaebuse esitaja konkurendiga, arvestades, et on avastatud palju ühenduse õiguse rikkumisi ja et projekti kaasrahastatakse ühenduse eelarvest. Kaebuse esitaja lisas koopiad kolmest "eel-26 kirjast" 2. maist, 30. juulist ja 3. novembrist 1997, mille saatis XV peadirektoraadi peadirektor J. MOGG Kreeka alalisele esindajale. Teises, enne 226. aastat 30. juulil 1997 saadetud kirjas kinnitas hr MOGG komisjoni talituste hinnangut, mille kohaselt "Thessaloniki Metro" pakkumus kaldus märkimisväärselt kõrvale hankedokumendi peamistest kohustuslikest tingimustest, mistõttu ei saanud eelmises kirjas väljendatud kahtlusi kõrvaldada. Seetõttu palus hr MOGG Kreeka ametiasutustel peatada pakkumismenetluse tulemuste heakskiitmine ja lepingu allkirjastamine, kuni komisjon teeb selles küsimuses otsuse.

Kui aga küsimust arutati volinike tasandil ja vaatamata komisjoni pädevate talituste ühehäälsele ettepanekule algatada Kreeka ametiasutuste vastu rikkumismenetlus, oli lõplik ja üllatav poliitiline otsus see, et Kreeka ametiasutused oleksid vabandatavad, kui nad lubaksid seda tulevikus mitte teha.

Lisaks teatas XV peadirektoraadi peadirektor kaebuse esitajale 30. juuli 1998. aasta kirjas, et „komisjoni talitused teevad komisjonile ettepaneku toimiku sulgemiseks, välja arvatud juhul, kui Teil on võimalik esitada täiendavaid andmeid, mis tõendaksid riigihankeid käsitlevate ELi õigusaktide selget rikkumist.” Kiri saadi kätte 19. augustil 1998. septembril 1998 saatis kaebuse esitaja volinik MONTI-le vastuse, mis sisaldas olulist loetelu uutest asjaoludest, mis oleksid pidanud kohustama komisjoni uurima neid uusi rikkumisi olemasoleva toimiku raames või avama uue toimiku. Kaebuse esitaja saatis 21. oktoobril 1998 volinik MONTI-le täiendavaid andmeid kontsessioonilepingu projekti lõpliku vormistamise kohta, mis tõendasid, et käesoleval juhul on tegemist ühenduse õiguse uute ja selgete rikkumistega. Siiski teatas XV peadirektoraadi peadirektor 10. detsembri 1998. aasta kirjas kaebuse esitajale lõpuks, et 27. augusti 1998. aasta otsusega nr H/98/3262 oli komisjon toimiku juba sulgenud.

Oma 23. novembri 1998. aasta kirjas ombudsmanile väitis kaebuse esitaja, et volinike kolleegiumi suutmatus saata Kreeka ametiasutustele märgukirja, vaatamata komisjoni pädevate talituste (XV peadirektoraat, VII peadirektoraat, XVI peadirektoraat ja õigustalitus) poolt ühehäälselt avastatud ilmsetele rikkumistele, kujutab endast EÜ asutamislepingu artiklist 226 tuleneva komisjoni kohustuse rikkumist ning et puudub avalikust huvist tulenev kaalukas põhjus juhtumi kohta poliitilise otsuse tegemiseks.

Eespool kirjeldatud kaebuse alusel palus ombudsman komisjonil esitada arvamus järgmiste väidete kohta:

1. Otsus kaebuse menetlemise lõpetamise kohta ei olnud piisavalt põhjendatud seoses erinevate väidetega, mis viitasid riigihankeid käsitlevate ühenduse õigusaktide selgele rikkumisele (sealhulgas võrdsuse põhimõtte rikkumisele) ja mida suures osas toetasid dokumentaalsed tõendid.

2. Lõplik otsus toimiku sulgemise kohta ei olnud kooskõlas komisjoni esialgse lähenemisviisiga kaebusele, mis seisnes komisjoni taotluses Kreeka ametiasutustele selgituste saamiseks ühenduse õiguse väidetava rikkumise kohta ja pakkumismenetluse peatamiseks. Need taotlused põhinesid pakkumismenetluse uurimisel komisjoni talituste poolt, mille tulemusel jõuti järeldusele, et ühisettevõtte Thessaloniki Metro pakkumus oleks tulnud tagasi lükata, arvestades selle märkimisväärseid kõrvalekaldeid hankedokumentide kohustuslikest tehnilistest ja finantstingimustest.

3. Kaebuse esitajat ei teavitatud ametlikult 18 kuu jooksul (23. jaanuarist 1997 kuni 30. juulini 1998) tema kaebuse tulemustest.

4. Kaebuse esitajat teavitamata ei andnud komisjon talle võimalust oma arvamust toetada, eriti seoses komisjoni kavatsusega toimik sulgeda.

5. Komisjon ei vastanud kaebuse esitaja 10. septembri 1998. aasta kirjale, milles ta vaidlustas ettepaneku lõpetada kaebuse menetlemine, esitades uusi tõendeid ühenduse õiguse rikkumise kohta.

Nõue

Komisjoni arvamus

Kokkuvõttes oli komisjoni arvamus järgmine:

aasta jooksul uurisid komisjoni talitused põhjalikult konsortsiumi Macedoniko Metro esitatud kaebust selles väga keerulises juhtumis. Nende ettepanekul arutas komisjon juhtumit oma 7. aprilli 1998. aasta koosolekul. Komisjon märkis, et „mahukad hankedokumendid sisaldasid sätteid, mis võisid põhjustada pakkujate erinevaid tõlgendusi nende täpsete nõuete osas ning võisid ja oleksid tegelikult põhjustanud tõsiseid vaidlusi osalejate vahel. Kõigi asjaomaste isikute esitatud asjaolude põhjal jõudis komisjon järeldusele, et ei saa väita, et hankija ei olnud lubanud korraldada tõeliselt konkurentsipõhist hankemenetlust. Samuti ei saa väita, et võrdse kohtlemise põhimõtet on ilmselgelt rikutud.”

„Komisjon märkis siiski, et hankedokumentide ebatäpne koostamine võib tekitada ebakindlust ja kui seda tulevikus korrata, võib see tõsiselt kahjustada nii ulatuslike projektide hankemenetlusi.” Seetõttu otsustas komisjon juhtumi lõpetada, tingimusel et volinik MONTI küsib Kreeka ametiasutustelt märkusi ja kinnitusi nende tulevase poliitika kohta ning saab neilt rahuldava vastuse. Seda tehti 20. mai 1998. aasta kirjaga ja Kreeka ametiasutuste rahuldav vastus edastati komisjonile 26. juuni 1998. aasta kirjaga.

Tuleb märkida, et komisjoni otsus selle kohta, kas algatada rikkumismenetlus EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel või mitte, sõltub juhtumi ja asjaomase liikmesriigi poolt ühenduse õiguse järgimise tagamiseks vajalike meetmete üldisest hindamisest, mis hõlmaks liikmesriigi antud kinnitusi tema tulevase poliitika kohta kõnealuses küsimuses.

Juhtum lõpetati ametlikult 27. augustil 1998. Asjaolud, mille kaebuse esitaja hiljem oma kaebuse põhjendamiseks esitas, ei õigustanud komisjoni seisukoha ümberpööramist käesolevas asjas.

Eespool öeldut silmas pidades leidis komisjon, et tema otsus toimik sulgeda oli piisavalt põhjendatud ning et ta võttis arvesse kõiki poolte esitatud asjaolusid ja komisjoni talituste hinnangut.

Mis puudutab komisjoni kontakte kaebuse esitajaga käesolevas juhtumis, siis märkis komisjon, et komisjoni talitused hoidsid kaebuse esitajat juhtumi uurimise käigus täielikult kursis juhtumi käiguga. Ta tunnistas seda kaudselt oma esildises ombudsmanile, kus ta märkis, et "paljude aruannete, kirjade, kohtumiste ja kontaktide kaudu tundus, et XV GD teenistused usuvad". Konsortsiumi esindajad pidasid 1997. aastal ja 1998. aasta alguses Brüsselis mitu koosolekut ja telefonivestlusi komisjoni talitustega. Nendel kohtumistel (nt juulis ja oktoobris 1997) ja nagu sarnastel juhtudel tavaks, anti neile teavet talituste hinnangu kohta juhtumile ja selle arengutele. Kui Kreeka riiginõukogu lükkas 1998. aasta märtsis tagasi kaebuse esitaja taotluse tellija vastu, võttis kaebuse esitaja uuesti ühendust komisjoni talitustega ja arutas neid arenguid. Seetõttu järeldas komisjon, et nii kaebuse esitajat kui ka kõiki teisi menetlusosalisi hoiti toimiku uurimise ajal täielikult kursis juhtumi käiguga.

Niipea kui komisjon otsustas kõigi tema käsutuses olevate andmete põhjal jätta Kreeka suhtes rikkumismenetluse algatamata, teatas ta 30. juuli 1998. aasta kirjaga kaebuse esitajale viivitamata ametlikult ja kirjalikult oma kavatsusest menetlus lõpetada ning palus enne seda esitada oma märkused. Kuna komisjon ei olnud kaebuse esitajat ära kuulanud, sulges ta toimiku.

Pärast toimiku sulgemist esitas kaebuse esitaja täiendavaid märkusi, väites, et komisjon ei oleks tohtinud toimikut sulgeda või et ta peaks taasalustama rikkumismenetlust Kreeka riigi vastu (tema 10. septembri, 7. oktoobri, 21. oktoobri ja 25. novembri 1998. aasta kirjad). Komisjon uuris esitatud väiteid ja teatas 10. detsembri 1998. aasta kirjas kaebuse esitajale, et need ei õigusta eespool nimetatud otsuse muutmist.

Eespool öeldut arvesse võttes leidis komisjon, et kaebuse esitajat ei teavitatud nõuetekohaselt sellest, kuidas komisjon tema kaebust käsitles.

Kaebuse esitaja märkused

Oma märkustes komisjoni arvamuse kohta rõhutas kaebuse esitaja asjaolu, et komisjon kutsus teda üles esitama märkusi juhtumi kavandatava lõpetamise kohta oma 30. juuli 1998. aasta kirjas, mis saabus 19. augustil 1998 suve keskel, kuid lõpetas juhtumi juba 27. augustil 1998, st vaid nädal hiljem.

Kaebuse esitaja väitis, et komisjon käsitles tema kaebust viisil, mis oli täielikult vastuolus hea halduse põhimõtete ja EÜ asutamislepingu artikli 226 nõuetega. Ta viitas ombudsmani omaalgatusliku uurimise tulemustele seoses komisjoni haldusmenetlustega liikmesriikide poolt ühenduse õiguse rikkumise kohta esitatud kaebuste käsitlemisel, mida selgitati ombudsmani 1997. aasta aruandes. Ta märkis, et käesoleval juhul rikkus komisjon menetluslikke tagatisi seoses: 1) maksimaalselt üheaastase ajavahemikuga alates registreerimise kuupäevast; 2) kaebuse esitaja teavitamisega juhtumi arengust ja läbirääkimistest Kreeka valitsusega; ning 3) suutmatusega põhjendada piisavalt juhtumi lõpetamist ja austada kaebuse esitaja õigust kaitsta oma seisukohta enne, kui komisjon teeb lõpliku otsuse.

Kaebuse esitaja väitis, et komisjoni esitatud põhjused juhtumi lõpetamiseks olid nii ebapiisavad kui ka vastuolulised: 30. juuli 1998. aasta kirjas kaebuse esitajale rõhutas komisjon kõigepealt, et hankedokumendid on mahukad ja koostatud mitmeti mõistetavalt, mis võib põhjustada pakkujate erinevaid tõlgendusi oma nõuete osas. Seejärel leiab komisjon siiski, et hankija ei lubanud tegelikult konkureerivat hankemenetlust või rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet üksnes menetluse ja hankedokumentide keerukuse tõttu. Kaebuse esitaja sõnul on see põhjendus vastuoluline: ebaloogiline on järeldada, et ühenduse õigust ja võrdse kohtlemise põhimõtet ei saa ilmselgelt rikkuda, kuna hankedokumendid on koostatud mitmetähenduslikult ja abstraktselt. On ilmne, et hankedokumentide ebamäärane ja abstraktne koostamine toob kaasa läbipaistvuse puudumise, mis takistab pakkumuste õiget ja objektiivset hindamist ning ohustab hankija omavoli.

Lisaks märkis kaebuse esitaja, et täiendav põhjus, millele komisjon juhtumi lõpetamiseks tugines, nimelt Kreeka valitsuse antud tagatised nende tulevase poliitika kohta, tähendas, et komisjon näis olevat nõus antud juhtumi puhul toime pandud rikkumisega, andmata kaebuse esitajale selgitust selle kohta, miks ta ei palunud Kreeka ametiasutustel võtta meetmeid, et lõpetada ühenduse õiguse rikkumine, mida komisjon vaikimisi tunnistas. Seega on komisjon oma otsuses eiranud artikli 226 kohase menetluse objektiivset olemust.

Lisaks märkis kaebuse esitaja, et komisjoni lõplik seisukoht oli selges vastuolus XV peadirektoraadi seisukohaga, ilma et seda radikaalset muutust oleks kuidagi põhjendatud. XV peadirektoraat järeldas, et direktiivi 93/37/EMÜ sätteid ja võrdse kohtlemise põhimõtet on ilmselgelt rikutud, ning palus Kreeka ametiasutustel esitada oma märkused ja menetlus peatada (2. mai ja 30. juuli 1997. aasta kirjad). Kaebuse esitaja märkis ka, et komisjoni arvamuses ombudsmanile välditi ka selgituste andmist oma seisukoha radikaalse muutmise kohta. Ta leidis, et komisjon on ilmselgelt võimu kuritarvitanud.

Muud nõuded

Pärast komisjoni arvamuse ja kaebuse esitaja tähelepanekute hoolikat uurimist leidis ombudsman, et komisjon ei olnud andnud rahuldavat vastust kõigile kaebuse esitaja väidetele. Eelkõige leidis ombudsman, et komisjoni arvamuses ei käsitletud piisavalt kaebuse esitaja väiteid otsuse põhjenduste kohta ega komisjoni lõpliku otsuse vastuolu XV peadirektoraadi esialgse lähenemisviisiga.

Toimikuga tutvumine ja suuliste tõendite kogumine

Nende kahe väite kohta kirjutas ombudsman komisjonile 29. aprillil 1999, märkides, et ta peab vajalikuks, et tema talitused kontrolliksid vastavalt ombudsmani põhikirja artikli 3 lõike 2 esimesele taandele komisjoni toimikut kaebuse kohta, mille esitas 23. jaanuaril 1997 ühisettevõte Macedonian Metro.

Ombudsman pidas ka vajalikuks, et tema talitused võtaksid vastavalt ombudsmani põhikirja artikli 3 lõike 2 neljandale taandele 3 tunnistusi kaebusega tegelenud XV peadirektoraadi ametnikelt ja muudelt teenistujatelt.

Vastuseks palus komisjon ombudsmanil võtta ühendust komisjoni peasekretariaadiga, et teha vajalikud korraldused toimikuga tutvumiseks ja suuliste tõendite kogumiseks, ning teatas talle, et asjaomased XV peadirektoraadi ametnikud on direktor A. MATTERA, üksuse juhataja C. SERVENAY ja administraator K. TOMARAS.

Pärast täiendavat kirjavahetust suuliste tõendite kogumise menetluse kohta tutvusid ombudsmani talitused toimikuga ja kogusid suulisi tõendeid 24. juunil 1999. Toimikuga tutvumine toimus XV peadirektoraadi ruumides Brüsselis.

Suuliste tõendite kogumisel kasutati järgmist menetlust:

1 Tunnistajaid teavitanud ombudsmani talitused ja komisjoni peasekretariaat leppisid kokku suuliste ütluste võtmise kuupäevas, kellaajas ja kohas. Suulised tõendid koguti ombudsmani ruumides Brüsselis.

2 Iga tunnistaja kuulati ära eraldi ja teda ei saadetud.

3 Ombudsmani talitused ja komisjoni peasekretariaat leppisid kokku menetluskeeles. Tunnistajate taotlusel toimus menetlus prantsuse keeles.

4 Menetlust selgitati igale tunnistajale enne suuliste ütluste andmist.

5 Küsimused ja vastused salvestasid ja transkribeerisid ombudsmani talitused.

Igale tunnistajale saadeti allkirja saamiseks tema ütluste ärakiri. Tunnistajatel paluti teha oma vastustes keelelisi parandusi. Neile teatati, et kui nad soovivad vastust parandada või täiendada, tuleks muudetud vastus ja selle põhjused esitada eraldi dokumendis ja lisada ärakirjale. Allkirjastatud ärakirjad moodustavad osa ombudsmani toimikust juhtumi kohta.

Ombudsmani talitused kogusid kolmelt tunnistajalt suulisi tõendeid menetluste ja põhjuste kohta, mis viisid XV peadirektoraadi ettepanekuni saata Kreeka ametiasutustele ametlik kiri ja sellele järgnenud otsuseni toimik sulgeda.

Mis puudutab toimikuga tutvumist, siis keelduti ombudsmani teenistustele andmast komisjoni toimiku koopiaid ja neile keelduti ärisaladuse tõttu võimaldamast juurdepääsu äriühingute dokumentidele.

Teine toimikuga tutvumine

Seetõttu saatis ombudsman 1. juulil 1999 komisjoni presidendile kirja, milles palus komisjonil anda ombudsmani talitustele täielik juurdepääs komisjoni toimikule juhtumi kohta. Pärast ombudsmani ja komisjoni peasekretäri vahelist edasist kirjavahetust viisid ombudsmani talitused 26. juulil 1999 läbi toimiku teise uurimise XV peadirektoraadi ruumides Brüsselis.

Kaebuse esitaja täiendavad märkused

Kaebuse esitaja viitas veel kord asjaolule, et komisjoni 30. juuli 1998. aasta kiri saadi kätte alles 19. augustil 1998. Ta saatis täiendavaid andmeid 10. septembril, 7. oktoobril, 21. oktoobril ja 25. novembril 1998, kuid talle teatati 10. detsembri 1998. aasta kirjaga, et juhtum oli 27. augustil 1998 juba lõpetatud. Kaebuse esitaja leidis, et talle ei antud võimalust vaidlustada juhtumi väljakuulutatud lõpetamist.

Kaebuse esitaja jäi ka oma seisukoha juurde, et toimiku sulgemine tulenes poliitilisest otsusest, mis jõustati XV peadirektoraadi teenistuste suhtes. Ta märkis, et XV peadirektoraat oli oma dokumentides selgelt tunnistanud, et seoses ühisettevõtte Thessaloniki Metro pakkumisega on täheldatud olulisi õigusrikkumisi ja rikkumisi. Lisaks märkis ta, et 7. juulil 1997 toimunud kohtumisel XV peadirektoraadi ametnikega jäi talle mulje, et ametnikud olid veendunud tema väitekirja õigsuses ja olid sügavalt mures rikkumiste olulisuse pärast. Kui aga juhtumi lõpetamise otsuse oli põhimõtteliselt teinud komisjoni kolleegium, avaldati seejärel XV peadirektoraadi talitustele survet lõpetada juhtum ka menetluslikult ja selgitada poliitilist otsust, millel ei olnud loogilist alust.

Kaebuse esitaja seaduslikud esindajad esitasid märkusi ka XV peadirektoraadi ametnikelt saadud ütluste kohta. Nad leidsid, et komisjoni menetluse lõpetamise otsuse kohta esitatud selgitused olid vastuolulised ja ebaveenvad ning et kõik, mis järgnes 7. aprilli 1998. aasta otsusele, oli haldustoiming, mille eesmärk oli õiguslikult hõlmata poliitilist otsust, millel puudus õiguslik alus.

Komisjoni teine arvamus

Kaebuse edasiseks uurimiseks saatis ombudsman 18. novembril 1999 komisjoni presidendile kirja, paludes komisjonil esitada oma arvamus kaebuse esitaja edasistes märkustes esitatud väite kohta, et juhtumi lõpetamise otsus oli poliitiline otsus, millel puudus õiguslik alus ja mis oli vastuolus XV peadirektoraadi ettepanekuga saata Kreeka ametiasutustele ametlik kiri.

Komisjoni president vastas 3. jaanuaril 2000 järgmiselt:

„(.) EÜ asutamislepingu artikli 195 ja Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsuse (ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta) kohaselt viidatakse Teie kirjas väidetele kohtuotsuse kohta, mida komisjon on teinud, kui ta otsustas oma aluslepingute täitmise järelevalvaja rolli täites lõpetada rikkumismenetluse. Käsitlemata küsimust, kas väited on põhjendatud, arvan, et kõigepealt on oluline tõmmata selge piir haldusomavoli uurimise pädevuse ja komisjoni kui poliitilise institutsiooni kaalutlusõiguse vahele. Sellega seoses tuleks meeles pidada, et Euroopa Kohus on oma otsustes (4) alati tunnistanud, et komisjonil on talle asutamislepinguga antud rolli täitmisel suur poliitiline kaalutlusõigus.

jaanuaril 2000 esitas komisjoni peasekretär ombudsmanile kolme tunnistaja vastuse kaebuse esitaja 29. oktoobri 1999. aasta täiendavate märkuste kohta. Nad märkisid, et vastupidi sellele, mida väitis kaebuse esitaja, ei olnud nende ütluste vahel vastuolu, vaid nad esitasid ainult teistsuguse arvamuse juhtumi sisu kohta, täpsemalt seoses asjaoluga, et rikkumise aspekt ei olnud käesoleval juhul üldse ilmne. Tunnistajate vastus lõppes järgmiste märkustega nende ütluste kohta:

Esialgu võis kaaluda kahte lahendust, mis olid õiguslikult kaitstavad: märgukirja saatmine või juhtumi menetlemata jätmine, kui teatavad tingimused olid täidetud. Asjaomased talitused valisid esialgu esimese ametikoha, kuid olid teadlikud selle piiridest.

Vastupidiselt kaebuse esitaja tähelepanekule ei toimunud „radikaalset seisukoha muutust”. Toimiku dokumentide tähelepanelik lugemine näitab, et seisukoht on toimiku koostamise käigus järk-järgult muutunud tänu Kreeka ametiasutuste esitatud ja hiljem täpsemaks muudetud hinnanguelementidele.

Oma 7. aprilli 1998. aasta koosolekul ei otsustanud komisjon juhtumi lõpetamise üle, vaid määras kindlaks põhimõttelise suuna, otsustades edasilükkamise lõpetamise tõttu ning volitades volinik MONTIt kirjutama Kreeka ametiasutustele, et küsida selgitusi ja kinnitusi.

Volinik MONTI kirjast Kreeka ametiasutustele nähtub selgelt, et pärast põhimõttelise suuna kindlaksmääramist oleks komisjon võinud teha teistsuguse otsuse, kui ta ei oleks esitanud teatavaid selgitusi ja tagatisi. Kuna selgitused ja tagatised on siiski rahuldavad, on siseturu peadirektoraadi talitused teinud eespool nimetatud suuniste raames ettepaneku juhtum lõpetada.

Teine suuliste tõendite kogumine

Oma 18. novembri 1999. aasta kirjas komisjoni presidendile pidas ombudsman vajalikuks, et tema talitused võtaksid vastu täiendavaid tunnistusi volinik M. MONTIlt, peadirektoraadi XV peadirektorilt J. MOGGilt ja üksuse juhatajalt C. SERVENAYlt. Oma 1. detsembri 1999. aasta kirjas palus ombudsman võtta tunnistusi ka XV peadirektoraadi asepeadirektorilt H. ZOUREKilt.

Komisjoni president märkis oma 3. jaanuari 2000. aasta vastuses, et ombudsmani põhikirja artikli 3 lõige 2 ei näe volinikele ette tunnistuste andmist.

Pärast menetlust käsitlevat täiendavat kirjavahetust kogusid ombudsman ja tema talitused 12. jaanuaril 2000 Euroopa Ombudsmani Brüsseli ruumides suulisi tõendeid eespool nimetatud tunnistajatelt, välja arvatud volinikult. Suulisi tõendeid koguti küsimuste kohta, mis olid seotud kõnealuse juhtumiga tegelevate komisjoni talituste vahelise kirjavahetusega.

Kaebuse esitaja lõplikud märkused

Kaebuse esitaja ja tema seaduslikud esindajad esitasid 27. märtsi 2000. aasta märkustes oma kaebuse komisjonipoolse käsitlemise ja teiste ütluste kohta järgmised lõplikud märkused:

Kaebuse esitaja leidis, et tunnistused ei sisaldanud vastust tõsistele väidetele haldusomavoli kohta käesoleval juhul. Ta kordas oma seisukohta, et kuigi kõik juhtumiga seotud komisjoni talitused (VII peadirektoraat, XV peadirektoraat, XVI peadirektoraat ja õigustalitus) rõhutasid kõigis oma asutusesisestes avaldustes ELi õiguse selget rikkumist ja tegid ettepaneku võtta meetmeid Kreeka ametiasutuste vastu, otsustasid volinikud 7. aprillil 1998 menetlust mitte jätkata. Volinik M. MONTI püüdis saada Kreeka ametiasutustelt lubadust, et sellist ebaseaduslikku tegevust tulevikus ei korrata, nagu oleks avaldus tulevase juhtumi kohta õiguslikult ja moraalselt piisav, et kustutada mineviku ebaseaduslikud teod.

Kaebuse esitaja märkis täpsemalt, et tunnistajad püüdsid oma ütlustes veenda, et juhtum on aegunud ja on oma esialgset arvamust järk-järgult muutnud. Siiski ei esitanud nad enne 7. aprilli 1998 ühtegi kirjalikku avaldust, mis oleks nende uuel ametikohal püsinud.

Kaebuse esitaja märkis, et komisjon ei olnud vastanud küsimusele, et juhtum lõpetati 27. augustil 1998, st ainult kaheksa päeva pärast seda, kui kaebuse esitaja sai kutse esitada täiendavaid andmeid.

Kaebuse esitaja seaduslikud esindajad esitasid lõplikud märkused, mis sisaldasid järgmisi punkte:

Nad väitsid, et kuigi komisjoni õigustalitus tunnistas toimiku keerukust, ei olnud ta kunagi leidnud, et rikkumist ei ole toimunud, ning oli kiitnud heaks märgukirja saatmise Kreeka ametiasutustele.

Komisjoni 7. aprilli 1998. aasta otsus ei sisaldanud ühtegi kehtivat õiguslikku põhjendust toimiku sulgemiseks ega olnud kuni selle hetkeni kuidagi seotud XV peadirektoraadi antud juhistega. aprilli 1998. aasta otsus oli põhimõtteline otsus, mis ei jätnud volinik M. MONTI-le ja XV peadirektoraadi talitustele praktiliselt mingit võimalust liikuda teises suunas. See otsus tähendas ilmtingimata juhtumi lõpetamist. XV peadirektoraadi talitustel paluti võtta käesoleva otsuse rakendusmeetmed. Ainus haruldane ja äärmuslik hüpotees, mis võiks selle põhimõttelise otsuse lõpuks ümber pöörata, oleks see, et Kreeka ametiasutused keelduvad tulevikus ühenduse õigusest kinni pidamast. Seetõttu väitsid esindajad, et komisjoni otsusega ei kaasnenud Kreeka ametiasutustele konkreetseid tingimusi, kuna Kreeka riigi poolt ühenduse õiguse järgimise kohustuse tunnustamine tulevikus on kohustus, mis tuleneb igal juhul tema staatusest Euroopa Liidu liikmesriigina. Seetõttu oli Kreeka ametiasutustel väga lihtne tunnistada seda kohustust, mis ei mõjutanud nende varasemat rikkumist. Komisjon ei täpsustanud siiski, milliseid tagatisi Kreeka ametiasutused lõpuks andsid ja kas komisjoni talitused neid hiljem kontrollisid.

Esindajad leidsid samuti, et tunnistajad ei selgitanud erinevust ühelt poolt president PRODI poolt ombudsmanile 3. jaanuaril 2000 saadetud kirja, milles käsitleti poliitilist kaalutlusõigust käesolevas asjas, ja teiselt poolt J. MOGGi poolt kaebuse esitajale 30. juulil 1998 saadetud kirja vahel, mille kohaselt oli lõpetamine õigusliku tõlgenduse alusel õigustatud. Seetõttu leidsid esindajad, et otsus juhtum lõpetada tehti poliitiliste, mitte rangelt õiguslike kriteeriumide alusel.

Komisjoni lõplik arvamus

Kaebuse esitaja tähelepanekute kohta märkis komisjon, et XV peadirektoraat oli hoolikalt kaalunud juhtumi kõiki aspekte, mitte ainult tehnilisi, vaid ka majanduslikke aspekte. See ilmnes Kreeka ametiasutustele 2. mail, 30. juulil ja 3. novembril 1997 saadetud kolmest kirjast, millest viimane käsitles üksnes juhtumi majanduslikke aspekte. Komisjon viitas toimiku suurele hulgale neid aspekte käsitlevatele märkmetele ja dokumentidele, näiteks juhtumi üksikasjalikule analüüsile, mis esitati 26-leheküljelises märgukirjas, mille koostas juhtumi raportöör 1997. aasta oktoobris. Komisjon viitas ka mitmele muule teatisele juhtumi kohta.

Seoses kaebuse esitaja küsimusega, kas otsus oli puhtalt poliitiline otsus ja kas juhtum esitati nõuetekohaselt kabinetiülematele, palus komisjon ombudsmanil tutvuda toimiku siseteadete ja e-kirjadega, milles selliseid avaldusi ei olnud.

Seoses kaebuse esitaja märkusega, et tunnistajad ei suutnud kirjalike tõenditega tõendada, et nende seisukoht juhtumi suhtes on järk-järgult muutunud, tuletas komisjon ombudsmanile meelde asjaomaste ametnike esitatud tõendeid ja hiljem ombudsmanile esitatud märkusi.

Seoses kaebuse esitaja väitega, et komisjon lõpetas juhtumi 27. augustil 1998, kaheksa päeva pärast seda, kui ta sai kätte komisjoni 30. juuli 1998. aasta kirja, milles kutsuti teda üles esitama märkusi mõistliku tähtaja jooksul, kordas komisjon, et tal oli ainult kahju, et kiri jõudis kaebuse esitajani hilinemisega, st 19 päeva pärast selle saatmist, kuid et see ei olnud komisjoni süü.

Kaebuse esitaja seaduslike esindajate tähelepanekute kohta tegi komisjon järgmised märkused.

Komisjon peab oma tasandil asetama end laiemasse konteksti ja eelkõige juhul, kui on võimalik võtta vastu teine, samavõrra kaitstav seisukoht, pidama silmas mitmeid juhtumile omaseid kaalutlusi, mis on seotud ühenduse huvide kaitsmisega. Keegi ei saa vaidlustada asjaolu, et sellistel juhtudel on komisjonil kaalutlusõigus, nagu Euroopa Kohus on tunnistanud. Käesolevas asjas märkis komisjon, et on kaks võimalikku lähenemisviisi ja lahendust, valis neist ühe, mis oli sama õiguslikult kaitstav kui teine, ning andis oma talitustele suunised selles küsimuses võetavate meetmete kohta.

Seoses Kreeka ametiasutustelt küsitud kinnitustega märkis komisjon, et Kreeka ametiasutuste vastus oli juhtumi lõpetamise üle otsustamisel väga oluline. Vastupidiselt kaebuse esitaja väitele, et Kreeka riigile ei esitatud konkreetseid tingimusi, märkis komisjon, et Kreeka ametiasutused võtsid kohustusi ja olukord paranes sellest ajast alates oluliselt. Kreeka ametiasutused parandasid mitmed ebatäpsustest tingitud vead ja tagasid seega ühenduse õiguse järgimise asjaomases valdkonnas. See oli Thessaloniki metroo juhtumi eest vastutava ministri võetud kohustuste käegakatsutav tulemus, mille kohaselt on tulevikus kõik spetsifikatsioonid selged ja täpsed. Seetõttu näitasid Kreeka ametiasutused üles valmisolekut oma kohustusi täielikult täita.

Kaebuse esitaja väidete kokkuvõte.

Juhtumi keerukust silmas pidades näib olevat kasulik teha kokkuvõte kaebuse esitaja väidetest, nagu need ilmnevad esialgsest kaebusest ning kaebuse esitaja ja komisjoni vahelistest järjestikustest arvamuste ja tähelepanekute vahetustest:

Komisjon lõpetas juhtumi poliitilistel kaalutlustel, millel puudus õiguslik alus ja mis ei olnud ajendatud avalikust huvist.

Kaebuse esitaja sõnul järeldasid Thessaloníki metroo juhtumi toimiku eest vastutavad komisjoni talitused, et direktiivi 93/37/EMÜ sätteid ja võrdse kohtlemise põhimõtet on selgelt rikutud, ning tegid seetõttu ettepaneku saata Kreeka ametiasutustele ametlik kiri. Kui aga küsimus 7. aprillil 1998 volinike kolleegiumi ette jõudis, toimus radikaalne ja seletamatu seisukohamuutus. Seetõttu leidis kaebuse esitaja, et volinike kolleegium oli otsustanud juhtumi lõpetada poliitilistel kaalutlustel, millel puudus õiguslik alus ja mis ei olnud ajendatud avalikust huvist, ning kasutas seega ebaõigesti ja kuritarvitavalt oma kaalutlusõigust artikli 226 kohase menetluse raames.

Komisjon ei põhjendanud kaebuse esitajale piisavalt oma otsust toimik sulgeda.

Kaebuse esitaja sõnul rõhutati komisjoni 30. juuli 1998. aasta kirjas talle kõigepealt, et hankedokumendid on mahukad ja koostatud mitmeti mõistetavalt, mis võib viia selleni, et pakkujad tõlgendavad oma nõudeid erinevalt. Kirjas järeldati siiski, et hankija ei olnud üksnes menetluse ja hankedokumentide keerukuse tõttu lubanud läbi viia tõeliselt konkureerivat hankemenetlust või on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet. Kaebuse esitaja märkis ka, et täiendav põhjus, millele komisjon juhtumi lõpetamiseks tugines, nimelt Kreeka valitsuse antud tagatised oma tulevase poliitika kohta, tähendasid tegelikult seda, et Kreeka ametiasutused võisid pääseda varasemate rikkumiste tagajärgedest, lihtsalt võttes endale kohustuse oma käitumist tulevikus muuta. Seetõttu leidis kaebuse esitaja, et põhjused, mille komisjon esitas, et selgitada oma otsust toimik sulgeda, olid ebapiisavad ja vastuolulised.

Komisjon rikkus kaebuse esitaja õigust olla ära kuulatud enne otsuse tegemist ega vastanud kaebuse esitaja poolt pärast seda saadetud kirjadele.

Komisjon teatas 30. juuli 1998. aasta kirjas kaebuse esitajale oma kavatsusest juhtum lõpetada, välja arvatud juhul, kui kaebuse esitaja suudab esitada täiendavaid tõendeid riigihankeid käsitlevate ELi õigusaktide selge rikkumise kohta. Kaebuse esitaja sai selle kirja kätte 19. augustil 1998. 10. septembri 1998. aasta kirjaga vaidlustas ta menetluse lõpetamise ettepaneku, esitades uusi tõendeid, ning saatis 7. ja 21. oktoobril 1998 ning 25. novembril 1998 täiendavad kirjad. Neil asjaoludel väitis kaebuse esitaja, et komisjon rikkus tema õigust olla enne juhtumi lõpetamist ära kuulatud. Lisaks ei vastanud komisjon nendele kirjadele ja teatas talle alles 10. detsembril 1998, et on oma 27. augusti 1998. aasta otsusega nr H/98/3262 toimiku juba lõplikult sulgenud.

Liigne viivitus ja teabe puudumine.

Kaebuse esitaja väitis, et teda ei teavitatud ametlikult 18 kuu jooksul tema kaebuse tulemusest, ning leidis, et see kujutab endast ülemäärast viivitust talle teabe andmisel.

Otsus

Enne kaebuse esitaja esimese väite kaalumist tuleks uurida komisjoni märkusi ombudsmani pädevuse kohta selles küsimuses.

1 Ombudsmani pädevus uurida võimalikku haldusomavoli artikli 226 kohase rikkumismenetluse käsitlemisel komisjonis.

1.1 Komisjoni president vastas 3. jaanuari 2000. aasta kirjaga ombudsmani taotlusele esitada arvamus kaebuse esitaja väite kohta, et juhtum lõpetati poliitilistel kaalutlustel, millel puudus õiguslik alus ja mis ei olnud ajendatud avalikust huvist. President märkis, et „on oluline tõmmata selge piir haldusomavoli uurimise volituste ja komisjoni kui poliitilise institutsiooni kaalutlusõiguse vahele. Sellega seoses tuleb meeles pidada, et Euroopa Kohus on oma otsustes alati tunnistanud, et komisjonil on talle asutamislepinguga antud ülesannete täitmisel ulatuslik poliitiline kaalutlusõigus.”

1.2 Eespool nimetatud kiri näib seadvat kahtluse alla ombudsmani pädevuse käsitleda kaebuse esitaja väidet seoses komisjoni otsusega juhtum lõpetada.

1.3 Ombudsman tuletab meelde, et EÜ asutamislepingu artiklis 211 on sätestatud komisjoni kohustus tagada asutamislepingu sätete ja institutsioonide poolt selle alusel võetud meetmete kohaldamine. Liikmesriikide puhul on komisjoni kui asutamislepingu täitmise järelevalvaja volitused ja kohustused täpsustatud EÜ asutamislepingu artiklis 226 (endine artikkel 169), mis on oluline element õigusriigi põhimõtte säilitamisel Euroopa Liidus.

1.4 Artikli 226 kohane menetlus hõlmab haldusetappi ja võimalikku kohtulikku etappi (5). Varasemate ombudsmani käsitletud juhtumite puhul on komisjon nõustunud, et haldusetapis peaks ta kaebuse esitajate suhtes tegutsema kooskõlas hea haldustava põhimõtetega (6).

1.5 Haldusetapis hõlmab komisjoni kasutatud menetlus ühe või mitme "artikli 226 eelse" kirja saatmist, samuti märgukirja saatmist, milles kutsutakse liikmesriike üles esitama oma tähelepanekuid. Alles siis saab komisjon vastavalt EÜ artiklile 226 asuda seisukohale, et liikmesriik ei ole täitnud asutamislepingust tulenevat kohustust, ja esitada selle kohta põhjendatud arvamuse. Kui liikmesriik ei järgi põhjendatud arvamust ettenähtud tähtaja jooksul, võib komisjon algatada kohtumenetluse, andes asja Euroopa Kohtusse.

1.6 Euroopa Kohtu praktikas on sätestatud, et komisjonil on kaalutlusõigus otsustada, kas algatada artikli 226 kohase menetluse kohtulik etapp või mitte. Kui komisjon leiab, et tegemist on rikkumisega, on tal õigus, kuid mitte kohustus, taotleda Euroopa Kohtult liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamist (7). Tema kaalutlusõigus välistab õigussubjektide õiguse nõuda komisjonilt konkreetse seisukoha võtmist ja esitada tühistamishagi tema tegevusetuse peale(8).

1.7 Ombudsman tuletab samuti meelde, et kaalutlusõigus ei ole sama mis diktaatorlik või meelevaldne võim. Ametiasutusel peab alati olema mõjuv põhjus valida üks tegevussuund teise asemel. Kaalutlusõiguse kasutamise tavapärane osa on selgitada põhjuseid, miks konkreetne toimimisviis on valitud.

1.8 Lisaks peab institutsioon oma kaalutlusõigust kasutades tegutsema oma õigusliku pädevuse piires (9). Olemas võivad olla väga ulatuslikud kaalutlusõigused, kuid nende suhtes kehtivad alati õiguslikud piirangud. Sellisele pädevusele on kehtestatud üldised piirangud Euroopa Kohtu kohtupraktikaga, milles nõutakse näiteks, et haldusasutused tegutseksid järjepidevalt ja heas usus, väldiksid diskrimineerimist, järgiksid proportsionaalsuse, võrdsuse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid ning austaksid inimõigusi ja põhivabadusi.

1.9 Lõpuks märgib ombudsman, et võimalike haldusomavoli juhtumite uurimise ülesande täitmisel ei sea ta kahtluse alla kaalutlusõiguse kasutamist, kui asjaomane institutsioon või asutus on tegutsenud oma õigusliku pädevuse piires.

2 Väide, et komisjon lõpetas juhtumi poliitilistel kaalutlustel, millel puudus õiguslik alus ja mis ei olnud ajendatud avalikust huvist.

2.1 Kaebuse esitaja sõnul järeldasid Thessaloníki metroo juhtumi toimiku eest vastutavad komisjoni talitused, et direktiivi 93/37/EMÜ sätteid ja võrdse kohtlemise põhimõtet on selgelt rikutud, ning tegid seetõttu ettepaneku saata Kreeka ametiasutustele ametlik kiri. Kui aga küsimus 7. aprillil 1998 volinike kolleegiumi ette jõudis, toimus radikaalne ja seletamatu seisukohamuutus. Seetõttu leidis kaebuse esitaja, et volinike kolleegium oli otsustanud juhtumi lõpetada poliitilistel kaalutlustel, millel puudus õiguslik alus ja mis ei olnud ajendatud avalikust huvist, ning kasutas seega ebaõigesti ja kuritarvitavalt oma kaalutlusõigust artikli 226 kohase menetluse raames.

2.2 Oma arvamustes kaebuse kohta märkis komisjon, et esialgu oli võimalik ette näha ja õiguslikult põhjendatud kaks lahendust: märgukirja saatmine või juhtumi menetlemata jätmine, kui teatavad tingimused on täidetud. Asjaomased talitused valisid esialgu esimese seisukoha, kuid olid teadlikud selle piiridest. Vastupidiselt kaebuse esitaja väidetele ei toimunud radikaalset seisukoha muutust. Toimiku dokumentide tähelepanelik lugemine näitab, et oli olemas seisukoht, mis arenes järk-järgult välja Kreeka ametiasutuste esitatud ja hiljem täpsemaks muudetud andmete põhjal. Komisjon peab oma tasandil asetama end laiemasse konteksti ja eriti juhul, kui võib võtta teise, samavõrra kaitstava seisukoha, pidama silmas mitmeid juhtumile omaseid kaalutlusi, mis on seotud ühenduse huvide kaitsmisega.

2.3 Uurimise käigus tutvus ombudsman komisjoni toimikuga, sealhulgas volinike kolleegiumi 7. aprilli 1998. aasta koosoleku protokolliga, ning juhtumiga tegelevate komisjoni talituste kirjavahetusega. Ombudsman kogus ka suulisi tõendeid mitmelt komisjoni ametnikult. Nende tõendite põhjal teeb ombudsman järgmised järeldused:

i) Komisjoni talitus, kellel oli kaebuse käsitlemisel juhtiv roll, oli XV peadirektoraat – siseturg. Pärast uurimist leidis see talitus, et tegemist on rikkumisega ja et Kreeka ametiasutustele tuleks saata ametlik kiri;

ii) Nii peadirektoraat VII (transport) kui ka peadirektoraat XVI (regionaalpoliitika ja ühtekuuluvus) nõustusid märgukirja kavandiga. Ka komisjoni õigustalitus kiitis selle mõningate muudatustega heaks. Õigustalitus on siiski kahel korral juhtinud tähelepanu sellele, et juhtum puudutab läbirääkimistega menetlust, mille tulemusel sõlmitakse kontsessioonileping, ning et see hõlmab paindlikkuse elementi, mida avatud või piiratud menetluste puhul ei esine;

iii) Pärast 7. aprilli 1998. aasta otsust lükata edasi otsus juhtumi lõpetamise kohta palus volinik Monti Kreeka ametiasutustelt kirjalikke kinnitusi nende tulevase poliitika kohta, et tagada kõigis sarnastes tulevastes olukordades võrdse kohtlemise põhimõtte järgimine, mis on Euroopa Kohtu poolt tunnustatud põhimõte ja ühenduse riigihanke-eeskirjade aluspõhimõte. Juhtum lõpetati alles pärast seda, kui Kreeka ametiasutused olid kinnitanud, et nad aktsepteerivad kõnealuseid eeskirju ja põhimõtteid ning et võetakse kõik vajalikud meetmed, et vältida tulevikus käesoleva juhtumi aluseks olnud olukordadega sarnaseid olukordi.

2.4 XV peadirektoraadi tunnistajate suuliste ütluste põhjal mõistab ombudsman komisjoni õigustalituse seisukohta järgmiselt. Kui rikkumine toimuks artikli 226 alusel, võiksid Kreeka ametiasutused olemasoleva pakkumuse tühistada ja seejärel pidada läbirääkimisi ühe kandidaadiga direktiivi 93/37 artikli 1 punkti g alusel. Praktikas ei saa seega Kreeka ametiasutustelt nõuda kontsessiooni andmist teisele pakkujale ega uue võistleva pakkumismenetluse algatamist. Suulistes ütlustes nõustusid ja kaitsesid XV peadirektoraadi tunnistajad seisukohta, et probleemile on võimalik läheneda kahel viisil.

2.5 Asutamislepingu täitmise järelevalvajana on komisjonil kaalutlusõigus, mida on tunnustanud ka Euroopa Kohus. Ombudsman märgib kahetsusega, et olemasolevad dokumentaalsed tõendid volinike kolleegiumi 7. aprilli koosoleku kohta ei selgita selgelt põhjuseid, miks otsustati otsus sulgemise eesmärgil edasi lükata.

2.6 Ombudsmani käsutuses olevate tõendite, sealhulgas komisjonilt kaebuse kohta taotletud arvamuste, eespool punkti 2.3 alapunktis i osutatud komisjoni pädeva talituse seisukoha ning komisjoni presidendi 3. jaanuari 2000. aasta kirja põhjal, milles viidatakse poliitilisele kaalutlusõigusele, näib siiski ilmne, et komisjon ei põhjendanud juhtumi lõpetamist sellega, et ta oli veendunud rikkumise puudumises. Seega näib, et komisjon tegi juhtumi lõpetamiseks kaalutlusotsuse, hoolimata tõenditest võimaliku rikkumise kohta. Seda on selgelt väljendatud komisjoni arvamuses ombudsmanile 8. märtsil 1999 saadetud teabenõude kohta, milles institutsioon rõhutab, et otsus selle kohta, kas algatada EÜ asutamislepingu artikli 169 (praegu 226) alusel rikkumismenetlus või mitte, sõltub juhtumi ja meetmete üldisest hindamisest, mis on vajalikud, et tagada ühenduse õiguse järgimine liikmesriigi poolt tema tulevase poliitika raames. Samad järeldused leidsid kinnitust ka uurimise käigus küsitletud komisjoni ametnike avaldustes.

2.7 Arvestades õigustalituse väljendatud kahtlusi rikkumismenetluse jätkamise tõenäoliste praktiliste tagajärgede suhtes, leiab ombudsman, et komisjoni õiguspädevuses oli otsustada, et ühenduse õiguse õige rakendamise saavutamiseks on võimalik teha rohkem edusamme, kasutades juhtumit Kreeka ametiasutustelt nende tulevase käitumise kohta kinnituse saamiseks kui ametliku kirja saatmise teel.

2.8 Ombudsmani uurimine ei ole seega paljastanud haldusomavoli seoses juhtumi selle aspektiga. Tuleb siiski meenutada, et komisjoni otsus juhtum lõpetada tehti ilma võimalike täiendavate asjaoludeta, mida kaebuse esitaja oleks võinud esitada: seda aspekti käsitletakse käesoleva otsuse punktis 4.

3 Väide, et komisjon ei põhjendanud kaebuse esitajale piisavalt oma otsust juhtum lõpetada.

3.1 Kaebuse esitaja väitis, et põhjused, millega komisjon põhjendas oma otsust juhtum lõpetada, olid ebapiisavad ja vastuolulised.

3.2 Ombudsman tuletab meelde, et omaalgatusliku uurimise raames, mis käsitles komisjoni haldusmenetlusi seoses kaebustega ühenduse õiguse rikkumise kohta liikmesriikides (303/97/PD (10)), teatas komisjon, et on valmis kaebuse esitajat enne kaebuse tagasilükkamist teavitama, esitades tagasilükkamise põhjused.

3.3 Kaebuse esitaja teavitamise eesmärgi täitmiseks peavad põhjendused olema selged ja arusaadavad.

3.4 Käesoleval juhul saatis komisjon kaebuse esitajale järgmise kirja:

Komisjon arutas juhtumit lõpuks oma 7. aprilli 1998. aasta koosolekul. Komisjon märkis, et mahukad hankedokumendid sisaldasid sätteid, mis võisid viia selleni, et pakkujad tõlgendasid nende täpseid nõudeid erinevalt. Võttes aga arvesse menetluse ja hankedokumentide keerukust, jõudis komisjon järeldusele, et ei saa väita, et hankija ei olnud lubanud tõeliselt konkurentsipõhist menetlust. Selles kontekstis ei ole võimalik tõendada võrdse kohtlemise põhimõtte selget rikkumist, mis nõuaks rikkumismenetluse algatamist. Samuti otsustas komisjon volitada volinik MONTIt võtma ühendust Kreeka ametiasutustega, et väljendada komisjoni seisukohta selles küsimuses ning paluda ametiasutustelt märkusi ja kinnitusi nende tulevase poliitika kohta. Seda tehti 20. mai 1998. aasta kirjaga ja Kreeka ametiasutuste vastus edastati komisjonile 26. juuni 1998. aasta kirjaga.

Eespool öeldu ja Kreeka ametiasutuste antud kinnituste põhjal nende tulevase poliitika kohta teevad komisjoni talitused komisjonile ettepaneku toimiku käsitlemine lõpetada, välja arvatud juhul, kui Teil on võimalik esitada täiendavaid andmeid, mis tõendaksid riigihankeid käsitlevate ELi õigusaktide selget rikkumist (.).

3.5 Oma arvamuses kaebuse kohta selgitas komisjon, et kõigi asjaomaste poolte esitatud asjaolude põhjal jõudis ta järeldusele, et ei saa väita, et hankija ei olnud lubanud läbi viia tõeliselt konkurentsipõhist hankemenetlust. Samuti ei saa väita, et võrdse kohtlemise põhimõtet on ilmselgelt rikutud. Komisjon märkis siiski, et hankedokumentide ebatäpne koostamine võib tekitada ebakindlust ja kui seda tulevikus korrata, võib see tõsiselt kahjustada nii ulatuslike projektide hankemenetlusi. Seetõttu otsustas komisjon juhtumi lõpetada tingimusel, et Kreeka ametiasutused kinnitavad rahuldavalt oma tulevast poliitikat. Komisjon juhtis tähelepanu ka sellele, et komisjoni otsus selle kohta, kas algatada rikkumismenetlus EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel või mitte, sõltub juhtumi ja asjaomase liikmesriigi poolt ühenduse õiguse järgimise tagamiseks vajalike meetmete üldisest hindamisest, mis hõlmaks liikmesriigi antud kinnitusi tema tulevase poliitika kohta kõnealuses küsimuses.

3.6 Eespool öeldut silmas pidades leidis komisjon, et tema otsus toimik sulgeda oli piisavalt põhjendatud ning et komisjon võttis arvesse kõiki poolte esitatud asjaolusid ja komisjoni talituste hinnangut.

3.7 Ombudsman leiab, et komisjoni kirja kaebuse esitajale tuleb selle keerulisest sõnastusest hoolimata mõista nii, et komisjon lõpetas juhtumi, kuna leidis, et ühenduse õigust ei ole rikutud. Ombudsmani eespool punktis 2.6 esitatud järeldus on, et see ei olnud põhjus, miks komisjon otsustas Thessaloníki Metro juhtumi lõpetada. Seetõttu ei põhjendanud komisjon kaebuse esitajale piisavalt oma otsust kaebuse menetlemine lõpetada. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga.

4 Komisjon rikkus kaebuse esitaja õigust olla ära kuulatud enne otsuse tegemist ega vastanud kaebuse esitaja poolt pärast seda saadetud kirjadele.

4.1 Kaebuse esitaja väitis, et komisjon rikkus tema õigust olla ära kuulatud enne juhtumi lõpetamist. Komisjon teatas 30. juuli 1998. aasta kirjas kaebuse esitajale oma kavatsusest juhtum lõpetada, välja arvatud juhul, kui kaebuse esitaja esitab täiendavaid tõendeid riigihankeid käsitlevate ELi õigusaktide selge rikkumise kohta. Kaebuse esitaja teatas, et ta sai selle kirja kätte 19. augustil 1998. 10. septembri 1998. aasta kirjaga vaidlustas ta menetluse lõpetamise ettepaneku, esitades uusi tõendeid, ning saatis 7. ja 21. oktoobril 1998 ning 25. novembril 1998 täiendavad kirjad. Komisjon vastas nendele kirjadele siiski alles 10. detsembril 1998, teatades talle, et ta oli oma 27. augusti 1998. aasta otsusega nr H/98/3262 toimiku juba sulgenud.

4.2 Oma arvamustes kaebuse kohta märkis komisjon, et kuna ta ei olnud kaebuse esitajat pärast kirja saatmist ära kuulanud, otsustas ta juhtumi lõpetada. Komisjon kahetses vaid seda, et kiri jõudis kaebuse esitajani hilinemisega, st 19 päeva pärast selle saatmist, kuid leidis, et see ei olnud komisjoni süü. Komisjon selgitas ka, et ta vastas 10. detsembril 1998 kaebuse esitaja 10. septembri, 7. ja 21. oktoobri 1998. aasta ning 25. novembri 1998. aasta kirjadele, milles ta väitis, et komisjon ei oleks pidanud toimikut sulgema või rikkumismenetlust uuesti alustama.

4.3 Pärast kaebuse esitaja esitatud väidete uurimist ei andnud komisjoni vastus nendele kirjadele kaebuse esitajale ka tegelikke põhjuseid, miks komisjon otsustas juhtumi lõpetada. Seda aspekti on aga juba käsitletud käesoleva otsuse punktis 3.7.

4.4 Seoses väitega, et komisjon rikkus tema õigust olla enne juhtumi lõpetamist ära kuulatud, tuletab ombudsman meelde, et omaalgatusliku uurimise raames, mis käsitles komisjoni haldusmenetlusi seoses kaebustega ühenduse õiguse rikkumise kohta liikmesriikides (303/97/PD (11)), teatas komisjon, et on valmis kaebuse esitajat enne kaebuse tagasilükkamist teavitama, esitades tagasilükkamise põhjused. Ombudsman mõistab, et see kohustus hõlmab õiglase haldusmenetluse põhinõuet, mille kohaselt peaks isikul olema õigus esitada märkusi enne tema huve mõjutava otsuse tegemist.

4.5 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja võimalus esitada märkusi hõlmab tingimata muu hulgas järgmisi elemente:
i) piisavalt aega märkuste ettevalmistamiseks ja esitamiseks.
ii) piisav teave kavandatava sulgemisotsuse aluse kohta, et kaebuse esitaja saaks oma tähelepanekutes asjakohaseid küsimusi käsitleda.

4.6 Käesoleval juhul saatis komisjon kirja vahetult enne tavapärast suvepuhkuste hooaega, teavitades kaebuse esitajat toimiku kavandatavast sulgemisest ja paludes tal esitada täiendavaid andmeid. Ombudsman märgib, et komisjoni kirjas ei kehtestatud sellise esitamise tähtaega, mistõttu oleks tulnud anda mõistlik aeg. Lisaks, kui komisjon oleks soovinud kiiresti tegutseda, oleks olnud asjakohane kehtestada nii tähtaeg kui ka teavitada kaebuse esitajat nüüdisaegse sidevahendi abil, selle asemel et tugineda ametikohale. Neil asjaoludel ei andnud toimiku sulgemine vaid kaheksa päeva pärast seda, kui kaebuse esitaja sai kätte komisjoni kirja, kaebuse esitajale piisavalt aega märkuste esitamiseks.

4.7 Ombudsman tuletab ka meelde, et komisjon ei põhjendanud kaebuse esitajale piisavalt oma ettepanekut toimiku sulgemise kohta. Seetõttu ei andnud komisjon kaebuse esitajale tegelikku võimalust käsitleda oma märkustes kõiki asjakohaseid küsimusi.

4.8 Eespool öeldut silmas pidades ei andnud komisjon kaebuse esitajale õiglast võimalust olla ära kuulatud, enne kui ta lõpetas tema kaebuse menetlemise. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga.

5 Väide ülemäärase viivituse ja teabe puudumise kohta.

5.1 Kaebuse esitaja väitis, et teda ei teavitatud 18 kuu jooksul (23. jaanuarist 1997 kuni 30. juulini 1998) ametlikult tema kaebuse tulemustest. Komisjon kirjeldas üksikasjalikult meetmeid, mida ta võttis, et hoida kaebuse esitajat täielikult kursis juhtumi käiguga mitmel kohtumisel Brüsselis ja telefonivestlustes komisjoni talitustega 1997. aasta jooksul ja 1998. aasta alguses.

5.2 Ombudsmani omaalgatusliku uurimise raames, mis käsitles komisjoni haldusmenetlusi seoses kaebustega, mis käsitlevad ühenduse õiguse rikkumist liikmesriikides (303/97/PD (12)), märkis komisjon, et kaebuse esitajat teavitatakse kaebuse alusel võetud meetmetest ning et tema kodukorra kohaselt tuleb otsus kaebuse menetlemise lõpetamise kohta ilma meetmeid võtmata teha ühe aasta jooksul alates kaebuse registreerimise kuupäevast, välja arvatud erijuhtudel, mille põhjused tuleb esitada.

5.3 Ombudsmani käsutuses olevad tõendid näitavad, et komisjoni talitused hoidsid kohtumiste ja telefonivestluste kaudu kaebuse esitajat juhtumi käiguga kursis. Arvestades asjaolu, et juhtum hõlmas mahukat toimikut, mis vajas keerulist tehnilist ja õiguslikku hinnangut, oleks komisjon võinud mõistlikult pidada seda erijuhtumiks, mis õigustab pikemat uurimist kui üks aasta. Seetõttu ei tuvasta ombudsman juhtumi selle aspektiga seoses haldusomavoli.

6 Kokkuvõte.

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta tehtud uurimiste põhjal näib olevat vajalik teha järgmised kriitilised märkused:

1 Ombudsman leiab, et komisjoni kirja kaebuse esitajale tuleb selle keerulisest sõnastusest hoolimata mõista loomulikult nii, et komisjon lõpetas juhtumi, kuna leidis, et ühenduse õigust ei ole rikutud. Eespool punktides 2.6 ja 2.7 esitatud ombudsmani järeldus on, et see ei olnud põhjus, miks komisjon otsustas Thessaloníki metroo juhtumi lõpetada. Seetõttu ei põhjendanud komisjon kaebuse esitajale piisavalt oma otsust kaebuse menetlemine lõpetada. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga.

2 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja võimalus esitada märkusi hõlmab tingimata muu hulgas järgmisi elemente:
i) piisavalt aega märkuste ettevalmistamiseks ja esitamiseks.
ii) piisav teave kavandatava sulgemisotsuse aluse kohta, et kaebuse esitaja saaks oma tähelepanekutes asjakohaseid küsimusi käsitleda.

Käesoleval juhul saatis komisjon kirja vahetult enne tavapärast suvepuhkuste hooaega, teavitades kaebuse esitajat toimiku kavandatavast sulgemisest ja paludes tal esitada täiendavaid andmeid. Ombudsman märgib, et komisjoni kirjas ei kehtestatud sellise esitamise tähtaega, mistõttu oleks tulnud anda mõistlik aeg. Lisaks, kui komisjon oleks soovinud kiiresti tegutseda, oleks olnud asjakohane kehtestada nii tähtaeg kui ka teavitada kaebuse esitajat nüüdisaegse sidevahendi abil, selle asemel et tugineda ametikohale. Neil asjaoludel ei andnud toimiku sulgemine vaid kaheksa päeva pärast seda, kui kaebuse esitaja sai kätte komisjoni kirja, kaebuse esitajale piisavalt aega märkuste esitamiseks.

Ombudsman tuletab ka meelde, et komisjon ei põhjendanud kaebuse esitajale piisavalt oma ettepanekut toimiku sulgemise kohta. Seetõttu ei andnud komisjon kaebuse esitajale tegelikku võimalust käsitleda oma märkustes kõiki asjakohaseid küsimusi.

Eespool öeldut arvesse võttes ei andnud komisjon kaebuse esitajale õiglast võimalust olla ära kuulatud, enne kui ta lõpetas tema kaebuse menetlemise. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga.

Arvestades, et need juhtumi aspektid puudutavad menetlusi, mis on seotud minevikus toimunud konkreetsete sündmustega, ei ole asjakohane püüda leida selles küsimuses sõbralikku lahendust. Seetõttu otsustas ombudsman juhtumi lõpetada.

Järgmised kaubamärgid

Ombudsman märgib, et kui kirja, millega komisjon teavitab kaebuse esitajat oma otsusest lõpetada tema kaebuse menetlemine, peetakse kaebuse esitajale adresseeritud otsuseks, võib nii komisjoni suutmatus anda kaebuse esitajale õiglane võimalus olla ära kuulatud enne toimiku sulgemist kui ka otsuse ebapiisav põhjendamine olla antud juhul tühistamise põhjuseks.

Ombudsman on siiski juba maininud Euroopa Kohtu praktikat, milles on sätestatud, et komisjoni kaalutlusõigus otsustada, kas anda rikkumine Euroopa Kohtusse või mitte, välistab üksikisikute õiguse nõuda komisjonilt konkreetse seisukoha võtmist ja esitada tühistamishagi komisjoni keeldumise peale meetmeid võtta (13).

Ombudsman juhib tähelepanu sellele, et eespool nimetatud kohtupraktika ei takista komisjoni võtmast meetmeid, et vältida võimalikke tulevasi haldusomavoli juhtumeid kaebuste käsitlemisel vastavalt artiklile 226. Eelkõige soovitab ombudsman komisjonil kaaluda selliste kaebuste käsitlemiseks selge menetluskorra kehtestamist, mis oleks analoogne olemasolevate konkurentsieeskirjadega.

Euroopa Ombudsmani omaalgatuslikus uurimises komisjoni haldusmenetluste kohta seoses kaebustega, mis käsitlevad ühenduse õiguse rikkumist liikmesriikides (303/97/PD (14)), tunnistas komisjon juba, et enne kohtumenetluse algust on kaebuse esitajatel menetluslikud tagatised, mida komisjon on pidevalt arendanud ja täiustanud. Komisjon teatas ka, et on valmis seda suunda jätkama.

Sellega seoses peaks komisjon eelkõige selgitama menetluslikke aspekte haldusetapis, mis eelneb lõplikule otsusele esitada põhjendatud arvamus, millega lõpetatakse kohtueelne menetlus.

Sellise koodeksi kehtestamine oleks oluline samm 7. detsembril 2000 Nice'is välja kuulutatud Euroopa Liidu põhiõiguste hartas tunnustatud kodanike õiguse heale haldusele tegelikuks muutmise suunas.

Lugupidamisega,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (EÜT 1993, L 199/54).

(2) Ühenduse institutsioonid ja asutused on kohustatud andma ombudsmanile mis tahes teavet, mida ta on neilt taotlenud, ja võimaldama talle juurdepääsu asjaomastele toimikutele. Nad võivad keelduda ainult nõuetekohaselt põhjendatud saladuse hoidmisega seotud põhjustel.

(3) Ühenduse institutsioonide ja asutuste ametnikud ja muud teenistujad peavad ombudsmani nõudmisel andma tunnistusi; nad võtavad sõna oma administratsiooni nimel ja juhiste kohaselt ning on jätkuvalt seotud ametisaladuse hoidmise kohustusega.

(4) Vt kohtuasi C-191/95, komisjon vs. Saksamaa, EKL 1998, lk I-5449, punkt 37: „Komisjon on pädev otsustama, kas on asjakohane algatada liikmesriigi vastu liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlus. Selline otsus kuulub institutsiooni kaalutlusõiguse alla ja seda ei saa kirjeldada haldus- või juhtimismeetmena.

(5) Kohtuasi 48/65, Lütticke v. komisjon, EKL 1996, lk 19.

(6) Vt eelkõige juhtum 132/21.9.95/AH/EN (M 40 kiirtee juhtum), mis on esitatud 1996. aasta aruandes.

(7) Otsus kohtuasjas C-191/95: komisjon vs. Saksamaa (EKL 1998, lk I-5449, punkt 46).

(8) Kohtuasi 247/87: Star Fruit vs. komisjon (EKL 1989, lk 291); kohtuasi 87/89: Sonito vs. komisjon (EKL 1990, lk I 1981); Esimese Astme Kohtu määrus kohtuasjas T-182/97: Hubert Ségaud ja Monique Ségaud vs. komisjon (EKL 1998, lk II-0271).

(9) Soovitus nr R (80)2 haldusasutuste kaalutlusõiguse kasutamise kohta, „The administration and you, Principles of administrative law concerning the relations between administrative authorities and private persons, a handbook”, Euroopa Nõukogu Kirjastus, Euroopa Nõukogu, 1996, lk 362.

(10) 303/97/PD, esitatud Euroopa Ombudsmani 1997. aasta aruandes, lk 270-274.

(11) 303/97/PD, esitatud Euroopa Ombudsmani 1997. aasta aruandes, lk 270-274.

(12) 303/97/PD, esitatud Euroopa Ombudsmani 1997. aasta aruandes, lk 270-274.

(13) Kohtuasi 247/87: Star Fruit vs. komisjon (EKL 1989, lk 291); kohtuasi 87/89: Sonito vs. komisjon (EKL 1990, lk I 1981); Esimese Astme Kohtu määrus kohtuasjas T-182/97: Hubert Ségaud ja Monique Ségaud vs. komisjon (EKL 1998, lk II-0271).

(14) 303/97/PD, esitatud Euroopa Ombudsmani 1997. aasta aruandes, lk 270-274.