Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja on teadustöötaja. 2008. aasta mais esitas ta rahastamisettepaneku Euroopa Teadusnõukogule (ERC), mis loodi eesliiniuuringute rahastamiseks ja toetamiseks Euroopa Liidus. ERCd abistab tema ülesannete täitmisel Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet (ERCEA), mis on Euroopa Komisjoni asutus. Kaebuse esitaja taotles ERC Advanced Granti, mida rahastati projektikonkursi ERC-2009-AdG raames. Kaebuse esitaja ettepaneku pealkiri oli [...[*]].

2. Vastavalt kohaldatavale ERC toetuskavade juhendile taotlejatele (edaspidi "juhend taotlejatele") jagati edasijõudnute toetuse taotlus järgmisteks osadeks [1]:

- A osa, mis koosnes haldusvormidest, sealhulgas ettepaneku abstraktsest osast;

B osa, mis jagunes järgmiselt:

B1 osa, mis oli omakorda jagatud järgmisteks osadeks:

B1a osa, mida nimetatakse "juhtivteadlaseks" ja mis sisaldab i) teadlase teadusalase juhtpositsiooni profiili, ii) teadlase elulookirjeldust ja iii) kümneaastast töökogemust; ja

B1b osa, mis sisaldab iv) laiendatud kokkuvõtet, mis ei tohiks olla pikem kui viis lehekülge ja „peaks andma teaduslikust ettepanekust kokkuvõtliku ülevaate, pöörates erilist tähelepanu selle murrangulisele olemusele ja sellele, kuidas see võib avada uusi perspektiive või võimalusi teadusuuringuteks”; ja

B2 osa, mis koosneb i) tegelikust uurimisettepanekust ja ii) teabest teaduskeskkonna kohta.

Konkursi ERC-2009-AdG raames esitatud ettepanekud vaadati läbi kahes etapis. Esimeses etapis (1. etapp) kontrolliti taotlusi, et teha kindlaks, kas need vastavad kõigile rahastamiskõlblikkuse kriteeriumidele. Seejärel hindas vastastikuse eksperdihinnangu andjate rühm osa B1 kahe kriteeriumi alusel. Need olid seotud i) juhtivteadlase ja ii) uurimisprojektiga. Et jõuda järgmisse etappi (2. etapp), pidi ettepanek saama mõlema kriteeriumi eest minimaalse nõutava punktisumma (2 punkti 4st) ning olema teatavast künnisest kõrgemal. Praeguses etapis hindasid hindajad kogu ettepanekut. Teadlastel, kelle toetuskõlblikud taotlused ei vastanud 2. etapi tingimustele, ei lubatud uuesti esitada taotlust järgmise aasta rahastamiskutsele, nimelt ERC-2010-AdG-le. Näib kasulik märkida, et üks käesoleva juhtumi keskseid küsimusi on seotud asjaoluga, et A osas ette nähtud abstraktne koopia (umbes pool lehekülge pikk) esitati ka kaebuse esitaja ettepaneku B1 osas. Kaebuse esitaja väitis, et tegelik laiendatud kokkuvõte puudus seega ettepanekust, et tema ettepanek oli seetõttu puudulik ja seda oleks tulnud pidada abikõlbmatuks.

3. Kaebuse esitaja taotluse B1 osa hindas neljast eksperdist koosnev komisjon kahe eespool nimetatud kriteeriumi alusel. Hindamiskomisjon andis esimese kriteeriumi eest [vähem kui kaks] punkti ja teise kriteeriumi eest [vähem kui kaks] punkti. Hindajad märkisid oma üldistes märkustes esimese kriteeriumi kohta, et [...]. Teise kriteeriumi kohta märkis hindamiskomisjon, et [...] Hindajad esitasid eespool nimetatud kahe kriteeriumi kohta järgmised individuaalsed märkused:

Hindaja 1

i) [...]
ii) [...]

Hindaja 2

i) [...]
ii) [...]

Hindaja 3

i) [...]
ii) [...]

Hindaja 4

i) [...]
ii) [...]

4. 26. augusti 2009. aasta kirjaga teatas ERCEA kaebuse esitajale, et tema ettepanek ei läbinud läbivaatamismenetluse esimest etappi. Ta edastas talle ka hindamiskomisjoni märkused ja teatas talle, et konkreetseid uuesti esitamise piiranguid kohaldatakse taotluste suhtes, mis ei läbinud 1. etappi.

5. septembril 2009 esitas kaebuse esitaja kaebuse õiguskaitsekomiteele. Ta väitis, et tema ettepanek oleks tulnud rahastamiskõlbmatuna tagasi lükata, sest ta oli unustanud lisada laiendatud kokkuvõtte. Sellega seoses märkis ta, et taotlejatele mõeldud juhendis on sõnaselgelt öeldud, et mittetäielikke taotlusi ei hinnata. See oleks võimaldanud tal oma taotluse ERC-2010-AdG projektikonkursi raames uuesti esitada. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et tema ettepanekut ja teadusliku juhtpositsiooni profiili hinnati ebapädevalt ja laiskalt; tema arvates piisas ainuüksi tema ettepaneku abstraktsest versioonist, et hindaja mõistaks ettepaneku tähtsust. Seoses tema teadusliku juhtpositsiooni profiili hindamisega väitis ta, et hindajad eirasid tema avaldatud töö erakordset teaduslikku kvaliteeti ja mõju. Selle asemel eelistasid nad tugineda kaudsetele juhtrollikriteeriumidele, mida ei ole nimetatud üheski ERC dokumendis. Need hõlmasid bibliomeetrilist statistikat, saadud toetuste summat või juhendatavate kraadiõppurite arvu. Kaebuse esitaja arvates ei õigusta tõsiasi, et teadlasel ei ole olnud piisavalt väljakujunenud tippkoera kogemust, keeldumist rahastada tõeliselt originaalset ja olulist teaduslikku läbimurret. Lisaks leidis ta, et hindamiskomisjonil puudub vajalik pädevus tema elulookirjelduse hindamiseks. Ta valis Life Science 2 paneel (geneetika, genoomika, bioinformaatika ja süsteemibioloogia), sest tema läbimurde metoodika oli muutumas üha olulisemaks praeguste teadusuuringute nendes valdkondades. Siiski oli tema senine tegevus olnud seotud muude valdkondadega ning hindamiskomisjoni liikmete avaldatud töö näitas, et neil ei olnud nendes muudes valdkondades eksperditeadmisi. Veelgi enam, 2009. aasta Life Science 2 paneeli ekspertidel ei olnud olulisi statistilisi ja matemaatilisi teadmisi, et hinnata oma metoodika läbimurdelist iseloomu ja täielikku originaalsust. Seda näitas nende avaldatud teadusväljundi laad ning nende tehniliste märkuste ebakompetentsus ja ebamäärasus. Vaekogu tunnistas kaudselt oma ebapädevust, jättes kommenteerimata oma avaldatud väljundi sisu. Tema juhtimiskogemus oli "trailblazer, out-of-the-box mõtleja ja avastus tegija ", mida võiks kinnitada "mitte-animus juhitud" ekspert erinevates valdkondades, kus ta oli töötanud. "Bibliomeetriline"lähenemine oli tema puhul eriti vigane, sest suur osa tema väljundist näitas, et varem edukates uurimisvaldkondades tehtud olulised eeldused olid valed. Seejärel lõpetasid teadlased lihtsalt nende teemade avaldamise ja liikusid edasi uutesse teadusvaldkondadesse. See oli põhjus, miks ta ei saanud palju tsitaate. Seoses uurimisprojekti kriteeriumiga märkis ta, et see peaks kajastama kavandatava teadustöö murrangulist olemust, selle võimalikku teaduslikku mõju, selle metoodilist teostatavust ja selle potentsiaali saavutada läbimurre täiesti uudse lähenemisviisi abil. Hindajad ei maininud aga ühtegi neist punktidest, et põhjendada antud madalat punktisummat. Seda hoolimata asjaolust, et abstraktselt käsitleti neid punkte sõnaselgelt, et aidata hindajatel neid hinnata. Ta vaidlustas ka üksikute hindajate konkreetsed avaldused. Ühes neist väidetest rõhutati, et alates [...] oli uue meetodi esitusviis [...], sest väidetavalt piirdus esitusviis [...]-ga. Kaebuse esitaja rõhutas, et ükski neist meetoditest ei mänginud tema uues metoodikas rolli. Abstraktselt kasutati nimisõna [...] ainult üks kord, viidates sellele, mida vanemad meetodid võiksid teha. Omadussõna [...] ei kasutatud üldse abstraktselt, vaid pigem tema teadusliku juhtpositsiooni profiilis ja osas B2. Samuti ei nõustunud ta märkusega, et [...]. Tema arvates eiras hindajad täielikult tema meetodi eelist, mida on abstraktselt sõnaselgelt rõhutatud, nimelt et see ületaks arvutusliku takistuse andmekaeves, mida peetakse ületamatuks.

6. märtsil 2010 teatati kaebuse esitajale, et tema kaebus on tagasi lükatud. Õiguskaitsekomitee rõhutas, et ta ei saa seada kahtluse alla asjakohaselt kvalifitseeritud ekspertide teaduslikku hinnangut. Ta märkis, et kaebuse esitaja ettepaneku vaatasid läbi sõltumatud eksperdid, kes kõik olid asjaomase teadusvaldkonna asjaomased spetsialistid. Lisaks märkis komisjon, et „abikõlblikkuse kontrolli käigus kontrollitakse ettepaneku asjakohaste osade, nimelt A, B1, B2 ... olemasolu”. Kaebuse esitaja oli esitanud nõutud osad, sealhulgas projekti kokkuvõtte ja oma juhtivteadlase profiili kirjelduse. Õiguskaitsekomitee jõudis järeldusele, et tema ettepanekut tuleks pidada rahastamiskõlblikuks ja et hindamisprotsessis ei tehtud menetlusvigu.

7. märtsil 2010 pöördus kaebuse esitaja ombudsmani poole kaebusega ERCEA vastu. Oma kaebuses viitas ta argumentidele, mille ta esitas oma apellatsioonkaebuses õiguskaitsekomiteele.

Uurimise ese

8. Ombudsmani uurimine hõlmas kaebuse esitaja järgmisi väiteid ja väiteid:

Väited:

(1) Kaebuse esitaja teadusuuringute ettepanek projektikonkursi ERC-2009-AdG raames tunnistati ekslikult abikõlblikuks. Oma väite toetuseks väidab kaebuse esitaja, et tema ettepanek oleks tulnud tunnistada abikõlbmatuks, sest kohaldatavates eeskirjades oli sõnaselgelt sätestatud, et mittetäielikke ettepanekuid ei hinnata.

(2) Ettepaneku hindamine oli sisuliselt mitterahuldav, sest hindajad i) hindasid tema juhtivteadlase profiili bibliomeetrilise lähenemisviisi alusel; ii) tugines juhtimise kaudsetele kriteeriumidele, mida ei ole nimetatud ega selgitatud üheski ERC dokumendis; iii) tegi oma abstraktse arvamuse põhjal üldisi ja animatsioonist ajendatud märkusi; ning iv) tal puudusid vajalikud matemaatilised ja statistilised teadmised, et tema ettepanekut õigesti hinnata.

(3) Õiguskaitsekomitee ei käsitlenud tema apellatsioonkaebuses esitatud argumente.

Nõuded:

Kaebuse esitaja väitis, et ERCEA peaks:

(1) (esimene võimalus) võimaldada tal uuesti esitada oma ettepanek ERC-2010-AdG programmi kohta, nagu ta ei oleks kunagi esitanud 2009. aasta ettepanekut; või

(2) (teine võimalus) võimaldada 1. etapi läbivaatamist tavapärastel tingimustel, võimaldades tal lisada oma 2009. aasta ettepanekule projekti kokkuvõtte, kutsudes uuesti kokku 1. etapi läbivaatajad ja andes neile korralduse:

a) kutsuda väliseksperte erinevatest valdkondadest, kus ta on juba teoseid avaldanud, et otseselt, pädevalt ja selgelt vaidlustada või kinnitada oma väiteid väljapaistvate teadusväljundite kohta; ja

b) kutsuda kokku väliseksperte jõuallikaga andmekaeve, rakendusliku ja matemaatilise statistika ning genoomiüleste geenide ja geenitoodete skaneerimise valdkonnas, kes võivad kinnitada või eitada tema metoodika märkimisväärset teaduslikku arengut; või

(3) (kolmas võimalus) lubada oma ettepanekul liikuda edasi läbivaatamise 2. etappi (eelistatavalt pärast kokkuvõtte lisamist) ja seejärel hinnata oma uurimisettepaneku B2 osa, kasutades eespool kirjeldatud meetmeid.

Uurimine

9. 8. aprillil 2010 algatas ombudsman selle kaebuse suhtes uurimise. Ta palus ERCEA-lt arvamust ja teatas, et peab vajalikuks tutvuda ka asjaomase toimikuga.

10. 27. mail 2010 tutvusid ombudsmani esindajad ERCEA toimikuga.

11. Kontrolli käigus teatas komisjon ombudsmanile, et võtab ERCEA kaebuse käsitlemise üle. Seetõttu otsustas ombudsman, et käesolev uurimine peaks edaspidi olema suunatud komisjonile.

12. Komisjon esitas 14. septembril 2010 oma arvamuse käesoleva kaebuse kohta. Kõnealune arvamus ja kontrolliaruande koopia edastati kaebuse esitajale märkuste esitamiseks.

13. Kaebuse esitaja saatis oma märkused 28. septembril 2010, 24. oktoobril 2010 ja 11. aprillil 2011.

Ombudsmani analüüs ja järeldused

Sissejuhatavad märkused

14. Kõigepealt näib olevat kasulik märkida, et käesolev etteheide puudutab aspekte, mis on seotud teadusliku ettepaneku hindamisega. Sellega seoses juhib ombudsman tähelepanu sellele, et selliste ettepanekute hindamine tõstatab keerulisi teaduslikke küsimusi. Ombudsman on seisukohal, et keeruliste teaduslike küsimuste hindamisega seotud küsimuste uurimisel ei tohiks ta asendada teadusekspertide hinnangut enda omaga. Tema kontroll peaks piirduma hinnangu andmisega sellele, kas vaidlustatud otsuse põhjendustes on tehtud ilmne viga või kas on tehtud menetlusviga.

15. Kaebuse esitaja väited ja väited on omavahel tihedalt seotud ja teataval määral üksteisest sõltuvad. Seetõttu on asjakohane uurida neid koos.

A. Väited a) kaebuse esitaja ettepaneku abikõlblikkuse kohta, b) ettepaneku hindamise kohta ja c) tema kaebuses esitatud argumentide ja nendega seotud väidete käsitlemise kohta

Ombudsmanile esitatud argumendid

16. ERCEA ja komisjoni esindajad märkisid 9. märtsil 2010 läbi viidud kontrolli käigus, et uurimisettepanekud esitati elektroonilise taotlussüsteemi kaudu. Need ettepanekud olid kättesaadavad ja kontrollitavad ühe kuu jooksul pärast esitamise tähtaega ning neid võis kuni hindamise toimumiseni tagasi võtta.

17. Komisjon selgitas oma arvamuses, et toetuste andmise menetlust reguleerivad:

i) nõukogu otsus nr 2006/972/EÜ, mis käsitleb Euroopa Ühenduse teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) rakendamise eriprogrammi „Ideed”[2];

ii) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1906/2006, millega kehtestatakse ettevõtete, uurimiskeskuste ja ülikoolide Euroopa Ühenduse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) meetmetes osalemise ning uurimistulemuste levitamise eeskirjad [3];

iii) finantsmäärus [4];

iv) Euroopa Teadusnõukogu 2009. aasta tööprogramm [5];

v) komisjoni otsus Euroopa Teadusnõukogu eeskirjade kohta, mis käsitlevad eriprogrammiga "Ideed" seotud taotluste esitamist ning sellega seotud hindamis-, valiku- ja toetuse andmise menetlusi (edaspidi "Euroopa Teadusnõukogu eeskirjad taotluste esitamiseks")[6]; ja

vi) järgmised suunised: a) ERC toetuskavade juhend vastastikuse eksperdihinnangu andjatele,[7] b) ERC õiguskaitsesuunised [8] ja c) juhend taotlejatele.

18. Ettepanekud pidid vastama kõigile abikõlblikkuse kriteeriumidele, et neid saaks kasutada vastastikuseks hindamiseks. Taotluse täielikkusega seotud rahastamiskõlblikkuse kriteerium tähendas, et kõik nõutud komponendid ja vormid pidid olema olemas. Sellega seoses viitas komisjon Euroopa Teadusnõukogu esitamiseeskirjade punktile 2.2.6, milles on sätestatud, et „a) kõiki konkursikutse alusel esitatud taotlusi kontrollitakse järgmiste rahastamiskõlblikkuse kriteeriumide alusel: … Ettepaneku täielikkus, st kõigi nõutavate komponentide ja vormide olemasolu." Selle lause joonealune märkus on järgmine: „Ettepanekus sisalduva teabe täielikkus on vastastikuse eksperdihinnangu ekspertide ülesanne hinnata järgmist: rahastamiskõlblikkuse kontrollid puudutavad üksnes ettepaneku asjakohaste osade olemasolu …”

19. Kui taotlus jäetakse rahastamiseks esitamata, võib taotleja pöörduda õiguskaitsekomitee poole. Õiguskaitsekomitee ei hinda ettepanekut, kuid kontrollib, et ei esineks menetlusvigu ning et sõltumatute ekspertide hindamine oleks läbi viidud kooskõlas ERC 2009. aasta tööprogrammis ja ERC taotluste esitamise eeskirjades sätestatud menetluseeskirjadega.

Ettepaneku abikõlblikkus

20. Euroopa Teadusnõukogu 2009. aasta tööprogrammis ja taotlejatele mõeldud juhendis ei ole kindlaks määratud laiendatud kokkuvõtte konkreetset vormingut ega minimaalset pikkust. Kokkuvõtte ainus nõue on, et see sisaldaks „teadusliku ettepaneku kokkuvõtlikku esitust“ja „teadusuuringu murrangulist olemust“. ERCEA kontrollis, kas ettepaneku B osa on olemas ja kas see sisaldab kokkuvõtlikku selgitust teadusliku ettepaneku murrangulise olemuse kohta. Sellest piisas, et pidada ettepanekut täielikuks, ja ERCEA võimaldas seega alustada esimese etapi hindamist. Ettepanek oleks olnud rahastamiskõlbmatu üksnes juhul, kui kogu taotlus oleks puudunud. Ettepaneku sisu hindasid vastastikuse eksperdihinnangu andjad. Viimane märkis nõuetekohase kokkuvõtte puudumist, kuid otsustas ühiselt, et neil on ettepaneku hindamiseks piisavalt teavet. Kui taotlused olid elektrooniliselt üles laaditud, sai nendega tutvuda ühe kuu jooksul pärast esitamise tähtaega ja need võeti tagasi kuni hindamise toimumiseni. Kaebuse esitaja seda võimalust ei kasutanud.

21. Kaebuse esitaja tunnistas oma õiguskaitsetaotluses, et ta lisas B1 osasse abstraktse osa. Väites, et "abstraktne on piisav, et ok-kompetentne lugeja mõistaks, et minu avastus on tohutult originaalne ja purustab teadusliku uurimise tõkked", tunnistas ta ka, et see abstraktne oli tema ettepaneku hindamiseks piisav.

22. Õiguskaitsekomitee tuli esimest korda kokku 18. novembril 2009. Ta kontrollis, et B osa ja eelkõige B1 osa ei oleks puudu. Lisaks leidis õiguskaitsekomitee, et ettepaneku hindamiseks piisab abstraktsest käsitlusest. Sellest hoolimata otsustas ta küsida nõu ERCEA õigusosakonnalt. ERCEA õigusosakond jõudis järeldusele, et ettepanekut tuleks tõepoolest pidada rahastamiskõlblikuks. Õiguskaitsekomitee tuli teist korda kokku 15. detsembril 2009 ja kinnitas ettepaneku abikõlblikkust.

23. Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et isegi pärast ettepanekute elektroonilist üleslaadimist on need endiselt kättesaadavad ja neid saab kontrollida kuni kuu aega pärast taotluste esitamise tähtaega. Kaebuse esitaja oleks võinud enne hindamist oma ettepaneku sisu kontrollida või selle tagasi võtta. Kuna ta seda ei teinud, hinnati ettepanekut selle praegusel kujul. Kaebuse esitaja erineva kohtlemise lubamine diskrimineeriks teisi taotlejaid ja rikuks võrdse kohtlemise põhimõtet.

Seoses ettepaneku hindamisega

24. Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et vastastikuse eksperdihinnangu annavad kõrgetasemelistest teadlastest koosnevad rühmad, keda võivad abistada spetsialiseerunud kohtunikud. Asjaomased isikud on eksperdid, kellel on tunnustatud erialane töökogemus oma vastavas uurimisvaldkonnas. Nad nimetab ametisse komisjon ERC sõltumatu teadusnõukogu ettepaneku alusel. Paneelid moodustatakse nii, et need hõlmaksid projektikonkursi uurimisvaldkondade spektrit. Iga paneel vastutab konkreetse uurimisvaldkondade kogumi eest. Paneelide eesistujaks on vanemekspert. Taotlust hindavad individuaalselt vähemalt kolm eksperti, kes teevad kaugtööd ja edastavad oma hinnangud elektrooniliselt. Kogu komisjon arutab ettepanekut. Käesoleval juhul vastutas kaebuse esitaja ettepaneku hindamise eest kümme eksperti.

25. Ekspertide märkused põhinesid nende erialastel teadmistel ja kogemustel. Kuigi oli mõistetav, et hageja ei nõustunud nende märkustega, ei saanud ERCEA ekspertide arvamust vaidlustada, välja arvatud juhul, kui need olid omavahel ilmselgelt vastuolus. Kaebuse esitaja taotles eriprogrammi, millega rahastatakse eesliiniuuringuid, mis hõlmavad kõrge riskitasemega teedrajavaid projekte, mis ulatuvad väljakujunenud ja konsolideeritud teadusuuringutest palju kaugemale. See tähendab, et ekspertidele antakse kaalutlusruum õigusraamistikuga kehtestatud piirides. Vaekogu jõudis järeldusele, et kaebuse esitaja ettepanek ei tohiks minna hindamismenetluse 2. etappi, sest ta ei saanud 1. etapi hindamisel minimaalseid hindeid. Seetõttu lükati ettepanek tagasi.

26. Komisjon lükkas tagasi kaebuse esitaja väite, et hindamiskomisjon kohaldas kriteeriume, mida ei olnud nimetatud üheski ERC dokumendis. Ta rõhutas, et ERC 2009. aasta tööprogrammis on sõnaselgelt märgitud, et hindamise ainus kriteerium on tipptase. Euroopa Teadusnõukogu 2009. aasta tööprogrammis täpsustati järgmist: „Prestiižsete ERC edasijõudnute toetuste taotlejad on eeldatavasti aktiivsed teadlased ja neil on viimase 10 aasta jooksul tehtud märkimisväärseid teadussaavutusi, et näidata valdkonnale vastavaid saavutusi. Sellise dokumendi puudumisel on vähe lootust, et taotleja saavutab edu"[9]. Lisaks märgiti, et „teadusliku juhtpositsiooni profiil peaks hõlmama saavutusi, mis näitavad taotleja suutlikkust minna märkimisväärselt kaugemale () tehnika tasemest; võime inspireerida nooremaid teadlasi ja anda teavet juhendatavate kraadiõppurite ja doktorantide karjääri kohta [10]. ERC 2009. aasta tööprogramm oli osa dokumentidest, mis avaldati nii spetsiaalses elektroonilises süsteemis (CORDIS) kui ka ERC veebisaidil konkursikutse ERC-2009-AdG jaoks. Seetõttu ei saanud kaebuse esitaja väita, et neid hindamiskriteeriume ei mainitud üheski ERC materjalis.

27. Kaebuse esitaja taotles kehtestatud hindamismenetluse muutmist, et ta saaks oma ettepaneku uuesti esitada või lasta seda uuesti hinnata teistel ekspertidel, kes vastasid tema esitatud kriteeriumidele. Neid nõudeid ei olnud siiski võimalik täita. Õiguskaitsekomitee ei soovitanud kaebuse esitaja ettepanekut uuesti hinnata ega esitada ning Euroopa Teadusnõukogu 2009. aasta tööprogrammis on sätestatud, et teadlane, kelle toetuskõlblik taotlus ei vastanud 2009. aastal mõlema 1. etapi kriteeriumi künnistele, ei saa järgmise projektikonkursi raames eeltoetuse taotlust uuesti esitada.

Mis puudutab kahju hüvitamise taotluses esitatud argumentide väidetavat käsitlemata jätmist

28. Komisjon tegi ettepaneku, et õiguskaitsekomitee „ei hinda ettepanekut”. Selle asemel vaatab ta läbi ekspertide elulookirjeldused, individuaalsed märkused ja hindamisaruande, et kontrollida, kas hindamine toimus kooskõlas menetluseeskirjadega. Läbivaatamise piiratud ulatus oli selgelt märgitud Euroopa Teadusnõukogu eeskirjades. Õiguskaitsekomitee ei saanud hindamiskomisjoni otsust vaidlustada. Komisjon kontrollis oma 18. novembri ja 15. detsembri 2009. aasta koosolekutel, et menetlusvigu ei ole tehtud, ning kinnitas, et hindamine viidi läbi vastavalt kehtestatud eeskirjadele.

29. Oma märkustes tõstatas kaebuse esitaja küsimuse, kas komisjoni eesmärk oli võimalikult paljude ettepanekute läbivaatamine ja seejärel nende tagasilükkamine varsti pärast seda. Komisjon väitis, et rahastamiskõlblikkuse kontroll puudutas üksnes ettepaneku asjakohaste osade olemasolu. Vastuseks küsis ta, kuidas tema väga lühikest abstraktset võib igaüks pidada sobivaks. Kui hindajad kaebasid laiendatud kokkuvõtte puudumise üle ja pidasid seda oluliseks küsimuseks, oleks ERCEA saanud ja pidanud ka seda mõistma. Arvestades, et saadaval oli viis lehekülge ja kõik teised kasutasid kogu vaba ruumi, ei olnud raske järeldada, et poolleheküljeline kokkuvõte ei kujutanud endast "laiendatud kokkuvõtet". Lisaks ei oleks olnud raske märgata, et tema väidetav laiendatud kokkuvõte oli identne A osas esitatud abstraktse kokkuvõttega.

30. Kaebuse esitaja lisas, et ta ei saa oma ettepanekut tagasi võtta, sest ta ei olnud teadlik, et ta ei olnud kokkuvõtet lisanud enne, kui oli hindaja ülevaated läbi lugenud. Lisaks, kuigi ERCEA teadis, et tal on pärast ettepaneku esitamist aega terve kuu, et see tagasi võtta, ei teavitatud teda sellest, et abstraktne kokkuvõte oli ebatavaliselt lühike pikema kokkuvõtte tegemiseks.

31. Kaebuse esitaja arvates oli tema kaebuse aluseks olev otsustav küsimus see, kas võimalikku silmapaistvat teaduslikku läbimurret on nõuetekohaselt arvesse võetud või mitte. ERC teadusstipendiumid loodi selleks, et toetada teaduslikke läbimurdeid ja mitte premeerida teenekaid üksikteadlasi, nooremate teadlaste koolitajaid või inimesi, kes on olnud väga edukad teadusuuringute rahastamise kogumisel. Kuni selle ajani olid vastused tema apellatsioonkaebustele süstemaatiliselt vältinud tema väidete mainimist hindajate ebaaususe ja pettuse kohta. Selle asemel tuginesid nad üksnes kohaldamatutele eeskirjadele, mis välistasid hindajate pädevuse vaidlustamise. Siiski ei saa väita, et hindajatel oli kaalutlusõigus otsustada, kas meetod on uus või kas on olemas muid meetodeid, mis võiksid sama teha. Nad võisid esitada tsitaate, mis tõendasid sellise meetodi olemasolu, või nad ei saanud seda teha. Lisaks tegid hindajad märkusi, mis näitasid selgelt, et nad ei lugenud tema taotlust läbi, vaid teesklesid seda.

32. Kui komisjon seisis silmitsi tema nimel töötavate isikute vastu esitatud süüdistustega, peitis ta end lihtsalt selliste eeskirjade taha, mis ei võimaldanud ekspertide arvamusi kahtluse alla seada. Oma laiskuse ja ebakompetentsuse tõttu ei võtnud hindajad arvesse tema teadusliku tipptaseme paljusid otseseid näitajaid, eelkõige tema avastuste ja läbimurrete originaalsust. Selle asemel keskendusid nad üksnes teabe puudumisele i) tema kogemuste kohta kraadiõppe üliõpilastega ja ii) tema teadustöö rahastamise kohta. Kaebuse esitaja tunnistas, et need kategooriad on esitatud taotlejatele mõeldud juhendis. Need olid aga seotud B1a osas käsitletavate punktidega kui kategooriatega, mida tema arvates võis (kuid ei pidanud) hõlmama [11]. Ta juhtis tähelepanu ka taotlejate juhendi jaotisele "Kes oleks konkursikandidaat" ja väitis, et seal ei ole nimetatud ühtegi hindajate kasutatud kategooriat [12]. Lisaks tegi ta ettepaneku, et üliõpilaste juhendamine ja saadud rahaliste vahendite summa ei ole mingil juhul seotud tegeliku teadusliku tipptasemega. B1a osa juhistest ei nähtunud, et hindamine võiks piirduda seal nimetatud aspektidega, jättes samas tähelepanuta peamised tipptaseme võrdlusalused, mis on loetletud osas "Kes oleks konkurentsivõimeline kandidaat".

33. Kaebuse esitaja esitas ka ülevaated tema ja veel kahe kolleegi poolt USA rahastamisasutusele 2005., 2006. ja 2007. aastal esitatud uurimisettepanekute kohta. Ta väitis, et viimane neist taotlustest oli peaaegu identne taotlusega, mille ta esitas ERC-le 2009. aastal. Kaebuse esitaja väitis, et nendes muudes hindamistes ei seatud kahtluse alla tema esitatud meetodi uuenduslikkust ja olulisust.

Ombudsmani hinnang

Taotluse ja sellega seotud taotluse rahastamiskõlblikkuse kohta

34. Abstraktne, mille kaebuse esitaja lisas B1 osasse, oli umbes pool lehekülge pikk. Otsustav küsimus on seega see, kas kõnealuse tekstiga anti ERCEA-le õigus pidada kaebuse esitaja ettepanekut täielikuks.

35. Euroopa Teadusnõukogu esitamiseeskirjades on sätestatud, et mittetäielikud taotlused ei ole rahastamiskõlblikud. Samas täpsustatakse ka, et „ettepanekus sisalduva teabe täielikkuse eest vastutavad vastastikuse eksperdihinnangu eksperdid, kes hindavad: rahastamiskõlblikkuse kontrollid puudutavad üksnes ettepaneku asjakohaste osade olemasolu."[13] Sellest järeldub, et ERCEA ja hindajate ülesanded on jagatud. Esimene kontrollib, kas ettepanek sisaldab asjakohaseid osi, samas kui taotluses sisalduva teabe täielikkuse sisuline hindamine on jäetud hindajatele.

36. Komisjon märkis, et kaebuse esitaja abstraktne kokkuvõte vastas "laiendatud kokkuvõtte" vorminõuetele (vt eespool punkt 2), sest see ei ületanud maksimaalset pikkust ja võttis ettepaneku kokku. Kaebuse esitaja seadis selle järelduse kahtluse alla, osutades teksti lühidusele ja asjaolule, et teadlased kipuvad kasutama kõiki olemasolevaid liine. Tuleb siiski märkida, et taotlejatel on vabadus otsustada laiendatud kokkuvõtte pikkuse üle, tingimusel et see ei ületa viieleheküljelist piirangut. Selle hindamine, kas konkreetne tekst kujutab endast nõuetekohast laiendatud kokkuvõtet, läheks kaugemale ERCEA-le menetluse selles etapis antud rollist. Seetõttu leidis ERCEA õigesti, et kaebuse esitaja ettepanek oli eespool nimetatud formaalses mõttes täielik. Kasulik on meenutada, et kaebuse esitaja ise väitis, et abstraktne põhjendus oli piisav, et teha kindlaks tema ettepaneku murranguline olemus.

37. Kaebuse esitaja väitis ka, et ta ei olnud teadlik asjaolust, et "laiendatud kokkuvõte" puudub ja et ERCEA oleks pidanud juhtima tema tähelepanu sellele asjaolule, kui ta oleks veel saanud oma taotluse tagasi võtta. Ombudsman on seisukohal, et taotluse eest peab vastutama eelkõige taotleja. Kaebuse esitaja ei vaidlustanud komisjoni väidet, et taotlused olid taotlejatele kättesaadavad kuu aega pärast taotluste esitamise tähtaega. Seega on selge, et kaebuse esitaja oleks saanud hõlpsasti kontrollida, kas tema ettepanek sisaldas nõuetekohast "laiendatud kokkuvõtet". Asjaolu, et kaebuse esitaja seda võimalust ei kasutanud, ei ole ERCEA ega komisjoni ülesanne.

38. Kaebuse esitaja väitis ka, et hindajad ise kommenteerisid nõuetekohase laiendatud kokkuvõtte puudumist. On tõsi, et üks hindajatest leidis oma individuaalses hinnangus, et sellist dokumenti ei ole. Sellegipoolest otsustasid hindajad ühiselt viia läbi hindamise, st pidada ettepanekut täielikuks.

39. Eelnevaid punkte silmas pidades järeldab ombudsman, et ERCEA otsus pidada kaebuse esitaja ettepanekut abikõlblikuks oli mõistlik. Seetõttu ei ole esimese väite puhul võimalik haldusomavoli tuvastada.

Sisulise hindamise kohta

40. Kaebuse esitaja teine väide puudutab tema ettepaneku väidetavalt mitterahuldavat hindamist. Selle väite toetuseks esitas kaebuse esitaja mitu argumenti. Mõnda neist mainiti tema kahju hüvitamise taotluses ja kaebuses, samas kui mõned teised tõstatati nende praegusel kujul alles tema märkustes.

41. Ühtsuse huvides peab ombudsman kasulikuks käsitleda kaebuse esitaja argumente selle alusel, kas need puudutavad esimest kriteeriumi, mis on seotud rahastamist taotleva juhtivteadlasega, teist kriteeriumi, mis on seotud uurimisettepaneku hindamisega, või üldisi küsimusi. Seetõttu käsitleb ombudsman esimese kriteeriumi alusel argumente, et i) hindajad hindasid kaebuse esitaja juhtivteadlase profiili bibliomeetrilise lähenemisviisi alusel; ii) hindajad tuginesid juhtimise kaudsetele kriteeriumidele, mida ei ole nimetatud ega selgitatud üheski ERC dokumendis; iii) elemendid, millele tugineti esimese kriteeriumi hindamisel, ei sobinud teadlase profiili hindamiseks; ning iv) oma laiskuse ja ebakompetentsuse tõttu eirasid hindajad paljusid tema teadusliku tipptaseme otseseid näitajaid ja keskendusid ainult sellele, et ta jättis välja üksikasjad oma edusammude kohta kraadiõppe üliõpilaste ja kraadiõppe üliõpilastega ning teadusuuringute rahastamise kohta.

42. Teise kriteeriumi kohta väitis kaebuse esitaja v, et hindajad ei käsitlenud kõiki selle kriteeriumi hindamise võimalikke aspekte; vi) vaidlustas hindaja 1 märkused; vii) väljendas arvamust, et tema murrangulist ettepanekut ei võetud nõuetekohaselt arvesse; ning viii) märkis, et hindajad tegid tema abstraktse arvamuse põhjal üldisi ja animatsioonist ajendatud märkusi.

43. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et: hindajatel ix) puudusid tema taotluse nõuetekohaseks hindamiseks vajalikud matemaatilised ja statistilised teadmised; ning x) tegutses ebaausalt ja petturlikult.

44. Väidete i ja ii osas kritiseeris kaebuse esitaja hindajate märkusi, mis puudutasid tema kogemuste puudumist kraadiõppurite ja kraadiõppuritega ning uurimistoetuste summat, mida kaebuse esitaja oli varem saanud.

45. Ombudsman leiab, et kaebuse esitaja juhtivteadlase profiili hindamise kohta seisukoha võtmise lähtepunktiks peaks olema osa, milles kirjeldatakse selle kriteeriumi raames antavat hinnangut. Arvesse võetavad punktid on esitatud ERC 2009. aasta tööprogrammi punktis 4.9 ja esitatud taotlejatele mõeldud juhendis järgmiselt:

"1. Peauurija

Teadusuuringute väljundite / jäljekirjete kvaliteet: Kui hea kvalifikatsioon on peauurijal ... projekti läbiviimiseks (ülevaatajad peavad hindama varasema töö kvaliteeti, näiteks avaldatud tulemusi parimates vastastikuste eksperdihinnangute ajakirjades ja muid peauurija elulookirjelduse elemente).

Mil määral on peauurija väljaanded ja saavutused murrangulised ning demonstreerivad sõltumatut loovat mõtlemist ja suutlikkust minna tehnika tasemest oluliselt kaugemale?

Mil määral näitab juhtivteadlase viimase kümne aasta jooksul saadud rahastuse kvaliteet ja kvantiteet tema mainet murranguliste teadusuuringute tegijana?

Intellektuaalne võimekus ja loovus: Mil määral näitab peauurija teadustöö, koostöö, projektikontseptsiooni, üliõpilaste järelevalve ja publikatsioonide rekord, et ta suudab silmitsi seista valdkonna suurte uurimisprobleemidega ja algatada uusi tootlikke mõtteviise?"

46. Eeltoodust nähtub, et kaalutlused, millele kaebuse esitaja vastu vaidleb, on sõnaselgelt nimetatud kui asjaolud, mille alusel juhtivteadlase profiili hinnata. Lisaks on eespool esitatud tekstist selge, et teadlase avaldatud tulemused ja nende mõju teadusringkondadele mõjutavad hindamist märkimisväärselt. Seetõttu ei tuvasta ombudsman väidete i ja ii puhul haldusomavoli.

47. Väite iii kohta märkis kaebuse esitaja, et avaldatud artiklite tsiteerimise, taotleja kõrghariduse või kraadiõppe järelevalve kogemuse ja selle uurimine, kas ta on saanud teadusuuringuteks rahalisi vahendeid, ei ole sobiv meetod kellegi teadusliku tipptaseme hindamiseks. Ombudsman on seisukohal, et haldusomavoli saab esineda ainult siis, kui hindajate lähenemisviis on ilmselgelt sobimatu taotlejate teadusprofiilide hindamiseks. Ombudsman ei usu siiski, et see nii oli. Ei ole ebamõistlik arvata, et teadusliku tipptaseme võimalikeks näitajateks võivad olla publikatsioonid suuremates eelretsenseeritud ajakirjades, kraadiõppurite ja kraadiõppe üliõpilaste järelevalve ning teadlase saadud rahastus. Seda arvesse võttes leiab ombudsman, et väide iii ei ole põhjendatud.

48. Lisaks väitis kaebuse esitaja, iv) et hindajad eirasid oma laiskuse ja ebakompetentsuse tõttu paljusid tema teadusliku tipptaseme otseseid näitajaid, nagu tema avastuste ja läbimurrete originaalsus. Selle asemel keskendusid nad ainult sellistele küsimustele nagu tema järelevalve kraadiõppurite ja kraadiõppe üliõpilaste üle ning tema varasemate teadusuuringute rahastamise summa. Nagu eespool selgitatud, pidid hindajad hindama kaebuse esitaja teadussaavutusi iga hindamiskriteeriumi puhul loetletud aspektide alusel. Nende hinnang kaebuse esitaja teaduslikule mõjule põhines nende eriteadmistel bioteaduste 2. paneeluuringuga hõlmatud teadusvaldkondades [14]. Lisaks ei käsitlenud hindajad mitte ainult üliõpilaste järelevalvet ja teadusuuringute rahastamist, vaid kommenteerisid ka kaebuse esitaja elulookirjeldust ja tema väljaandeid. Käesolev argument puudutab seega ka hindajate antud teadusliku hinnangu sisu. Arvestades sellistele hindamistele omast kaalutlusõigust, leiab ombudsman, et haldusomavoliga on tegemist üksnes juhul, kui suudetakse tõendada, et hindamises on tehtud ilmne viga. Ombudsman leiab ka, et kaebuse esitaja ei ole tõendanud, et käesoleval juhul selline viga esines. Seetõttu ei tuvasta ta seoses argumendiga iv haldusomavoli.

49. Põhjenduses v väitis kaebuse esitaja, et hindajad ei käsitlenud kõiki teise kriteeriumi hindamise võimalikke aspekte, nagu kavandatava uuringu murranguline olemus, selle võimalik teaduslik mõju, selle metodoloogiline teostatavus või selle potentsiaal saavutada läbimurre täiesti uudse lähenemisviisi abil. Ombudsman märgib, et hindajatele antud juhistes märgiti, et nad peaksid esitama lühikesi, kuid sisulisi märkusi, milles tuleks käsitleda ettepaneku peamisi tugevaid ja nõrku külgi, võttes arvesse asjakohaseid kriteeriume. Neis ei ole sätestatud, et hindajad oleksid pidanud teise kriteeriumi hindamisel iga üksikut aspekti eraldi käsitlema [15]. Kuigi kaebuse esitaja leiab, et tema abstraktne hinnang oli piisav, et teha kindlaks kavandatud uuringu murranguline olemus, selle võimalik teaduslik mõju, selle metoodiline teostatavus ja selle potentsiaal saavutada läbimurre täiesti uudse lähenemisviisi abil, olid hindajad siiski seisukohal, et need [...]. Ombudsman leiab, et kaebuse esitaja ei ole tõendanud, et see järeldus tulenes ilmsest veast. Seega ei ole argumendi v puhul võimalik tuvastada haldusomavoli.

50. Seoses kaebuse esitaja väitega vi, et hindaja 1 märkused olid ekslikud, on kasulik märkida, et lõpuks viisid hindajad hindamise läbi ühiselt. Hindamisaruandes märgitakse, et "[...]"[16] Sellest järeldub, et hindajate individuaalsed seisukohad olid vaid hindamiskomisjonis toimunud arutelu lähtepunktiks. Selle arutelu tulemuseks olid paneelarutelu märkused ja lõplik soovitus. Kuigi kaebuse esitaja ei pruugi hindaja 1 väljendatud seisukohtadega nõustuda, ei tuvasta ombudsman selles osas ühtegi ilmset viga. Kaebuse esitaja rõhutas, et ta mainis sõna „jackknifed” ainult oma teaduslikus juhtimisprofiili osas. Asjaolu, et hindaja 1 võis püüda saada paremat taustteavet kaebuse esitaja abstraktse teabe kohta eespool nimetatud jaotisest, ei saa siiski pidada käesoleva juhtumi asjaoludel ebamõistlikuks. Seetõttu ei saa selle väitega seoses haldusomavoli tuvastada.

51. Seoses kaebuse esitaja väitega vii, et tema väljapaistvat ja murrangulist teadusuuringute ettepanekut ei pruugitud nõuetekohaselt arvesse võtta, näib kasulik märkida, et ERC 2009. aasta tööprogrammis on sätestatud, et edasijõudnute toetuste taotlejad peaksid tavaliselt olema aktiivsed teadlased, kes on viimase kümne aasta jooksul saavutanud märkimisväärseid teadussaavutusi ja avaldanud publikatsioone. Sellise jälje puudumisel oli seega vähe väljavaateid, et hageja saavutaks edu. Siiski on selge, et taotlejal, kes ei suutnud sellist tulemust näidata, kuid kellel oli tõeliselt murranguline ja algne ettepanek, oli võimalus saada ERC rahastust. Seda, kas kaebuse esitaja ettepanek oli sellist laadi, hinnati teaduslikult. Kuigi kaebuse esitaja ei nõustu hindajate sellekohaste järeldustega, leiab ombudsman, et kaebuse esitaja ei ole tõendanud, et see järeldus põhines ilmsel veal. Isegi kui USA eksperdirühm oleks põhimõtteliselt sama ettepaneku olulisust ja uuenduslikkust positiivselt hinnanud, ei saaks see üksi näidata, et käesoleval juhul oleks toimunud haldusomavoli. Eraldi rahastamisprogrammid ei pruugi olla võrreldavad. USA eksperdirühma käsutuses võis olla rohkem teavet kui käesoleva juhtumi hindajatel, kes pidid tuginema kaebuse esitaja taotluse B1 osale, st osale, mis sisaldab abstraktset teavet ja teavet kaebuse esitaja ametialase tausta kohta, kuid mitte kogu ettepanekule. Seetõttu ei leia ombudsman ka selle väite puhul haldusomavoli.

52. Seoses argumendiga viii, nimelt et hindajad tegid üldisi ja animatsioonist ajendatud märkusi, mõistab ombudsman, et kaebuse esitaja väitis, et hindajad tegid tema kohta tahtmatuid märkusi. Hindamisele on siiski omane, et tehakse kas positiivseid või negatiivseid avaldusi. Olles uurinud kõiki talle kättesaadavaid tõendeid, järeldab ombudsman, et hindajate märkused käesolevas asjas ei olnud ei üksikult ega koos ebaviisakad ega halvustavad. Veelgi enam, kuna enamikku hindajate individuaalsetest märkustest saab seostada kaebuse esitaja ettepaneku B1 osa konkreetsete osadega, ei saa ombudsman nõustuda kaebuse esitaja seisukohaga, et need on üldised või et hindajad ei lugenud ettepanekut nõuetekohaselt. Seega tuleb see väide tagasi lükata.

53. Seoses argumendiga ix, nimelt et hindajatel ei olnud nõutavaid teadmisi matemaatika ja statistika valdkonnas, et tema ettepanekut õigesti hinnata, tuleb meenutada, et kaebuse esitaja valis Life Science 2 paneeli. Ta märkis, et selle põhjuseks on asjaolu, et tema uurimisettepanek oleks kasulik just paneelaruteluga hõlmatud valdkondadele. Miski ei viita sellele, et hindajatel ei olnud vajalikke teadmisi sellesse sektorisse kuuluvate ettepanekute hindamiseks. Kui kaebuse esitaja leidis, et tema ettepaneku matemaatilised ja statistilised elemendid olid olulisemad kui bioteadustega seotud elemendid, oleks ta võinud valida mõne muu paneeli, näiteks füüsika- ja inseneriteaduste 1 paneeli [17]. Igal juhul ei viita hindajate märkused sellele, et neil oleks olnud raskusi kaebuse esitaja ettepaneku mõistmisega. Pigem viitavad nad sellele, et kaebuse esitaja abstraktselt esitatud teave ei olnud piisav „[et...]”. Seetõttu leiab ombudsman, et ka väide ix ei ole põhjendatud.

54. Kaebuse esitaja väitis lisaks, et x) hindajad tegutsesid ebaausalt ja pettuse teel, mis on tõsine süüdistus. Kaebuse esitaja ei ole siiski esitanud ühtegi tõendit selle süüdistuse toetuseks. Näib, et kaebuse esitaja sellekohased märkused põhinevad peamiselt tema arvamusel selle kohta, kuidas tema taotlust oleks tulnud sisuliselt hinnata. Kuid nagu eespool märgitud, ei tuvastanud ombudsman kaebuse esitaja ettepaneku hindamisel haldusomavoli. Kaebuse esitaja väide hindajate ebaaususe ja pettuse kohta on seega selgelt põhjendamatu.

55. Eespool esitatud järeldusi silmas pidades ei leitud haldusomavoli seoses väitega, et kaebuse esitaja ettepaneku hindamine oli sisuliselt mitterahuldav.

Õiguskaitsekomitee väidetav suutmatus käsitleda kaebuse esitaja väiteid

56. Kaebuse esitaja väitis, et õiguskaitsekomitee ei käsitlenud tema probleeme seoses hindajate märkustega. Tema arvates peitis komisjon end eeskirjade taha, mis ei võimaldanud selliseid märkusi kahtluse alla seada.

57. Komisjoni esitatud argumentidest ilmneb siiski, et õiguskaitsekomitee pädevus piirdub selle kontrollimisega, kas ettepaneku hindamisel on tehtud menetlusvigu. Seetõttu ei olnud õiguskaitsekomiteel õigust arutada hindajate esitatud märkuste sisu ega ettepanekut läbi vaadata. Õiguskaitsekomitee teatas kaebuse esitajale, et tema ettepanekut kontrollisid asjakohase teadusliku taustaga eksperdid ja et seda peeti nõuetekohaselt abikõlblikuks. Lisaks selgitas komisjon uurimise käigus, et õiguskaitsekomitee arutas kaebuse esitaja õiguskaitsetaotlust kahel koosolekul ja küsis ERCEA õigusosakonna arvamust. Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et õiguskaitsekomitee käsitles kaebuse esitaja õiguskaitsetaotlust rahuldavalt niivõrd, kuivõrd see oli võimalik. Seetõttu ei saa kolmanda väite puhul haldusomavoli tuvastada.

58. Ombudsman mõistab, et kaebuse esitaja soovis, et hindajate järelduste sisu analüüsitaks, ning leidis, et ei ole rahuldav, et õiguskaitsetaotlus viis ainult menetluslike küsimuste uurimiseni. Ombudsman jälgib seda küsimust pidevalt, et otsustada, kas õiguskaitsekomiteele antud läbivaatamisvolituste kohta oleks kasulik läbi viia omaalgatuslik uurimine. Võttes aga arvesse, et kaebuse esitaja ettepaneku sisulisel hindamisel ei leitud ilmset viga, ei ole käesoleval juhul vaja edasisi meetmeid võtta.

Mis puudutab nõudeid, siis

59. Arvestades, et kaebuse esitaja väidetega seoses ei ole haldusomavoli tuvastatud, ei saa ka kaebuse esitaja sellega seotud väited olla edukad.

B. Järeldused

Kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmise järeldusega:

Käesolevas kaebuses ei ole tuvastatud haldusomavoli.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbourg, 16. juuni 2011

---

[*] Komisjon märgistas teatavad dokumendid konfidentsiaalsetena, mida sai avalikustada ainult kaebuse esitajale, kuid mitte kolmandatele isikutele. Kuigi kaebuse esitaja sai seega konfidentsiaalset teavet sisaldava otsuse, tuli see ombudsmani veebisaidil avaldamiseks välja võtta. Kui seda tehti, lisati teksti nurksulud.

[1] Vt taotlejatele mõeldud juhendi 2008. aasta detsembri versiooni lk 51–66, mis on kättesaadav aadressil http://cordis.europa.eu

[2] ELT L 400, lk 243.

[3] EÜT L 391, lk 1.

[4] Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).

[5] K(2008) 3673, 23. juuli 2008.

[6] Komisjoni 6. juuni 2007. aasta otsus K(2007) 2286 ja 27. septembri 2007. aasta otsus K(2007) 4429.

[7] märtsi 2009. aasta versioon, kättesaadav aadressil: http://cordis.europa.eu

[8] See on komisjoni kasutatav sisedokument.

[9] ERC 2009. aasta tööprogrammi punkt 4.4 („ERC Advanced Granti taotleja profiil”), lk 21.

[10] Euroopa Teadusnõukogu 2009. aasta tööprogrammi punkt 4.5 ("ERC Advanced Grant proposal description"), lk 22.

[11] Sellega seoses näis kaebuse esitaja tuginevat taotlejate juhendile (lk 64), milles selgitatakse, mida B1a osa ettepanek peaks sisaldama. Sama teave sisaldub ka ERC 2009. aasta tööprogrammi punktis 4.5.

[12] Kaebuse esitaja viitas oma märkustes leheküljele 39, samas kui viidatud jaotis asub taotlejatele mõeldud juhendi leheküljel 49. Näib kasulik märkida, et sama teave sisaldub ERC 2009. aasta tööprogrammi punktis 4.4.

[13] Sisuliselt samad andmed on esitatud ERC 2009. aasta tööprogrammis ja juhendis taotlejatele ning viidatakse eespool esitatud ERC eeskirjade tekstile.

[14] Life Science 2 paneel hõlmab järgmisi teadusvaldkondi: genoomika, võrdlev genoomika, funktsionaalne genoomika, transkriptoomika, proteoomika, metaboloomika, glükonoomika, molekulaargeneetika, pöördgeneetika ja RNAi, kvantitatiivne geneetika, epigeneetika ja geeniregulatsioon, geneetiline epidemioloogia, bioinformaatika, arvutusbioloogia, biostatistika, süsteemibioloogia, bioloogiliste süsteemide analüüs, modelleerimine ja simulatsioon.

[15] Vt ERC toetuskavade juhend vastastikustele hindajatele, lk 7.

[16] Hindamiskokkuvõtte sissejuhatav ja selgitav tekst kinnitab seda, märkides, et "[...]"

[17] Füüsika- ja inseneriteaduste 1 paneel hõlmas "kõiki matemaatika valdkondi, puhast ja rakenduslikku, arvutiteaduse matemaatilisi aluseid, matemaatilist füüsikat ja statistikat".