Hecho de conformidad con el artículo 3, apartado 5, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo [1]

Antecedentes de la denuncia

1. El denunciante es un antiguo jefe de unidad (en lo sucesivo, «jefe de unidad») de Relaciones con las Instituciones y los Comités Económicos y Sociales Nacionales (grado AD 13) del Comité Económico y Social Europeo (en lo sucesivo, «CESE»).

2. El 19 de diciembre de 2012, el presidente del Grupo de Actividades Diversas del CESE (en lo sucesivo, «presidente del Grupo III») envió un correo electrónico de «Feliz Navidad» a una serie de destinatarios no revelados, incluidos el denunciante y todo el resto del personal. El correo electrónico incluía un texto de naturaleza religiosa ^[2] y dos imágenes: uno que representa el nacimiento de Cristo, y el otro de los hombres que lloran la muerte de un niño. En el correo electrónico figuraba la "firma electrónica" del Presidente del Grupo III, en la que se identificaban claramente su nombre, cargo y dirección profesional.

3. El 20 de diciembre de 2012, el demandante respondió al correo electrónico antes mencionado, también por correo electrónico, que copió, entre otros, al Presidente y al Secretario General del CESE y a los Presidentes de otros grupos políticos del CESE; el Presidente y un Vicepresidente de la Comisión; la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad; el presidente y el secretario general del Parlamento Europeo; los Presidentes del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal General; y el Defensor del Pueblo Europeo. El demandante recordó al presidente del Grupo III que el año anterior también había enviado al personal deseos similares de carácter religioso y que algunos miembros del personal del CESE le habían informado expresamente por correo electrónico de que no deseaban recibir ninguna comunicación de este tipo. Además, expresaron su preocupación por el hecho de que tales comunicaciones tuvieran lugar en el seno de una institución de la UE que debería mostrar discreción y neutralidad en tales asuntos y respetar otras religiones. El autor consideró que el mensaje del Presidente del Grupo III a todo el personal no sólo era religioso, sino también político. No entendía la asociación ni el paralelismo entre las dos imágenes que acompañaban los deseos. Aunque no dudó de las buenas intenciones del Presidente del Grupo III a la hora de elegir las fotografías, el demandante y otros colegas se sintieron profundamente heridos por el contenido de su correo electrónico. El correo electrónico del autor incluía su "firma electrónica", en la que se le identificaba claramente como Jefe de Unidad para las Relaciones con las Instituciones y los Comités Económicos y Sociales Nacionales y su dirección profesional.

4. El 21 de diciembre de 2012, el Director de Recursos Humanos y Servicios Internos del CESE (en lo sucesivo, «Director») envió una nota al reclamante en la que llamaba su atención sobre el hecho de que, de conformidad con la Decisión 451/06 A, al utilizar el correo electrónico, todos los funcionarios del CESE deben cumplir el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «RE»), a saber, sus artículos 11 y 12. Por lo tanto, deben desempeñar sus funciones y comportarse teniendo en cuenta únicamente los intereses de la Unión Europea y abstenerse de cualquier comportamiento que pueda afectar negativamente a su posición. El Director opinó que el envío de mensajes que contenían ataques de carácter ético, religioso, político y racial a un gran número de destinatarios era abusivo. El contenido y el tono de la respuesta del reclamante al presidente del Grupo III no eran compatibles con los esperados de un funcionario del CESE en un puesto de alto nivel con responsabilidades de gestión y a la vista del público ^[3]. Así pues, a juicio del Director, el reclamante no había cumplido las normas aplicables. Le instó a abstenerse de cualquier comportamiento de este tipo y le informó de que podrían imponerse sanciones ^[4].

5. El 23 de enero de 2013, el autor respondió al Director, por correo electrónico, que ya había tenido la oportunidad de explicarle por escrito que, al responder al correo electrónico que se le había dirigido, no se había dado cuenta de que se había activado la función de "firma electrónica". El demandante alegó que había actuado en defensa de los principios fundacionales de la Unión Europea, a saber, sus valores seculares y el respeto de sus ciudadanos. No considera que su comportamiento haya repercutido negativamente en su posición y opina que ninguna otra institución de la UE envió correos electrónicos como el enviado por el presidente del Grupo III. Tras recibir el correo electrónico del presidente del Grupo III, el demandante se reunió con su director, el secretario general adjunto y el secretario general del CESE, y les informó personalmente de sus puntos de vista al respecto. Su respuesta de 20 de diciembre de 2012 fue enviada al día siguiente de estos contactos. El demandante no estuvo de acuerdo en que el tono o el contenido de su correo electrónico fueran inapropiados. En su opinión, era educado, utilizaba un lenguaje apropiado y enviaba su correo electrónico a un número limitado de destinatarios. Por último, el demandante afirma que, cuando el presidente del Grupo III envió un correo electrónico similar el año anterior, varios funcionarios del CESE «respondieron a todos» en términos similares a los utilizados por el demandante. Sin embargo, ni los miembros ni la administración del CESE plantearon ninguna preocupación en esa ocasión.

6. El 4 de febrero de 2013, el Secretario General del CESE emitió la Decisión n.o 065/13 A (en lo sucesivo, «Decisión 65») por la que se reasignaba al demandante, en interés del servicio y a partir del 1 de marzo de 2013, de su puesto de Jefe de Unidad para las Relaciones con las Instituciones y los Comités Económicos y Sociales Nacionales al puesto de administrador en la Secretaría del Secretario General Adjunto de Asuntos Generales y Trabajos Consultivos, «Comité Director Europa 2020»(en lo sucesivo, «Comité Director»). En la Decisión 65, el Secretario General tuvo en cuenta: i) el hecho de que hubiera un puesto de administrador vacante en el Comité Directivo; ii) el correo electrónico del demandante de 20 de diciembre y la nota del Director de 21 de diciembre de 2012; y iii) el hecho de que el envío por parte del demandante del correo electrónico de 20 de diciembre de 2012 constituyera un incumplimiento flagrante de las normas aplicables que ponía en peligro la confianza depositada en él como Jefe de Unidad para las Relaciones con las Instituciones y los Comités Económicos y Sociales Nacionales por, entre otros, los agentes políticos del CESE ^[5].

7. El mismo día, el Secretario General del CESE emitió también la Decisión n.o 066/13 A («Decisión 66»), en la que establecía que, a la luz de la Decisión 65, el demandante ya no cumplía, a partir del 1 de marzo de 2013, las condiciones para que se le concediera la asignación de gestión vinculada a sus funciones de jefe de unidad, que había recibido desde el 2 de diciembre de 2004 ^[6].

8. El 13 de mayo de 2013, el denunciante presentó al CESE una reclamación con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto contra las Decisiones 65 y 66 (en lo sucesivo, «Decisiones»). El demandante, en primer lugar, resumió todos los argumentos que había presentado anteriormente al CESE. En segundo lugar, añade que, en 2011, varios diputados también desaprobaron el mensaje del Presidente del Grupo III en una carta que se le envió directamente, copia de la cual fue enviada a la administración del CESE ^[7]. El CESE nunca planteó la cuestión al presidente del Grupo III y la reacción de este último a dicha desaprobación, en su caso, seguía siendo desconocida. El autor adujo además que no había "respondido a todos", sino que había copiado su correo electrónico a un número limitado de personas. Afirmó además que había actuado de buena fe y en interés de la Unión Europea, que, en su opinión, no podía tolerar, en el año en que recibió el Premio Nobel de la Paz, que un Presidente de un grupo de uno de sus órganos consultivos enviara a su personal " des images de guerre" en una tarjeta de felicitación religiosa. El autor señaló además que el hecho anterior tuvo lugar en un momento en que estaba siendo sometido a una fuerte presión en su papel de gerente de los recursos humanos de su unidad, un hecho que era ampliamente conocido por sus superiores, incluido el Director. El autor consideró que estaba siendo objeto de persecución y que su cambio de destino era, de hecho, una sanción encubierta, injustificada y desproporcionada. En su opinión, las Decisiones eran el resultado de relaciones tensas con sus superiores derivadas de su manejo de algunos expedientes sensibles de recursos humanos y conflictos en su Unidad ^[8]. Además, fue sancionado sin haber tenido la oportunidad de defenderse. Además, las Decisiones infringían las normas internas del CESE, ya que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos del demandante era el presidente del CESE y las Decisiones fueron adoptadas por el secretario general del CESE. Por último, las Decisiones no se ajustaban a las disposiciones del Estatuto relativas a las medidas disciplinarias o al procedimiento disciplinario aplicable. Habida cuenta de todo lo anterior, así como del perjuicio material y moral que sufrió debido a su reasignación a funciones inferiores a las que había ejercido anteriormente y a la retirada de su indemnización por gastos de gestión, el demandante solicitó la anulación de las Decisiones y la indemnización de 10 000 euros.

9. El 10 de septiembre de 2013, el CESE adoptó su decisión sobre la reclamación de referencia (la «Decisión de 10 de septiembre de 2013»). En primer lugar, declaró que el hecho en el origen de las Decisiones era el correo electrónico del denunciante de 20 de diciembre de 2012. Esto, según el CESE, dio lugar a que tanto las partes interesadas políticas como los superiores jerárquicos del demandante perdieran su confianza en él como Jefe de Unidad para las Relaciones con las Instituciones y los Comités Económicos y Sociales Nacionales. En consecuencia, la autoridad facultada para proceder a los nombramientos se vio obligada a reasignar al demandante lo antes posible. A este respecto, el CESE se remitió a la jurisprudencia del Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «Tribunal de la Función Pública») en el asunto Kerstens, que establece que las instituciones de la Unión disponen de un amplio margen de apreciación a la hora de decidir sobre la reasignación de personal, siempre que dicha reasignación se lleve a cabo en interés del servicio y respete el principio de reasignación a un puesto equivalente ^[9]. Por lo que se refiere al interés del servicio, el CESE declaró que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos tuvo que reaccionar rápidamente tras el correo electrónico del reclamante de 20 de diciembre de 2012. Ese correo electrónico, que (como reconoció el denunciante) fue firmado como «Jefe de Unidad para las Relaciones Institucionales y con los Comités Económicos y Sociales Nacionales» y remitido a varias personas importantes de la UE, contenía críticas contra un presidente de uno de los Grupos del CESE. En consecuencia, la autoridad política del CESE constató que el demandante había puesto en peligro la confianza depositada en él como titular de un cargo destacado ^[10]. El CESE declaró que el principio de reasignación a un puesto similar prevé una comparación entre las funciones actuales del funcionario reasignado y su grado en la jerarquía. En el momento de la reasignación del autor, no se disponía de ningún puesto de jefe de unidad. El Comité Directivo, al que fue reasignado el autor, sólo tenía dos puestos de administrador y un puesto de asistente. No tenía ningún puesto de HoU. Sin embargo, los dos administradores trabajan directamente bajo la dirección del secretario general adjunto del CESE. En general, cualquier puesto inmediatamente bajo la dirección de un secretario general adjunto puede compararse con el de un asesor, normalmente ocupado por un funcionario de muy alto grado ^[11]. En consecuencia, la reasignación del demandante se llevó a cabo de conformidad con las normas aplicables, ya que sus nuevas funciones no eran claramente inferiores a las correspondientes a su grado y puesto. Además, según la interpretación que hace el CESE de Kerstens, si una decisión de modificación de las funciones de un funcionario no es contraria al interés del servicio, no puede tratarse de desviación de poder ^[12]. El nuevo puesto del autor correspondía a su grado. Por lo que se refiere a la retirada de su asignación de gestión, el CESE subrayó que dicha asignación solo se abona a los jefes de unidad, directores y secretarios generales. El Comité Directivo, incluidos sus tres puestos, es responsabilidad directa de la Vicesecretaria General. Dado que el CESE es un pequeño órgano consultivo con un número limitado de miembros del personal (y un número aún más limitado de puestos directivos), el 1 de marzo de 2013 no había puestos de jefe de unidad disponibles. La autoridad facultada para proceder a los nombramientos reasignó deliberadamente al denunciante a un puesto sin un jefe de unidad directo para evitar cualquier percepción de pérdida de respeto ^[13]. En junio de 2013, el CESE publicó tres puestos de Jefe de Unidad, a saber, dos en su Departamento de Comunicaciones («Visitas y Publicaciones» y «Prensa») y uno en su Dirección de Asuntos Generales («Relaciones con la sociedad civil organizada y prospectiva»). Si el demandante hubiera querido cubrir un puesto de gestión, podría haber presentado su candidatura a cualquiera de las vacantes mencionadas. Como no lo hizo, parecía que ya no deseaba cubrir ningún puesto de gestión ^{de este tipo [14]}. En opinión del CESE, lo anterior demuestra que la retirada de la asignación de gestión del reclamante se efectuó de conformidad con las normas aplicables. Por último, el CESE llamó la atención del demandante sobre otra decisión del CESE por la que se delegan competencias de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos para proceder a las reasignaciones del presidente al secretario general del CESE. Por consiguiente, esta última era competente para adoptar las Decisiones. A la luz de todo lo anterior, el CESE desestimó la reclamación y la reclamación de indemnización e informó al reclamante de la posibilidad de interponer un recurso contra la Decisión de 10 de septiembre de 2013 ante el CCT o una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo.

10. El 16 de septiembre de 2013, el demandante se puso en contacto con el Defensor del Pueblo Europeo.

La investigación

11. El Defensor del Pueblo inició una investigación sobre la alegación de que la decisión del Secretario General del CESE de reasignar al demandante a otro puesto era injusta, y sobre la alegación de que el CESE debería anular la reasignación del demandante e indemnizarlo por el daño material y moral que ha sufrido, incluida la pérdida de la asignación de gestión. La investigación del Defensor del Pueblo no se refiere a la idoneidad o no de las acciones del Presidente del Grupo III.

12. En el curso de la investigación, el Defensor del Pueblo recibió el dictamen del CESE sobre la reclamación y, posteriormente, las observaciones del reclamante en respuesta al dictamen del CESE. Sus servicios también tuvieron en cuenta la información adicional presentada por la reclamante antes del dictamen del CESE. La propuesta de solución amistosa del Defensor del Pueblo tiene en cuenta los argumentos y opiniones presentados por las partes.

Alegación de injusticia

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

13. En apoyo de su alegación, el autor alegó que la decisión del Secretario General se basaba explícitamente en que el autor supuestamente había cometido una infracción disciplinaria. Por lo tanto, constituía una sanción disciplinaria. De ello se deduce que el CESE no siguió el procedimiento disciplinario establecido por el Estatuto antes de imponer dicha sanción y que, como reacción a la respuesta del denunciante de 20 de diciembre de 2012 al correo electrónico del Presidente del Grupo de Actividades Diversas de 19 de diciembre de 2012, la decisión de reasignarlo fue injustificada y desproporcionada.

14. En su dictamen, el CESE declaró que, a raíz de su decisión sobre la reclamación presentada por el demandante en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto, le ofreció, en primer lugar, el 11 de diciembre de 2013 y, posteriormente, de nuevo, el 13 de enero de 2014, un puesto de asesor en el Departamento de Comunicación e Información, que el demandante rechazó.

15. Tras reiterar las explicaciones facilitadas al reclamante en su respuesta a la denuncia del artículo 90, apartado 2, del Estatuto, el CESE se refirió también a otra jurisprudencia del CCT. En el caso de Z, según el CESE, se consideró que dos correos electrónicos enviados por el demandante eran suficientes para comprometer gravemente las relaciones de trabajo dentro de su unidad y justificaron su cambio de destino en interés del servicio. Esto, se encontró para ser caso independientemente de las intenciones del demandante, del conocimiento que otros miembros de la unidad tenían sobre el conflicto entre él y sus superiores, o la verdad de sus acusaciones [15]. Del mismo modo, en el presente asunto, las intenciones del demandante en relación con el contenido y la forma de su correo electrónico de 20 de diciembre de 2012, sus planteamientos previos al envío de dicho correo electrónico y las posiciones similares que podrían haber expresado otros miembros del personal del CESE, no podían prevalecer sobre el interés del servicio, lo que justificó la adopción de la Decisión 65. El demandante puso en peligro la confianza legítima de sus superiores y, por lo tanto, infringió el artículo 12 del Estatuto [16]. Dado que la reasignación tuvo lugar en interés del servicio, dicha decisión no podía considerarse una sanción encubierta o un abuso de poder [17]. La gestión por el demandante de expedientes sensibles y de problemas relacionados con los recursos humanos no influyó en dicha decisión [18]. Tampoco se había vulnerado su derecho de defensa porque el CESE no tenía otra opción razonable que reasignarlo [19]. El nuevo puesto de trabajo del demandante era de grado equivalente e implicaba tareas que no eran significativamente inferiores a las correspondientes a dicho grado y empleo [20]. Aunque se había retirado la indemnización por gastos de gestión, nada impedía que el demandante solicitara puestos de trabajo de los jefes de unidad que habían quedado vacantes y recuperara dicha indemnización. Por último, el CESE afirma que el Secretario General está facultado para adoptar decisiones relativas a la reasignación de personal de conformidad con la Decisión n.o º 659/12, de 27 de septiembre de 2012 [21].

16. En sus observaciones, el demandante repitió sus argumentos anteriores y adjuntó una copia de otro mensaje navideño de naturaleza religiosa similar del presidente del Grupo III, de 16 de diciembre de 2013, y la carta adicional del demandante, de 3 de enero de 2014, al director, en la que le preguntaba sobre las medidas que el CESE iba a adoptar contra lo que el demandante consideraba, a la luz de sus solicitudes de no recibir tales mensajes, como acoso. El denunciante consideró además que su tratamiento de los expedientes sensibles influyó en la decisión de adoptar la Decisión 65 [22]. También dijo que el Comité Directivo era un órgano temporal creado ad hoc y que sus nuevas funciones no podían compararse razonablemente con sus tareas anteriores como Jefe de Unidad para las Relaciones con las Instituciones y los Comités Económicos y Sociales Nacionales. Además, el demandante opinaba que, si no se disponía de un puesto de jefe de unidad en el Comité Director, el CESE debería haberle ofrecido un puesto alternativo y que el argumento del CESE de que podía solicitar otros puestos de jefe de unidad no era razonable, habida cuenta de su opinión de que había perdido la confianza de sus superiores. Sostiene asimismo que el Reglamento interno del CESE no permite al secretario general adoptar decisiones como la Decisión 65 e informa al Defensor del Pueblo de que la evaluación de su rendimiento realizada por el CESE en su último informe de calificación se ha reducido en 0,5 puntos. Por último, el demandante adjuntó una copia del asunto CU, en el que el CST anuló las decisiones del CESE por las que se rescindía un contrato de trabajo de agente temporal y le condenó a pagar una indemnización de 25 000 euros al demandante [23].

Evaluación preliminar del Defensor del Pueblo que condujo a la propuesta de solución amistosa

17. En su nota de 21 de diciembre de 2012, el Director informó al demandante de que la administración podía sancionarlo por haber enviado el correo electrónico de 20 de diciembre de 2012 [24]. Está claro que el motivo de la reasignación del demandante al Comité Directivo fue su supuesto incumplimiento de las normas aplicables, a saber, las del Estatuto [25].

18. A este respecto, el Defensor del Pueblo subraya que el incumplimiento del Estatuto de los funcionarios puede dar lugar a medidas disciplinarias [26]. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo comparte la opinión del demandante de que la decisión del Secretario General de reasignar al demandante al Comité Directivo era una medida destinada a sancionarlo por su comportamiento [27]. Por lo tanto, era claramente una medida similar a una medida disciplinaria. Por lo tanto, es necesario evaluar cuidadosamente si dicha medida era justa y estaba justificada.

19. El CESE alegó que la reasignación era compatible con la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Kerstens. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no puede estar de acuerdo con el análisis del CESE por dos razones. En primer lugar, el asunto Kerstens se refiere a una situación en la que un jefe de unidad fue reasignado a otro puesto de jefe de unidad [28]. El demandante era un jefe de unidad que fue reasignado a un puesto de administrador. Por consiguiente, no se encuentra en una situación similar a la del demandante en el asunto Kerstens. Como jefe de unidad, el denunciante ejercía funciones de gestión (y, por lo tanto, recibía una asignación de gestión). No desempeña tales funciones en su nuevo cargo de administrador. En segundo lugar, de la sentencia Kerstens no se desprende que el denunciante debería haber solicitado puestos en el HoU si deseaba desempeñar, como en el pasado, funciones de gestión. Como señaló acertadamente el CESE, según la sentencia Kerstens, solo cuando una reasignación, además de haberse realizado en interés del servicio, respeta también el principio de equivalencia de puestos de trabajo, no puede haber ningún caso de sanción disciplinaria encubierta o de desviación de poder [29].

20. En el caso del demandante, el CESE ha incumplido claramente el principio de equivalencia de puestos. En efecto, al reasignar al demandante a un puesto de administrador y no a uno de los jefes de unidad, el CESE incumplió la jurisprudencia en el asunto Kerstens y, por tanto, demostró que la reasignación, que implicaba necesariamente también la pérdida de la asignación de gestión, era efectivamente, contrariamente a las normas y la jurisprudencia aplicables, una sanción disciplinaria encubierta. Dado que no se incoó ningún procedimiento disciplinario contra el autor, esa sanción disciplinaria fue también un abuso de poder.

21. La situación del demandante difiere de la del demandante en el asunto Z, en el que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TJUE») había incoado un procedimiento disciplinario y había concedido al demandante la posibilidad de defenderse [30]. En el caso del demandante, no se llevó a cabo ningún procedimiento de este tipo y no pudo defenderse antes de que se adoptara la Decisión 65. Dado que la reasignación del autor fue a un puesto diferente del de jefe de unidad (y, por lo tanto, incompatible con el caso Kerstens) y que la reasignación dio lugar a que el autor perdiera su asignación de gestión, el hecho de que nunca se le hubiera dado al autor la oportunidad de defenderse antes de su reasignación cobra especial importancia. En efecto, como se expone claramente en el asunto Z, no oír a una persona antes de adoptar cualquier medida individual que le afecte negativamente constituye una violación del derecho a una buena administración consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»)[31]. El CESE no respetó el derecho del demandante a ser oído antes de adoptar la Decisión 65 y, por lo tanto, violó la Carta.

22. Por último, el CESE alegó que reasignó al demandante porque había perdido la confianza en él como Jefe de Unidad para las Relaciones con las Instituciones y los Comités Económicos y Sociales Nacionales. El Defensor del Pueblo está de acuerdo en que la pérdida de confianza puede ser un motivo válido para, por ejemplo, el despido de determinados puestos en determinadas circunstancias (a saber, como se expone en el asunto Bonnet, los relativos a la relación entre el Presidente del TJUE y un référendaire (en ese caso concreto, un lector de sentencias)[32]. Más aún, la pérdida de confianza en una persona que ocupa un puesto de confianza podría justificar la reasignación del funcionario o del agente de que se trate a otro puesto.

23. Sin embargo, si bien el Defensor del Pueblo puede o no estar de acuerdo con el CESE en que el reclamante no debería haber copiado su correo electrónico a los jefes de las instituciones de la UE con las que el CESE mantiene relaciones institucionales y que entran en el ámbito de sus responsabilidades, este acto no pudo justificar razonablemente una pérdida de confianza en él. La violación de la confianza es una alegación muy grave que sólo puede demostrarse tras un procedimiento disciplinario serio y formal en el que se respeten los derechos de defensa del acusado. Es absolutamente inaceptable que se invoque un abuso de confianza para reasignar funcionarios en circunstancias en las que no se han seguido los procedimientos adecuados. En el asunto Z, mencionado por el CESE, el motivo de la reasignación fue el conflicto que comprometía el correcto funcionamiento del servicio y, en ese caso, el TJUE incoó un procedimiento disciplinario y oyó a las partes afectadas.

24. Por otra parte, el Defensor del Pueblo toma nota de los argumentos formulados en repetidas ocasiones por el demandante, y no impugnados por el CESE en su dictamen, de que él y otros miembros del personal del CESE habían informado expresamente a la administración del CESE de que consideraban inapropiados los mensajes repetitivos del presidente del Grupo III de carácter religioso; que no deseaban recibir tales mensajes; y que el CESE no respondió a sus peticiones de hacer algo al respecto. En tales circunstancias, cuando el CESE era suficientemente consciente de los sentimientos del reclamante (y de otros miembros del personal) sobre el contenido de los mensajes anuales del presidente del Grupo III y no actuó en respuesta a las preocupaciones de su personal, es claramente injusto argumentar una violación de la confianza para justificar la reasignación del reclamante.

25. Habida cuenta de que la reasignación se basó en un uso abusivo de la falta de confianza, el hecho de que la reasignación diera lugar a que el demandante perdiera su asignación de gestión hizo que su reasignación fuera desproporcionada.

26. El Defensor del Pueblo concluye, por lo tanto, que se adoptaron las Decisiones 65 y 66, por las que se reasignó al demandante a un puesto de administrador en el Comité Director y se le despojó de su asignación de gestión, sin respetar los derechos procesales garantizados por la Carta. Estas decisiones equivalían claramente a una sanción impuesta al demandante por su correo electrónico de 20 de diciembre de 2012. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que estas decisiones se adoptaron de manera injusta e ilegal, y que su adopción equivalía a una mala administración. El Defensor del Pueblo presentará a continuación una propuesta de solución amistosa, de conformidad con el artículo 3, apartado 5, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo.

La propuesta de una solución amistosa

El Defensor del Pueblo propone que el CESE:

i) Anule el cambio de destino del demandante.

ii) restablecer al demandante en su puesto anterior, o acordar con él otro puesto de jefe de unidad, y restablecer su asignación de gestión;

iii) pagar al reclamante una indemnización equivalente a la indemnización por gastos de gestión perdida a causa de la reasignación; y

iv) pedir disculpas al denunciante.

Emily O'Reilly Defensora del Pueblo
Europeo

Hecho en Estrasburgo, el 1 de septiembre de 2014.

[1] Decisión del Parlamento Europeo, de 9 de marzo de 1994, relativa al Estatuto del Defensor del Pueblo y a las condiciones generales del ejercicio de sus funciones (94/262/CECA, CE, Euratom) (DO L 113, p. 15).

[2] "Queridos colegas, queridos amigos, "... Estaban aterrorizados, pero el ángel dijo: "No tengas miedo. Mira, te traigo noticias de gran alegría, una alegría para ser compartida por todo el pueblo. Hoy en la ciudad de David os ha nacido un Salvador; Él es Cristo el Señor'... . Gloria a Dios en el cielo más alto, y en la tierra paz para aquellos a quienes favorece" Lucas 2,9-11,14 "La paz no es un sueño o algo utópico; es posible. Nuestra mirada necesita profundizar, bajo apariencias y fenómenos superficiales, para discernir una realidad positiva que existe en los corazones humanos, ya que cada hombre y mujer ha sido creado a imagen de Dios y está llamado a crecer y contribuir a la construcción de un mundo nuevo. Dios mismo, a través de la encarnación de su Hijo y de su obra de redención, ha entrado en la historia y ha creado una nueva creación y una nueva alianza entre Dios y el hombre (cf. Jer 31,31-34), permitiéndonos así tener un "corazón nuevo" y un "espíritu nuevo" (cf. EZ 36,36)" Papa Benedicto XVI, Mensaje para la celebración de la Jornada mundial de la paz, 1 de enero de 2013, "Bienaventurados los pacificadores"... Feliz Navidad y Feliz Año Nuevo ..."

[3] En el francés original: "[l] a transmission des messages contenant des attaques sur le plan éthique, religieux, politique et racial est aussi considéré comme abuse tout comme la diffusion à large échelle de ces messages... [J] e me dois de vous signaler que le contenu et le ton de votre réponse ne sont pas conformes à ce que l'on est en droit d'attendre d'un fonctionnaire de surcroît appartenant au management du Comité et au profil externe si marqué.

[4] En el francés original: "[d] ès lors, je vous demande de vous abstenir dorénavant de ce type de comportement et ceci, sans préjudice d'autres actions que l'administration pourra entreprendre pour sanctionner votre comportement."

[5] En el francés original: «[l]'envoi de ce courriel constitue une violation flagrante des règles en vigueur, qui entraîne une perte de confiance entre autres des interlocuteurs politiques à l'intérieur de CESE, en raison de la position occupée par l'intéressé en tant que Chef de l'unité «Relations interinstitutionnelles et avec les CES nationaux»».

[6] En el francés original: «Indemnité de Management Garantie associée à la fonction de chef d'unité n'a plus lieu d'être accordée [al demandante]».

[7] En el francés original: "[i] l est également connu que des "Membres" du CESE ont eux aussi désapprouvé l'initiative du Président du Groupe III et l'ont manifesté, y compris par lettre archivée par l'administration."

[8] Según el denunciante, las Decisiones son (en francés original): "[l] es indignes conséquences de relations tendues avec la hiérarchie en raison de ma gestion, conform au Statut, de certains dossiers délicats et de problèmes conflictuels au niveau des ressources humaines au sein de l'unité "Relations interinstitutionnelles et avec les CES nationaux".

[9] Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2008, Kerstens/Comisión (F-119/06, RecFP pp. I-A-1-147 y II-A-1-787), apartados 82, 84, 96 y 97 (en francés original): «[l] es institutions disposent d’un large pouvoir d’appréciation dans l’organisation de leurs services en fonction des missions qui leur sont confiées et dans l’affectation, en vue de celles-ci, du staff qui se trouve à leur disposition, à la condition cependant, d’une part, que cette affectation se fasse dans l’intérêt du service et, d’autre part, qu’elle respecte l’équivalence des emplois... «Compte tenu de l’étendue du pouvoir d’appréciation des institutions dans l’évaluation de l’intérêt du service, le contrôle du Tribunal doit se limiter à la question de savoir si l’AIPN s’est tenue dans des limites raisonnables, non critiquables, et n’a pas usé de son pouvoir d’appréciation de manière manifestement erronée...» (en inglés). En cas de modification des fonctions attribuées à un fonctionnaire, la règle de correspondance entre le grade et l’emploi, énoncée en particulier par l’article 7 du statut, implica une comparaison non pas entre les fonctions actuelles et antérieures de l’intéressé, mais entre ses fonctions actuelles et son grade dans la hiérarchie... Dès lors, rien ne s’oppose à ce qu’une décision entraîne l’attribution de nouvelles fonctions qui, si elles diffèrent de celles précédemment exercées et sont perçues par l’intéressé comme comportant une réduction de ses attributions, sont néanmoins conformes à l’emploi correspondant à son grade. Ainsi une diminution effective des attributions d’un fonctionnaire n’enfreint la règle de correspondance entre le grade et l’emploi que si ses fonctions sont, dans leur ensemble, nettement en deçà de celles correspondant à ses grade et emploi, compte tenu de leur nature, de leur importance et de leur ampleur...».

[10] En el francés original: "[l]'autorité politique du CESE a constaté que vous aviez rompu la confiance légitime qu'elle doit pouvoir placer dans le détenteur d'une fonction particulièrement exposée vers l'extérieur."

[11] En el francés original: «[g] énéralement, un tel poste placé directement sous le Secrétaire général adjoint peut être comparé à un poste de conseiller, qui est d'habitude exercé par un fonctionnaire de très haut grade.».

[12] Sentencia Kerstens/Comisión, antes citada, apartado 103 (en francés original): «[d] ès lors que la décision du 8 décembre 2005 [modifiant les fonctions attribuées à un fonctionnaire] n’a pas été jugée contraire à l’intérêt du service ou à l’équivalence des emplois, il ne saurait être question de sanction disciplinaire déguisée... ou de détournement de pouvoir... « Il s’ensuit que le requérant ne saurait reprocher à la Commission de ne pas avoir ouvert une procédure disciplinaire à son égard, laquelle lui aurait permis de bénéficier des garanties procédurales prévues à l’annexe IX du statut.»

[13] En el francés original: «[l]'AIPN fait pourtant valoir qu'elle vous ait délibérément placé à un poste sans chef d'unité direct pour éviter toute sorte d'éventuelle perception de dégradation en estime.».

[14] En el francés original: «[e] n cas d'un intérêt manifeste à occuper un poste de management, vous auriez pu présenter votre candidature. «Comme vous n'avez pas postulé à aucun des trois postes, il semble que vous ne souhaitez plus occuper un poste de management».

[15] Asuntos acumulados F-88/09 y F-48/10 Z/Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de diciembre de 2012, aún no publicada en la Recopilación, apartado 126 (en francés original): «[i] l est constant qu’un conflit opposait depuis plus deux ans la partie requérante à son chef d’unité, conflit dont la partie requérante impute la responsabilité audit chef d’unité. Dans ses écrits, la partie requérante elle-même reconnaît l’existence d’un « climat défavorable » au sein de son unité. 9 de diciembre de 2008, à l’ensemble des membres de son unité, d’un courrier électronique destiné à prendre à partie le personnel, au sujet de la prétendue incapacité du chef d’unité à séparer les relations sociales et professionnelles et du traitement de faveur qu’il aurait agreementé à Mme X, n’a pu qu’envenimer une situation déjà tendue. «Par ce seul motif, sans même qu’il soit besoin de prendre en compte le courrier électronique du même jour, adressé au directeur nouvellement en charge de l’unité de la partie requérante, et celui du 10 décembre 2008, adressé à tout le staff de l’unité, y compris à son chef d’unité, M. Y, il y a lieu de considérer que la Cour de justice a démontré à suffisance que le bon fonctionnement du service avait été objectivement compromis, et ce, quelles qu’aient pu être les intentions de la partie requérante, la connaisssance ’avaient les autres membres de l’unité du dif difunité oppendos oférendant la partie requérante à serrie o de la parqués.

[16] El artículo 12 del Estatuto dispone que "[l]o funcionario se abstendrá de toda acción o comportamiento que pueda afectar negativamente a su posición".

[17] Véanse la nota 12 supra y los asuntos acumulados F-88/09 y F-48/10 Z/Tribunal de Justicia de la Unión Europea, antes citados, apartado 156 (en francés original): «[d] ans le cas d’une mesure de réaffectation, lorsque celle-ci n’a pas été jugée comme étant contraire à l’intérêt du service, il ne saurait être question de détournement de pouvoir...».

[18] A este respecto, el CESE tomó nota del apartado 153 del asunto Z, que establece lo siguiente (en francés original): «[p] our démontrer l’existence d’un détournement de pouvoir, la partie requérante réaffirme que la décision du 18 décembre 2008 ne peut être motivée par l’intérêt du service, car les circonstances factuelles de l’espèce démontrent que les courriers électroniques des 9 et 10 décembre 2008 n’auraient été qu’un prétexte pour sanctionner son franc-parler habituel. En effet, elle relève, premièrement, que, lorsque le chef d’unité, M. Y, a pris la décision de l’affecter à une autre équipe à compter du 14 juillet 2008, il s’était fondé, pour ce faire, sur de prétendues relations conflictuelles avec son chef d’équipe. O bien, ce dernier n’aurait pas pu expliquer de quel conflit il était question, ce qui permettrait de douter de l’objectivité de M. Y. Deuxièmement, M. Y aurait tenté d’isoler et de dénigrer la partie requérante en lui imposant une circulation électronique, et non plus physique, de ses documents de travail, ce qui aurait eu pour effet de la traiter comme si elle n’était pas présente sur son lieu de travail. «Troisièmement, la réaffectation de la partie requérante à la direction de la bibliothèque a eu lieu alors qu’elle s’apprêtait à introduire une procédure formelle pour harcèlement moral» (en inglés). Quatrièmement, la proximité dans le temps de la décision du 18 décembre 2008 et de la décision de l’AIPN d’entendre la partie requérante, en vue de l’ouverture d’une procédure disciplinaire, révèlerait une « unité d’intention » qui permettrait de présumer la nature de sanction déguisée de la décision du 18 décembre 2008.

[19] El CESE se refirió al apartado 149 del asunto Z (en francés original): «[d] ans le cas où il y a eu une violation du droit d’être entendu, comme d’ailleurs de façon plus large, des droits de la défense, il faut, pour que le moyen puisse aboutir à l’annulation de la décision attaquée, que, en l’absence de cette irrégularité, la procédure ait pu aboutir à un résultat différent... 18 de diciembre de 2008 a été adoptée afin de mettre fin à une situation devenue intenable de tension relationnelle, considérée objectivement, et non en raison du comportement de la partie requérante. «Par conséquent, les éventuelles explications que cette dernière, qui n’a d’ailleurs jamais contesté avoir adressé les courriers électroniques litigieux, aurait pu fournir préalablement à l’adoption de la décision du 18 décembre 2008 quant aux circonstances de l’espèce n’auraient pas pu avoir pour effet de modifier la décision de l’administration...» (en inglés). D’ailleurs, dans le courrier électronique du 9 décembre 2008 adressé à tous les membres de son unité, la partie requérante reconnaît elle-même qu’elle était en situation de conflit ouvert avec son chef d’unité, de sorte que l’administration aurait, en tout état de cause, pu légitimement considérer qu’il n’y avait pau de l’entendre sur l’existence même de ceflit avant de prendre toute mesure de réaffectation qu’elle était en droit de prendre, dans l’intérêt du service, enison radit conflit.

[20] A este respecto, el CESE se refirió al apartado 131 del asunto Z, según el cual (en francés original): «[l] a règle de la correspondance entre le grade et l’emploi implica uniquement, en cas de modification des fonctions attribuées à un fonctionnaire, une comparaison entre ses fonctions actuelles et son grade dans la hiérarchie... «Par conséquent, une diminution effective des attributions d’un fonctionnaire n’enfreint la règle de correspondance entre le grade et l’emploi que si ses nouvelles fonctions sont, dans leur ensemble, nettement en deçà de celles correspondant à ses grade et emploi, compte tenu de leur nature, de leur importance et de leur ampleur, et ce, indépendamment de la manière dont les nouvelles fonctions sont perçues par l’intéressé...».

[21] El CESE no ha facilitado copia de esta decisión.

[22] El demandante también se refirió a un asesor jurídico del CESE que había sido destituido de sus funciones después de haber tramitado, según el demandante, algunos expedientes sensibles.

[23] Asunto F-42/13 CU/Comité Económico y Social Europeo, sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2014, aún no publicada en la Recopilación.

[24] En el francés original: «[j] e vous rappelle que conformément aux règles en vigueur (Décision 451/06 A), dans l'utilisation du courrier électronique, tout fonctionnaire est tenu de respecter les règles statutaires (notamment articles 11 et 12) [...] Votre message constitue une violation flagrante de ces règles. Dès lors, je vous demande de vous abstenir dorénavant de ce type de comportement et ceci, sans préjudice d'autres actions que l'administration pourra entreprendre pour sanctionner votre comportement." (el subrayado es nuestro)

[25] La Decisión 65 establece (en francés original) que: «[l]'envoi de ce courriel constitue une violation flagrante des règles en vigueur, qui entraîne une perte de confiance entre autres des interlocuteurs politiques à l'intérieur de CESE, en raison de la position occupée par l'intéressé en tant que Chef de l'unité «Relations interinstitutionnelles et avec les CES nationaux». (el subrayado es mío)

[26] Artículo 86 del Estatuto: "1. El incumplimiento por parte de un funcionario o antiguo funcionario de las obligaciones que le incumben en virtud del presente Estatuto, ya sea intencionadamente o por negligencia de su parte, será sancionable con sanciones disciplinarias. [...] 3. Las normas, procedimientos y medidas disciplinarios, así como las normas y procedimientos relativos a las investigaciones administrativas, se establecen en el anexo IX.».

[27] El Defensor del Pueblo señala que, de conformidad con el artículo 72 del Reglamento interno del CESE: "[2]. Las competencias que el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades confiere a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos se ejercerán como sigue: [...] - con respecto a: [...] jefes de unidad (en los grados AD 9 a AD 13) [...] por el presidente, a propuesta del secretario general [...] 5. La Mesa, el Presidente y el Secretario General podrán delegar las competencias que les confiere el presente artículo...». El Reglamento interno del CESE puede consultarse en el sitio web del CESE (http://www.eesc.europa.eu/?i=portal.en.rules.8053).

[28] Véase el asunto F-119/06 Kerstens/Comisión, antes citado, apartado 99 (en francés original): «[e] n l’espèce, il est constant que le requérant a été affecté à l’unité « Études et prospective » dans l’emploi qu’il occupait (chef d’unité) et qu’il a conservé son grado AD 12. Il ressort également de l’acte de changement d’affectation que le numéro de son emploi est resté inchangé. L’équivalence du grade et de l’emploi a donc, par hypothèse, été respectée...". (el subrayado es mío)

[29] Véase el asunto F-119/06 Kerstens/Comisión, antes citado, apartado 103 (en francés original): «[d] ès lors que la décision du 8 décembre 2005 [modifiant les fonctions attribuées à un fonctionnaire] n’a pas été jugée contraire à l’intérêt du service ou à l’équivalence des emplois, il ne saurait être question de sanction disciplinaire déguisée... ou de détournement de pouvoir... « Il s’ensuit que le requérant ne saurait reprocher à la Commission de ne pas avoir ouvert une procédure disciplinaire à son égard, laquelle lui aurait permis de bénéficier des garanties procédurales prévues à l’annexe IX du statut.»

El asunto F-119/06 Kerstens fue objeto de un recurso de casación ante el Tribunal General; la Sala de Recurso de este Tribunal desestimó el recurso de casación el 2 de julio de 2010 (asunto T-266/08 P, Kerstens/Comisión, sentencia de 2 de julio de 2010, aún no publicada en la Recopilación) en su totalidad.

[30] Véanse los asuntos acumulados F-88/09 y F-48/10 Z/Tribunal de Justicia de la Unión Europea, antes citados, apartados 43 a 66 (disponible en el siguiente enlace: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131386&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240451 )

[31] Véase el artículo 146 del asunto Z (en francés original): «[l] es droits de la défense recouvrent assurément, tout en étant plus étendus, le droit procédural pour toute personne d’être entendue avant qu’une mesure individuelle qui l’affecterait défavorablement ne soit prise à son égard, tel qu’il est énoncé à l’article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte...».

[32] Véase la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2006 en el asunto T-406/04, Bonnet/Tribunal de Justicia, RecFP pp. I-A-2-213 y II-A-2-1097, apartados 74 y 79 (en francés original): "[c]’est le silence gardé sur ses activités extrajudiciaires qui a compromis la confiance du président de la Cour... «Cependant, la Cour a jugé que, lorsque la confiance mutuelle est rompue pour quelque raison que ce soit, il est de bonne administration de mettre fin à la relation de travail fondée sur cette confiance mutuelle...».