¿Tiene una reclamación contra una institución u órgano de la UE?

Consultar investigaciones

Caso
Límites de fecha
Palabras clave
O pruebe palabras clave antiguas (anteriores a 2016)

Mostrando 1 - 20 de 78 resultados

Decision in case 1171/2013/TN on the work of the European Aviation Safety Agency (EASA) on the EU rules on flight and duty time limitations and rest requirements for commercial airline transport

Jueves | 05 noviembre 2015

The complaint, which was submitted by the British Air Line Pilots' Association, relates to the EU rules on flight and duty time limitations and rest requirements for commercial airlines. More specifically, it concerns the manner in which EASA had conducted its process to update these rules. The complainant contended (i) that scientific advice should have had a more prominent role in the rulemaking process; (ii) that EASA had failed to provide evidence of the qualifications of the members of the rulemaking group; and (iii) that EASA did not deal adequately with conflict of interest issues.

The Ombudsman found no maladministration by EASA as regards the role of scientific advice in the rulemaking process. As regards the issue of how EASA manages possible conflicts of interest in the rulemaking groups, the Ombudsman found that its policy for mitigating such conflicts in the case of its own staff had been changed and that this revised approach is now being applied also to experts in the rulemaking groups. On this basis the Ombudsman concluded that she did not have to inquire further into that issue. Finally, EASA accepted the Ombudsman's recommendation to provide the complainant with anonymised information about the members of the rulemaking group. The Ombudsman therefore closed the case, encouraging EASA to adopt a more proactive approach to disclosing information available to it about the qualifications and expertise of members of the rulemaking group. She also flagged that she is considering looking into issues related to the work done by external experts for certain EU agencies.

Decision in case 272/2014/OV on the release by the European Aviation Safety Agency (EASA) of audit reports on aircraft maintenance organisations

Lunes | 19 octubre 2015

The complainant made a request for public access to EASA's approval recommendation reports relating to foreign aircraft maintenance organisations in which non-compliance with certain personnel requirements was found. The EASA refused access on the basis of the need to protect its continued surveillance activity and the commercial interests of the organisations concerned. The complainant turned to the Ombudsman alleging that the EASA had wrongly refused access.

The Ombudsman took the view that the EASA should, in principle, grant access to redacted versions of the approval recommendation reports. Given that the complainant's request for access did not specify a certain period, she therefore made a solution proposal that, as provided for in Regulation 1049/2001, the EASA could confer with the complainant to find a fair solution so as to grant partial access to at least some (redacted) approval recommendation reports. The EASA accepted the Ombudsman's solution proposal and informed her that it had conferred with the complainant and agreed to assess the 3-year period preceding the complainant's request with a view to granting partial access to the relevant documents. The complainant was satisfied with this outcome and the Ombudsman closed the case.

Decisión en el asunto 45/2015/PMC - Las acciones de la Oficina Europea contra el Fraude en relación con un informe sobre la denuncia de prácticas corruptas

Martes | 11 agosto 2015

El caso se refería a las acciones emprendidas por la OLAF a raíz de la recepción de un informe sobre la denuncia de prácticas corruptas en el que se relacionaba a la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) con la supuesta manipulación de un informe de inspección de seguridad aérea. Tras una evaluación preliminar, la Defensora del Pueblo se interesó por lo que parecía tratarse de una decisión de la OLAF de ignorar el caso y devolverlo a la AESA, aun cuando el denunciante había elegido conscientemente presentar este informe a la OLAF en lugar de a la AESA. La Defensora del Pueblo consideró, en principio, que esta decisión podría tener un impacto negativo en la eficacia de las disposiciones relativas a la denuncia de prácticas corruptas en general, por lo que decidió investigar la cuestión.

Tras realizar una inspección de los expedientes de la OLAF, la Defensora del Pueblo constató que dicha Oficina había analizado adecuadamente la posibilidad de abrir una investigación. Comprobó asimismo que, de hecho, la OLAF no había cerrado el caso, sino que había solicitado a la AESA que examinase la cuestión e informase sobre los resultados de su investigación. Además, la OLAF se había reservado el derecho a abrir una investigación formal en una fase posterior. En este contexto, la Defensora del Pueblo constató que la OLAF había gestionado adecuadamente el informe de denuncia del demandante. La Defensora del Pueblo observó que la OLAF debería haber comunicado al demandante , de manera más explícita, que su remisión del asunto a la AESA no significaba que la OLAF no estuviese adoptando otras medidas en relación con la cuestión. La Defensora del Pueblo realizó otro comentario a este respecto.

Decision of the European Ombudsman closing the inquiry into complaint 2093/2012/EIS against the European Commission

Jueves | 09 julio 2015

The case concerned the European Commission's handling of an infringement complaint related to air passenger rights. The complainant's flight from London to Sofia was cancelled because of heavy snowfall and he was re-routed via Munich. However, his flight was late arriving in Munich and he missed his connecting flight. The complainant thus had to spend the night there, and was not offered a hotel room by his carrier. Following contacts with the authorities in the UK and Germany, he submitted an infringement complaint to the Commission, alleging that the UK authorities were acting contrary to the relevant EU rules on air passenger rights.

The Commission argued that the problems were caused by 'extraordinary circumstances' which meant that, in line with the relevant EU Regulation, the complainant was not entitled to cash compensation. It subsequently also discontinued correspondence with the complainant.

The Ombudsman accepted the Commission's position as regards the existence of 'extraordinary circumstances' related to the snowfall. Thus, the complainant did not have a right to cash compensation. However, the complainant did have a "right to care" and should have been provided with hotel accommodation by the carrier. Given the carrier's failure to provide hotel accommodation, the Ombudsman believed that there had been an infringement of the duty of care. For this reason, the Ombudsman found the Commission's view, that there had not been an infringement of the duty of care, to be unconvincing.

The Ombudsman recommended to the Commission that, in dealing with such infringement complaints in future, it should take proper account of the carrier's duty of care to air passengers. As regards its decision to discontinue correspondence with the complainant, the Ombudsman did not agree with the Commission's view that his correspondence was "improper" and made another recommendation to the Commission in this regard.

The Commission accepted in principle the Ombudsman's second recommendation. While the Commission did not reject the Ombudsman's first recommendation, it is clear from its response that it does not share the Ombudsman's view regarding the extent of a carrier's duty of care to a passenger. In closing her inquiry , the Ombudsman dealt with this by way of a critical remark. She also forwarded her decision to Parliament's relevant committees, and to national ombudsmen, for information.

Decisión en el asunto 1581/2013/ANA - Lista de circunstancias extraordinarias que limitan el derecho a compensación de los pasajeros aéreos

Miércoles | 19 noviembre 2014

El Reglamento sobre los derechos de los pasajeros aéreos reconoce a estos el derecho a recibir una compensación en caso de cancelación de su vuelo; los transportistas aéreos no están obligados a pagar la compensación si pueden probar que la cancelación se debió a circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables.

Este asunto hacía referencia a la publicación en el sitio web de la Comisión de una lista de circunstancias extraordinarias elaborada por los organismos nacionales responsables del cumplimiento (lista ORC).

El demandante, un despacho de abogados, se dirigió a la Defensora del Pueblo alegando que los sucesos referidos como «circunstancias extraordinarias» en la lista ORC eran incompatibles con el Reglamento sobre los derechos de los pasajeros y la jurisprudencia en la materia. Dada la mayor credibilidad conferida a la lista por su publicación en la página de Internet de la Comisión, el demandante argumentó que era esa lista la que tenían en cuenta los ORC, los transportistas aéreos y los tribunales nacionales, que denegaban en consecuencia la compensación a los pasajeros.

La Defensora del Pueblo investigó el asunto y concluyó que la publicación de la lista ORC en la página web de la Comisión sería problemática si dicha lista: (i) inducía a error a los consumidores sobre su verdadera procedencia o naturaleza, o (ii) no reflejaba adecuadamente el contenido del Reglamento sobre los derechos de los pasajeros. La Defensora del Pueblo presentó una propuesta de solución amistosa que contenía sugerencias concretas para la Comisión.

En su respuesta, la Comisión destacó los ajustes que había introducido en la lista ORC y aportó más aclaraciones. A pesar de la insatisfacción del demandante con la respuesta de la Comisión, la Defensora del Pueblo consideró que las aclaraciones de la Comisión abordaban de forma adecuada los dos puntos identificados en su propuesta de solución amistosa. A la luz de estas consideraciones, la Defensora del Pueblo no constató la existencia de mala administración por parte de la Comisión y archivó el asunto.

Decisión en el asunto 726/2012/FOR - Acceso a las actas de una reunión de la Agencia Europea de Seguridad Aérea

Miércoles | 06 agosto 2014

El asunto se refería a la omisión de la AESA de facilitar a las partes interesadas copias de las actas de una reunión del grupo consultivo de autoridades nacionales de la AESA en la que se debatieron modificaciones de las limitaciones del tiempo de vuelo y actividad y requisitos en materia de descanso en el transporte aéreo comercial.

La Defensora del Pueblo indagó sobre el asunto y estimó que la AESA se había equivocado al denegar el acceso a las actas. Por lo tanto, redactó un proyecto de recomendación para que se publicaran las actas. La AESA accedió a publicar las actas y se comprometió a garantizar que en el futuro se publicarán las actas similares.

Por lo tanto, la Defensora del Pueblo estimó que la AESA había aceptado su proyecto de recomendación y archivó la investigación.