Contexto

1. Propiedad de los Estados miembros de la UE, el BEI es «la institución de crédito a largo plazo de la UE»^[1]. La capacidad de préstamo del BEI para 2021 es de aproximadamente 70 000 millones EUR.

2. Cada año, el Banco Europeo de Inversiones (BEI) concede préstamos directos para una amplia gama de proyectos. Esta es una forma en que la UE proporciona apoyo financiero para el mantenimiento y el desarrollo de sus actividades económicas y sociales.

3. El BEI no es el promotor del proyecto. No ejecuta ni gestiona los proyectos ni expide las autorizaciones públicas correspondientes. También proporciona solo una parte de la financiación.

4. El BEI concede sus préstamos a través de un procedimiento de toma de decisiones que incluye etapas y fases comunes a la mayoría de los procedimientos destinados al desembolso de fondos públicos. Varios elementos de este procedimiento se ilustran en lo que se conoce como el «ciclo del proyecto»^[2].

5. Al igual que otros organismos públicos, el BEI ha tenido que desarrollar a lo largo del tiempo etapas y conceptos procedimentales específicos que son exclusivos de su ámbito de trabajo. En particular, debido a que el BEI proporciona apoyo financiero a través de préstamos, en lugar de, por ejemplo, a través de subvenciones o subvenciones, algunos de sus métodos de trabajo se asemejan a los del sector bancario, en particular su provisión de «líneas de crédito» cuando su financiación se realiza a través de otros bancos («intermediarios financieros»^[3]).

6. El carácter público del BEI implica que presta especial atención a los objetivos de interés público. Un ejemplo actual y visible de ello es su estrategia climática de 2019 ^[4].

7. El BEI ha manifestado su firme compromiso con los valores de transparencia ^[5], responsabilidad corporativa ^[6] y participación de las partes interesadas ^[7]. Hace hincapié en que la aplicación práctica de tales valores no es simplemente un nivel de procedimiento adicional, sino que contribuye a la calidad sustantiva de sus actividades de financiación («Creemos firmemente que la transparencia contribuye a la calidad y la sostenibilidad de los proyectos que financiamos y ayuda a generar confianza en el banco de la UE»;«Creemos firmemente que la participación de las partes interesadas llevada a cabo a lo largo del ciclo del proyecto  aumenta nuestro impacto positivo sobre el terreno»).

8. La aplicación de estos valores y métodos por parte del BEI está sujeta a un control periódico por parte de otros organismos públicos (por ejemplo, el Parlamento Europeo ^[8]), la sociedad civil o los ciudadanos que recurren al mecanismo de reclamación específico que el BEI creó en 2009 ^[9].

9. Las normas que se aplican a la aplicación de dichos valores y métodos se encuentran en las políticas formuladas por el propio BEI, así como en los Tratados de la UE y en la legislación que da efecto a los principios de buena administración y buena gobernanza de aplicación general.

10. Uno de estos actos legislativos de la UE ^[10] se basa en el Convenio de Aarhus ^{de las Naciones Unidas} [11], que obliga, entre otras cosas, a las autoridades públicas a publicar activa y sistemáticamente «información medioambiental». Esto incluye no solo información sobre el estado del medio ambiente, sino también información sobre actividades que tienen un impacto significativo en el medio ambiente.

11. Los denunciantes invocan esta legislación de la UE en apoyo de su opinión de que las actividades de préstamo del BEI deben ser más transparentes sobre la toma de decisiones inicial y el seguimiento/informes.

12. Las partes pertinentes de la política actual del BEI establecen, en resumen, que para cada proyecto de préstamo, el BEI publica activamente breves resúmenes de «información medioambiental» en lugar de todos los documentos de origen primario.

13. A continuación se examinarán con más detalle las normas de Aarhus y las prácticas del BEI. Antes de eso, sería útil esbozar los cambios concretos y prácticos que piden los denunciantes [12].

Preocupaciones y alegaciones de los denunciantes

14. Los denunciantes afirman que el BEI tiene la obligación, en virtud de las normas de Aarhus, de hacer pública una cantidad significativamente mayor de «información medioambiental» durante sus procesos de toma de decisiones y su seguimiento de los proyectos para los que presta dinero. Consideran que el BEI debería:

a. Publicar en general las actas de las reuniones del Comité de Dirección del BEI, y hacerlo a su debido tiempo.

El Comité de Dirección es el órgano ejecutivo permanente que supervisa el funcionamiento diario del BEI. Prepara las decisiones para los directores del BEI y vela por su aplicación ^[13].

b. Publicar en general la propuesta interna correspondiente del Comité de Dirección del BEI tan pronto como se haya finalizado internamente (es decir, antes de que se pida al Consejo de Administración del BEI que la examine).

El Consejo de Administración se encarga de la gestión estratégica del BEI y es el único competente para tomar decisiones en materia de préstamos, garantías y empréstitos. Garantiza que la gestión del Banco se ajuste a las disposiciones del Tratado y de los Estatutos y a las directrices generales establecidas por los gobernadores ^[14].

c. Publicar los informes de evaluación de la Dirección ^[15] tan pronto como se hayan finalizado en el proceso de toma de decisiones en curso del BEI. Estos son sus documentos clave ^[16] en el proceso que conduce a una evaluación final de una propuesta de proyecto, esencialmente la evaluación interna completa de una solicitud de préstamo realizada por los servicios del BEI. Se presentan al Comité de Dirección del BEI para que este adopte sus conclusiones sobre la solicitud de préstamo.

d. Publicar los dictámenes de la Comisión Europea y de los Estados miembros sobre proyectos específicos ^[17].

e. Publicar otros documentos específicos: la evaluación de los tres pilares , la evaluación de la huella de carbono de los gases de efecto invernadero, el REE («tasa de rentabilidad económica») y el FIRR («tasa de rentabilidad financiera interna») y el formulario de evaluación del impacto ambiental y social global «(D1)».

f. Publicar los informes de seguimiento y los informes de promotores que reciba e identificar cualquier otra información que obre en su poder sobre el seguimiento de los proyectos, de modo que pueda ser solicitada por el público.

15. Además de las alegaciones anteriores, que se formulan específicamente a la luz de las normas de Aarhus, los denunciantes consideran que el BEI debe poner a disposición las actas de la reunión del Consejo de Administración inmediatamente después de las reuniones, y que debe garantizar que las actas «incluyan información que refleje el debate real». Se refiere a un compromiso existente del BEI de publicar activamente dichas actas.

16. Los denunciantes también formulan hipótesis y observaciones más generales:

a) Consideran que el proceso de toma de decisiones del BEI en materia de préstamos carece de transparencia.

b) Consideran que las prácticas actuales para la divulgación pública de documentos en respuesta a solicitudes son demasiado lentas.

c) Consideran que otras instituciones comparables al BEI son mucho más transparentes en su toma de decisiones ^[18].

Pasos de investigación hasta la fecha

17. El equipo de investigación de la Defensora del Pueblo celebró una reunión con todos los servicios pertinentes del BEI en octubre de 2020 ^[19] y obtuvo una serie de documentos e información tanto antes como después de la reunión. 

18. Una vez finalizados los informes de la reunión y aclaradas las cuestiones de confidencialidad conexas, el Defensor del Pueblo invitó a los reclamantes a formular observaciones sobre el contenido del informe. Lo hicieron en enero de 2021.

19. Si bien los antecedentes de la investigación incluyen hechos examinados en un informe del Mecanismo de Reclamaciones del BEI (¿informe de quién?)^[20], el Defensor del Pueblo se centra en los puntos de principio de los reclamantes.

20. La Defensora del Pueblo basará su evaluación en: su opinión sobre las implicaciones del Convenio de Aarhus para el BEI en este ámbito (véase el anexo I), los antecedentes de la práctica actual del BEI de publicar resúmenes (véase el anexo II) y las observaciones del reclamante durante esta investigación (véase el anexo III).

Evaluación

Observaciones contextuales iniciales

El BEI es uno de los diversos actores relacionados con los proyectos

21. El Defensor del Pueblo pidió al BEI que facilitara una lista de todos los documentos en los que había basado los resúmenes de proyectos de una serie de grandes proyectos con un impacto significativo en el medio ambiente. Su respuesta puso de manifiesto que una cantidad considerable de esos documentos e información se publicaba efectivamente en sitios web de organismos u organizaciones públicos nacionales. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo hace una sugerencia práctica a continuación.

Prácticas de transparencia de otros organismos financieros

22. Los denunciantes se han referido a las prácticas de divulgación de otros organismos financieros que, según afirman, son más transparentes que el BEI. Si bien estas comparaciones pueden ser pertinentes, el Defensor del Pueblo necesitaría más información fáctica para evaluar el argumento ^[21].

Preocupación de los denunciantes de que la divulgación a petición sea demasiado lenta

23. Los denunciantes han declarado que la tramitación de las solicitudes de divulgación es demasiado lenta. El Defensor del Pueblo no ha incluido este elemento de sus preocupaciones en esta investigación, pero considerará abordarlo por separado.

Publicación activa sistemática de documentos que contienen contenido deliberativo interno

24. Los reclamantes alegan que el BEI debe publicar activa y sistemáticamente las actas de su Comité de Gestión antes de que el Consejo de Administración del BEI haya tomado su decisión sobre el proyecto en cuestión, debe hacer pública la propuesta del Comité de Gestión al Consejo de Administración cuando se presente, es decir, antes de que el Consejo de Administración haya tomado su decisión y que, cuando se registre, el contenido deliberativo de sus servicios administrativos (puntos de debate, intercambios) debe formar parte de manera similar de los documentos publicados activamente.

25. Los denunciantes se basan en una sentencia del Tribunal de Justicia, que hizo hincapié en que los ciudadanos necesitan acceder a la información del proceso legislativo no solo para comprender la legislación que ya se ha adoptado, sino también «a su debido tiempo, en un momento que les permita dar a conocer eficazmente sus puntos de vista sobre esas opciones»^[22]. Los denunciantes sugieren que la misma lógica se aplica a los procedimientos internos de toma de decisiones del BEI.

26. El Defensor del Pueblo entiende que sería valioso para el trabajo de los reclamantes disponer de copias de dicho material antes de que el BEI adopte su decisión sobre un proyecto.

27. El Defensor del Pueblo también entiende que los objetivos más amplios de las normas de Aarhus pueden, en algunos casos, verse favorecidos por la publicación activa y temprana de dichas actas y sugerencias internas, y que las propias normas de Aarhus no constituyen un obstáculo para tal práctica.

28. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no ve ninguna obligación general en virtud de las normas de Aarhus de publicar activamente las actas internas y las propuestas conexas de un organismo público durante el procedimiento interno de toma de decisiones.

29. Por otra parte, no está claro en qué medida dicho contenido preliminar y meramente deliberativo en los procedimientos de toma de decisiones en curso podría constituir una «información medioambiental».

30. La analogía con el proceso legislativo de la UE no es aplicable. El procedimiento de toma de decisiones en cuestión es un procedimiento interno de toma de decisiones del BEI. El Defensor del Pueblo ha tomado nota de las referencias de los reclamantes a las funciones específicas de las diferentes entidades organizativas del BEI (sus servicios administrativos, el Comité de Dirección, el Consejo de Administración). Sin embargo, estas entidades forman parte integrante del BEI, por lo que sus intercambios son intercambios internos del BEI como institución. 

31. Además, no existe ninguna norma general o norma de buena administración que obligue a las instituciones u órganos de la UE a publicar activamente las actas y las propuestas internas conexas de sus procedimientos internos de toma de decisiones antes de la adopción de decisiones definitivas.

32. Sin embargo, esto no excluye una obligación de divulgación en relación con solicitudes específicas de divulgación ad hoc.

33. Por lo que se refiere a una publicación activa y sistemática tras la correspondiente decisión final, y aunque el Defensor del Pueblo no puede identificar ninguna obligación activa y sistemática de publicar dichos documentos que contengan contenido deliberativo interno, se aplica el mismo punto relativo a las solicitudes de divulgación ad hoc específicas.

Publicación activa y sistemática de información fáctica durante el procedimiento de toma de decisiones del BEI

34. Como se ha señalado, la práctica actual del BEI es la publicación activa de lo que considera toda la «información medioambiental» pertinente en resúmenes en línea, pero no publica todos los documentos de origen. Incluyen los diversos documentos internos elaborados por los servicios administrativos del BEI, incluidos los informes de evaluación y los documentos internos justificativos (véanse las alegaciones de los denunciantes anteriormente expuestas).

35. La primera cuestión es si los resúmenes contienen toda la «información medioambiental» pertinente. La segunda cuestión es si el BEI podría publicar activamente esos documentos internos o versiones de ellos.

¿Se está publicando actualmente la información medioambiental pertinente en los resúmenes?

36. La Defensora del Pueblo pidió al BEI que facilitara copias de los documentos de origen de sus resúmenes en línea de una serie de expedientes de préstamo. El BEI también facilitó copias de los «Informes de evaluación de la Dirección» (o informes de evaluación de PJ).

37. El equipo de investigación del Defensor del Pueblo observó las siguientes características de los informes confidenciales (cada uno de ellos de una treintena de páginas): su contenido es muy descriptivo y fáctico. Contienen conclusiones técnico-económicas y excluyen en gran medida los puntos de discusión que reflejan puntos de vista divergentes o cursos de acción alternativos. También excluyen la información política sensible y la información comercial que, si se divulga públicamente, podría dar lugar a una ventaja de mercado para los competidores de los promotores de proyectos implicados.

38. Por lo que se refiere a la «información medioambiental», el Defensor del Pueblo no puede concluir que los resúmenes en línea normalmente muy breves (de una a cuatro páginas) contengan toda la información medioambiental pertinente, o que la información medioambiental excluida no sea de interés público tal como se define en las normas de Aarhus.

39. Aunque están redactados profesionalmente, los resúmenes no equivalen a la aplicación plena y real de la práctica anunciada previamente por el BEI (véase el anexo II). Además, como se señala en el anexo I, las normas de Aarhus exigen la divulgación contextual de información, y no el resumen por parte de las autoridades públicas de lo que consideran pertinente.

¿Tiene el BEI la obligación de publicar activamente, antes de la decisión final, los hechos internos y los documentos de evaluación o versiones de los mismos?

40. El Convenio de Aarhus establece que, a efectos del ejercicio de los derechos medioambientales, «los ciudadanos deben tener acceso a la información, tener derecho a participar en la toma de decisiones y tener acceso a la justicia en materia de medio ambiente», y que «en el ámbito del medio ambiente, la mejora del acceso a la información y la participación del público en la toma de decisiones mejoran la calidad y la aplicación de las decisiones, contribuyen a la sensibilización del público sobre las cuestiones medioambientales, brindan al público la oportunidad de expresar sus preocupaciones y permiten a las autoridades públicas tener debidamente en cuenta dicha preocupación». Estos derechos medioambientales forman parte del objetivo del Convenio «con el fin de promover la rendición de cuentas y la transparencia en la toma de decisiones y reforzar el apoyo público a las decisiones en materia de medio ambiente», y el Convenio establece un enfoque integrador al «[r] reconocer aún más la importancia de las funciones respectivas que los ciudadanos, las organizaciones no gubernamentales y el sector privado pueden desempeñar en la protección del medio ambiente».

(Considerandos, página 3).

41. Por lo tanto, el Convenio de Aarhus promueve explícitamente el derecho de los ciudadanos, en la medida de lo posible, a tener acceso a la «información medioambiental» durante los procesos de toma de decisiones en cuestión, o lo antes posible.

42. En los casos de divulgación a petición, el Convenio de Aarhus establece que podrá denegarse una solicitud de información medioambiental si «se refiere a material en curso de finalización o se refiere a comunicaciones internas de las autoridades públicas cuando dicha exención esté prevista en el Derecho nacional» [artículo 4, apartado 3, letra c)] y, en relación con ello, «podrá denegarse una solicitud de información medioambiental si la divulgación afectara negativamente a la confidencialidad de los procedimientos de las autoridades públicas, cuando dicha confidencialidad esté prevista en el Derecho nacional»[artículo 4, apartado 4, letra a)]^[23].

43. El Comité de Cumplimiento del Convenio de Aarhus ha aplicado una interpretación restrictiva a este respecto: «El Convenio no define el «material en curso de finalización». El Comité considera que la expresión «material en curso de finalización» se refiere al proceso de preparación de la información o de un documento y no a todo un proceso de toma de decisiones para el que se ha preparado la información o la documentación facilitadas.»^[24].

44. Por lo que se refiere al concepto de «confidencialidad de los procedimientos de las autoridades públicas», el Comité de Cumplimiento del Convenio de Aarhus señaló en ese mismo asunto que «considera que el término «procedimientos» del artículo 4, apartado 4, letra a), se refiere a acontecimientos concretos como reuniones o conferencias y no abarca todas las acciones de las autoridades públicas. Si bien, de conformidad con esta disposición del Convenio, la legislación nacional puede prever la posibilidad de considerar confidenciales las actas de una serie de reuniones celebradas con el fin de seleccionar ubicaciones viables para una central nuclear [una central nuclear], en virtud de esta disposición no puede tratar como confidenciales todas las acciones emprendidas por las autoridades públicas en relación con la selección de ubicaciones viables para una central nuclear, incluidos todos los estudios y documentos conexos».^[25]

45. No obstante, el Defensor del Pueblo considera que la adopción de la siguiente práctica sería coherente con los objetivos de las normas de Aarhus y en consonancia con el compromiso previamente publicado del BEI: durante el proceso de evaluación de los proyectos con un impacto significativo en el medio ambiente, el BEI podría publicar activamente documentos fuente que contengan los hechos, las conclusiones fácticas y las hipótesis y cálculos técnicos y económicos conexos. Esto se haría en el momento en que dichos documentos hayan sido finalizados o recibidos, o en cualquier caso a más tardar cuando la política de transparencia del BEI prevea la publicación de información sobre el proyecto objeto de evaluación ^[26].

46. El Defensor del Pueblo no considera adecuado traducir esta conclusión en sugerencias detalladas sobre una posible publicación activa de los demás documentos específicos a los que se refieren los reclamantes. Esto se debe a que los métodos de trabajo internos del BEI y los documentos/información para la toma de decisiones son relativamente complejos y evolucionan regularmente ^[27].

Transparencia documental por diseño

47. El Defensor del Pueblo sugiere que el BEI adopte medidas para garantizar que, en el caso de los proyectos que tengan un impacto significativo en el medio ambiente, pueda publicar rápidamente documentos fuente que contengan los hechos, las conclusiones fácticas y las hipótesis y cálculos técnicos y económicos conexos, y que publique activa y rápidamente dichos documentos fuente durante el proceso de toma de decisiones.

48. El Defensor del Pueblo anima al BEI a que lo haga posible haciendo mayor hincapié en la anticipación de las necesidades de transparencia en su gestión documental y en sus requisitos de documentación para sus promotores de proyectos.

49. La Defensora del Pueblo señala que cada vez hay más expectativas de «apertura/transparencia desde el diseño», lo que implica medidas de aplicación muy exigentes y a menudo complejas ^[28].

50. Esta sugerencia implica la creación de plantillas y formularios de documentos, internamente y para los promotores de proyectos, que proporcionen y permitan una fácil separación de la información fáctica de los puntos de debate y propuestas internos relacionados, por ejemplo mediante el uso de anexos.

51. El Defensor del Pueblo es plenamente consciente de que esto puede requerir cierto debate interno en el BEI. Por ejemplo, puede que no siempre esté completamente claro qué partes de una evaluación interna son «constataciones fácticas» en lugar de supuestos tentativos relacionados con futuros escenarios hipotéticos. Obviamente, seguirán existiendo zonas grises, pero el Defensor del Pueblo confía en que el BEI podría y gestionaría esto en el espíritu de los objetivos finales de las normas de Aarhus.

52. Por lo que se refiere específicamente a la información comercial, el BEI no debería tener dificultades para publicar activamente esta información sin revelar información comercial que deba protegerse. La protección de la información comercial está sujeta a una interpretación restrictiva y abarca principalmente los derechos de propiedad intelectual y la información que, si se divulga en público, concedería específicamente a los competidores una ventaja sobre los promotores del proyecto ^[29].

53. El Defensor del Pueblo hace las sugerencias anteriores como alternativa a proponer que el BEI introduzca la práctica engorrosa y arriesgada de redactar sistemáticamente, archivo por archivo, documentos fuente a efectos de su publicación sistemática en línea.

Transparencia relacionada con el seguimiento

54. Los denunciantes sugieren que el BEI publique activamente, durante el proyecto de préstamo, «los informes de seguimiento y los informes del promotor [del proyecto] que reciba e identifique cualquier otra información que obre en su poder en relación con el seguimiento de los proyectos, de modo que pueda ser solicitada por el público» (el subrayado es nuestro).

55. En la actualidad, el BEI publica activamente un resumen que contiene información sobre su evaluación de las cuestiones medioambientales y sociales en la fase de finalización del proyecto ^[30]. Lo hace cuando el resumen está «disponible tras la finalización de la inversión del BEI».

56. El Convenio de Aarhus no se refiere expresamente a la publicación activa de información medioambiental relacionada con el seguimiento de actividades de este tipo. Establece el principio de que la autoridad pública en cuestión se asegurará, en general, de poseer la información medioambiental pertinente (considerando 16), y las Partes en el Convenio velarán por que «se establezcan sistemas obligatorios para que exista un flujo adecuado de información a las autoridades públicas sobre las actividades propuestas y existentes que puedan afectar significativamente al medio ambiente»(artículo 5, apartado 1, letra b)).

57. El Reglamento de Aarhus de la UE contiene una obligación expresa aplicable: la información medioambiental que debe publicarse activamente en las bases de datos o registros específicos incluirá «datos o resúmenes de datos derivados del seguimiento de actividades que afecten o puedan afectar al medio ambiente»[artículo 4, apartado 2, letra e)].

58. El Defensor del Pueblo entiende que el BEI está «supervisando actividades» en el sentido de esta disposición siempre que supervise la ejecución de proyectos financiados que tengan un efecto significativo en el medio ambiente.

59. Sin embargo, la disposición no establece cuándo se publicarán activamente dichos datos o resúmenes. Los métodos comunes de interpretación sugieren que esto se determinará teniendo en cuenta los objetivos y el contexto de las normas, incluidas las interpretaciones y directrices pertinentes emitidas en el curso de las revisiones relacionadas con las normas de Aarhus.

60. El Defensor del Pueblo toma nota de la observación del Convenio de Aarhus de que «la mejora del acceso a la información y la participación del público en la toma de decisiones mejoran la calidad y la aplicación de las decisiones, contribuyen a la sensibilización del público sobre las cuestiones medioambientales, brindan al público la oportunidad de expresar sus preocupaciones y permiten a las autoridades públicas tener debidamente en cuenta dicha preocupación». El término «preocupaciones» es amplio y debe entenderse que incluye tanto cuestiones de hecho como opiniones subjetivas. En la práctica, el Defensor del Pueblo entiende que esto significa que el público debe ser capaz de tomar conciencia de los posibles problemas en la ejecución de proyectos financiados por organismos públicos. Una forma de hacerlo es proporcionar información oportuna sobre los resultados de su supervisión de esos proyectos, incluso antes de su finalización.

61. La publicación activa, temprana y sistemática de información medioambiental en relación con el seguimiento no solo es útil para las organizaciones de la sociedad civil interesadas, sino también para el público, especialmente cuando los recursos propios del BEI no le permiten supervisar o descubrir todos los posibles problemas que puedan surgir. Por lo tanto, los informes de la sociedad civil y del público pueden alertarla sobre tales problemas en la ejecución de los proyectos. La Comisión Europea, por ejemplo, ha demostrado que su papel en el control del cumplimiento de la legislación de la UE en los Estados miembros de la UE depende en parte de la información de los ciudadanos sobre posibles infracciones.

62. El BEI no debe tener miedo de permitir que el público tenga una visión más amplia y oportuna de su trabajo. En una publicación de estudio de caso de 2017 («Observaciones clave: 2017»^[31]), el BEI proporciona la información de que «nada de una pequeña fracción (3 %) de los proyectos finalizados en 2017 recibió una calificación de calidad insatisfactoria. Esto confirma el valor del apoyo de evaluación, seguimiento y ejecución prestado por los servicios del Banco. (...) Las operaciones de seguimiento del BEI son eficaces para ayudar a obtener resultados positivos de los proyectos.»

63. El Defensor del Pueblo reconoce que el «seguimiento» implicará con frecuencia múltiples intercambios, incluidos intercambios no estructurados, entre el BEI y los promotores de proyectos. Por lo tanto, no sería realista proporcionar una publicación activa a gran escala y/o una lista pública de todas las actividades relacionadas con el seguimiento. 

64. Sin embargo, el Defensor del Pueblo sugiere que el BEI introduzca medidas de transparencia documental desde el diseño con el fin de poder publicar activa y rápidamente sus informes de seguimiento para que el público pueda informarse sobre el contenido a tiempo para que se expresen las preocupaciones y se tengan en cuenta para la evaluación final del cumplimiento del BEI.

Publicación de dictámenes de la Comisión y de los Estados miembros

65. Las solicitudes de financiación presentadas a través de la Comisión Europea o de un Estado miembro (en cuyo territorio se llevará a cabo la inversión) deberán incluir un dictamen dirigido al BEI. Los denunciantes desean que el BEI publique sistemática e inmediatamente dichos dictámenes.

66. El BEI ha señalado que los dictámenes no tienen ningún contenido informativo, sino que simplemente contienen una lista de proyectos con el mensaje de que (normalmente) han sido aprobados. El BEI considera que estos documentos no son «información medioambiental».

67. El Defensor del Pueblo confirma que los dictámenes no contienen contenido sustantivo.

68. Los denunciantes desean que estos dictámenes se publiquen inmediatamente para saber cuándo se ha dado la aprobación (es decir, más que su contenido). Esto está cubierto por la sugerencia del Defensor del Pueblo que figura a continuación de que se incluya en las páginas del proyecto un calendario de actos clave.

Actas de las reuniones del Consejo de Administración

69. El BEI decidió en 2016 publicar las actas de las reuniones de su Consejo de Administración en su sitio web.^[32] Los denunciantes consideran que estas actas contienen muy poca información y se publican demasiado tarde.

70. Los denunciantes también formularon las siguientes observaciones (el subrayado es mío). «[...] las actas que finalmente se publican no ofrecen información sobre el proceso de toma de decisiones realmente emprendido por el Banco, en particular en lo que respecta a las posiciones defendidas por miembros específicos del consejo de administración y a la forma en que se adoptó la decisión (por ejemplo, por unanimidad, tras una votación, etc.)».

71. En su decisión de 2016 de publicar el acta, el BEI declaró que «[...] el acta sustituirá al «Resumen de las decisiones adoptadas por la Junta», que se publican en el sitio web del Banco desde 2007, y que fueron diseñadas para proporcionar al público información sobre las decisiones no confidenciales adoptadas por la Junta [...]».

72. El Defensor del Pueblo señala que las actas publicadas actualmente parecen contener la misma cantidad y calidad de información que el «resumen de decisiones» publicado anteriormente. Por lo tanto, la decisión del BEI de 2016 parece haber mantenido la situación ya existente en relación con la información facilitada al público ^[33].

73. Con respecto a las reclamaciones de información de los reclamantes sobre «las posiciones defendidas por miembros específicos del consejo» y sobre «cómo se adoptó la decisión (por ejemplo, por unanimidad, tras una votación, etc.)», el Defensor del Pueblo considera ahora que este asunto merece ser examinado por separado y solo después de que el BEI tenga la oportunidad de adoptar una posición al respecto.

74. Dicho esto, el Defensor del Pueblo no puede descartar la posibilidad de que las normas aplicables exijan, en casos específicos, la divulgación pública de los datos que el BEI posee sobre las votaciones realizadas en el Consejo de Administración. Sin embargo, esto tendría que evaluarse caso por caso.

75. En cuanto a la puntualidad de la publicación activa del acta, la Defensora del Pueblo señala que la práctica actual del BEI consiste en aprobar el acta de una reunión en la siguiente reunión dos meses después y, a continuación, publicarla.

76. La sociedad contemporánea tiene grandes expectativas de un rápido intercambio de información, incluso por parte de los responsables políticos. El público espera que los resultados de las reuniones de alto nivel se ultimen y se hagan públicos en cuestión de días. Las actas en cuestión son relativamente breves y consisten principalmente en un resumen de las decisiones que se han adoptado. No contienen texto que necesite intercambios significativos para llegar a un acuerdo sobre sus formulaciones y presentación.

77. El Defensor del Pueblo está convencido de que la gestión administrativa de las reuniones del Consejo de Administración, es decir, la preparación, el registro y el seguimiento, es lo suficientemente elevada como para poder finalizar y aprobar las actas en cuestión de días. Incluso teniendo en cuenta la ausencia de algunos miembros del Consejo tras la reunión, el BEI debería poder aprobar y publicar las actas en un plazo máximo de tres semanas.

Sugerencias

1. Publicación activa y sistemática de información durante el procedimiento de toma de decisiones del BEI

El BEI podría adoptar medidas para garantizar que, en el caso de los proyectos que tengan un impacto significativo en el medio ambiente, pueda publicar rápidamente documentos fuente que contengan los hechos, las conclusiones fácticas y las hipótesis y cálculos técnicos/económicos correspondientes. Esto podría hacerse en el momento en que dichos documentos hayan sido finalizados o recibidos, o en cualquier caso a más tardar cuando la política de transparencia del BEI prevea la publicación de información sobre el proyecto objeto de evaluación.

El BEI podría hacerlo haciendo mayor hincapié en la anticipación de las necesidades de transparencia en su gestión documental y sus requisitos de documentación a sus promotores de proyectos.

2. Transparencia relacionada con el seguimiento

Para los proyectos que tengan un impacto significativo en el medio ambiente, el BEI debe utilizar la «transparencia documental desde el diseño» con el fin de publicar activa y rápidamente sus informes de seguimiento para que el público pueda informarse sobre el contenido a tiempo para que se expresen las preocupaciones y, cuando sea válido, se tengan en cuenta para la evaluación final del cumplimiento del BEI.

3. Actas de las reuniones del Consejo de Administración

El Defensor del Pueblo sugiere que el BEI publique el acta del Consejo de Administración en un plazo máximo de tres semanas a partir de la reunión.

 

4. Sugerencias prácticas

El Defensor del Pueblo formula las siguientes sugerencias prácticas conexas:

a. Dado que las páginas de proyectos en línea del BEI se refieren a un ciclo de proyectos bien definido y bien gestionado que contiene los principales pasos/acontecimientos, la Defensora del Pueblo sugiere que el BEI copie las buenas prácticas de, por ejemplo, su Mecanismo de Reclamaciones e incluya sistemáticamente un flujo de trabajo actualizado que muestre en qué fase se encuentra un proyecto (véase la imagen de ejemplo a continuación). Esto podría estar útilmente conectado con una opción de notificación por correo electrónico que para el inicio y finalización de cada paso enviaría un correo electrónico a los miembros del público que se hayan registrado para tales notificaciones. Además de todas las etapas indicadas en la ilustración del ciclo del proyecto anterior de esta evaluación, también podría incluir la etapa en la que la Comisión y un Estado miembro hayan dado su aprobación con arreglo al artículo 19 de los Estatutos del BEI.

Ejemplo del flujo de trabajo del calendario publicado por el Mecanismo de Reclamaciones:

b. Los resúmenes en línea del BEI relacionados con los proyectos se compilan a partir de documentos fuente. El Defensor del Pueblo sugiere que los resúmenes en línea incluyan sistemáticamente un anexo con una lista completa y actualizada de dichos documentos fuente. Cuando algunos de esos documentos fuente estén disponibles en línea, ya sea a través de la publicación activa por el propio BEI u otros organismos públicos o promotores de proyectos, debe facilitarse el enlace en línea.

c. Los resúmenes en línea del BEI podrían contener, desde el principio, información sobre si el proyecto implica o da lugar a «emisiones en el medio ambiente» (según se define en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1367/2020). Se trata de una categoría prioritaria dentro de las normas de Aarhus de la UE. Es esencial que el público sepa si un proyecto se refiere a emisiones.

d. Además de su propia guía sobre el acceso a la información medioambiental, el BEI podría llamar activa y sistemáticamente la atención del público sobre la detallada Guía de aplicación de la CEPE/ONU relativa al Convenio de Aarhus para orientar al público sobre la aplicación de las normas de Aarhus.

e. El BEI podría garantizar que todos los documentos, incluidos los resúmenes de sus proyectos, se publiquen activa y sistemáticamente, además del inglés, en la lengua oficial principal del país en el que se lleve a cabo el proyecto, así como en las lenguas de las regiones que se vean clara y específicamente afectadas significativamente por el proyecto en cuestión (por ejemplo, una región afectada a través de la frontera del país en el que se ejecute un proyecto).

Para evitar retrasos en la publicación, la traducción podría cargarse una vez que esté disponible tras la publicación de la versión en inglés.

El BEI también podría garantizar que cada página de proyecto contenga un enlace a una o varias herramientas de traducción en línea que permitan una traducción automática rápida a otras lenguas.

f. El BEI ofreció al equipo de investigación de la Defensora del Pueblo una presentación útil sobre el ciclo del proyecto. Contenía información descriptiva objetiva. El Defensor del Pueblo considera que facilitar esta información detallada al público solo puede contribuir a reforzar la confianza en la profesionalidad del trabajo del BEI. El BEI podría considerar la posibilidad de facilitar esta información más detallada en las páginas en línea en las que ya facilita información sobre su gestión de los proyectos.

g. El Defensor del Pueblo ha observado que los reclamantes solicitan que el propio BEI disponga de toda la «información medioambiental» posible. Sin embargo, es coherente con las normas de Aarhus que una autoridad pública se refiera también a otras fuentes en las que pueda encontrarse y solicitarse «información medioambiental»[34]. En sus páginas de proyectos, el BEI podría incluir más sistemáticamente información: a) sobre dónde pueden presentarse las solicitudes de información a nivel nacional en el que se ejecuta el proyecto (puede tratarse de una simple dirección de una página en línea para la presentación de solicitudes de información), y b) información sobre dónde solicitar reparación a nivel nacional en caso de que se considere que las solicitudes no se gestionan adecuadamente.

Se invita al BEI a responder a más tardar a finales de septiembre de 2021.

 

Emily O'Reilly Defensora del Pueblo
Europeo

Estrasburgo, 8.6.2021

 

ANEXOS:

Anexo I

Normas de información de Aarhus: objetivos y su aplicación

1. El Convenio de Aarhus es de carácter dinámico, una característica que ayuda a interpretarlo y aplicarlo a la luz de sus objetivos y en consonancia con el contexto en constante evolución del Derecho, el medio ambiente y las funciones de los agentes implicados. Establece que, a efectos del ejercicio de los derechos medioambientales, los ciudadanos deben tener acceso a la información, tener derecho a participar en la toma de decisiones y tener acceso a la justicia en materia de medio ambiente. Establece que, en el ámbito del medio ambiente, la mejora del acceso a la información y la participación del público en la toma de decisiones mejoran la calidad y la aplicación de las decisiones, contribuyen a la sensibilización del público sobre las cuestiones medioambientales, brindan al público la oportunidad de expresar sus preocupaciones y permiten a las autoridades públicas tener debidamente en cuenta dichas preocupaciones.

2. Estos derechos medioambientales forman parte del objetivo del Convenio de promover la rendición de cuentas y la transparencia en la toma de decisiones y de reforzar el apoyo público a las decisiones en materia de medio ambiente. Además, el Convenio establece un enfoque inclusivo al reconocer aún más la importancia de las funciones respectivas que los ciudadanos, las organizaciones no gubernamentales y el sector privado pueden desempeñar en la protección del medio ambiente.

3. El Reglamento de Aarhus de la UE (2006), cuyo objetivo es contribuir a la aplicación de las obligaciones derivadas del Convenio de Aarhus (artículo 1, apartado 1), reproduce o hace referencia a los objetivos antes citados y añade, por ejemplo, que, para que el derecho de acceso del público a la información medioambiental sea eficaz, es esencial que la información medioambiental sea de buena calidad y que, por lo tanto, procede introducir normas que obliguen a las instituciones y organismos comunitarios a garantizar dicha calidad (considerando 14).

4. Las normas de Aarhus exigen tanto la publicación activa de «información medioambiental» como la divulgación a petición de dicha información.

5. Por lo que se refiere a la obligación de publicación activa, las categorías cubiertas por esta obligación son múltiples, amplias y, en cierta medida, no exhaustivas y están sujetas a una interpretación dinámica y contextual.

6. Los dos conjuntos de obligaciones (publicación activa y divulgación a petición) se refuerzan mutuamente y son distintos. Las interpretaciones y prácticas aplicadas a una de estas categorías influyen directa o indirectamente en las de la otra, en particular en lo que respecta a las definiciones. Al mismo tiempo, la obligación de divulgar determinada información o documentos en respuesta a una solicitud específica no implica automáticamente la obligación de publicar sistemática y activamente el tipo de documento de que se trate.

7. Los derechos y obligaciones de información a menudo giran en torno al concepto de «información medioambiental».

8. Debido a su carácter amplio y dinámico, el concepto de «información medioambiental» ha sido objeto de numerosas interpretaciones caso por caso en los procesos de revisión autorizados y en la jurisprudencia ^[35].

9. Además de las categorías de información fácilmente identificables como «medioambientales», los casos de revisión muestran que la «información medioambiental» puede incluir, por ejemplo, partes de un convenio de financiación, una licencia minera ^[36] o evaluaciones jurídicas para la preparación de legislación ^{[37]. [38]}

10. En los casos de divulgación a petición, la cuestión clave suele ser si la información, los documentos o los conjuntos de datos son, o contienen, «información medioambiental». En el caso de la publicación activa de «información medioambiental», puede ser necesaria una evaluación adicional para determinar si las normas de Aarhus exigen claramente la publicación activa del contenido en q­uestion. El Convenio y el Reglamento de la UE no establecen que toda la información medioambiental se publique activamente, sino que establecen listas que definen, aunque en términos que están sujetos a una interpretación amplia (véase más arriba), lo que estará sujeto a dicha publicación activa.

11. En relación con la obligación de publicar activamente información medioambiental, tanto el Convenio como el Reglamento de la UE animan a las instituciones públicas a adoptar un enfoque práctico, pragmático y en constante mejora. Establecen listas no exhaustivas de información y documentos que se publicarán, y prevén que dicho material esté fácilmente disponible por vía electrónica y en formatos útiles. También se prevé pragmáticamente la situación en la que se publica cierto material en otro lugar, al permitir que se proporcione un simple enlace a la ubicación (en línea) de dicho material.

12. Se han desarrollado numerosas prácticas a este respecto. Como se ha señalado anteriormente, las normas de Aarhus contienen únicamente normas mínimas. Por ejemplo, un organismo público puede decidir adoptar prácticas más progresivas en relación con cuándo y en qué forma publica activamente «información medioambiental». En la Guía de las Naciones Unidas sobre el Convenio de Aarhus, por ejemplo, se encuentra la siguiente descripción de lo que a veces se publica: «Las listas, registros y archivos también pueden contener todos los documentos relativos a un caso específico. Pueden contener colecciones de documentos relacionados con un proceso de toma de decisiones, incluidos borradores, análisis de antecedentes, comentarios públicos, propuestas alternativas, decisiones provisionales y los procedimientos de cualquier reunión.

13. La Defensora del Pueblo señala que el término «información medioambiental» en las normas de Aarhus no consiste únicamente en facilitar información:

1. El Defensor del Pueblo entiende la amplitud del término «información medioambiental» para garantizar que su ámbito de aplicación no se vea limitado por nociones o definiciones relacionadas con los formatos («documento», «conjuntos de datos» o similares) y que siga siendo dinámico.

2. Las normas de Aarhus, como tales, no incitan a las autoridades públicas a identificar, extraer y resumir meticulosamente la «información medioambiental» con el único fin de publicar activamente dicha información.

3. Las normas de Aarhus atribuyen importancia a la comunicación sobre la «información medioambiental», incluido su contexto. Como mínimo, los documentos en los que se contiene la información medioambiental forman parte del contexto. Publicar activamente «información» en lugar de los documentos fuente en los que está contenida es, por regla general, un compromiso. En la medida en que dicha práctica aporta un valor añadido -por ejemplo, poniendo información ambiental compleja fácilmente a disposición de los miembros del público no especializados- la práctica es potencialmente muy valiosa en el esquema general de las cosas. Sin embargo, puede que deba considerarse principalmente «valor añadido», en lugar de una plena aplicación de las normas y del espíritu de las normas de Aarhus.

 

Anexo II

Antecedentes de la práctica actual del BEI de publicar «resúmenes»

1. La práctica actual del BEI de publicar activamente información medioambiental en resúmenes se introdujo en su forma actual en 2015. La Defensora del Pueblo tuvo conocimiento de estos cambios en el curso de su investigación OI/3/2013. La nueva práctica se presentó como un medio para aplicar una recomendación del Mecanismo de Reclamaciones del BEI «para agregar toda la información medioambiental recopilada como parte de la diligencia debida del BEI en un único documento con el fin de facilitar el cumplimiento por parte del BEI de los requisitos de transparencia, al tiempo que se afecta en la menor medida posible a la eficiencia del ciclo operativo del Banco».

2. El denunciante en ese asunto acogió con satisfacción la decisión del BEI de crear su registro público de documentos para difundir activamente la información medioambiental así recopilada. Consideró que, de este modo, el BEI cumpliría el requisito de difusión proactiva de la información medioambiental previsto en la normativa de Aarhus.

3. En la política de transparencia del BEI (marzo de 2015), la práctica anterior se aplica, en primer lugar, publicando en línea un resumen del proyecto cuando el BEI solicita las opiniones del Estado miembro o del país anfitrión del proyecto y de la Comisión Europea, y, en segundo lugar, publicando resúmenes de todos los proyectos de inversión al menos tres semanas antes de que el proyecto sea considerado para su aprobación por el Consejo de Administración del BEI.

4. A principios de 2016, los denunciantes en este caso presentaron su denuncia al BEI, alegando que este no respeta plenamente sus obligaciones en virtud de las normas de Aarhus de publicar activamente información medioambiental.

5. Rechazando la alegación de los denunciantes, el BEI se refirió esencialmente a su práctica reciente de extraer «información medioambiental» de los documentos de origen y la resumió en sus publicaciones antes mencionadas (las fichas de datos medioambientales y sociales). Consideró que bastaba con resumir la información medioambiental para su publicación ^[39].

A la luz de todo lo anterior, el Defensor del Pueblo señala lo siguiente:

6. El BEI parece haber tenido la intención de establecer una práctica en virtud de la cual la «información medioambiental» de documentos internos como (pero aparentemente sin excluir) los distintos formularios «D» y el «informe de evaluación» interno figuraría realmente en los resúmenes en línea publicados sistemática y activamente («ESDS», «ESCS», «TNS»).

Si la «información medioambiental» contenida en los documentos de evaluación interna del BEI figura realmente en los resúmenes publicados activamente es una cuestión que se presta a una evaluación fáctica, incluso teniendo en cuenta el significado no siempre muy preciso de «información medioambiental».

7. Los denunciantes aquí afectados no discuten fundamentalmente que el enfoque del BEI tiene ventajas reales y potenciales. El núcleo de sus preocupaciones es más bien que el BEI termine publicando activamente demasiado poco y demasiado tarde.

Además de sus puntos de vista jurídicos específicos, los reclamantes son claros y explícitos sobre su necesidad práctica de recibir más información o documentos durante los procesos de toma de decisiones en curso del BEI relacionados con la decisión de préstamo inicial, así como con el seguimiento posterior. No se trata simplemente de «aprender» sobre las decisiones del BEI, o de poder expresar opiniones sobre ellas después de que se haya concluido un proyecto, sino de tener la oportunidad de «examinar si ha habido errores en la evaluación [del BEI]»^[40] y de expresar sus opiniones antes de la decisión final del BEI ^[41].

 

Anexo III

Observaciones de los denunciantes (resumidas)

La ficha de datos medioambientales y sociales no contiene toda la información medioambiental pertinente.

1. Los denunciantes señalaron el punto del BEI de que las fichas de datos medioambientales y sociales se basan en la información contenida en otros documentos clave formales, comentando que «es exactamente estos documentos clave los que el BEI debe divulgar. El derecho de acceso a la información medioambiental es un derecho del público a acceder al documento en sí, no un derecho a ver un resumen creado por la autoridad pública de que se trate». «La [Hoja de datos medioambientales y sociales] describe de forma narrativa los resultados de la evaluación del Banco y lo que hará el Banco. Sin embargo, no ofrece una explicación clara de cómo el Banco ha llegado a estas conclusiones, que es una información crucial para cualquiera que desee comprender la toma de decisiones y examinar si ha habido errores en la evaluación».

2. Los reclamantes expusieron sus puntos de vista sobre el contenido y la finalidad de documentos específicos y concluyeron que las fichas de datos medioambientales y sociales actuales del BEI no son suficientes para cumplir las obligaciones del Banco de publicar activamente información medioambiental.

3. Presunta confidencialidad de los documentos de evaluación y carga administrativa

4. Los denunciantes consideraron que la comprensión por parte del BEI de las necesidades de confidencialidad, especialmente de la «información comercial», es demasiado restrictiva. Además, consideraron que, cuando los distintos documentos fuente contienen información comercial digna de protección, no sería necesario demasiado trabajo para que los servicios del BEI oculten dicha información a fin de posibilitar una divulgación activa.

5. Dictámenes de la Comisión Europea y de los Estados miembros

6. Los denunciantes señalaron que los «dictámenes» en cuestión contienen tan poca información que no requeriría demasiado trabajo por parte de los servicios del BEI ocultar esa información para hacer posible la divulgación activa.

7. Más importante aún, los denunciantes subrayaron que una de las razones «por las que la publicación [activa] de estos dictámenes es importante es también disponer de información oportuna sobre un paso crucial en el procedimiento de toma de decisiones relativo a nuevos proyectos».

8. El formulario de evaluación D1

9. Por lo que se refiere al formulario de evaluación D1, los denunciantes criticaron el hecho de que el BEI no hubiera informado activamente al público de que ya no se utilizaba el formulario D1. Consideran que el BEI tiene la obligación de facilitar activamente dicha información al público.

10. Ampliación del Registro de transparencia del BEI

11. Los denunciantes opinaron que el Registro de transparencia del BEI solo ha evolucionado en términos cuantitativos: «Desde 2016 no se ha producido un aumento significativo del contenido, especialmente en el ámbito de los documentos que publica el BEI».

12. Por último, los denunciantes señalaron que, en su último informe anual sobre las actividades del BEI, el Parlamento Europeo había pedido al BEI que «revisara su política de transparencia en 2020 con vistas a la publicación oportuna [activa] de información más amplia sobre todas sus actividades de financiación, a fin de garantizar que su política de transparencia cumpla sus compromisos sociales, climáticos y medioambientales».

 

[1] https://www.eib.org/es/investor_relations/overview/index.htm

[2] Esta ilustración figura, por ejemplo, en el presente informe del BEI:

http://reports.eib.org/eib-group-sustainability-report-2017/responsible-guidance

La información específica sobre las evaluaciones se proporciona aquí:

https://www.eib.org/en/projects/cycle/appraisal/index.htm

La información específica sobre el seguimiento se proporciona aquí:

https://www.eib.org/en/projects/cycle/monitoring/index.htm

[3] Véase:

https://www.eib.org/attachments/country/acp_fs_lines_of_credit_to_financial_intermediaries_en.pdf

[4] https://www.eib.org/es/press/all/2019-313-eu-bank-launches-ambitious-new-climate-strategy-and-energy-lending-policy

[5] https://www.eib.org/es/about/partners/cso/access-information-transparency/index.htm

[6] https://www.eib.org/es/about/cr/index.htm

[7] https://www.eib.org/es/about/partners/cso/index.htm

[8] Véase, por ejemplo, «El papel del Parlamento Europeo» al final de esta ficha informativa:

https://www.europarl.europa.eu/factsheets/es/sheet/17/the-european-investment-bank, e información conexa del propio BEI: https://www.eib.org/es/press/news/european-parliament-reports-on-eib-annual-activities

[9] https://www.eib.org/es/about/accountability/complaints/index.htm

Véase también, a este respecto, el Memorando de Entendimiento del Defensor del Pueblo con el BEI disponible en: https://www.eib.org/es/publications/memorandum-of-understanding-between-the-eo-and-the-eib

[10] Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, http://data.europa.eu/eli/reg/2006/1367/oj

[11] https://unece.org/environment-policy/public-participation/aarhus-convention/text

[12] Las denuncias dieron a conocer la mayoría de sus preocupaciones y reclamaciones al Mecanismo de Reclamaciones del BEI a principios de 2016. A principios de 2019, el Mecanismo de Reclamaciones llegó a la conclusión de que el BEI respetaba las normas aplicables. Véase https://www.eib.org/attachments/complaints/conclusions-report-transparency-policy-sg-g-2016-012.pdf

[13] https://www.eib.org/es/about/governance-and-structure/statutory-bodies/management-committee/index.htm

[14] https://www.eib.org/es/about/governance-and-structure/statutory-bodys/board-directors/index.htm

[15] Conocidos en el BEI como informes de evaluación de la PJ

[16] https://www.eib.org/es/about/governance-and-structure/organisation/services/entity/pj/index.htm

[17] El artículo 19, apartado 2, de los Estatutos del BEI establece que «las solicitudes presentadas a través de la Comisión se presentarán para dictamen al Estado miembro en cuyo territorio se llevará a cabo la inversión. Las solicitudes presentadas a través de un Estado miembro se presentarán a la Comisión para que emita un dictamen. Las solicitudes presentadas directamente por una empresa se presentarán al Estado miembro de que se trate y a la Comisión”, y “El Estado miembro de que se trate y la Comisión emitirán sus dictámenes en un plazo de dos meses”.

[18] La observación también ha sido realizada por el Financial Times, de 15 de julio de 2019, Banco Europeo de Inversiones: el gigante oculto de la UE.

[19] Se había planeado una reunión de inspección in situ completa, pero tuvo que cancelarse debido a la situación de Covid19.

[20] https://www.eib.org/es/about/accountability/complaints/cases/eib-intermediated-lending

[21] Aparte de esta investigación, el Defensor del Pueblo está estudiando si esta cuestión puede examinarse de manera útil y de qué manera, por ejemplo, a través de un estudio de expertos.

[22] Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de septiembre de 2018, ClientEarth/Comisión Europea, asunto C-57/16 P https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62016CJ0057&qid=1622541851336, apartado 84.

[23] Véase también la ficha informativa del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en la que se hace referencia a la jurisprudencia (asunto de casación) según la cual «el concepto de «proceso de toma de decisiones» a que se refiere dicha disposición debe interpretarse en el sentido de que se refiere a la toma de decisiones, sin abarcar todo el procedimiento administrativo que dio lugar a la decisión»(p. 15).

[24] Conclusiones y recomendaciones del Comité de Cumplimiento del Convenio de Aarhus con respecto a la comunicación ACCC/C/2010/51 relativa al cumplimiento por parte de Rumanía Adoptado por el Comité de Cumplimiento del Convenio de Aarhus el 28 de marzo de 2014, apartado 85.

[25] Ibíd., apartado 89. El enfoque del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es igualmente estricto, véase, por ejemplo, la cuenta en su ficha informativa «Acceso público a la información medioambiental», p. 15, que resume el asunto Saint-Gobain Glass Deutschland/Comisión (C-60/15 P), «el requisito de interpretación estricta implica, además, que la mera referencia a un riesgo de repercusiones negativas y a la posibilidad de que las partes interesadas puedan influir en el procedimiento no basta para demostrar que la divulgación de documentos internos perjudicaría gravemente el proceso de toma de decisiones en curso».

[26] Véase la parte 4 de la política de transparencia del BEI.

[27] En sus observaciones, los reclamantes expresaron su sorpresa por el hecho de que ya no se utilizara un determinado formulario «D1» y, en esencia, solicitaron al Defensor del Pueblo que comprobara si los resúmenes en línea del BEI contenían realmente la información que solía figurar en dicho formulario interno «D1». También sugieren que el Defensor del Pueblo examine si el resumen en línea debe contener más información sobre el cálculo de las huellas de carbono en lugar de solo el resultado de dicho cálculo de la huella. También el citado caso del Defensor del Pueblo de 2013 (OI/3/2013) contiene más ejemplos de cómo han evolucionado la terminología y los métodos.

[28] Véase, por ejemplo, «Proyecto de recomendaciones actualizadas sobre el uso más eficaz de las herramientas de información electrónica, Séptima reunión (Ginebra 2020), Reunión de las Partes en el Convenio sobre el
acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente»: «Desarrollar, cuando falte, mantener y actualizar continuamente un sistema de información medioambiental digital a escala nacional utilizando las mejores tecnologías digitales de vanguardia disponibles, de conformidad con el enfoque de «abierto por diseño y por defecto»(https:///unece.org/env/pp/tfai/consultation-recommendations-eit), o «Transparency-by-Design as a Foundation for Open Government» (https://repository.tudelft.nl/islandora/object/uid:550f0ecfe-20747e-ac-54a349d6611research=research).

[29] La Guía de las Naciones Unidas sobre el Convenio de Aarhus ilustra la probable falta de uso de la protección, refiriéndose a «las empresas estatales [...], ya que no hay competidores que puedan obtener una ventaja mediante el acceso a la información» (P. 88).

[30] Hojas de Finalización Ambiental y Social

[31] http://reports.eib.org/eib-operations-inside-the-eu-2017/key-observations-2017

[32] Para una parte de los antecedentes, véase https://www.ombudsman.europa.eu/es/correspondence/es/74880.

[33] El Defensor del Pueblo ha comparado estos «resúmenes de decisiones» anteriores con las actas actualmente elaboradas https://www.eib.org/attachments/documents/governing_bodies/ca_provisional_summary_20160616_en.pdf

https://www.eib.org/attachments/strategies/ca_provisional_summary_20161115_en.pdf https://www.eib.org/attachments/documents/ca_minutes_20201013.pdf

y https://www.eib.org/attachments/documents/ca_minutes_20200917.pdf

Aunque la descripción de cada proyecto es ahora menos elaborada, la información está disponible en las páginas específicas del proyecto que se pueden encontrar fácilmente en el sitio web del BEI (o a través de una simple «Buscar con Google» con el botón derecho del ratón).

[34] Véase, por ejemplo, el artículo 4, apartado 2, letras f) y g), del Reglamento (CE) n.o 1367/2006, y la Guía de las Naciones Unidas, p. 83 [parte 3, letra a)].

[35] Véase, por ejemplo, la recopilación de conclusiones de la ACCC.

https://unece.org/sites/default/files/2020-12/Compilation%20of%20CC%20findings_20.11.2020.pdf

y la publicación de la ficha informativa del Tribunal de Justicia de la UE https://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_1043173/es/

[36] «[...] una licencia minera es una medida administrativa que afecta o puede afectar al estado de los elementos del medio ambiente. Si bien en este momento las conclusiones no excluyen que una de las excepciones del párrafo 4 del artículo 4 pueda eximir de divulgación determinados aspectos de las licencias mineras y la información relacionada con la minería, el Comité considera que las licencias y otra información relacionada con la minería solicitada, incluidas las "cantidades de mineral no ferroso" que tenían derecho a extraerse en virtud de esas licencias, son claramente "información ambiental" en el ámbito del párrafo 3 del artículo 2 de la Convención. Por lo tanto, la Parte afectada no podía denegar el acceso a esta información alegando que no se trataba de «información medioambiental»(apartado 51 de las constataciones y recomendaciones relativas a la comunicación ACCC/C/2012/69 relativa al cumplimiento por parte de Rumanía, adoptada por el Comité de Cumplimiento del Convenio de Aarhus el 26 de junio de 2015).

[37] Conclusiones y recomendaciones relativas a la comunicación ACCC/C/2013/93 relativa al cumplimiento por parte de Noruega Adoptada por el Comité de Cumplimiento del Convenio de Aarhus el 19 de junio de 2017 (véanse los apartados 66 a 67).

[38] El modo de razonamiento del Comité de Cumplimiento se ilustra, por ejemplo, en el asunto ACCC/C/2007/21 (Conclusiones relativas a la comunicación ACCC/C/2007/21 sobre el cumplimiento por parte de la Comunidad Europea, adoptada por el Comité de Cumplimiento del Convenio de Aarhus el 3 de abril de 2009 [apartado 30, letra b)]: «los acuerdos de financiación, aunque no figuren explícitamente en la definición, a veces pueden equivaler a “medidas … que afecten o puedan afectar a los elementos del medio ambiente”. Por ejemplo, si un convenio de financiación se refiere a medidas específicas relativas al medio ambiente, como la protección de un lugar natural, debe considerarse que contiene información medioambiental.»

[39] Véase la parte 5.3 de la respuesta del BEI: https://www.eib.org/attachments/complaints/conclusions-report-transparency-policy-sg-g-2016-012.pdf

[40] Observaciones de los denunciantes de 13 de enero de 2021, apartado 13.

[41] Reclamación de las imputaciones, apartados 38 y ss.