¿Tiene una reclamación contra una institución u órgano de la UE?

Consultar investigaciones

Búsqueda del texto

Tipo de documento

Institución concernida

Tipo de acuerdo

Referencia del caso

Idioma

Límites de fecha

Palabras clave

Medio ambiente

O pruebe palabras clave antiguas (anteriores a 2016)

Mostrando 1 - 20 de 290 resultados

Decision in case 439/2021/OAM on the European Commission's refusal to give public access to documents concerning an EU pilot procedure related to a possible infringement of the Habitats Directive by Czechia

Martes | 04 mayo 2021

The case concerned the Commission’s refusal to give access to documents related to an EU pilot procedure concerning Czechia’s compliance with a number of provisions under the Habitats Directive.

After receiving confirmation from the Commission that the EU pilot procedure was ongoing, the Ombudsman found that the decision not to disclose the respective documents was in line with the applicable rules on public access to documents.

The Ombudsman thus concluded that there was no maladministration on the part of the Commission and closed the case.

Decisión en el caso 989/2020/AMF sobre la tramitación, por la Comisión Europea, de dos reclamaciones por infracción relativas a las prácticas pesqueras en los Países Bajos

Lunes | 25 enero 2021

El caso se refería a la tramitación, por la Comisión, de dos reclamaciones por infracción contra los Países Bajos en relación con el uso de corrientes eléctricas de impulsos por barcos de pesca con redes de arrastre de vara. La principal preocupación del reclamante es que la pesca eléctrica representa una amenaza sistémica para la supervivencia de los ecosistemas marinos y para las comunidades costeras que dependen de los mismos.

La Comisión explicó al reclamante la razón por la que consideraba que no existe infracción del Derecho de la Unión e informó de su intención de cerrar los casos.

La Comisión dispone de un amplio margen discrecional para decidir si debe incoar un procedimiento de infracción contra un Estado miembro. Si bien la Defensora del Pueblo reconoció la importancia de la cuestión planteada por el reclamante, concluyó que, en este caso, no hubo una mala administración de la Comisión por la forma en que explicó sus medidas. Dado que la Comisión también había justificado la demora en facilitar determinadas explicaciones al reclamante, la Defensora del Pueblo no halló motivo alguno para continuar las investigaciones sobre este aspecto del caso.