Resumen del caso 297/2013/(RA)FOR

El 18 de diciembre de 2013, la Comisión Europea anunció que había decidido sustituir al Presidente de su Comité Especial de Ética. Este anuncio se produjo tres semanas después de que la Defensora del Pueblo Europea, Emily O’Reilly, informara a la Comisión de que probablemente formularía una recomendación formal tras su investigación sobre una reclamación que cuestionaba la idoneidad del nombramiento del presidente. La Defensora del Pueblo ha concluido su investigación y ha constatado que la decisión de la Comisión de nombrar al presidente no era correcta. El Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que los intereses privados del Presidente, derivados de su empleo en un importante bufete de abogados, podían considerarse contrarios a su función en el Comité y que, por lo tanto, existía la posibilidad de que se produjera un conflicto de intereses.

Sobre la denuncia

El 8 de febrero de 2013, tres ONG [1] presentaron una reclamación ante el Defensor del Pueblo en relación con el nuevo nombramiento (en diciembre de 2012) por parte de la Comisión Europea del presidente [2] de su Comité Especial de Ética [3]. La opinión de los denunciantes era que la posición del presidente en el Comité era insostenible debido a su empleo actual en un importante bufete de abogados multinacional. Los denunciantes consideraron que la independencia del Presidente se veía comprometida debido a la posibilidad de un conflicto de intereses derivado de su función de asesorar a clientes privados y, al mismo tiempo, asesorar a la Comisión sobre cuestiones que pudieran afectar a sus clientes privados. Sin embargo, la queja no entrañaba ninguna alegación en relación con la integridad personal del Presidente.

A modo de antecedentes, es pertinente saber que hasta 2007 el Presidente había sido empleado como funcionario de alto rango de la Comisión. A continuación, comenzó a trabajar en un bufete de abogados que ofrece servicios de cabildeo a sus clientes sobre cuestiones de la UE. Al salir, la Comisión le exigió que se abstuviera durante un año de ejercer presión sobre antiguos colegas y de tramitar casos relacionados con su anterior servicio de la Comisión.

En términos técnicos, los denunciantes alegaron que el nuevo nombramiento del presidente infringía el artículo 4 de la propia Decisión de la Comisión de 2003 [4] por la que se crea el Comité. De conformidad con el artículo 4, un miembro del Comité debe demostrar «independencia, un historial impecable de comportamiento profesional, así como un buen conocimiento del marco jurídico vigente y de los métodos de trabajo de la Comisión». Los autores no aceptaron que el Presidente hubiera demostrado independencia o un historial impecable de comportamiento profesional a un nivel que respaldara su nombramiento.

Los denunciantes señalaron que el Presidente está empleado como abogado/lobbyista en una importante firma multinacional de abogados. Esta empresa, según su sitio web, ofrece a sus clientes una «combinación de conocimientos jurídicos y políticos» y afirma que puede ayudar a «acercarse al Gobierno o a las instituciones de la UE [...] [incluida] la redacción y presentación de enmiendas a la legislación propuesta”. El propio presidente se describe en el sitio web de la empresa como especialista en políticas de la Comisión Europea, diversos ámbitos del Derecho comunitario y en «relaciones gubernamentales y políticas públicas». Según los denunciantes, los términos «relaciones gubernamentales y política pública» son sinónimos de servicios de grupos de presión.

Los denunciantes también llamaron la atención sobre el hecho de que el bufete de abogados que emplea al presidente no se ha inscrito en el Registro de transparencia voluntario de la UE a pesar de que participa en actividades de presión. En consecuencia, es difícil para la Comisión saber a qué clientes representan el Presidente y su empresa y, por lo tanto, es difícil saber qué cuestiones que se plantean al Comité podrían dar lugar a un conflicto de intereses.

Sin embargo, los denunciantes pudieron señalar el hecho (revelado por la propia Comisión) de que el Presidente, actuando en nombre de un cliente de una empresa tabacalera, se había reunido dos veces con el Servicio Jurídico de la Comisión en relación con la propuesta de Directiva sobre los productos del tabaco.

Los denunciantes también señalaron el hecho de que, actuando de nuevo en nombre de un cliente de una empresa tabacalera, el Presidente participó en contactos con la Comisión, lo que condujo en última instancia a la investigación de la OLAF sobre lo que los denunciantes denominan el «asunto Dalli»[5]. Los reclamantes sostuvieron que esta intervención del Presidente constituía un cabildeo en nombre de un cliente sobre una cuestión de gran importancia comercial y de salud pública. Además, los autores sostuvieron que las cuestiones relativas a la dimisión del Comisionado Dalli eran de un tipo que bien podría haberse remitido al Comité; y si esto hubiera ocurrido, el Presidente habría estado en condiciones de asesorar a la Comisión sobre cuestiones relacionadas con un aparente escándalo en la industria tabacalera en un momento en que él mismo (en su calidad de profesional privado) actuaba en nombre de una empresa tabacalera.

Un elemento fundamental de la posición de la Comisión (que se esboza a continuación) era que no disponía de información que sugiriera ningún conflicto de intereses en el caso del Presidente y, además, que no tenía motivos para dudar de su integridad e independencia. Los denunciantes, por otra parte, señalaron que la Comisión no estaba en condiciones de evaluar la probabilidad real de un conflicto de intereses por parte del Presidente, dado que no disponía de información sobre los clientes a los que representaba. Por ejemplo, los denunciantes habían preguntado si la empresa del presidente actuaba en nombre de una empresa que empleaba a un antiguo comisario y, en caso afirmativo, si esto podría ser problemático. El hecho de que la Comisión no tuviera información al respecto, de una manera u otra, fue considerado por los denunciantes como insatisfactorio, ya que, en su opinión, tal situación crearía, a primera vista, un conflicto de intereses.

Posición de la comisión

El principal argumento de la Comisión era que no tenía motivos para creer que el trabajo del presidente en el Comité se hubiera visto afectado en modo alguno por su trabajo como abogado corporativo cuyos clientes incluían una importante empresa tabacalera. No está de acuerdo en que la labor del Presidente, en su calidad de profesional privado, incluya actividades de cabildeo. Su posición fue que los tres miembros del Comité siempre habían actuado con integridad, comentando: «[...] la carrera y el perfil de las tres personalidades elegidas como miembros del Comité de Ética ad hoc están por encima de toda sospecha y la Comisión no puede aceptar la postura de los denunciantes de cuestionar su integridad [...]».[6]

La Comisión añadió que los tres miembros del Comité, incluido el Presidente, habían sido reelegidos debido a sus profundos conocimientos y a su anterior demostración de independencia e integridad. Además, la Comisión estaba convencida, en caso de que se produjera cualquier situación de conflicto de intereses, de que el presidente (o cualquiera de los demás miembros) informaría inmediatamente al Comité y a la Comisión «con el fin de proteger la imparcialidad y la independencia del Comité».

La Comisión se basó en gran medida en el hecho de que los denunciantes no habían aportado ningún hecho o argumento sustantivo en apoyo de su evaluación negativa del Presidente. Observó que los denunciantes no habían señalado ningún caso concreto en el que hubiera un conflicto de intereses real, o incluso aparente. La Comisión consideró que el caso de los denunciantes era demasiado vago e intangible para exigir cualquier acción por su parte.

Por lo que se refiere a la participación del Presidente en el contacto con la Comisión en relación con el «asunto Dalli», la Comisión negó que esto tuviera alguna importancia y sugirió que esta intervención no debía considerarse como una acción emprendida en nombre de un cliente. Más bien, fue la respuesta de un ex funcionario que se puso en contacto con su antiguo empleador. Del mismo modo, la Comisión no veía ningún motivo de preocupación si se daba el caso de que una empresa, que empleaba a un antiguo Comisario, fuera cliente del Presidente y de su empresa.

Conclusiones del Defensor del Pueblo

La Defensora del Pueblo deja muy claro que su investigación no se refiere a las credenciales éticas personales del Presidente. La cuestión, más bien, es si el nuevo nombramiento del Presidente podría dar lugar a un riesgo de conflicto de intereses. De ser así, tal conflicto de intereses podría socavar esa independencia, que es un requisito previo para el nombramiento de cualquier miembro del Comité [7].

El Defensor del Pueblo acepta el argumento de los reclamantes sobre la pertinencia del enfoque de la OCDE para las situaciones de conflicto de intereses. La OCDE ha definido un conflicto de intereses como «un conflicto entre los deberes públicos y los intereses privados de un funcionario público, en el que el funcionario público tiene intereses de capacidad privada que podrían influir indebidamente en el desempeño de sus deberes y responsabilidades oficiales».

Es un hecho que el Presidente, en su capacidad profesional privada, ha tenido tratos con la Comisión en nombre de clientes privados. El ejemplo particular citado por los denunciantes se refería a una empresa tabacalera. Por lo que se refiere a los contactos del presidente con la Comisión en relación con el denominado «asunto Dalli», el Defensor del Pueblo está claro que esto se hizo en su calidad de abogado de un cliente privado. La Defensora del Pueblo considera «inconcebible e ingenua» la calificación de la Comisión como acción de un antiguo funcionario.

Independientemente de que se utilice o no el término «lobbying», el trabajo del presidente que representa los intereses de sus clientes es problemático. La cuestión en este caso no es si la persona afectada (que tiene intereses tanto públicos como privados) modifica su comportamiento como consecuencia de un conflicto de intereses. Más bien, siguiendo la definición de la OCDE, la prueba es si el comportamiento del individuo, actuando en su capacidad pública, podría verse influenciado por sus intereses privados. En el presente caso, y contrariamente a la posición adoptada por la Comisión, no es necesario señalar de manera fáctica situaciones concretas en las que el comportamiento del Presidente haya sido alterado por el conflicto de intereses.

El nuevo nombramiento del Presidente por parte de la Comisión lo situó en una situación difícil. En su calidad de Presidente del Comité, se encuentra en una situación en la que, de hecho, se pronunciará sobre las perspectivas de empleo futuras de las personas que, sobre la base de sus puestos actuales, tienen una enorme influencia en relación con cuestiones de gran importancia para los clientes privados del Presidente.

En consecuencia, el Ombudsman consideró que los intereses privados del Presidente eran tales que podían afectar negativamente a la forma en que ejercía su función de Presidente del Comité. En tal caso, no era necesario que el Defensor del Pueblo formulara ninguna recomendación a la Comisión, ya que había decidido sustituir al Presidente antes de que concluyera la investigación del Defensor del Pueblo [8].