Estimado señor M.:
El 8 de febrero de 2000, usted presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra la Comisión Europea en relación con su exclusión de la competencia COM/A/12/98.
El 18 de febrero de 2000, transmití la denuncia a la Comisión para que ésta formulara sus observaciones.
La Comisión envió su dictamen sobre su denuncia el 19 de abril de 2000 y yo se lo remití el 27 de abril de 2000, invitándole a formular observaciones, si así lo deseaba. El 27 de mayo de 2000, usted me envió sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión.
El 8 de junio de 2000, envié una solicitud de información complementaria a la Comisión. La Comisión respondió el 14 de julio de 2000 y le transmití esta respuesta el 25 de julio de 2000 con una invitación a formular observaciones. El 31 de agosto de 2000 recibí sus observaciones.
Me dirijo a usted para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

El denunciante participó en el concurso COM/A/12/98 organizado por la Comisión. En la parte 7 del formulario de candidatura, se pidió a los candidatos que indicaran si tenían "una discapacidad física que exigía que se adoptaran disposiciones especiales en las pruebas". De ser así, se invita a los candidatos a que den detalles en una hoja separada e indiquen la naturaleza de las disposiciones especiales que consideren necesarias. Las explicaciones sobre este punto que se proporcionaron en la «Guía para los candidatos»(1) decían lo siguiente: Ponga una cruz en la caja si usted sufre de una discapacidad física que podría hacer que sea difícil para usted para hacer las pruebas.
El autor afirma que su letra es muy ilegible, que fue causada por la dislexia cuando era más joven y que, como resultado, su escritura, especialmente en situaciones de examen, es excesivamente difícil de leer.
El demandante superó las pruebas de preselección. Mediante escrito de 8 de junio de 1999, fue invitado a participar en las pruebas escritas que se celebrarán el 16 de julio de 1999. Aproximadamente una semana antes de esa fecha, el demandante llamó por teléfono a la Dirección General de Personal y Administración de la Comisión para solicitar que se le pusiera a su disposición una máquina de escribir/teclado durante el examen. A continuación, la Comisión pidió al demandante que enviara inmediatamente un certificado médico que acreditara su discapacidad física. El 13 de julio de 1999, el denunciante escribió a la Comisión para reiterar su solicitud de un teclado. Adjuntó algunos informes de su escolarización que, según el autor, demostraban claramente el alcance y la magnitud de las dificultades de aprendizaje que había experimentado. La copia de esta carta que el demandante presentó al Defensor del Pueblo estaba marcada "a mano". En ese caso, el autor tuvo que pasar el examen sin ninguna disposición especial. El 30 de julio de 1999, el denunciante escribió a la Comisión para solicitar que se adoptaran las disposiciones necesarias para que sus documentos de examen se presentaran a los examinadores en un formato mecanografiado. El demandante no recibió ninguna respuesta a sus dos cartas dirigidas a la Comisión.
La convocatoria de oposición estipulaba que solo los 190 candidatos con las puntuaciones más altas en las pruebas escritas debían ser admitidos a la prueba oral. En una carta de 13 de diciembre de 1999, se informó al autor de que había superado las pruebas escritas, pero que el resultado obtenido no había sido suficiente para situarlo entre los 190 mejores candidatos.
El 10 de enero de 2000, el demandante pidió a la Comisión que reevaluara sus documentos teniendo en cuenta su discapacidad. También señaló que la Comisión no había respondido a sus cartas.
En su respuesta de 20 de enero de 2000, la Comisión confirmó que era un empleador de igualdad de oportunidades. Señaló que en las pruebas de preselección se habían adoptado disposiciones especiales para todos los candidatos discapacitados que habían estado presentes y que habían contactado previamente con la Comisión después de haber recibido la invitación para presentarse al examen. La Comisión explicó además que, dado que el demandante había superado las pruebas de preselección sin arreglos especiales, no había sido contactado por la Comisión antes de la prueba escrita, como era el caso de los cinco candidatos discapacitados que estaban presentes el 16 de julio de 1999. Según la Comisión, había sido necesario un certificado médico, habida cuenta de la imposibilidad de la administración de efectuar un control basándose únicamente en una declaración formulada en el formulario de solicitud. Los cinco candidatos discapacitados antes mencionados ya habían enviado dicho documento cuando presentaron su formulario de candidatura en 1998. Según la Comisión, hasta el 16 de julio de 1999 no se había recibido ningún certificado del denunciante. Por último, la Comisión alegó que la carta del demandante de 13 de julio no se recibió hasta el lunes 19 de julio de 1999, después de que se hubieran realizado las pruebas escritas, y que esto explicaba por qué no se había enviado ninguna respuesta. El escrito de 30 de julio de 1999 no había sido recibido en absoluto por el servicio competente de la Comisión.
En su respuesta a dicho escrito de 7 de febrero de 2000, el demandante consideró que habría correspondido a la Comisión ponerse en contacto con él y pedirle que presentara un certificado médico.
En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante formuló las siguientes alegaciones:
1) La Comisión no tomó medidas para tener en cuenta su desventaja
2) La Comisión no respondió a sus escritos de 13 y 30 de julio de 1999

LA INVESTIGACIÓN

La denuncia fue remitida a la Comisión para que formulara sus observaciones.
En
su dictamen, la Comisión reiteró las opiniones que ya había expresado en su carta al denunciante de 20 de enero de 2000.
Además, formuló las siguientes observaciones:
Las palabras «a mano» no figuraban en la carta original de 13 de julio de 1999. Esta carta no se había entregado en mano a la DG de Personal y Administración. La Comisión facilitó una copia de este documento.
Los documentos que se habían presentado con esta carta eran informes escolares y no eran de carácter oficial. Al parecer, fueron redactados por un maestro de escuela y se remontan a 1977 o antes. El profesor en cuestión mencionó, entre otras cosas, que el autor tenía "muchas dificultades para escribir cifras y cartas". No se habían presentado más documentos que indicaran la evolución posterior del candidato.
A raíz de la carta del demandante de 10 de enero de 2000, el tribunal reexaminó sus pruebas escritas y llegó a la conclusión de que la calidad de su letra no había influido negativamente en los resultados obtenidos por el demandante. Por lo tanto, el tribunal de selección había decidido no transcribir las pruebas escritas del demandante y mantener los resultados que ya se le habían comunicado.
Observaciones del autor En
sus observaciones, el autor mantuvo su queja. Añadió que el tribunal no había estado en condiciones de juzgar si había tenido que dedicar una cantidad indebida de esfuerzo y concentración a su letra y no al contenido de sus trabajos.
En

vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que necesitaba más información para tramitar la reclamación. Por consiguiente, pidió a la Comisión que facilitara una copia del formulario de solicitud presentado por el denunciante y de la hoja separada mencionada en el punto 7 del mismo.
Respuesta de la Comisión La
Comisión facilitó una copia del formulario de solicitud del denunciante. Sin embargo, lamentó no poder proporcionar una copia de la hoja separada destinada a dar detalles de la desventaja específica, ya que el autor no la había incluido en su solicitud.

Observaciones del demandante En sus observaciones, el demandante alegó que había adjuntado una carta idéntica sobre su discapacidad cuando solicitó participar en un concurso organizado por el Parlamento Europeo, y que este último había adoptado las medidas adecuadas para acomodar su discapacidad.

LA DECISIÓN

1 Incumplimiento de la desventaja del denunciante
1.1 El denunciante alega que la Comisión no tomó medidas para tener en cuenta su desventaja en el contexto de su participación en la competencia COM/A/12/98.
1.2 La Comisión señala que el demandante solo se puso en contacto con él aproximadamente una semana antes de las pruebas escritas, que en esa ocasión se le pidió que presentara pruebas documentales sobre su discapacidad y que la Comisión no recibió tales pruebas antes de las pruebas escritas.
1.3 Es una buena práctica administrativa que una administración que organiza procedimientos de contratación tome medidas para garantizar que las personas con discapacidad puedan participar y competir en dichas oposiciones en igualdad de condiciones con otros candidatos que no sufren una discapacidad.
1.4 En el formulario de candidatura que debían utilizar los candidatos se pedía a estos últimos que indicaran si tenían alguna discapacidad física que exigiera que se adoptaran disposiciones especiales en las pruebas. En su "Guía para los candidatos", la Comisión expresó además su disposición a adoptar "las medidas que sean necesarias".
1.5 Por lo tanto, la primera cuestión que debe abordarse es si, como parece creer la Comisión, los candidatos discapacitados tuvieron que ponerse en contacto con la Comisión y presentar pruebas documentales que acrediten su discapacidad a fin de garantizar que se adoptaran tales medidas. El Defensor del Pueblo considera que ni el formulario de candidatura ni la «Guía para los candidatos» prevén tal obligación por parte de los candidatos. La única obligación formal que se imponía a los candidatos discapacitados que deseaban obtener un régimen especial era cruzar la casilla de la parte 7 del formulario de candidatura. Es cierto que también se invitó a los candidatos a proporcionar información más específica sobre su discapacidad en una hoja separada. Sin embargo, no había indicios de que esa información fuera obligatoria. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que habría sido efectivamente la Comisión, una vez que hubiera aprendido del formulario de solicitud que el demandante consideraba que eran necesarias disposiciones especiales, la que se hubiera puesto en contacto con el demandante para averiguar qué disposiciones especiales habría que adoptar.
1.6 Cabe señalar, sin embargo, que el propio autor ha explicado que, debido a la naturaleza especial de estas pruebas, pudo realizar las pruebas de preselección sin necesidad de arreglos especiales. En cuanto a las pruebas escritas, se informó a la Comisión de las disposiciones especiales que el denunciante consideró necesarias cuando este último llamó a la Comisión aproximadamente una semana antes de las pruebas escritas. No hay pruebas que sugieran que no se hubieran podido hacer tales arreglos en el tiempo restante antes de que se realizaran las pruebas. El Defensor del Pueblo considera, por lo tanto, que el hecho de que la Comisión no se pusiera en contacto con el demandante en última instancia no perjudicó los intereses del demandante. Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera útil hacer una observación adicional en relación con esta cuestión.
1.7 La Comisión explica que su falta de aplicación del régimen especial se debió al hecho de que el demandante no presentó un certificado médico relativo a su discapacidad. El Defensor del Pueblo considera que es legítimo que la Comisión supedite el establecimiento de disposiciones especiales a la presentación de tales pruebas con el fin de preservar la igualdad de oportunidades de los candidatos que participan en un concurso. La Comisión alega que la carta del denunciante de 13 de julio de 1999 no fue recibida por ella hasta el 19 de julio de 1999 y, por tanto, después de que se hubieran realizado las pruebas escritas. Sobre la base de las pruebas disponibles, esto parece ser conforme con los hechos. El Defensor del Pueblo considera que, en cualquier caso, la opinión de la Comisión de que los documentos presentados por el demandante no eran suficientes para demostrar el hecho de que el demandante sufría una desventaja parece razonable.
1.8 El Defensor del Pueblo considera que habría sido necesario llegar a una conclusión diferente si el demandante no hubiera podido presentar el certificado médico. Sin embargo, no hay pruebas que sugieran que dicho certificado no hubiera podido obtenerse y presentarse a la Comisión en el tiempo que quedaba hasta que debían realizarse las pruebas escritas.
1.9 Sobre la base de lo anterior, no parece haber habido mala administración por parte de la Comisión en lo que respecta a la primera alegación formulada por el denunciante.
2 Falta de respuesta a las cartas
2.1 El denunciante alega que la Comisión no respondió a sus cartas de 13 y 30 de julio de 1999.
2.2 La Comisión responde que la carta de 13 de julio de 1999 no recibió respuesta, ya que no llegó hasta el 19 de julio de 1999 y, por tanto, después de las pruebas escritas, y que nunca recibió la carta de 30 de julio de 1999.
2.3 No se ha demostrado que la carta del demandante de 30 de julio de 1999 llegara efectivamente a la Comisión. En estas circunstancias, no puede reprocharse a la Comisión no haber respondido al presente escrito.
2.4 No obstante, se ha establecido que la Comisión recibió la carta del denunciante de 13 de julio de 1999. Es una buena práctica administrativa que la administración responda a las cartas que recibe de los ciudadanos. Puede haber casos excepcionales en los que esté claro que, por ejemplo, debido al lapso de tiempo, una respuesta al contenido de una carta ya no es de interés para el ciudadano. Cabe señalar que este no fue el caso con la carta del autor de 13 de julio de 1999. El Defensor del Pueblo considera que, incluso si la administración hubiera tenido razón al suponer que el demandante ya no estaba interesado en una respuesta sobre el fondo de su carta, debería haber enviado una breve carta a tal efecto al demandante.
2.5 En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo concluye que el hecho de que la Comisión no haya reaccionado a la carta del demandante de 13 de julio de 1999 constituye un caso de mala administración. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera necesario hacer una observación crítica a este respecto.
4 Conclusión
Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo Europeo sobre esta reclamación, es necesario hacer la siguiente observación crítica:

Es una buena práctica administrativa que la administración responda a las cartas que recibe de los ciudadanos. El hecho de que la Comisión no haya reaccionado a la carta del denunciante de 13 de julio de 1999 constituye, por tanto, un caso de mala administración.

Dado que este aspecto del asunto se refiere a procedimientos relacionados con hechos concretos ocurridos en el pasado, no procede buscar una solución amistosa del asunto. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el expediente.
También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea.

OBSERVACIONES ADICIONALES

En el caso de autos, la Comisión esperaba que los candidatos discapacitados se pusieran en contacto con ella para garantizar la adopción de disposiciones especiales. Sin embargo, ni el formulario de candidatura ni la «Guía para los candidatos» especifican claramente este requisito. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo sugiere que se aclaren las medidas que deben adoptar los candidatos discapacitados en futuras oposiciones.
Su sincera,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) DO 1998, C 97 A, p. 1.