Estimados colegas:

En primer lugar, gracias por invitarme. Me siento honrado y muy complacido de estar aquí, dado el importante papel de este Grupo de Trabajo en la labor de mi Oficina.

Esto hace que el intercambio de hoy sea especialmente valioso. En los próximos minutos, cubriré esencialmente tres puntos: cuestiones de las que se ocupa mi Oficina en lo que respecta a la labor del Consejo, muchas de las cuales, sé, se debaten aquí; transparencia en términos más generales; y la necesidad de reformar el Reglamento 1049.

Entonces estaré encantado de responder a sus preguntas.

El Defensor del Pueblo Europeo fue creado por el Tratado de Maastricht y lleva funcionando más de treinta años. Su tarea es abordar la mala administración en el trabajo de las instituciones, órganos y organismos de la Unión.

A lo largo de estas tres décadas, la Unión ha llegado a casi todos los ámbitos de la vida de los ciudadanos, desde la defensa y la política digital hasta el clima y la migración. Las quejas que recibimos reflejan esa evolución. Muestran cómo funciona la administración de la UE a medida que asume cada nueva responsabilidad y, al mismo tiempo, cómo reaccionan los ciudadanos.

Cuando asumí el cargo en 2025, establecí dos prioridades que son particularmente relevantes para el motivo por el que estoy aquí hoy.

La primera es reforzar nuestras relaciones de trabajo con las instituciones de la UE, de modo que las reclamaciones se resuelvan de forma rápida y justa y se difundan las buenas prácticas. La segunda es anticipar cómo afectará a nuestro trabajo una Unión cambiante y contribuir al debate sobre los principios que deben guiar su administración.

La transparencia —y las normas que la aplican— ocupan un lugar central en ambos.

Permítanme comenzar con las quejas que mi Oficina trata en relación con el Consejo.

Desde principios de 2025, hemos recibido veinte denuncias contra el Consejo y hemos iniciado ocho investigaciones. Como saben, la mayoría de estas investigaciones se refieren a cuestiones de transparencia, en particular los casos de acceso público que debaten en este Grupo.

Los recientes casos de acceso público reflejan las cuestiones muy delicadas que el Consejo está tratando, por ejemplo, el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz. Un caso en curso se refiere a la negativa del Consejo a divulgar catorce documentos que contienen las actas de las reuniones del Grupo «África».  Las excepciones invocadas por el Consejo en este último caso se refieren a la seguridad pública y las relaciones internacionales y, para la mitad de los documentos, a asuntos militares y de defensa.

Pero, de hecho, diría que la mayoría se refiere al acceso público a los documentos legislativos, donde solo cabe esperar que se apliquen las normas de transparencia más estrictas.

Cabe mencionar dos casos anteriores: uno relacionado con el Reglamento de Mercados Digitales y el otro con el Reglamento de Servicios Digitales.

En la primera, una red de periodistas solicitó acceso a los comentarios y preguntas iniciales de los Estados miembros sobre la propuesta legislativa relativa a la Ley de Mercados Digitales. El Consejo denegó el acceso alegando que la divulgación perjudicaría gravemente su proceso de toma de decisiones.

En el segundo, un medio de comunicación solicitó intercambios entre el Servicio Jurídico del Consejo, sus grupos de trabajo internos y la Comisión Europea en relación tanto con el Reglamento de Mercados Digitales como con el Reglamento de Servicios Digitales. En este caso, el Consejo invocó excepciones relacionadas con el asesoramiento jurídico, los futuros procedimientos judiciales y su proceso de toma de decisiones en curso.

En ambos casos, mi Oficina constató que el Consejo no demostró suficientemente cómo la divulgación perjudicaría gravemente a los intereses protegidos, haciendo hincapié en que el acceso público oportuno a los documentos legislativos es crucial para que los ciudadanos ejerzan su derecho a participar en la vida democrática de la UE basado en los tratados.

Si bien el Consejo finalmente concedió el acceso, el tiempo que tardó significó que los documentos ya no eran útiles para la participación pública y, por lo tanto, mi Oficina confirmó su conclusión de mala administración.

En una investigación de propia iniciativa de 2023 sobre cómo gestiona el Consejo las solicitudes de acceso público a documentos legislativos, constatamos que, si bien el Consejo divulga un gran número de documentos legislativos, las excepciones a menudo se aplican de manera demasiado amplia, sin proporcionar —como exige la jurisprudencia de los tribunales de la UE— pruebas concretas de los riesgos que conllevaría la divulgación. Como saben, la Corte es particularmente exigente en este frente.

A este respecto, me complace decir que el Consejo reaccionó de manera positiva y constructiva, aunque no abordó todas nuestras sugerencias. Resulta especialmente alentador que el Consejo haya distribuido la decisión del Defensor del Pueblo a todas las delegaciones y a todos los servicios de su Secretaría General. También tomo nota con interés de los esfuerzos del Consejo por mejorar su transparencia proactiva, en particular su decisión de hacer públicos otros documentos legislativos en el momento de su circulación. El enfoque para reforzar la transparencia legislativa refrendado por el Coreper en 2020 fue un importante paso adelante y, por supuesto, estoy interesado en conocer iniciativas más recientes.

Sin embargo, de cara al futuro, espero que las denuncias continúen en tres ámbitos: documentos legislativos marcados como LIMITE durante los debates en curso; el registro o la divulgación inadecuados de las posiciones de los Estados miembros; y la falta de transparencia de los diálogos tripartitos.

Por lo que se refiere a este último punto, actualmente estoy examinando una denuncia sobre la redacción de documentos de diálogo tripartito relacionados con la propuesta de Directiva sobre alegaciones ecológicas.

Creo que todos podemos estar de acuerdo en que el control democrático exige altos niveles de transparencia. Los ciudadanos deben ser capaces de comprender las posiciones que adoptan sus gobiernos como colegisladores a escala de la Unión.

Al mismo tiempo, reconozco que las negociaciones necesitan espacio. Cada procedimiento legislativo tiene su propia dinámica, determinada por el sector en cuestión y por equilibrios de intereses más amplios. Una toma de decisiones eficaz requiere cierto grado de flexibilidad.

Sin embargo, cuando los ciudadanos saben lo que sus gobiernos defienden en el Consejo, hacen más que seguir a la Unión: participan en ella.

La transparencia no es accesoria a la toma de decisiones. Es parte integrante de ella, como exige el principio democrático.

Esta es precisamente la razón por la que merece destacarse la evolución positiva.

Me alegró mucho que el rastreador interinstitucional de la legislación de la UE, un proyecto conjunto del Consejo, el Parlamento y la Comisión, recibiera el premio a la excelencia en la administración abierta en el Premio a la Buena Administración 2026 de mi Oficina. En un lugar, muestra a los ciudadanos en qué situación se encuentra cada propuesta con arreglo al procedimiento legislativo ordinario, si se han celebrado diálogos tripartitos y cuándo, y qué documentos están disponibles en las tres instituciones.

También acojo con satisfacción la disposición del Consejo a colaborar con nuestras conclusiones. En breve informaré al Parlamento Europeo de que, en su seguimiento de 2025, el Consejo ha aceptado el 100 % de las sugerencias de mi Oficina.

Esto es importante, y no solo para la eficacia de mi Oficina. Cuando una institución actúa sobre una constatación, muestra a los ciudadanos que han sido oídos: que su problema ha sido entendido, y que la administración está dispuesta a corregir el curso y adaptarse a sus expectativas y sus derechos.

Una reclamación es un acto de confianza en el Defensor del Pueblo, pero más aún en el sistema en su conjunto.

Gran parte de lo que he descrito hasta ahora se reduce a una expectativa simple y casi obvia. Cuando se toman decisiones importantes, el público quiere saber quién estaba en la mesa, qué pruebas se consideraron y en nombre de quién. La transparencia garantiza que la ley se haga no solo para los ciudadanos, sino, en la medida de lo posible, con ellos. Eso es lo que, en última instancia, da legitimidad a la legislación.

En su mayor parte, creo que las instituciones de la UE hacen un buen trabajo al proporcionar información a los ciudadanos. Sin embargo, el sistema establecido en 2001 muestra grietas, que se están ampliando.

El Reglamento 1049 fue escrito para un mundo de archivos en papel y archivos físicos. Hoy en día, las negociaciones pueden tener lugar por mensaje de texto; la gobernanza se basa en flujos de datos que no dejan rastro en papel; y algunas decisiones incluso están formadas por algoritmos. No hay vuelta atrás al papel.

La cuestión, por lo tanto, es si un marco construido hace un cuarto de siglo todavía puede ofrecer rendición de cuentas en una era digital.

A lo largo de los años, el Tribunal de Justicia de la UE y el Defensor del Pueblo Europeo han desarrollado un corpus sustancial de jurisprudencia y «ombudsprudencia», extendiendo un texto legislativo predigital para adaptarse a las realidades actuales: desde lo que se considera un «documento» hasta dónde se encuentran los límites de cada excepción.

Apenas la semana pasada, en un seminario interinstitucional sobre el acceso público a los documentos organizado por el Consejo, representantes de toda la administración de la UE escucharon a un juez del Tribunal General y yo explicamos cómo los asuntos que se nos presentan dan contenido a las disposiciones del Reglamento.

El Reglamento ha demostrado ser resiliente. Pero la resiliencia no es lo mismo que la eficacia. Destacan tres problemas .

La primera es la claridad. El sistema carece de ella, tanto para los ciudadanos como para las instituciones. Las solicitudes se manejan con demasiada frecuencia a través de la lente de la gestión de riesgos. Los ciudadanos deben citar las sentencias judiciales, las conclusiones del Defensor del Pueblo y las directrices internas, que a veces cambian, simplemente para exponer sus argumentos. Nadie debería tener que convertirse en experto en Derecho de la Unión para obtener un documento que tenga derecho a ver, ni verse obligado a presentar una reclamación ante mi Oficina o acudir al Tribunal General, que puede ser una vía exigente y compleja.

El segundo es el uso de excepciones. Existen por buenas razones, y una Unión que ha vivido una crisis financiera, presiones migratorias, una pandemia y ahora una guerra a corta distancia tiene intereses reales que proteger. Sin embargo, con frecuencia las excepciones se interpretan de manera demasiado amplia, sobre la base de un razonamiento vago y abstracto, incluidos argumentos que el Tribunal ya ha rechazado, como el riesgo de presión externa o de interpretación errónea por parte del público.

Y el tercero es el tiempo. La gente ahora espera información con solo tocar un botón. Hasta seis semanas para una solicitud inicial, y hasta seis más para una solicitud confirmatoria, son plazos que muchos ciudadanos simplemente no pueden entender. Y, sin embargo, algunas instituciones tienen problemas reales para adherirse a esas líneas de tiempo, a veces superándolas por meses, si no años.

Necesitamos normas más claras, completas y modernas, normas que reflejen la tecnología actual y cómo se toman realmente las decisiones, y que garanticen que la transparencia proactiva se realice plenamente y de manera oportuna. La claridad jurídica y la previsibilidad sirven a los ciudadanos. También sirven a quienes aplican las normas, incluido este Grupo.

Sé que algunos se muestran reacios a reabrir el Reglamento. Algunos temen que esto pueda dar lugar a obligaciones más pesadas; otros temen un sistema menos transparente que el actual. Estas preocupaciones son comprensibles. Pero subestiman el creciente costo de quedarse quieto.

Creo, no obstante, que ha llegado el momento de este debate. No debemos temerlo. Deberíamos aprovechar la oportunidad de construir un mejor marco de transparencia, uno con los ciudadanos y su derecho a saber en el centro.

Antes de concluir, unas palabras sobre la Red Europea de Defensores del Pueblo. Mi Oficina no es la única que promueve una buena administración en toda la Unión Europea.

Los defensores del pueblo nacionales y regionales desempeñan un papel esencial en cada uno de sus Estados miembros, y el refuerzo de nuestra cooperación a través de la Red es una de mis prioridades.

Dado que la Red celebra este año su 30.o aniversario, publicaremos un informe sobre tres décadas de trabajo conjunto en pro de una buena administración en toda la Unión. Demuestra que los defensores del pueblo, aunque no pueden emitir decisiones vinculantes, han contribuido a garantizar el respeto de los derechos y obligaciones en virtud del Derecho de la Unión, interviniendo en todo su espectro y demostrando la forma directa en que configura la vida cotidiana de los ciudadanos.

Damas y caballeros,

Considero que la reunión de hoy es una oportunidad para desarrollar una cultura de cooperación abierta, transparente y pragmática entre el Consejo y mi Oficina.

En última instancia, la transparencia es algo más que documentos, procedimientos o reglas. Se trata de la confianza y de garantizar que los ciudadanos puedan ver cómo se toman las decisiones que afectan a sus vidas.

Espero que podamos seguir trabajando juntos para fortalecer esa confianza y construir un marco de transparencia que satisfaga las realidades de hoy, manteniendo a los ciudadanos y su derecho a saber en su centro.

Espero con interés sus preguntas y el debate.

Gracias.