Antecedentes de la denuncia

1. El presente asunto se refiere a una supuesta prohibición de acceso a la biblioteca y otros locales del Parlamento Europeo (en lo sucesivo, «Parlamento») que este último impuso al demandante.

2. El autor de la queja es un ciudadano italiano que se describe a sí mismo como un "responsable político independiente "[1]. Ha seguido el trabajo del Parlamento durante muchos años.

3. El 25 de enero de 2008, el Parlamento decidió prohibir al autor el acceso a su biblioteca "hasta nuevo aviso". El Parlamento basó su decisión en: i) el comportamiento supuestamente inadecuado del demandante hacia el personal de la biblioteca, y ii) su supuesta falta de respeto de las normas de la biblioteca, aprobadas por la Mesa del Parlamento el 3 de mayo de 2004 [2] (en lo sucesivo, «las normas de la biblioteca de 2004»), incluidas las normas sobre derechos de autor.

4. El 26 de febrero de 2008, al intentar entrar en la biblioteca del Parlamento, se denegó el acceso al demandante, un visitante permanente [3]. El Parlamento reiteró las razones antes mencionadas para su decisión de denegarle el acceso.

5. Un día antes, es decir, el 25 de febrero de 2008, el autor había presentado al Parlamento una solicitud de renovación de su permiso anual de visitante. El Parlamento rechazó su solicitud el 4 de abril de 2008 alegando que el autor había infringido el Reglamento de la Biblioteca de 2004 en varias ocasiones. El Parlamento también le informó de que su Servicio de Seguridad había decidido prohibirle totalmente la entrada en los locales del Parlamento.

6. El autor se dirigió al Parlamento el 3 de marzo de 2008 y posteriormente el 12 de abril y el 15 de mayo de 2008, alegando que las Reglas de la Biblioteca de 2004 eran poco claras y discriminatorias. También se queja del comportamiento del personal de la biblioteca del Parlamento y critica la mencionada decisión del Parlamento de 4 de abril de 2008.

7. A raíz de una supuesta invitación de la Sra. L, que en ese momento era diputada al Parlamento italiano (en lo sucesivo, «diputada»), el demandante viajó a Bruselas e intentó entrar en los locales del Parlamento el 28 de mayo de 2008. Sin embargo, se le negó el acceso.

8. El 12 de septiembre de 2008, el demandante se dirigió al Defensor del Pueblo Europeo.

Objeto de la investigación

9. El Defensor del Pueblo inició una investigación sobre las siguientes alegaciones y reclamaciones.

Alegaciones:

1. El Parlamento no proporcionó al autor una respuesta satisfactoria a su correspondencia de 3 de marzo, 12 de abril y 15 de mayo de 2008, en la que i) alegaba que las Reglas de la Biblioteca de 2004 eran poco claras y discriminatorias, y ii) denunciaba el comportamiento del personal de la Biblioteca.

2. El Parlamento amplió indebidamente la prohibición impuesta al demandante de entrar en la biblioteca del Parlamento para cubrir todos los edificios del Parlamento.

3. La decisión por la que se denegaba al demandante el acceso a los edificios del Parlamento no estaba limitada en el tiempo.

4. El Parlamento no tuvo en cuenta que el demandante había sido invitado a los edificios del Parlamento por el diputado L, cuando le negó el acceso al edificio del Parlamento el 28 de mayo de 2008.

Reclamaciones:

1. El demandante debe ser reembolsado por los gastos en que incurrió del 28 al 30 de mayo de 2008 cuando se desplazó a Bruselas por invitación del diputado al PE L.

2. El nombre del demandante debe ser eliminado de la "lista negra" de aquellos que no pueden tener acceso a los edificios del Parlamento y debe ser indemnizado por haber sido incluido en dicha lista.

La investigación

10. El 24 de noviembre de 2008, el Defensor del Pueblo solicitó al Parlamento un dictamen sobre la reclamación. El dictamen del Parlamento se transmitió al demandante con una invitación a presentar observaciones, que envió el 5 de mayo de 2009. Los servicios del Defensor del Pueblo solicitaron al demandante más información sobre su reclamación el 6 de julio de 2010. El 24 de septiembre de 2010, el demandante informó al Defensor del Pueblo de que, entretanto, había enviado información complementaria al Parlamento sobre su situación profesional y las razones por las que estaba interesado en obtener un pase de visitante de larga duración. El 22 de noviembre de 2010, los servicios del Defensor del Pueblo volvieron a ponerse en contacto con el demandante y le preguntaron si había recibido una respuesta del Parlamento. El demandante respondió que aún no se había puesto en contacto con el Parlamento, pero que consideraría la posibilidad de hacerlo en un futuro próximo.

11. El 16 de julio de 2012, los servicios del Defensor del Pueblo inspeccionaron el expediente del Parlamento relativo al caso del demandante. Se remitió una copia del informe de inspección al denunciante con una invitación a presentar observaciones. El demandante presentó sus observaciones sobre el informe el 5 de septiembre de 2012.

Análisis y conclusiones del Defensor del Pueblo

Observaciones preliminares

12. El Defensor del Pueblo señala que el alcance de la presente investigación se define por las alegaciones y alegaciones identificadas en su carta al demandante de 24 de noviembre de 2008 y reproducidas en el punto 9 anterior. En sus observaciones sobre el dictamen del Parlamento, el demandante planteó otras cuestiones. En primer lugar, señaló que deberían suprimirse las prácticas discriminatorias entre los grupos de usuarios «A» y «B» de la biblioteca. En segundo lugar, en su opinión, el Parlamento debería transmitir sus decisiones a los interesados en una lengua comprensible para ellos. En tercer lugar, los libros en poder de la biblioteca del Parlamento deben ponerse a disposición de todos los ciudadanos. En cuarto lugar, debe existir el derecho a ser oído y el derecho a recurrir las decisiones adoptadas por el Parlamento. En quinto lugar, en opinión del demandante, el Defensor del Pueblo debe asegurarse de que el Parlamento organice encuestas periódicas e independientes sobre el nivel de satisfacción de todos los que utilizan los servicios del Parlamento. El Defensor del Pueblo subraya que, con arreglo al artículo 2, apartado 4, de su Estatuto, las reclamaciones que se le dirijan deben ir precedidas de las gestiones administrativas adecuadas ante la institución de que se trate. Por lo tanto, el reclamante debe dirigirse primero al Parlamento antes de que el Defensor del Pueblo pueda abordar estas cuestiones. Sin embargo, no parece que el denunciante lo haya hecho.

13. Como segunda observación preliminar, el Defensor del Pueblo señala que las alegaciones segunda y tercera del demandante están estrechamente relacionadas. Por lo tanto, en el análisis que sigue, se tratarán conjuntamente.

A. Alegación de que el Parlamento no proporcionó al autor una respuesta satisfactoria a su correspondencia

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

14. El autor alegó que el Parlamento no le había proporcionado una respuesta satisfactoria a sus comunicaciones de 3 de marzo, 12 de abril y 15 de mayo de 2008, en las que i) afirmaba que las Reglas de la Biblioteca de 2004 eran poco claras y discriminatorias, y ii) se quejaba del comportamiento del personal de la biblioteca.

15. En su dictamen, el Parlamento afirmaba que, con arreglo a su reglamento interno, solo pueden fotocopiarse pequeños extractos de libros. Esta información se comunica en la biblioteca mediante un aviso en inglés y en francés que aparece prominentemente encima de cada fotocopiadora. A este respecto, el Parlamento también se refirió al Reglamento de la Biblioteca de 2004, del que se desprende que la misión de la biblioteca es principalmente servir a los diputados al Parlamento Europeo, a su personal, a los funcionarios del Parlamento y a otras personas que trabajan en el Parlamento, como el personal de los grupos políticos. Los visitantes y los grupos de presión no tienen derecho a usar la biblioteca, y estas reglas se muestran en la entrada de la sala de lectura de la biblioteca.

16. El Parlamento también se refirió específicamente al artículo 3 del Reglamento de la Biblioteca de 2004, que prevé la posibilidad de pedir a los usuarios no autorizados que abandonen la biblioteca. Además, el artículo 6 del Reglamento de la Biblioteca de 2004 establece la obligación de respetar las normas sobre derechos de autor y las instrucciones u orientaciones recibidas del personal de la biblioteca. De conformidad con el artículo 7, se podrá denegar el acceso a la biblioteca a toda persona que infrinja las normas.

17. En cuanto a los comentarios del autor sobre el comportamiento del personal de la biblioteca, el Parlamento declaró que era el autor quien se comportaba de manera abusiva con el personal de la biblioteca. El 26 de febrero de 2008, el propio autor reconoció que había sido grosero con el personal de la biblioteca y trató de justificar su comportamiento explicando que era grosero con todos.

18. En sus observaciones, el autor mantuvo su opinión de que las Reglas de la Biblioteca de 2004 eran poco claras y de carácter genérico. El demandante se refirió además al comportamiento supuestamente inadecuado del Sr. B, director de la biblioteca en funciones, y declaró que no era él quien se había comportado de manera abusiva con el personal de la biblioteca. Además, afirmó que, en general, el personal del Parlamento debería ser más cortés con los visitantes de sus locales. El personal también debe estar debidamente informado y formado para garantizar su máxima disponibilidad para el diálogo con los ciudadanos. Con respecto a la referencia del Parlamento a las normas sobre derechos de autor, el demandante consideró que el personal de la biblioteca no debería violar la privacidad de los usuarios al controlar qué libros consultan, imprimen o copian. En sus observaciones sobre el informe de inspección, el demandante consideró además que las normas sobre derechos de autor no se habían definido ni hecho públicas en 2008, cuando tuvieron lugar los hechos en cuestión.

Evaluación del Defensor del Pueblo

19. Por lo que se refiere a la cuestión del carácter supuestamente poco claro del Reglamento de la Biblioteca de 2004, el Defensor del Pueblo señala que, en sus respuestas a sus correos electrónicos de 3 de marzo, 12 de abril y 15 de mayo de 2008, el Parlamento no abordó específicamente la cuestión planteada por el demandante. Sin embargo, en su dictamen, el Parlamento explicó las partes pertinentes del Reglamento de la Biblioteca de 2004 y, en particular, las normas relativas a los visitantes y sus derechos y obligaciones.

20. El Defensor del Pueblo observa además que el artículo 6 del Reglamento de la Biblioteca de 2004 dice lo siguiente:

"Las instalaciones de copia, impresión y transmisión están disponibles exclusivamente para un uso razonable con fines parlamentarios, y están sujetas a la observancia de las regulaciones de derechos de autor.

El acceso a estas instalaciones queda a discreción de la Biblioteca y los usuarios deben cumplir con cualquier instrucción operativa u orientación del personal de la Biblioteca.

21. El artículo 3 del Reglamento de la Biblioteca de 2004 enumera las personas autorizadas a utilizar la biblioteca. El texto es el siguiente:

"Tendrán acceso a los servicios de la Biblioteca in situ y en línea:

a) los diputados al Parlamento Europeo y sus asistentes y becarios registrados oficialmente;

b) funcionarios y agentes temporales de la Secretaría General del Parlamento Europeo;

c) personal de los grupos políticos;

d) becarios, becarios y auxiliares registrados formalmente en el Parlamento Europeo;

e) Miembros y funcionarios de otras instituciones de la Unión Europea;

f) Las demás personas que puedan recibir autorización previa del funcionario responsable.

Se podrá pedir a cualquier otra persona que abandone los locales inmediatamente y que entregue todas las copias e impresiones realizadas en la Biblioteca. ..."

22. En cuanto a las obligaciones de los usuarios de la biblioteca, las partes pertinentes del artículo 7 del Reglamento de la Biblioteca de 2004 establecen lo siguiente:

"Por consideración a los demás, se pide a los usuarios:

respetar cualquier solicitud hecha por el personal de la Biblioteca; [y]

- utilizar los servicios de la Biblioteca únicamente para los fines de su trabajo en el Parlamento; ...

La Biblioteca se reserva el derecho de limitar o prohibir el acceso a cualquier persona que infrinja cualquiera de las presentes normas.

23. El demandante no impugnó la afirmación del Parlamento de que estas normas se exhibían en la entrada de la sala de lectura de la biblioteca. A la luz de las explicaciones facilitadas por el Parlamento en su dictamen y de la redacción de las disposiciones mencionadas, el Defensor del Pueblo concluye que el Parlamento ha presentado una descripción suficientemente clara de las normas aplicables, cuyo contenido parece fácilmente comprensible. En cuanto a la opinión del demandante de que estas normas son discriminatorias, el Defensor del Pueblo señala que, en su correspondencia, el demandante simplemente alegó que no se le dio la oportunidad de defenderse, pero no justificó por qué considera que estas normas son discriminatorias. En cualquier caso, parece razonable que el Parlamento considere que el uso de su biblioteca debe reservarse, en principio, a las categorías de personas mencionadas en el artículo 3 del Reglamento de la Biblioteca de 2004. En cuanto a la opinión del autor de que las normas sobre derechos de autor no se definieron ni se hicieron públicas en 2008, la inspección del expediente ha demostrado que el autor fue informado de esas normas en varias ocasiones en la biblioteca y también recibió una copia de ellas en su lengua materna. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que, en el curso de la investigación, el Parlamento ha abordado satisfactoriamente las observaciones formuladas por el demandante en sus cartas de 3 de marzo, 12 de abril y 15 de mayo de 2008, según las cuales las Reglas de la Biblioteca de 2004 son poco claras y discriminatorias.

24. Por lo que se refiere a los comentarios del autor sobre el comportamiento del personal de la biblioteca, parece que, en su decisión de 25 de enero de 2008, mediante la cual se denegó al autor el acceso a la biblioteca hasta nuevo aviso, el Parlamento se basó en i) el comportamiento del autor y ii) su falta de respeto de las normas de la biblioteca de 2004, incluidas las normas sobre derechos de autor. El Sr. S, funcionario del Parlamento, también se refirió a estas razones en un correo electrónico que envió al demandante el 28 de mayo de 2008. En su dictamen, el Parlamento reiteró este punto de vista. En sus observaciones, el demandante consideró que, en realidad, el Sr. B, director en funciones, había sido grosero.

25. El Defensor del Pueblo observa que la inspección del expediente ha demostrado que, antes de que se le negara el acceso a los edificios del Parlamento, varios miembros del personal de la biblioteca del Parlamento percibían que el comportamiento del demandante había sido inadecuado o incluso verbalmente agresivo. En cualquier caso, el Defensor del Pueblo considera que pedir a los visitantes no autorizados que abandonen la biblioteca no constituye una conducta poco profesional, en particular si se encuentra a dichos visitantes copiando libros enteros. Si bien sigue habiendo cierto desacuerdo entre el demandante y el Parlamento en cuanto a qué comportamiento fue inadecuado, la posición del Parlamento parece corroborarse con los documentos inspeccionados. El autor, por otra parte, no fundamentó sus opiniones. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo concluye que la opinión del Parlamento es convincente. En cuanto a la opinión del demandante de que el personal de la biblioteca no debe violar la privacidad de los usuarios mediante el control de los libros que consultan, imprimen o copian, el Defensor del Pueblo considera que debe considerarse que el Parlamento tiene derecho a observar el cumplimiento del Reglamento de la Biblioteca de 2004, incluido su artículo 6 [4]. Por lo tanto, los argumentos del demandante en sentido contrario no son convincentes.

26. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo concluye que no hay motivos para nuevas investigaciones sobre la primera alegación.

B. Alegaciones de que el Parlamento i) amplió indebidamente la prohibición de entrar en su biblioteca para abarcar todos sus edificios y ii) se abstuvo de limitar esa prohibición en el tiempo y la segunda alegación

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

27. El demandante alegó que el Parlamento había ampliado indebidamente la prohibición que se le había impuesto de entrar en la biblioteca del Parlamento para abarcar todos los edificios del Parlamento. A su juicio, esa decisión no estaba justificada, dado que no había causado ningún peligro para la seguridad. También se pregunta cómo es posible imponer una prohibición tan amplia a un ciudadano europeo que desea seguir las sesiones públicas del Parlamento, y se pregunta si su nombre ha sido incluido en una «lista negra». El demandante consideró además que la decisión que adoptó el Parlamento en relación con su inclusión en dicha «lista negra» no estaba limitada en el tiempo, como debería haber sido.

28. En su dictamen, el Parlamento declaró, con referencia al anexo IX del Reglamento del Parlamento, que el demandante solo había sido suspendido como visitante permanente de sus locales. Rechazó la opinión del denunciante de que tenía una «lista negra». Por último, el Parlamento declaró que el autor podía seguir accediendo a sus locales como invitado diario o semanal, siempre que fuera invitado por una persona o un órgano parlamentario que debía acompañarlo "en todo momento durante todo el período de su visita" a los locales del Parlamento.

29. En sus observaciones, el autor mantuvo esencialmente su denuncia.

Nuevos desarrollos

30. Mediante correo electrónico de 12 de octubre de 2009, el demandante informó al Defensor del Pueblo de que el Parlamento le había concedido acceso a sus edificios. En vista de estas circunstancias, considera que la «lista negra» del Parlamento debe haber sido «actualizada».

31. En el mismo correo electrónico, el demandante también informó al Defensor del Pueblo de que tenía la intención de solicitar la renovación de su permiso anual de visitante. El demandante presentó su solicitud de renovación al Parlamento el 13 de octubre de 2009.

32. El 2 de marzo de 2010, el demandante presentó una nueva reclamación ante el Defensor del Pueblo, registrada con el número de referencia 538/2010/IP. En dicha reclamación, alegaba que el Parlamento no había respondido a su solicitud de obtener un permiso anual de visitante. Posteriormente, los servicios del Defensor del Pueblo se pusieron en contacto con el Parlamento y se les informó de que el Parlamento había respondido al demandante el 19 de marzo de 2010. En su respuesta, el Parlamento expresó su voluntad de conceder al demandante un nuevo permiso de visitante durante seis meses, siempre que presentara la información necesaria al Parlamento. Sobre la base de la respuesta del Parlamento, el Defensor del Pueblo dio por concluida su investigación sobre la reclamación 538/2010/IP el 30 de marzo de 2010.

33. Habida cuenta de las circunstancias anteriores y dado que el Parlamento estaba dispuesto a conceder al demandante un permiso de visita durante seis meses, no estaba claro si el demandante deseaba mantener su presente denuncia. Por consiguiente, mediante carta de 8 de julio de 2010, el Defensor del Pueblo preguntó al demandante si deseaba continuar con la presente reclamación.

34. El 24 de septiembre de 2010, el demandante informó al Defensor del Pueblo de que, entretanto, había presentado al Parlamento más información sobre su situación profesional y las razones por las que deseaba obtener un permiso de visitante de larga duración (anual). El 22 de noviembre de 2010, los servicios del Defensor del Pueblo se pusieron en contacto con el demandante por teléfono y le preguntaron si había recibido una respuesta del Parlamento a su solicitud. También se invitó al demandante a explicar su posición sobre la carta del Defensor del Pueblo de 8 de julio de 2010.

35. Posteriormente, el demandante informó a los servicios del Defensor del Pueblo de que no había recibido respuesta del Parlamento, pero que aún no se había puesto en contacto con la institución. También declaró que consideraría hacerlo en los días siguientes y señaló que lo que deseaba obtener era un permiso de visitante (anual) a largo plazo.

36. Posteriormente, los servicios del Defensor del Pueblo se pusieron en contacto con los servicios del Parlamento en varias ocasiones en diciembre de 2010 y enero de 2011. Al parecer, el demandante aún no había presentado toda la información y los documentos solicitados a los servicios del Parlamento. Por lo tanto, este último no pudo tramitar su solicitud. Sin embargo, el Parlamento señaló que el demandante podía completar su solicitud en cualquier momento.

37. El 18 de abril de 2011, el autor informó a los servicios del Defensor del Pueblo de que no tenía prisa por ir a Bruselas, pero consideraba que "podría ser útil cerrar la cuestión administrativa contenciosa".

Los resultados de la inspección del expediente del Parlamento

38. El demandante no presentó a los servicios del Defensor del Pueblo una copia de la decisión impugnada de 4 de abril de 2008, mediante la cual el Parlamento decidió ampliar su prohibición de acceso a la biblioteca a todos los locales del Parlamento. Sin embargo, los servicios del Defensor del Pueblo obtuvieron acceso a dicho documento cuando inspeccionaron el expediente el 16 de julio de 2012. La decisión impugnada relativa al autor amplió la prohibición de acceso a todos los edificios del Parlamento y se dictó "hasta nuevo aviso".

39. Durante la inspección, el Parlamento señaló que no era técnicamente posible hacer cumplir eficazmente una prohibición de acceso a la biblioteca únicamente, ya que los visitantes autorizados que tienen acceso a los locales del Parlamento también pueden tener acceso a la biblioteca. Por lo tanto, el Parlamento no tendría control previo sobre quién puede acceder a la biblioteca.

40. Por lo que se refiere a la solicitud del denunciante de una nueva tarjeta de acreditación, la inspección del expediente puso de manifiesto que el denunciante aún no había presentado todos los documentos necesarios.

41. El Parlamento también explicó durante la inspección que, en el momento en que se produjeron los problemas en cuestión, tenía un sistema informático que podría haber mostrado un mensaje de denegación de acceso. Sin embargo, mientras tanto, el sistema se ha cambiado y ya no muestra ningún mensaje de acceso denegado. En cuanto a la opinión del demandante de que el Parlamento dispone de una «lista negra», la inspección confirmó la afirmación del Parlamento de que no dispone de dicha lista.

Evaluación del Defensor del Pueblo

42. En primer lugar, el Defensor del Pueblo describirá brevemente la secuencia de los acontecimientos.

43. El 4 de abril de 2008, el Parlamento informó al autor de una prohibición total de entrada que había dictado contra él. El 28 de mayo de 2008, al intentar acceder a los locales del Parlamento en Bruselas, se denegó el acceso al demandante. En su dictamen, el Parlamento argumentó que no existía una prohibición total, ya que el demandante aún habría podido entrar en los locales si hubiera recibido una invitación de un diputado al Parlamento Europeo. En el curso de la investigación del Defensor del Pueblo, el Parlamento no cuestionó que un diputado al Parlamento Europeo hubiera cursado una invitación al demandante. Durante la inspección, el Parlamento argumentó que una prohibición parcial de acceso no era factible, porque no era posible hacer cumplir efectivamente una prohibición de entrada solo a su biblioteca. El Parlamento también reconoció que, en cualquier caso, se podría haber denegado la entrada al demandante.

44. De conformidad con el artículo 3 del Reglamento de la Biblioteca de 2004, citado en el punto 21 supra, se podrá pedir a cualquier persona que no pertenezca a las categorías a) a f) enumeradas en dicho artículo que abandone inmediatamente la biblioteca. Además, del artículo 7 de la Reglamentación relativa a la biblioteca de 2004 (citada en el punto 22 supra) se desprende que los usuarios de la biblioteca tienen, entre otras cosas, la obligación de respetar las solicitudes formuladas por el personal de la biblioteca y la obligación de utilizar los servicios de la biblioteca únicamente para los fines de su trabajo en el Parlamento. Con arreglo al mismo artículo, se podrá denegar el acceso a la biblioteca a toda persona que infrinja esas obligaciones. El Defensor del Pueblo señala que, sobre la base de estas normas, y a la luz de los hechos del caso, la decisión del Parlamento de prohibir la entrada del demandante en la biblioteca parece razonable.

45. Al mismo tiempo, el Defensor del Pueblo señala que el principio de proporcionalidad, como principio general del Derecho de la Unión que también se expresa en el artículo 6 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa [5], exige que las medidas adoptadas por las instituciones de la Unión no excedan de lo adecuado y necesario para alcanzar el objetivo perseguido. Esto implica, entre otras cosas, que las decisiones administrativas que tengan consecuencias negativas para las personas no deben socavar innecesariamente otros derechos de los que disfrutan. También se desprende de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que la esencia del principio de proporcionalidad es que una sanción no puede ser excesiva en relación con el objetivo de la medida: es necesario comprobar si los medios que emplea la medida son adecuados y necesarios para alcanzar el objetivo perseguido [6]. En consecuencia, las decisiones por las que se deniegue el acceso a los locales del Parlamento deben ser proporcionadas y, en particular, tener en cuenta el papel central del Parlamento en el proceso democrático de toma de decisiones.

46. En su dictamen, el Parlamento consideró que no se había impuesto ninguna prohibición total de acceso al demandante, ya que si el demandante hubiera recibido una invitación de un diputado al Parlamento Europeo, su entrada en los edificios del Parlamento habría sido posible.

47. Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que la decisión del Parlamento de 4 de abril de 2008 impuso claramente al demandante una prohibición general de acceso a los locales del Parlamento hasta nuevo aviso.

48. Durante la inspección del expediente del Parlamento, el Parlamento explicó que no era posible hacer cumplir eficazmente una prohibición de acceso a la biblioteca únicamente, ya que los visitantes autorizados que tienen acceso a los locales del Parlamento también tienen acceso a la biblioteca. El Parlamento reconoció además que, en cualquier caso, se podría haber denegado la entrada al demandante.

49. El Defensor del Pueblo considera que las declaraciones antes mencionadas del Parlamento confirman que, de hecho, se había dictado una prohibición general de acceso contra el demandante. Por lo tanto, los argumentos del Parlamento de que no existía tal prohibición general no son convincentes. Tal prohibición general de acceso no habría sido desproporcionada si el Parlamento hubiera tenido buenas razones para ampliar la prohibición de acceso a la biblioteca a todos los locales del Parlamento. Sin embargo, el hecho mismo de que el Parlamento argumentara, en su opinión, que no existía una prohibición total, ya que el demandante todavía habría podido entrar en sus locales si hubiera recibido una invitación de un diputado al Parlamento Europeo, demuestra que el Parlamento no vio la necesidad de imponer una prohibición total de acceso a sus locales debido al comportamiento del demandante. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no necesita examinar más a fondo si el comportamiento del demandante podría haber justificado una prohibición general de acceso. El argumento del Parlamento de que no era posible hacer cumplir una prohibición parcial de acceso tampoco es convincente, dado que el propio Parlamento argumentó inicialmente que no existía una prohibición general. El Defensor del Pueblo considera que, en cualquier caso, imponer una prohibición de acceso a todos los locales del Parlamento durante un período de tiempo ilimitado como consecuencia de una infracción de las normas de la biblioteca de 2004 y de un comportamiento supuestamente inadecuado hacia el personal de la biblioteca era claramente desproporcionado. Esto constituye un caso de mala administración.

50. Cuando el Defensor del Pueblo considera que se ha producido un caso de mala administración, dirige, en su caso, una propuesta de solución amistosa o un proyecto de recomendación a la institución de que se trate. En el presente caso, sin embargo, debe señalarse que, durante la investigación del Defensor del Pueblo, el Parlamento adoptó un enfoque constructivo en lo que respecta a la posibilidad de conceder al demandante acceso a sus edificios. Así lo confirman, además, i) la evolución del asunto, mencionada en los puntos 30 a 37 de las presentes conclusiones, y ii) el hecho de que, como se ha señalado en el punto 41 de las presentes conclusiones, el sistema informático del Parlamento ya no muestra, en ningún caso, mensajes de denegación de acceso. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que no serviría de nada presentar una propuesta de solución amistosa o un proyecto de recomendación en relación con la decisión del Parlamento de 2008 de denegar al demandante el acceso a todos sus locales durante un período de tiempo ilimitado. Esto no afecta a la conclusión a la que se ha llegado anteriormente de que la decisión del Parlamento era desproporcionada. En consecuencia, el Defensor del Pueblo hará una observación crítica a continuación.

51. Por lo que se refiere a la segunda alegación del demandante, el Parlamento declaró explícitamente en su dictamen que no tiene una «lista negra». El Defensor del Pueblo no tiene motivos para cuestionar la veracidad fáctica de la declaración del Parlamento, confirmada por los resultados de la inspección del expediente. Sobre esta base, el Defensor del Pueblo concluye que no hay motivos para seguir investigando este aspecto de la reclamación.

C. Alegación de que el Parlamento no tuvo en cuenta que el demandante había sido invitado por un diputado al Parlamento Europeo y la primera alegación

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

52. En su correo electrónico de 15 de mayo de 2008 dirigido al Sr. S, funcionario del Parlamento, el autor hizo referencia a la decisión del Parlamento de 4 de abril de 2008 y declaró que no tener acceso a los edificios del Parlamento el 28 de mayo de 2008 le causaría "graves daños económicos y morales". Además, pide que se le indemnice por los daños económicos y morales que sufriría. El Sr. S respondió al demandante el mismo día, sugiriendo que cancelara sus planes de ir a Bruselas el 28 de mayo de 2008, si deseaba evitar cualquier riesgo. En su denuncia, el demandante alegó que el Parlamento no tuvo en cuenta que, cuando le denegó el acceso a su edificio el 28 de mayo de 2008, ya había sido invitado al Parlamento por el diputado al Parlamento Europeo L. Además, solicitó que se le reembolsaran los gastos en que incurrió al viajar a Bruselas en vano.

53. En su dictamen, el Parlamento señalaba que la decisión adoptada por sus servicios de seguridad de denegar al demandante el acceso a los edificios del Parlamento le fue comunicada el 4 de abril de 2008. El demandante impugnó esta decisión mediante escrito dirigido al Director General competente el 12 de abril de 2008. El 15 de mayo de 2008, de conformidad con las normas de seguridad del Parlamento, se informó al autor de que no tendría acceso a los edificios del Parlamento durante su estancia en Bruselas prevista entre el 28 y el 30 de mayo de 2008.

54. Sin embargo, el Parlamento también declaró en su dictamen que, sobre la base de su Reglamento, el autor podía seguir accediendo a los locales del Parlamento como invitado diario o semanal, siempre que fuera invitado por una persona o un órgano parlamentario, que debía acompañarlo "en todo momento durante todo el período de su visita" a los locales del Parlamento.

55. En sus observaciones, el autor afirmaba que la carta que le habían enviado los servicios de seguridad del Parlamento el 4 de abril de 2008 estaba redactada en un lenguaje "poco claro"[7]. Confirmó que la no renovación de su tarjeta anual de visitante le había sido comunicada en dicha carta, pero la conclusión de que se le denegaría el acceso a los edificios del Parlamento no podía deducirse de la redacción de la carta. El autor de la queja y la Sra. M, asistente parlamentaria del diputado al Parlamento Europeo L, por quien supuestamente se había invitado al autor al Parlamento, tuvieron que pasar una hora y media en la cola de visitantes, "esperando el pase de visitante solicitado".

Los resultados de la inspección del expediente del Parlamento

56. Durante la inspección del expediente por parte del Defensor del Pueblo, el Parlamento explicó que el demandante podría, en principio, haber entrado en los locales del Parlamento si hubiera recibido una invitación de un diputado al Parlamento Europeo. Sin embargo, incluso si el demandante hubiera recibido una invitación de un diputado al Parlamento Europeo y hubiera intentado entrar en los locales del Parlamento durante el período en que no se le permitió el acceso, el sistema informático del Parlamento podría haber mostrado un mensaje de denegación de acceso ("interdiction d'accès"). Por lo tanto, era posible que al demandante se le hubiera denegado el acceso a los locales del Parlamento sobre esta base. Sin embargo, mientras tanto, el sistema se ha cambiado y ya no muestra ningún mensaje que niegue el acceso.

57. En el expediente inspeccionado, no había rastro de una invitación de un diputado al Parlamento Europeo.

Evaluación del Defensor del Pueblo

58. Teniendo en cuenta las conclusiones antes mencionadas del Defensor del Pueblo de que i) efectivamente se había dictado una prohibición general de acceso contra el demandante, y ii) la prohibición era desproporcionada [8], el Parlamento tampoco parece haber tenido en cuenta la invitación que un diputado al Parlamento Europeo parece haber cursado al demandante cuando intentó entrar en los locales del Parlamento el 28 de mayo de 2008. Esta cuestión se abordará en la observación crítica que figura a continuación.

59. Por lo que se refiere a la reclamación del demandante, el Defensor del Pueblo considera que, dada la conclusión de que el Parlamento parece no haber tenido en cuenta la invitación, no puede excluirse que, en lo que respecta a los gastos de viaje del demandante, el Parlamento pudiera tener alguna responsabilidad por lo que resultó ser un viaje fallido a Bruselas del 28 al 30 de mayo de 2008. Sin embargo, el denunciante no presentó ninguna prueba que justificara dichos costes.

60. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo concluye que no hay motivos para nuevas investigaciones sobre la cuarta alegación y la primera reclamación. Sin embargo, el demandante sigue teniendo libertad para dirigirse de nuevo al Parlamento con pruebas concretas que justifiquen los costes en los que afirma haber incurrido. De este modo, el Parlamento podría examinar la solicitud del demandante de reembolso de estos gastos de viaje. En el marco de dicho examen, el Parlamento también podría evaluar si la decisión del demandante de viajar a Bruselas a pesar de la clara advertencia emitida el 15 de mayo de 2008 de que no se le permitiría el acceso podría constituir negligencia contributiva.

D. Conclusiones

Sobre la base de su investigación sobre esta reclamación, el Defensor del Pueblo la cierra con la siguiente observación crítica:

Del derecho fundamental a una buena administración, consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se desprende que las instituciones de la Unión deben garantizar el debido respeto del principio de proporcionalidad. En el caso que nos ocupa, la decisión del Parlamento de denegar al demandante el acceso a todos sus locales durante un período de tiempo ilimitado como consecuencia de una infracción de las normas de su biblioteca y de su comportamiento supuestamente inadecuado hacia el personal de la biblioteca no fue proporcionada. El Parlamento tampoco tuvo en cuenta la invitación que un diputado al Parlamento Europeo parece haber hecho al demandante. Esto equivale a un caso de mala administración.

Por lo que se refiere al resto de la denuncia, no hay motivos para nuevas investigaciones.

Se informará de esta decisión al demandante y al Presidente del Parlamento.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Hecho en Estrasburgo, el 13 de diciembre de 2012.

---

[1] En su dictamen, el Parlamento Europeo declaró que el demandante estaba registrado como miembro de un grupo de presión.

[2] Estas normas fueron sustituidas por otras nuevas después de que se produjeran los hechos en cuestión. Sin embargo, las modificaciones introducidas no afectan al presente asunto.

[3] Esta categoría de visitantes también se conoce como "visitantes a largo plazo". Según el sitio web intranet del Parlamento, la categoría abarca a todas las personas que, en virtud de sus funciones, requieren un acceso frecuente o a largo plazo a las instalaciones del Parlamento. La tarjeta correspondiente no tiene una validez superior a un año y da acceso a los edificios del Parlamento durante el horario de oficina en los días en que se llevan a cabo las actividades parlamentarias.

[4] Citado en el punto 20 supra.

[5] "1. Al tomar decisiones, el funcionario velará por que las medidas adoptadas sean proporcionales al objetivo perseguido. El funcionario evitará, en particular, restringir los derechos de los ciudadanos o imponerles gravámenes, cuando tales restricciones o gravámenes no guarden una relación razonable con el objeto de la acción ejercitada.

2. Al adoptar decisiones, el funcionario respetará el justo equilibrio entre los intereses de los particulares y el interés público general.

[6] Véase, por ejemplo, la sentencia de 11 de julio de 1985, Man (Sugar) (181/84, Rec. p. 2889), apartado 20.

[7] En palabras del autor, "in un linguaggio poco chiaro".

[8] Véanse los puntos 42 a 49 supra.