Estimada X:
El 15 de mayo de 1998 presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo en nombre de un Consejo Parroquial (en lo sucesivo, «el demandante») en relación con una supuesta falta de respuesta y de determinación por parte de la Comisión de la reclamación presentada el 11 de junio de 1997 por infracción de las disposiciones sobre ayudas estatales por parte de las autoridades del Reino Unido en relación con el aeropuerto de Manchester.
El 17 de septiembre de 1998, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea. El 17 de noviembre de 1998 me escribió usted preguntándome si la Comisión ya había presentado su dictamen. El 26 de noviembre de 1998 respondí que la Comisión aún no había enviado su dictamen. La Comisión envió su dictamen el 19 de enero de 1999 y se lo remití con una invitación para que formulara observaciones, si así lo deseaba. Usted no envió observaciones sobre el dictamen de la Comisión. El 26 de julio de 1999, recibí una copia de una carta enviada a usted el 16 de julio de 1999 por la Dirección General VII (Transportes) de la Comisión.
Le escribo ahora para hacerle saber el resultado de las investigaciones que se han hecho.
Para evitar malentendidos, es importante recordar que el Tratado CE faculta al Defensor del Pueblo Europeo para investigar posibles casos de mala administración únicamente en las actividades de las instituciones y organismos comunitarios. El Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo establece específicamente que ninguna otra autoridad o persona, como las autoridades del Reino Unido, podrá ser objeto de una reclamación ante el Defensor del Pueblo.
Por lo tanto, las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre su reclamación se han dirigido a examinar si ha habido mala administración en las actividades de la Comisión Europea.

LA DENUNCIA

Según el denunciante, los hechos pertinentes eran los siguientes:
El 11 de junio de 1997, el denunciante presentó una denuncia ante la Comisión Europea por infracción de las disposiciones sobre ayudas estatales por parte de las autoridades del Reino Unido en relación con las ayudas estatales abonadas al aeropuerto de Manchester Plc y/o a British Airways Plc y Continental Airlines y American Airlines. El denunciante solicitó a la Comisión que iniciara una investigación de conformidad con el apartado 2 del artículo 93 (nuevo artículo 88) del Tratado CE y declarara incompatibles con el Tratado las ayudas abonadas por el Ayuntamiento de Manchester al Aeropuerto de Manchester Plc, con el efecto de que cesaran inmediatamente. Se invitó a la Comisión a actuar sin demora, ya que el asunto era urgente debido al calendario de la construcción propuesta de la segunda pista. La denuncia fue presentada personalmente por los representantes del denunciante en una reunión con la DG VII (Transportes) el 11 de junio de 1997.
El 6 de noviembre de 1997, el denunciante envió a la Comisión más información sobre el informe de la Autoridad de Aviación Civil del Reino Unido a raíz de un informe que les presentó la Comisión de Fusiones de Monopolios del Reino Unido en agosto de 1997. En este informe se plantearon serias preocupaciones con respecto a la falta de transparencia de Manchester Airport Plc en cuestiones financieras. Ambos informes reforzaron algunos aspectos y el fondo de la denuncia.
Aunque en diciembre de 1997 la DG VII indicó que la Comisión determinaría la denuncia a mediados de enero de 1998, la Comisión todavía no había determinado la denuncia después de once meses, y ello a pesar de las frecuentes solicitudes de información, llamadas telefónicas y correos electrónicos del denunciante. El denunciante adjuntó a la denuncia copias de toda la correspondencia enviada a la Comisión.
El denunciante observó además que las autoridades británicas no habían transpuesto la Directiva 80/723, modificada por la Directiva 85/413, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, que se aplica específicamente a las actividades de transporte. El plazo de transposición finalizaba el 1 de enero de 1986 (artículo 2 de la Directiva 85/413). El denunciante declaró que la falta de transposición por parte del Reino Unido constituía una infracción del Derecho comunitario y que los procedimientos de infracción contra las autoridades del Reino Unido deberían haberse iniciado poco después de que se pusiera el asunto en conocimiento de la Comisión. La Comisión no abordó el punto 7 de la imputación, relativo a la interpretación de dichas Directivas.
El 21 de julio de 1998, el demandante envió una copia al Defensor del Pueblo de una nueva carta a la Comisión con fecha de 2 de julio de 1998 en la que preguntaba cuándo decidiría la Comisión sobre la reclamación. El demandante no recibió respuesta a dicha carta.
Por lo tanto, el demandante presentó una reclamación al Defensor del Pueblo alegando que la Comisión
1) no había respondido a la correspondencia del demandante,
2) no había resuelto la reclamación después de más de un año y
3) no había abordado con prontitud la obligación de las autoridades del Reino Unido de transponer las Directivas 80/723 y 85/413 para 1986 y de abordar los puntos específicos relativos a la interpretación de dichas Directivas (apartado 7 de la reclamación).

LA INVESTIGACIÓN

En su dictamen, la
Comisión recordó en primer lugar que el denunciante había presentado el 11 de junio de 1997 una denuncia ante la Comisión en la que alegaba que la financiación del aeropuerto de Manchester (MA PLC) por parte de varias autoridades locales de la zona de Manchester implicaba una ayuda estatal ilegal en beneficio del propio aeropuerto de Manchester y de algunas compañías aéreas. Por consiguiente, el denunciante solicitó a la Comisión que incoara los procedimientos previstos en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE para demostrar la existencia de una infracción con arreglo al apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE.
En particular, la denuncia se refería a dos tipos diferentes de transacciones financieras, las que tienen lugar entre los propietarios del aeropuerto y el aeropuerto y las que tienen lugar entre el aeropuerto y algunas compañías aéreas. Además, el denunciante alegó que el Reino Unido no había transpuesto las Directivas 80/723 y 85/413 sobre la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas. Sin embargo, el denunciante solicitó formalmente a la Comisión que iniciara el procedimiento con arreglo al artículo 93 y únicamente en relación con la supuesta ayuda pagada por las autoridades locales de Manchester a MA PLC.
La Comisión observó que examinó detenida y detalladamente la denuncia, como se desprende de lo siguiente:
- se establecieron contactos antes de la presentación formal de la denuncia. Mediante carta de 7 de abril de 1997, la Comisión informó al denunciante de su posición general con respecto a la cuestión de la financiación pública de proyectos de infraestructura;
- el demandante fue invitado a una reunión el 11 de junio en los locales de la DG VII en Bruselas para presentar la denuncia. Se informó de nuevo al denunciante de que la Comisión no consideraba que la financiación pública de proyectos de infraestructura estuviera sujeta a las normas sobre ayudas estatales;
- la carta del demandante de 30 de junio de 1997 dirigida a la DG VII fue contestada mediante carta de 16 de julio de 1997;
- la carta del denunciante de 1 de julio de 1997 a la DG VII no parecía haber llegado a la Comisión. La Comisión no pudo rastrearlo en sus archivos y registros de correo;
- Mediante carta de 20 de junio de 1997 dirigida al Representante Permanente del Reino Unido, la Comisión solicitó a las autoridades británicas sus observaciones sobre la denuncia. Mediante escrito de 18 de julio de 1997, MA PLC y el Ayuntamiento de Manchester presentaron su respuesta negando las alegaciones e invitando a la Comisión a desestimar la denuncia por infundada.
- a continuación, la Comisión dio al denunciante la oportunidad de formular observaciones sobre MA PLC y la declaración del Ayuntamiento de Manchester. Mediante carta de 1 de agosto de 1997, la Comisión envió al denunciante una copia de la respuesta de las autoridades británicas. El 9 de octubre de 1997, el denunciante presentó observaciones adicionales, que la Comisión reconoció mediante carta de 8 de diciembre de 1997;
por lo que se refiere a las cuatro cartas de 15 y 18 de diciembre de 1997, 16 de febrero y 7 de abril de 1998, no añadieron ningún dato nuevo, sino que se limitaron a instar a la Comisión a que adoptara una decisión en breve plazo. Tras la primera de estas cartas, la Comisión volvió a explicar su posición al denunciante por teléfono.
Por consiguiente, la Comisión examinó detenidamente los elementos de hecho y de Derecho puestos en su conocimiento por el denunciante y llegó a la conclusión de que los hechos descritos en la denuncia no planteaban ninguna preocupación por posibles distorsiones de la competencia entre los Estados miembros. De hecho, la posición constante de la Comisión sobre la financiación de infraestructuras (1) en el sector de la aviación considera que la construcción o ampliación de proyectos de infraestructuras de aviación financiados por el sector público representa, en principio, una medida general de política económica que no entra en el ámbito de aplicación de las normas del Tratado sobre ayudas estatales en la medida en que tiene por objeto satisfacer las necesidades de planificación o aplicar las políticas nacionales de transporte. No obstante, dado que los posibles elementos de ayuda pueden derivarse de un trato preferente de determinadas empresas al utilizar la infraestructura, la validez de este principio general está supeditada a la condición de que la infraestructura en cuestión sea accesible a todos los usuarios sobre la base de criterios objetivos y no discriminatorios. En el presente asunto no hay pruebas de que se haya producido ninguna discriminación, por lo que puede concluirse que, en principio, la inversión pública en MA PLC no está comprendida en el ámbito de aplicación de las normas comunitarias sobre ayudas estatales. La Comisión expresó este punto de vista al demandante desde el principio, en particular en la carta de 7 de abril de 1997, en la reunión de 11 de junio de 1997 y en la conversación telefónica de 18 de diciembre de 1997.
Por lo que se refiere a la segunda alegación de que la Comisión no resolvió la denuncia después de más de un año, la Comisión recordó algunos aspectos de las normas de procedimiento en los asuntos de ayudas estatales (2). Los terceros que escriben a la Comisión pueden ser una fuente importante de información sobre las ayudas estatales, pero no intervienen en el procedimiento, ya que en los casos de ayudas estatales la Comisión y los Estados miembros son las únicas partes. La Comisión examina y responde a todas las denuncias, lo que hizo definitivamente en el caso que nos ocupa, pero no está obligada a tomar una decisión sobre las ayudas denunciadas. Además, el Tribunal de Justicia declaró en el asunto C-376/95 P (Sytraval) que:
- ni el Tratado ni la legislación comunitaria establecen el sistema de procedimiento para tramitar las denuncias que se opongan a la concesión de ayudas de Estado. En particular, en un caso de supuesta ayuda estatal no existe ninguna base para imponer a la Comisión la obligación de mantener un intercambio de puntos de vista y argumentos con el denunciante. Por lo tanto, en el presente caso, la Comisión fue más allá de sus obligaciones con el denunciante;
- las decisiones adoptadas por la Comisión en el ámbito de las ayudas estatales deben dirigirse a los Estados miembros interesados. Cuando la Comisión adopta tal decisión, procede a informar a los denunciantes de su decisión.
- Si la Comisión considera que no existe la ayuda estatal alegada por un denunciante, debe facilitarle una explicación adecuada. Sin embargo, la Comisión no está obligada a definir su posición sobre cuestiones manifiestamente irrelevantes o insignificantes o claramente secundarias.
La Comisión, en el ejercicio de su función de supervisora y reguladora en el ámbito de la competencia, está facultada para referirse al interés comunitario a fin de determinar el grado de prioridad que debe aplicarse a un asunto que se le haya comunicado. La Comisión se enfrenta a una serie de casos que plantean problemas pertinentes para el correcto funcionamiento del mercado interior de la aviación. La tramitación de estos casos es una prioridad clara para la Comisión en comparación con las denuncias infundadas prima facie, por lo que el tiempo y los recursos se asignan a cada expediente en consecuencia.
Por lo que se refiere a la supuesta falta de respuesta al punto 7 de la denuncia, relativo a la transparencia, y a la supuesta falta de transposición de las Directivas 80/723 y 85/413 por parte de las autoridades del Reino Unido, la Comisión señaló que el denunciante se limitó a invitar a la Comisión a aclarar la interpretación de las dos Directivas y a no incoar un procedimiento de infracción. Al parecer, el denunciante solicitó formalmente a la Comisión que lo hiciera mediante su carta de 1 de julio de 1997, que la Comisión no recibió.
En su respuesta a la carta de la Comisión de 20 de junio de 1997, las autoridades británicas alegaron, mediante su carta de 18 de julio de 1997, que, con arreglo al Derecho inglés, ningún particular tiene derecho de acceso a toda la documentación que obre en poder de una autoridad local, sin perjuicio de los derechos específicos que puedan haber sido concedidos en diversas legislaciones. La información se comunicó al denunciante de conformidad con dicha legislación. Las dos Directivas en cuestión imponen a los Estados miembros la obligación de mantener la información a disposición de la Comisión durante cinco años y de facilitarla a la Comisión cuando ésta lo solicite. Mediante carta de 1 de agosto de 1997, la Comisión facilitó al denunciante la respuesta de las autoridades británicas, solicitando sus observaciones. Mediante carta de 9 de octubre de 1997, el denunciante presentó nuevas observaciones, pero no cuestionó los argumentos jurídicos presentados por el Reino Unido, por lo que la Comisión concluyó que ya no era necesario volver sobre esta cuestión.
Observaciones del denunciante El
denunciante no formuló observaciones sobre el dictamen de la Comisión. Sin embargo, el demandante escribió al Defensor del Pueblo el 17 de noviembre de 1998 indicando que no se había recibido más correspondencia de la Comisión. El autor expresó su preocupación por el retraso en la resolución de la denuncia, especialmente porque se estaban llevando a cabo obras de construcción.

El 26 de julio de 1999, el Defensor del Pueblo recibió una copia de una carta enviada al demandante el 16 de julio de 1999 por la DG VII y en la que el Jefe de Unidad informaba al demandante de que la Comisión había tomado la decisión de que la financiación del desarrollo del aeropuerto de Manchester, así como los acuerdos financieros y operativos entre los aeropuertos de Manchester, por una parte, y British Airways y Continental Airlines, por otra, no constituían ayuda. La Comisión adjuntó a esta correspondencia una copia de la carta de cinco páginas que envió a las autoridades británicas. La carta también se pondría a disposición del público en Internet.

LA DECISIÓN

1 La supuesta falta de respuesta de la Comisión a la correspondencia del denunciante
1.1 El denunciante alegó que la Comisión no había respondido a la correspondencia enviada a la DG VII después de la presentación de la denuncia. La Comisión observó que respondió el 16 de julio de 1997 a la carta del denunciante de 30 de junio de 1997, que la carta del denunciante de 1 de julio de 1997 no había llegado a la Comisión, y que las cuatro cartas de 15 y 18 de diciembre de 1997, 16 de febrero y 7 de abril de 1998 no añadían ninguna información nueva, sino que simplemente instaban a la Comisión a tomar una decisión en un breve plazo. Tras la primera de estas cartas, la Comisión volvió a explicar su posición al denunciante por teléfono.
1.2 El Defensor del Pueblo observa que, según los anexos de la reclamación que se le dirigió, entre el 30 de junio de 1997 y el 7 de abril de 1998 el demandante envió 18 cartas a la Comisión, a saber, 13 cartas a la DG VII y 5 cartas a la DG XV. Esto es un promedio de aproximadamente una letra cada dos semanas. El Defensor del Pueblo reconoce que la Comisión no ha respondido a cada una de estas dieciocho cartas. Sin embargo, de los anexos de la denuncia se desprende que, en varias ocasiones durante la tramitación de la denuncia por sus servicios, la Comisión ha respondido a la correspondencia del denunciante:
1.3 El 16 de julio de 1997, la DG VII respondió a la carta del demandante de 30 de junio de 1997 y a cuatro solicitudes formuladas por el demandante. En esta carta, la DG VII informó al denunciante de que se había remitido una copia de las partes pertinentes de la denuncia a la DG IV, y de que la DG XVI sería la Dirección General con más probabilidades de financiar proyectos de infraestructura como el aeropuerto de Manchester. La DG VII también informó al denunciante de que estaba esperando las observaciones de las autoridades del Reino Unido. El 1 de agosto de 1997, la DG VII envió al denunciante una copia de la respuesta de las autoridades británicas. El 26 de agosto de 1997, la DG VII envió un fax al denunciante con el fin de ampliar el plazo para la presentación de observaciones por parte del denunciante hasta el 1 de octubre de 1997. El 8 de diciembre de 1997, la DG VII respondió a las cartas del denunciante de los días 9 y 28 de octubre y 6 de noviembre de 1997 e informó al denunciante de que estaba examinando detenidamente la denuncia junto con otros servicios de la Comisión. El 5 de junio de 1998, la DG VII volvió a escribir al denunciante. El 3 de diciembre de 1998, la DG VII respondió a la carta del denunciante de 17 de noviembre de 1998 e informó al denunciante de que la investigación seguía pendiente y que no podía asumir ningún compromiso en un plazo determinado.
1.4 De lo anterior se desprende que, aunque no ha respondido a todas y cada una de las cartas del denunciante, la Comisión le ha enviado seis cartas en el período comprendido entre julio de 1997 y diciembre de 1998. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión ha reaccionado razonablemente a la correspondencia del demandante. Por lo tanto, no se constató ningún caso de mala administración en relación con este aspecto del asunto.
2 El denunciante alegaba
que, transcurrido más de un año desde la presentación de la denuncia, el 11 de junio de 1997, la Comisión aún no se había pronunciado al respecto. La Comisión, refiriéndose a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, señaló que ni el Tratado ni la normativa comunitaria establecen el sistema procesal para tramitar las denuncias que se opongan a la concesión de ayudas de Estado. Por otra parte, la Comisión precisó que, en el ejercicio de su función de supervisor y regulador en el ámbito de la competencia, está facultada para referirse al interés comunitario con el fin de determinar el grado de prioridad que debe aplicarse a un asunto que se ha puesto en su conocimiento.
2.2 El Defensor del Pueblo señala que, según la sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de abril de 1998 (3), ni el Tratado ni la legislación comunitaria establecen el sistema de procedimiento para tramitar las reclamaciones que se opongan a la concesión de ayudas estatales. Sin embargo, de esta sentencia se desprende que la Comisión tiene que respetar algunas garantías procesales básicas para con los denunciantes. Más concretamente, la Comisión está obligada a 1) notificar a los interesados que presenten sus observaciones de conformidad con el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, 2) informar a los denunciantes, de conformidad con su deber de buena administración, de su decisión de que las medidas denunciadas no constituyen ayuda estatal y 3) proporcionar al denunciante una explicación adecuada de las razones por las que los elementos expuestos en la denuncia no han demostrado la existencia de ayuda estatal (4).
2.3 En el presente caso, parece que la Comisión ha respetado estas garantías procedimentales, ya que 1) el 1 de agosto de 1997 la Comisión envió al denunciante una copia de la respuesta de las autoridades del Reino Unido para que formulara observaciones, 2) el 16 de julio de 1999 la Comisión informó al denunciante de su decisión de que la financiación de MA PLC no constituía ayuda y 3) envió una copia al denunciante de la carta enviada a las autoridades del Reino Unido el 14 de junio de 1999 que contenía la motivación de la decisión de que las medidas denunciadas no constituían ayuda estatal.
2.4 El Defensor del Pueblo reconoce que han transcurrido dos años entre la presentación de la reclamación el 11 de junio de 1997 y la decisión final de la Comisión de 16 de julio de 1999. Sin embargo, de la correspondencia entre la Comisión y el denunciante se desprende que durante este tiempo la Comisión ha investigado activamente esta denuncia, ha pedido observaciones a las autoridades del Reino Unido y ha respetado los derechos procesales del denunciante. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no encontró ningún caso de mala administración en relación con este aspecto del asunto.
3 Sobre el supuesto incumplimiento de la obligación de las autoridades británicas de transponer las Directivas 80/723 y 85/413
3.1 El denunciante alegaba que la Comisión no había abordado con prontitud la obligación de las autoridades británicas de transponer mediante las Directivas 80/723 y 85/413 de 1986, relativas a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, ni abordado los aspectos específicos relativos a la interpretación de dichas Directivas (punto 7 de la denuncia). La Comisión declaró que el denunciante se limitó a invitar a la Comisión a aclarar la interpretación de las dos Directivas y a no incoar un procedimiento de infracción. Al parecer, el denunciante solicitó formalmente a la Comisión que lo hiciera mediante su carta de 1 de julio de 1997, que la Comisión no recibió.
3.2 Del punto 7.1.10 de la denuncia original presentada a la Comisión el 11 de junio de 1997 se desprende que el denunciante no pidió a la Comisión que incoara un procedimiento de infracción contra las autoridades del Reino Unido, sino que se limitó a invitar a la Comisión a «aclarar la interpretación de la Directiva en respuesta a este aspecto de la denuncia». Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que la alegación según la cual la Comisión no ha abordado con prontitud la obligación de las autoridades del Reino Unido de transponer las Directivas no puede sostenerse.
3.3 Por lo que se refiere a la interpretación de las Directivas, el Defensor del Pueblo observa que el 1 de agosto de 1997 la Comisión facilitó al demandante la respuesta de las autoridades británicas pidiéndole que presentara sus observaciones. Sin embargo, el denunciante no presentó más observaciones sobre los argumentos jurídicos presentados por las autoridades del Reino Unido. Por lo tanto, la Comisión pudo llegar a la conclusión de que no era necesario continuar con esta cuestión y, por lo tanto, actuó dentro de los límites de su autoridad jurídica.
3.4 Sobre la base de las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo no encontró ningún caso de mala administración en relación con este aspecto del caso.
4 Conclusión
Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo Europeo sobre esta reclamación, no parece haber habido mala administración por parte de la Comisión Europea. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo ha decidido archivar el asunto.
También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea y al Presidente del Tribunal de Cuentas.
Le saluda atentamente
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Véanse las Directrices de la Comisión para la aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y 61 del Acuerdo EEE a las ayudas estatales en el sector de la aviación, DO C 350 de 10.12.1994.

(2) Derecho de la competencia en las Comunidades Europeas, Volumen II A, Normas aplicables a las ayudas estatales - OPOCE, p. 45.

(3) 1 Asunto C-367/95 P, Comisión/Sytraval, Rec. 1998, p. I-1719.

(4) Asunto C-376/95 P, véanse más concretamente los apartados 45, 59 y 64 de la sentencia