Realizat în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Statutul Ombudsmanului European ^[1]

Contextul plângerii

1. În 2015, întrucât numărul cererilor de azil în UE a atins niveluri fără precedent, Comisia Europeană și-a prezentat „Agenda europeană privind migrația”[2]. Una dintre măsurile introduse de agendă a fost „abordarea-hotspot”, prin care agențiile UE și statele membre colaborează pentru a gestiona migrația la frontierele externe ale UE.

2. În Grecia, abordarea „hotspot” a condus la dezvoltarea mai multor facilități de gestionare a migrației în insulele din estul Mării Egee. Aceste facilități, denumite centre de primire și identificare cu scopuri multiple (MPRIC sau RIC) sau centre de acces controlat închis (CCAC),[3] îi găzduiesc pe cei care sosesc pe mare în regiune în timp ce trec prin proceduri de identificare, înregistrare și azil sau returnare.

3. În cadrul abordării de tip hotspot, Agenția Uniunii Europene pentru Azil (EUAA) este prezentă în aceste facilități, pe baza planurilor operaționale încheiate cu Grecia. În acest context, EUAA trimite responsabili de caz, ale căror sarcini includ sprijinirea autorităților elene (Serviciul elen pentru azil, GAS) în prelucrarea cererilor de azil.[4] Responsabilii de caz ai EUAA efectuează interviuri cu solicitanții de azil („interviuri de azil”) și pot, de asemenea, să elaboreze avize cu privire la cererile de azil în urma interviurilor în cazul în care acest lucru este solicitat de GAS.[5] Transcrierile interviurilor și avizele sunt apoi utilizate de autoritățile elene pentru a lua decizii individuale cu privire la cererile de azil.

4. Reclamanții sunt două organizații neguvernamentale care oferă asistență juridică solicitanților de azil în MPRIC din insula Samos.

5. La 24 și 28 noiembrie 2022, unul dintre reclamanți a contactat EUAA pentru a-și exprima îngrijorarea cu privire la modul în care responsabilii de caz ai EUAA desfășurau interviuri cu solicitanții de azil considerați „solicitanți vulnerabili”, deoarece erau victime ale traficului de persoane. Aceștia au susținut că, adesea, responsabilii de caz ai EUAA nu au examinat în mod corespunzător experiențele traumatice ale acestor solicitanți, ceea ce a avut un impact negativ atât asupra evaluării cererilor lor de azil (deoarece din dosar lipseau informații esențiale), cât și asupra accesului lor la sprijin suplimentar (cum ar fi garanții speciale în timpul procedurii de azil, condiții de primire adaptate etc.). Acestea au furnizat dovezi ale presupuselor deficiențe, au solicitat EUAA să reexamineze mai multe cazuri individuale și să comunice autorităților elene orice greșeli comise de responsabilii de caz ai EUAA în timpul interviurilor, astfel încât acestea din urmă să poată lua în considerare aceste informații înainte de a decide cu privire la cererile de azil în cauză.  

6. La 13 iunie 2023, unul dintre reclamanți s-a adresat din nou EUAA pentru a exprima preocupări similare în legătură cu alți solicitanți vulnerabili numiți, și anume victimele torturii și ale tratamentelor inumane. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în timpul interviurilor, unii solicitanți de azil au raportat returnări [6] efectuate de autoritățile elene, dar că, din informațiile pe care le dețin, EUAA nu a dat curs acestor rapoarte.

7. EUAA nu a răspuns la niciunul dintre e-mailurile reclamanților.

8. La 30 ianuarie 2024, nemulțumiți de lipsa de răspuns și de lipsa de acțiune a EUAA în această privință, reclamanții s-au adresat Ombudsmanului.

Ancheta

9. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la modul în care EUAA abordează acuzațiile de încălcare a drepturilor fundamentale în activitățile sale din Grecia.

10. Ombudsmanul a solicitat mai întâi EUAA să răspundă la e-mailurile reclamanților. Ombudsmanul a primit apoi observațiile reclamanților cu privire la răspunsul EUAA la aceste e-mailuri.

11. Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat ulterior documentele EUAA referitoare la plângere, situația din instalațiile din Samos și modul în care EUAA tratează rapoartele privind presupusele încălcări ale drepturilor fundamentale în general [7].

12. În urma acestei inspecții, Ombudsmanul a solicitat EUAA să răspundă la mai multe întrebări și a primit observațiile reclamanților cu privire la răspunsul EUAA la aceste întrebări.

Interviurile în materie de azil și acțiunile ulterioare acestora

Argumente prezentate Ombudsmanului

În ceea ce privește desfășurarea interviurilor pentru azil

13. În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamanții au susținut că responsabilii de caz ai EUAA nu ar reuși în mod regulat, în timpul interviurilor pentru azil, să creeze un mediu favorabil divulgării experiențelor traumatice ale solicitanților de azil. De asemenea, responsabilii de caz nu ar lua în considerare indicatorii de vulnerabilitate atunci când aceștia apar în timpul interviurilor și nu ar lua măsuri subsecvente adecvate (în principal prin trimiterea vulnerabilității detectate la GAS, astfel încât solicitanților de azil să li se poată acorda drepturi și garanții suplimentare, în conformitate cu legislația UE). Aceste eșecuri ar putea pune în pericol interzicerea returnării în temeiul dreptului internațional, precum și dreptul fundamental la azil.

14. În observațiile lor cu privire la răspunsurile EUAA (ultimele sunt detaliate la punctele 16-21), reclamanții au recunoscut că EUAA nu se poate substitui autorităților naționale în luarea deciziilor privind cererile de azil. Cu toate acestea, ele au subliniat că agenția trebuie să se asigure în continuare că responsabilii săi de caz respectă legislația UE atunci când își îndeplinesc sarcinile. Aceasta înseamnă că, atunci când responsabilii de caz ai EUAA identifică vulnerabilități în timpul unui interviu, acestea ar trebui înregistrate, iar SGA ar trebui informat, astfel încât să poată pune în aplicare măsurile de protecție necesare. În opinia reclamanților, incapacitatea autorităților elene de a identifica vulnerabilitățile înainte de interviuri nu îi poate scuti pe responsabilii de caz ai EUAA de luarea în considerare a indicatorilor de vulnerabilitate în timpul interviurilor. Dimpotrivă, aceasta face ca rolul responsabililor de caz ai EUAA să fie și mai important, contribuind la asigurarea unei protecții depline și eficace a solicitanților de azil vulnerabili.

15. Reclamanții au adăugat, de asemenea, că măsurile luate de EUAA pentru a aborda aceste probleme în cursul anchetei au rămas insuficiente. Mai precis, în ceea ce privește identificarea indicatorilor de vulnerabilitate, reclamanții au considerat că procedurile nou introduse de EUAA nu sunt suficiente pentru a se asigura că vulnerabilitățile urgente (de exemplu, cele medicale) sunt abordate cu promptitudine. În ceea ce privește formarea, acestea au subliniat că faptul că formarea este oferită de agenție nu înseamnă că aceasta participă. Aceștia au solicitat o abordare structurată a nevoilor de formare, bazată pe un program de formare obligatoriu și actualizat periodic.

16. EUAA și-a subliniat angajamentul de a susține drepturile fundamentale în toate activitățile sale [10] și a subliniat eforturile structurale pe care le-a depus pentru a asigura în continuare protecția acestor drepturi în ultimii ani, și anume dezvoltarea mecanismului de escaladare [11] și a mecanismului de tratare a plângerilor [12] pentru a aborda încălcările drepturilor fundamentale, numirea unui ofițer pentru drepturile fundamentale responsabil cu mecanismul de tratare a plângerilor, reconstituirea forumului consultativ și adoptarea strategiei EUAA privind drepturile fundamentale.

17. EUAA a recunoscut că deficiențele din timpul interviurilor pentru azil trebuie să apară din când în când, din cauza naturii neautomatizate și complexe a acestor proceduri. Cu toate acestea, agenția a subliniat că a instituit un cadru pentru identificarea și remedierea acestor deficiențe. Mai precis, EUAA și Grecia au încheiat un acord prealabil general privind sarcinile, acordurile de lucru, procedurile standard de operare (PSO), precum și măsurile de formare (inclusiv îndrumare și observare directă). În timp ce responsabilii de caz lucrează zilnic cu GAS, EUAA asigură supravegherea acestora prin prezența șefilor de echipă și a ofițerilor de sprijin pe teren. Liderii de echipă îi ajută pe responsabilii de caz să se pregătească pentru interviuri și pot, de asemenea, să efectueze o revizuire a materialelor produse de aceștia înainte ca acestea să fie transmise către GAS. De asemenea, aceștia pot raporta EUAA cu privire la orice tip de asistență de care au nevoie responsabilii de caz (cum ar fi formarea). Ofițerii de sprijin pe teren sunt responsabili de coordonarea și monitorizarea sprijinului EUAA la nivel de teren, asigurându-se că responsabilii de caz lucrează în conformitate cu planul operațional, cu sarcinile care le-au fost alocate, cu acordurile de lucru, cu procedurile standard de operare și cu Codul de conduită al EUAA.

18. În ceea ce privește afirmațiile specifice ale reclamanților referitoare la detectarea și tratarea cazurilor vulnerabile, EUAA a explicat că responsabilitățile responsabililor săi de caz sunt limitate.

19. Într-adevăr, responsabilii de caz ai EUAA în cazurile menționate de reclamanți au fost mobilizați pentru a sprijini GAS, nu alți actori naționali care sunt responsabili de efectuarea evaluărilor vulnerabilității. Astfel, în timpul interviurilor, acești responsabili de caz se concentrează pe „punerea în aplicare a garanțiilor procedurale necesare” necesare pentru ca solicitanții de azil să își justifice în mod corespunzător cererile de azil. Acestea nu sunt menite să efectueze o evaluare a vulnerabilității – care ar fi trebuit efectuată înainte de desfășurarea interviului. În cazul în care apar vulnerabilități în timpul interviului, responsabilii de caz ai EUAA pot pune în aplicare anumite acțiuni specifice (de exemplu, pauze) și pot solicita GAS să reprogrameze sau să prelungească interviurile, dar nu se pot substitui autorităților statelor membre. Deși responsabilii de caz nu pot iniția sesizări pentru vulnerabilitate, aceștia comunică totuși indicatorii de vulnerabilitate sistemului de consultanță agricolă pentru a fi analizați și monitorizați de acesta. Acest lucru se făcea verbal, prin e-mail sau, în unele cazuri, printr-o notă scrisă.

20. EUAA a subliniat, de asemenea, că responsabilii de caz urmează cursuri de formare, îndrumare la locul de muncă, ateliere și activități de observare directă pentru a asigura calitatea activității lor.

21. În cele din urmă, EUAA a explicat că, pe parcursul anchetei, a introdus mai multe măsuri pentru a îmbunătăți gestionarea vulnerabilităților în timpul interviurilor și după acestea. Începând din 2025, EUAA a început să pună în aplicare propriul său plan de formare și îndrumare pentru responsabilii de caz din Grecia, selectând în mod direct participanții la formare. Prin urmare, toți responsabilii de caz din cadrul MPRIC Samos au finalizat formarea privind vulnerabilitatea până la sfârșitul anului 2025. De la sfârșitul anului 2024, a devenit, de asemenea, obligatoriu pentru responsabilii de caz să completeze o „notă la dosar” scrisă pentru toate interviurile. Această notă – care semnalează toate vulnerabilitățile identificate – este transmisă GAS după interviu, pentru acțiuni subsecvente.

În ceea ce privește acțiunile întreprinse de EUAA ca urmare a interviurilor în materie de azil

22. Reclamanții au susținut că EUAA nu dispunea de un mecanism adecvat de identificare și rectificare a greșelilor comise de responsabilii de caz. La momentul depunerii plângerii, EUAA nu își instituise încă mecanismul de tratare a plângerilor. Aceștia nu au putut obține nicio informație cu privire la mijloacele alternative de depunere a plângerilor sau cu privire la modul în care EUAA le va prelucra. Aceștia au considerat că această lipsă a căilor de atac este incompatibilă cu dreptul fiecărui solicitant la o evaluare echitabilă și eficientă a cererii sale de azil.

23. EUAA a subliniat că există mecanisme de asigurare a calității pentru a se asigura că erorile sunt identificate și corectate. Mai precis, mai multe măsuri contribuie la asigurarea calității interviului înainte de transmiterea dosarului către GAS. Liderii de echipă examinează toate avizele elaborate de responsabilii de caz ai EUAA, precum și un eșantion de interviuri. Măsurile subsecvente pot fi puse în aplicare în cazul în care sunt identificate deficiențe, de exemplu prin desfășurarea unui interviu complementar, dacă este necesar. Cu toate acestea, o revizuire a fiecărui interviu nu este posibilă din motive legate de volumul de muncă, astfel încât cazurile sunt prioritizate pe baza complexității lor și a expertizei responsabililor de caz („abordarea bazată pe riscuri”). Având în vedere termenele stricte stabilite de legislația națională pentru interviurile în materie de azil, nu există nicio posibilitate de revizuire suplimentară.

24.  După transmiterea dosarului către GAS, un alt instrument utilizat pentru detectarea erorilor sunt rapoartele de feedback privind calitatea, o examinare a unui eșantion de cazuri închise, efectuată în comun de EUAA și GAS. Rapoartele privind feedback-ul de calitate sunt utilizate pentru a oferi îndrumări tuturor lucrătorilor de caz. În plus, responsabilii de caz al căror caz a fost analizat primesc, de asemenea, feedback individualizat și li se oferă posibilitatea de a discuta acest lucru cu cei doi evaluatori ai săi. EUAA a explicat că „deoarece QFR se desfășoară în comun între EUAA și GAS, GAS este imediat conștientă de rezultatul exercițiului și, prin urmare, poate lua orice măsură corectivă pe care o consideră necesară în orice caz specific”[13]. Acest exercițiu „nu urmărește să „rectifice” cazurile individuale” și, prin urmare, „nu se poate face nicio modificare a rezultatului [unui caz individual] (adică în primă instanță)”. [14] Acest lucru se datorează atât anonimizării dosarelor, ceea ce implică faptul că EUAA nu știe care dintre responsabilii de caz a lucrat la fiecare caz în parte, cât și faptului că QFR se desfășoară în cazuri închise - pentru care GAS nu mai este autoritatea competentă.

25. EUAA a reamintit că acțiunile responsabililor de caz ai EUAA nu constituie o instanță sau o etapă procedurală separată, ci sunt efectuate doar pentru a facilita acțiunile autorităților naționale. Aceste autorități rămân singurele responsabile pentru deciziile în materie de azil. 

26. În cele din urmă, EUAA a declarat că mecanismul său de tratare a plângerilor a fost instituit în 2024.

27. În observațiile lor cu privire la răspunsurile EUAA, reclamanții au subliniat că abordarea bazată pe „eșantion” aplicată de EUAA a lăsat numeroase cazuri necontrolate, cu consecințe potențial extrem de grave pentru solicitanții individuali. Aceștia au subliniat, de asemenea, contradicțiile în ceea ce privește QFR, EUAA explicând, pe de o parte, că responsabilul de caz este anonimizat și, totuși, pe de altă parte, că responsabililor de caz li se oferă feedback individualizat.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la o recomandare

28. EUAA are obligația de a garanta, în îndeplinirea sarcinilor sale, protecția drepturilor fundamentale în conformitate cu cerințele prevăzute de legislația UE și de legislația națională în materie de azil.[15] Această obligație continuă să se aplice chiar și atunci când acțiunile EUAA constau exclusiv în sarcini desfășurate cu rol de sprijin și fără putere decizională.[16] În plus, în conformitate cu principiile bunei administrări, EUAA ar trebui să acționeze cu diligența necesară în toate activitățile sale.

29. În consecință, EUAA ar trebui să ia măsurile adecvate pentru a se asigura că membrii echipelor sale trimise își respectă obligațiile atunci când se ocupă de solicitanții de azil vulnerabili în timpul interviurilor pentru azil. [17] În conformitate cu Regulamentul EUAA [18] și cu Codul de conduită al EUAA aplicabil la momentul depunerii plângerii [19], aceasta înseamnă că responsabilii de caz trimiși în echipele de sprijin pentru azil ale EUAA ar trebui, cel puțin, să fie în măsură să ia în considerare în mod eficace și să ia măsuri cu privire la indicatorii vulnerabilităților în timpul interviurilor și să desfășoare aceste interviuri într-un mod în care solicitanții de azil traumatizați de experiențele anterioare să poată depune o mărturie adecvată în sprijinul cererilor lor de azil. În caz contrar, sprijinul acordat autorităților naționale nu poate fi adecvat, iar deciziile naționale privind cererile de azil pot fi afectate – ceea ce ar putea avea, în cele din urmă, consecințe grave asupra vieților omenești [20]. 

30. Deși autoritățile naționale ar trebui să identifice nevoile speciale care pot rezulta din vulnerabilități într-un termen rezonabil după depunerea cererii de protecție internațională (și anume, în mod normal, înainte ca interviul să aibă loc),[21] EUAA a recunoscut că nu este întotdeauna cazul [22].

31. Neîndeplinirea de către autoritățile naționale a obligațiilor care le revin în ceea ce privește identificarea vulnerabilităților într-o etapă anterioară a procedurii nu îi poate scuti pe responsabilii de caz ai EUAA de obligația de a trata aceste cazuri în mod adecvat în timpul interviurilor. Dimpotrivă, astfel cum a reamintit Curtea într-o cauză recentă privind Frontex, principiul cooperării loiale ar trebui să încurajeze agențiile UE să sprijine autoritățile naționale, astfel încât aceste autorități să își îndeplinească sarcinile într-un mod care să respecte pe deplin legislația UE în materie de azil și drepturile fundamentale.[23] Sprijinirea autorităților naționale relevante (în acest caz, autoritățile elene) în abordarea vulnerabilității în fiecare etapă a procedurii în care este implicată EUAA – analizând și raportând astfel orice caz care ar fi putut fi trecut cu vederea – face parte integrantă din acest sprijin.

32. Pentru a îndeplini obligațiile de mai sus, EUAA trebuie să se asigure că (1) responsabilii de caz ai EUAA sunt formați în mod corespunzător pentru a trata solicitanții de azil vulnerabili, (2) există o procedură de semnalare către autoritățile naționale a indicatorilor de vulnerabilitate detectați în timpul unui interviu și (3) există o procedură de raportare a greșelilor comise de responsabilii de caz ai EUAA în timpul interviurilor și de remediere a acestora, dacă este cazul.

Formarea responsabililor de caz din cadrul EUAA

33. Inspecția Ombudsmanului a constatat că, înainte de 2025, responsabilii de caz ai EUAA nu erau suficient de pregătiți pentru a trata solicitanții de azil vulnerabili înainte de a efectua interviurile raportate de reclamanți. Prin urmare, agenția nu a fost în măsură să garanteze acestor solicitanți de azil că cazul lor va fi tratat în mod echitabil și imparțial.

34. În pofida caracterului urgent al chestiunii și după ce a primit avertismente clare și repetate din partea reclamanților, precum și contribuții periodice din partea șefilor de echipă cu privire la nevoile de formare, EUAA a avut nevoie de mai mult de un an în urma propriului său raport de feedback privind calitatea din 2023 și a exercițiului de observare directă pentru a pune în aplicare cursuri de formare generaliste privind vulnerabilitatea, precum și cursuri de formare specifice privind traficul de persoane și intervievarea solicitanților vulnerabili. Acest lucru este în contradicție cu Regulamentul EUAA, care prevede că este responsabilitatea agenției să verifice și să se asigure că participanții la echipele de sprijin pentru azil au beneficiat de formarea relevantă pentru sarcinile și funcțiile lor „înainte sau în momentul trimiterii pe teren”[24].

35. Ombudsmanul ia act de faptul că, în 2025, EUAA a început să pună în aplicare propriul său plan de formare și îndrumare pentru responsabilii de caz vizați de operațiunea din Grecia, asigurându-se astfel că își păstrează controlul asupra formării responsabililor de caz care își desfășoară activitatea în cadrul echipelor de sprijin pentru azil. Acesta este un pas important. Cu toate acestea, Ombudsmanului nu îi este clar dacă introducerea acestui plan va fi suficientă pentru a remedia cazul de administrare defectuoasă descris mai sus, deoarece eficacitatea acestuia va depinde de conținutul și punerea în aplicare a planului. În plus, întrucât EUAA are aceleași obligații în temeiul regulamentului său în toate locurile în care își desfășoară activitatea, ar trebui să se tragă învățăminte din experiența din insula Samos pentru a preveni orice probleme similare în alte locuri.  

36. Prin urmare, Ombudsmanul recomandă EUAA să se asigure că toți responsabilii de caz care participă la echipele de sprijin pentru azil - având în vedere probabilitatea ridicată ca aceștia să intervieveze solicitanți vulnerabili - ar trebui să beneficieze de formare obligatorie, specializată și periodică privind vulnerabilitatea și victimele traficului de persoane. Această formare ar trebui să fie supravegheată de EUAA, iar eficacitatea sa ar trebui evaluată periodic. Astfel de cerințe ar trebui incluse în toate planurile operaționale viitoare, în toate locurile în care EUAA oferă sprijin operațional care implică contactul direct cu solicitanții de azil.

Marcarea indicatorilor de vulnerabilitate detectați în timpul interviurilor cu autoritățile elene

37. În ceea ce privește detectarea și semnalarea indicatorilor de vulnerabilitate în timpul interviurilor, responsabilii de caz trimiși în echipele de sprijin pentru azil sunt obligați, în temeiul Codului de conduită al EUAA, să promoveze faptul că solicitanții de azil beneficiază de asistență adecvată și să acorde o atenție deosebită solicitanților care ar putea avea nevoi speciale ^[25].

38. Având în vedere această obligație, Ombudsmanul constată cu îngrijorare că, pe baza răspunsului EUAA, până în 2024, când responsabilii de caz au identificat noi indicatori de vulnerabilitate, acest lucru a fost comunicat GAS în mod formal (printr-o „notă la dosar”) numai în unele scenarii, în timp ce, în alte cazuri, aceste informații au fost transmise „prin e-mail” sau chiar „verbal”. Această practică nu pare compatibilă cu obligațiile care decurg din Codul de conduită al EUAA și nici cu Regulamentul EUAA, care prevede că planurile operaționale ar trebui să detalieze, ca parte a condițiilor și organizării trimiterii echipelor de sprijin pentru azil, „măsurile de trimitere (...) a victimelor traficului de persoane (...) și a oricăror alte persoane aflate într-o situație vulnerabilă către autoritățile naționale competente pentru asistență adecvată” [26]. Această condiționalitate este reamintită în Strategia privind drepturile fundamentale a EUAA [27]. Cu toate acestea, planurile operaționale aplicabile la momentul plângerilor nu conțineau astfel de măsuri, iar planul actual pare vag în această privință până în prezent [28].

39. Având în vedere impactul pe care identificarea ca fiind „vulnerabilă” îl poate avea asupra accesului la drepturi, precum și asupra cadrului juridic aplicabil, practica de raportare din insula Samos la momentul plângerii a constituit administrare defectuoasă. 

40. Ombudsmanul apreciază faptul că, în cursul anchetei sale, EUAA a luat măsuri pentru a aborda problema semnalării indicatorilor de vulnerabilitate care apar în timpul interviurilor. În special, responsabilii de caz ai EUAA au acum obligația de a pregăti, pentru toate interviurile (spre deosebire de cele selectate în trecut), o „notă la dosar” partajată cu GAS. În această „notă la dosar”, orice indicator de vulnerabilitate detectat în cadrul interviului trebuie semnalat.

41. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul dorește să atragă atenția EUAA asupra faptului că această etapă poate fi eficace numai dacă responsabilii de caz sunt instruiți în mod clar să investigheze, chiar și într-o manieră preliminară, orice indicator de vulnerabilitate care nu se află deja în dosar și care apare în timpul interviului. În plus, pentru a se asigura că EUAA își respectă pe deplin obligațiile în materie de drepturi fundamentale, agenția ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a solicita GAS să furnizeze feedback cu privire la modul în care a gestionat indicatorii identificați în notă și de a fi în măsură să reacționeze la feedbackul respectiv. Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește vulnerabilitățile care necesită asistență medicală, care pot necesita acțiuni rapide și acțiuni subsecvente în afara procesului de azil.

42. Prin urmare, Ombudsmanul recomandă ca planurile operaționale ale EUAA să definească în mod clar măsurile de trimitere a victimelor traficului de persoane și a oricăror alte persoane aflate într-o situație vulnerabilă către autoritățile naționale competente în vederea acordării unei asistențe adecvate. În plus, în ceea ce privește „nota la dosar”, EUAA ar trebui să solicite confirmarea din partea autorităților naționale cu privire la acțiunile întreprinse ca răspuns la indicatorii de vulnerabilitate identificați, în special în ceea ce privește vulnerabilitățile medicale. În cazul în care EUAA nu este mulțumită de acțiunile subsecvente întreprinse de autoritățile naționale, aceasta ar trebui să raporteze chestiunea consiliului de administrație. 

Procedura de tratare a greșelilor comise de responsabilii de caz din cadrul EUAA în timpul interviurilor

43. În ceea ce privește acțiunile întreprinse de EUAA ca urmare a posibilelor greșeli comise de responsabilii de dosare, faptul că există o procedură națională de recurs pentru deciziile în materie de azil nu scutește EUAA de obligația de a lua măsuri adecvate ca urmare a unor astfel de greșeli în timpul interviurilor, ceea ce ar putea avea un impact asupra unor astfel de decizii.

44. Pe baza inspecției documentelor, Ombudsmanul nu are cunoștință de nicio acțiune întreprinsă de EUAA pentru a rectifica tratarea unui caz individual, în legătură cu rapoartele reclamanților privind potențialele greșeli făcute de responsabilii de caz în timpul mai multor interviuri pentru azil. Acesta este un motiv de îngrijorare.

45. Într-adevăr, din anchetă reiese că EUAA nu asigură o revizuire sistemică a tuturor transcrierilor interviurilor înainte ca acestea să fie transmise autorităților elene, ci, mai degrabă, acordă prioritate cazurilor pe baza complexității acestora și a expertizei responsabililor de caz. Acest lucru se datorează volumului de muncă, în combinație cu termenele stricte stabilite de legislația națională. Ombudsmanul recunoaște provocările cu care se confruntă EUAA în această privință.

46. În această situație, pare și mai important să existe o procedură adecvată pentru primirea și gestionarea rapoartelor privind greșelile făcute în timpul unui interviu. Cu toate acestea, începând de astăzi, rămâne neclar modul în care solicitanții sau părțile terțe ar putea prezenta astfel de rapoarte către EUAA și modul în care acestea ar fi tratate ulterior de EUAA. Într-adevăr, deși este binevenit faptul că mecanismul de tratare a plângerilor al EUAA a fost instituit în prezent, acesta nu pare să fie conceput pentru a răspunde plângerilor cu privire la conținutul interviului. Mecanismul de tratare a plângerilor se referă exclusiv la „încălcări concrete ale drepturilor fundamentale” și, în plus, nu poate fi utilizat pentru a contesta o decizie în materie de azil luată de autoritățile naționale. Nu este clar dacă o plângere cu privire la un interviu (care este etapa pregătitoare înainte de decizia privind azilul) ar fi considerată suficient de „concretă” în absența unei decizii, în timp ce o plângere depusă după luarea deciziei ar fi probabil înțeleasă ca contestând decizia în sine și, prin urmare, ar fi considerată inadmisibilă.

47. Pe lângă chestiunea domeniului său de aplicare, termenele aplicabile (30 de zile lucrătoare pentru a evalua admisibilitatea unei plângeri, șase luni pentru a o trata și, la prima vedere, niciun efect suspensiv) și natura eventualelor măsuri subsecvente (sancțiuni disciplinare, sesizarea autorităților competente pentru proceduri civile sau penale și daune-interese)[29] nu sunt adecvate nici pentru revizuirea și urmărirea rapoartelor privind greșelile făcute în timpul interviurilor cu solicitanții de azil (de exemplu, prin reprogramarea unor astfel de interviuri sau prin suspendarea procesului decizional cu privire la dosar).

48. În opinia Ombudsmanului, sunt necesare alte canale, care ar permite o prelucrare mai rapidă și mai puțin împovărătoare din punct de vedere administrativ a rapoartelor, cum ar fi cele prezentate inițial EUAA de către reclamanți. Acest lucru ar trebui să fie atât în interesul EUAA, cât și al solicitantului de azil. O posibilitate ar putea fi, de exemplu, includerea cazului în discuție în eșantionul de cazuri pentru examinarea prealabilă transmiterii.

49. În cele din urmă, Ombudsmanul este preocupat de faptul că, chiar și atunci când EUAA și GAS identifică erori în cadrul unui raport de feedback privind calitatea, nu se iau măsuri de remediere a cazurilor individuale. Deși EUAA explică faptul că acest lucru se datorează faptului că reexaminarea este menită să se efectueze cu privire la „cazurile închise”, faptul că un caz a fost închis la nivelul GAS nu înseamnă că comunicarea acestei erori devine redundantă. Solicitantul poate fi în continuare implicat (sau va fi implicat) în alte proceduri în care aceste informații ar putea fi relevante.

50. Din cele de mai sus rezultă că, cu excepția cazului în care interviul unui solicitant a fost selectat ca parte a unui eșantion pentru examinare înainte de transmiterea către autoritățile elene, nu există nicio procedură pentru a trata în mod eficace rapoartele privind o greșeală făcută în timpul unui interviu, inclusiv prin examinarea documentației relevante. Chiar și atunci când interviul unei persoane este inclus în eșantionul de QFR și sunt detectate erori, nu se pun în aplicare măsuri corective în cazuri individuale.

51. Prin urmare, Ombudsmanul este preocupat de faptul că actualul sistem de revizuire conține lacune în materie de supraveghere care pot duce la erori neidentificate sau nerezolvate în timpul interviurilor, care ar putea împiedica corectarea unor astfel de erori sau, în cazul în care dosarul a fost deja transmis GAS, comunicarea lor în timp util către următorul actor, astfel încât acesta să poată lua măsuri de remediere adecvate (cum ar fi reluarea interviului sau suspendarea unei returnări planificate). Acest lucru se întâmplă în pofida constatării Ombudsmanului cu privire la administrarea defectuoasă într-un caz similar în urmă cu opt ani [30].

52. În general, Ombudsmanul constată că faptul că EUAA nu a pus la dispoziția solicitanților de azil o procedură adecvată de raportare a greșelilor comise în timpul interviurilor și de examinare a acestor rapoarte de către EUAA constituie un caz de administrare defectuoasă.

53. Pentru a aborda această situație, Ombudsmanul recomandă ca EUAA să instituie o procedură internă, inclusiv un punct central de contact, pentru a permite terților sau solicitanților să raporteze erori în desfășurarea unui interviu pentru azil. În plus, atunci când primește acuzații că s-a comis o astfel de greșeală, EUAA ar trebui să evalueze chestiunea în timp util. În cazul în care cazul se află încă în responsabilitatea echipei de sprijin pentru azil a EUAA, ar trebui luate imediat măsuri pentru corectarea erorii. În cazurile în care EUAA ia cunoștință de o greșeală după ce materialul propus de echipa sa de sprijin pentru azil a fost transmis către GAS (de exemplu, ca parte a unui QFR), EUAA ar trebui să se asigure că aceste informații sunt transmise rapid autorităților naționale relevante și solicitantului, astfel încât să poată fi luate în considerare în mod corespunzător în procedurile viitoare, cum ar fi căile de atac sau cererile ulterioare.

54. Ombudsmanul își va informa omologii din cadrul Rețelei europene a ombudsmanilor cu privire la diferitele sale recomandări prezentate în această secțiune, pentru ca aceștia din urmă să verifice, în cazul în care decid să facă acest lucru, modul în care este asigurată respectarea drepturilor fundamentale în cadrul cooperării dintre responsabilii de caz din cadrul EUAA și funcționarii naționali din domeniul azilului.

Urmărirea presupuselor încălcări ale drepturilor fundamentale de către un stat membru gazdă

Argumente prezentate Ombudsmanului

55. Reclamanții au susținut că responsabilii de caz ai EUAA nu au investigat în mod regulat posibilele încălcări ale drepturilor fundamentale de către autoritățile elene – în special returnările și violența la frontieră – care au fost raportate de solicitanții de azil în timpul interviurilor pentru azil. În opinia reclamanților, prin faptul că nu se asigură că responsabilii săi de caz investighează și raportează astfel de încălcări, EUAA riscă să devină complice la această situație prin omisiune, deoarece tăcerea sa ar permite ca astfel de încălcări să persiste nesancționate chiar în mediul în care își desfășoară activitatea agenția.

56. Reclamanții au considerat, de asemenea, că neasigurarea unei investigații și raportări adecvate a acestor experiențe contravine mai multor obligații ale EUAA. Aceasta a inclus, în special, obligația responsabililor de caz ai EUAA de a raporta orice încălcare comisă de statul membru gazdă sau de organismele UE în contextul activităților operaționale [31], obligația de a face schimb de informații cu autoritățile naționale în timp util și în mod exact [32] și obligația de a suspenda sau de a înceta detașările în cazul în care există încălcări grave sau persistente ale drepturilor fundamentale de către statul membru gazdă [33].

57. În ceea ce privește acest ultim aspect, reclamanții au criticat, de asemenea, întârzierea cu care agenția a instituit un mecanism intern pentru a trata rapoartele externe privind încălcările drepturilor fundamentale de către statele membre. Aceștia au solicitat elaborarea unor proceduri clare și transparente pentru a înregistra încălcările, asigurându-se că ofițerul pentru drepturile fundamentale (FRO) al EUAA și Comisia Europeană vor fi informați în consecință. 

58. EUAA a explicat că poate analiza astfel de rapoarte privind presupuse încălcări ale drepturilor fundamentale de către statul membru gazdă numai în contextul situațiilor limitate prevăzute la articolul 18 alineatul (6) litera (c) din regulamentul său, care prevede suspendarea sau încetarea echipelor de sprijin pentru azil ale EUAA în cazurile de „încălcări ale drepturilor fundamentale sau ale obligațiilor de protecție internațională de către statul membru gazdă care sunt grave sau care sunt susceptibile să persiste”. Cu toate acestea, agenția ia în serios rapoartele privind nerespectarea drepturilor fundamentale și le transmite, după caz - de exemplu, ofițerului pentru drepturile fundamentale, consiliului de administrație sau autorităților naționale, atunci când consideră că aceste rapoarte sunt suficient de grave.

59. În ceea ce privește raportarea internă, începând din 2024, EUAA lucrează la un „mecanism de escaladare”, care va permite identificarea, raportarea și escaladarea structurată și sistemică a încălcărilor care s-ar putea califica ca atare în temeiul articolului 18 alineatul (6) litera (c).  

60. EUAA a explicat, de asemenea, că nu se implică în activități de gestionare a frontierelor. Întrucât incidentele de returnare nu sunt semnificative pentru cererea de azil, acestea nu necesită neapărat investigarea în timpul interviului pentru azil. În schimb, solicitanții vor fi informați cu privire la posibilitatea de a depune o plângere la ofițerul pentru drepturile fundamentale din cadrul Ministerului Migrației și Azilului din Grecia; iar responsabilii de caz vor trimite un raport privind incidentul conducerii EUAA, care, la rândul său, informează autoritățile elene. EUAA a subliniat că nu a identificat dovezi ale faptului că responsabilii săi de caz îi împiedicau pe solicitanți să divulge astfel de experiențe.

Evaluarea Ombudsmanului

61. Este incontestabil faptul că returnările pot duce la încălcări grave ale drepturilor fundamentale.[34] EUAA nu este responsabilă pentru potențiale încălcări ale drepturilor fundamentale comise de Grecia sau de orice alt stat membru în care acestea nu sunt implicate. Cu toate acestea, agenția nu poate ignora semnalele că pot apărea astfel de încălcări. În contextul unei anchete anterioare împotriva Frontex, Ombudsmanul a avertizat deja cu privire la implicațiile juridice și reputaționale grave pe care le poate avea continuarea cooperării cu un stat membru responsabil de încălcări ale drepturilor fundamentale [35]. Ombudsmanul a reamintit, de asemenea, (punctul 31) jurisprudența recentă în care Curtea a afirmat în mod clar că obligația de cooperare loială nu înseamnă o încredere oarbă în acțiunile unui stat membru, ci, dimpotrivă, implică sprijinirea acestuia pentru a-și respecta legislația UE și obligațiile în materie de drepturi fundamentale [36].

62. Dacă sunt efectuate în mod corespunzător, interviurile individuale cu solicitanții de azil oferă posibilitatea de a identifica încălcările drepturilor fundamentale care pot fi raportate de aceștia, având în vedere contactul direct cu potențialele victime ale unor astfel de încălcări sau cu reprezentanții acestora.

63. Ombudsmanul consideră că, în principiu, solicitanților de azil trebuie să li se ofere orice posibilitate de a raporta încălcări ale drepturilor lor, inclusiv de către statul membru. Aceste informații ar trebui înregistrate și transmise în mod sistematic actorilor relevanți din cadrul EUAA [inclusiv ofițerului pentru drepturile fundamentale, având în vedere rolul său în temeiul articolului 18 alineatul (6) din Regulamentul EUAA], precum și Comisiei Europene. Scopul este de a-i permite acestuia din urmă să își îndeplinească rolul de gardian al tratatelor și de protector al bugetului UE, integrând astfel de informații în funcțiile sale de supraveghere. Această obligație decurge din mandatul EUAA și reflectă o obligație pozitivă de a asigura tragerea la răspundere pentru încălcările drepturilor fundamentale [37].

64. Pe baza inspecției documentelor EUAA și având în vedere recentele modificări procedurale introduse de EUAA, Ombudsmanul nu poate încă să tragă concluzii finale în ceea ce privește eficacitatea mecanismului de escaladare (viitor). Ea observă, cu toate acestea, că aceasta nu pare să necesite raportarea către Comisie. Din acest motiv, Ombudsmanul invită EUAA ca, atunci când răspunde la recomandarea sa, să îi furnizeze informații actualizate cu privire la situația actuală a mecanismului de escaladare și la etapele următoare pentru adoptarea și punerea sa în aplicare. Pentru a sprijini EUAA în procesul său actual de elaborare a unei abordări structurate și sistematice în ceea ce privește identificarea, raportarea și escaladarea încălcărilor drepturilor fundamentale, Ombudsmanul va face mai jos două sugestii conexe de îmbunătățire.

65. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în trecut [38], EUAA și-a exprimat disponibilitatea de a-și face publice normele privind încetarea sau suspendarea detașărilor. Ea reafirmă că o astfel de transparență ar consolida încrederea atât în cadrele de raportare existente, cât și în cele viitoare și încurajează EUAA să își îndeplinească angajamentul.

Recomandări

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul adresează Agenției Uniunii Europene pentru Azil următoarele patru recomandări:

1. EUAA ar trebui să se asigure că toți responsabilii de caz care participă la echipele de sprijin pentru azil - având în vedere probabilitatea ridicată ca aceștia să intervieveze solicitanți vulnerabili - beneficiază de formare obligatorie, specializată și periodică privind vulnerabilitatea și victimele traficului de persoane. Această formare ar trebui să fie supravegheată de EUAA, iar eficacitatea sa ar trebui evaluată periodic. Astfel de cerințe ar trebui incluse în toate planurile operaționale viitoare, în toate locurile în care EUAA oferă sprijin operațional care implică contactul direct cu solicitanții de azil.
2. Planurile operaționale ale EUAA ar trebui să definească în mod clar măsurile de trimitere a victimelor traficului de persoane și a oricăror alte persoane aflate într-o situație vulnerabilă către autoritățile naționale competente în vederea acordării unei asistențe adecvate.
3. În ceea ce privește „nota la dosar”, EUAA ar trebui să solicite confirmarea din partea autorităților naționale cu privire la acțiunile întreprinse ca răspuns la indicatorii de vulnerabilitate identificați, în special în ceea ce privește vulnerabilitățile medicale. În cazul în care EUAA nu este mulțumită de acțiunile subsecvente întreprinse de autoritățile naționale, aceasta ar trebui să raporteze chestiunea consiliului de administrație.
4. EUAA ar trebui să instituie o procedură internă, inclusiv un punct central de contact, pentru a permite părților terțe sau solicitanților să raporteze erori în desfășurarea unui interviu pentru azil. În plus, atunci când primește acuzații că s-a comis o astfel de greșeală, EUAA ar trebui să evalueze chestiunea în timp util. În cazul în care cazul se află încă în responsabilitatea echipei de sprijin pentru azil a EUAA, ar trebui luate imediat măsuri pentru corectarea erorii. În cazurile în care EUAA ia cunoștință de o greșeală după ce materialul propus de echipa sa de sprijin pentru azil a fost transmis către GAS (de exemplu, ca parte a unui QFR), EUAA ar trebui să se asigure că aceste informații sunt transmise rapid autorităților naționale relevante și solicitantului, astfel încât să poată fi luate în considerare în mod corespunzător în procedurile viitoare, cum ar fi căile de atac sau cererile ulterioare.

Agenția pentru Azil a Uniunii Europene și reclamanții vor fi informați cu privire la aceste recomandări. În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului European, Agenția pentru Azil a Uniunii Europene trimite un aviz detaliat până la 8 octombrie 2026.

Sugestii de îmbunătățire

În plus, Ombudsmanul formulează următoarele două sugestii de îmbunătățire:

1.  EUAA ar trebui să lanseze o revizuire a sistemului său actual de raportare a presupuselor încălcări ale drepturilor fundamentale de către statul membru gazdă, în vederea evaluării eficacității și a deficiențelor acestuia. Rezultatul ar trebui să servească atât îmbunătățirii imediate a sistemului, dacă este cazul, cât și informării cu privire la dezvoltarea și punerea în aplicare a mecanismului de escaladare. Odată ce mecanismul de escaladare este instituit, ar trebui trimise instrucțiuni clare echipelor de sprijin pentru azil în ceea ce privește obligațiile lor de diligență necesară în materie de raportare, precum și managerilor de linie în ceea ce privește canalizarea sistematică a unor astfel de rapoarte către mecanismul de escaladare.
2. Independent de obligațiile prevăzute la articolul 18 alineatul (6) litera (c), EUAA ar trebui să se asigure că, atunci când ia cunoștință de informații potrivit cărora un stat membru în care își desfășoară activitatea ar putea încălca legislația UE sau carta, acest lucru este raportat Comisiei. Acest lucru ar trebui să se aplice și raportărilor privind returnările.

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 02/07/2026

 

 

[1] Disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] O agendă europeană privind migrația, COM(2015) 240 final, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52015DC0240

[3] Pentru o prezentare generală a instalațiilor existente, a se vedea: https://asylumineurope.org/reports/country/greece/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/reception-and-identification-procedure/

[4] Măsura EL-AS 1: Sprijin pentru azil, Planul operațional al EUAA pentru Grecia pentru perioada 2022-2024 (astfel cum era aplicabil la momentul depunerii plângerii), disponibil la adresa: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[5] A se vedea Planul operațional EUAA-Grecia pentru perioada 2022-2024, amendamentele 1 și 2, aplicabile la momentul schimburilor dintre reclamant și EUAA: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_rev29032022_Final.pdf & https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_2_FINAL.pdf

[6] Pushback-urile sunt definite de Raportorul special al ONU privind drepturile omului în cazul migranților ca fiind „diverse măsuri luate de state care au drept rezultat faptul că migranții, inclusiv solicitanții de azil, sunt forțați în mod sumar să se întoarcă în țara din care au încercat să treacă sau au trecut o frontieră internațională fără a avea acces la protecție internațională sau la proceduri de azil sau cărora li se refuză orice evaluare individuală a nevoilor lor de protecție, ceea ce poate duce la o încălcare a principiului nereturnării.” A se vedea: https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-migrants/report-means-address-human-rights-impact-pushbacks-migrants-land-and-sea

[7] Documentele inspectate au fost considerate confidențiale de către EUAA.

[8] Reclamanții au invocat o încălcare, în special, a articolelor 4, 15, 16 și 24 din Directiva 2013/32/UE în ceea ce privește procedura de azil (Directiva privind procedurile de azil, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng), articolele 21, 22 și 25 din Directiva 2013/33/UE (Directiva privind condițiile de primire, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0033) în ceea ce privește condițiile de primire și articolul 4 din Directiva 2011/95/UE (Directiva privind condițiile pentru protecția internațională, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2011/95/oj/eng).  

[9] Articolul 33 din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților și Protocolul din 1967 la aceasta (disponibil la adresa: https://www.unhcr.org/sites/default/files/2025-02/1951-refugee-convention-1967-protocol.pdf), precum și articolul 18 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng). În plus, reclamanții au invocat, de asemenea, o încălcare a articolelor 19, 21 și 41 din cartă.

[10] În conformitate cu Regulamentul (UE) 2021/2303 privind Agenția pentru Azil a Uniunii Europene, în special articolul 57, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[11] Un mecanism de escaladare pentru raportarea încălcărilor comise de statul membru gazdă, care să contribuie la procedura prevăzută la articolul 18 alineatul (6) din Regulamentul 2021/2303. 

[12] Articolul 51 din Regulamentul 2021/2303 prevede un mecanism de tratare a plângerilor pentru încălcările drepturilor fundamentale comise de participanții la activitățile operaționale ale EUAA. 

[13] Primul răspuns al EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228628, p. 8.

[14] Al doilea răspuns al EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228629, p. 21

[15] Articolele 57 și 58 din Regulamentul 2021/2303, citate mai sus, sunt disponibile la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[16] Prin analogie, cauza C-679/23 P, hotărârea Curții din 18 decembrie 2025, WS și alții/Frontex (operațiune comună de returnare), punctele 90-134, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[17] În special articolele 14, 15 și 16 din Directiva 2013/32/UE (Solicitanților trebuie să li se ofere condiții de intervievare care să le permită să își prezinte motivele cererii pe deplin și în mod cuprinzător, care să garanteze confidențialitatea și care să le permită să explice ceea ce ar putea lipsi sau ar putea fi inconsecvent), articolul 4 din Directiva 2013/32/UE, articolul 25 din Directiva 2013/33/UE (lucrătorii în cazuri de vulnerabilitate ar trebui să beneficieze de o formare adecvată, inclusiv cu privire la nevoile victimelor torturii, de exemplu) și articolul 24 din Directiva 2013/32/UE și articolele 21, 22 și 25 din Directiva 2013/33/UE (Grupurile vulnerabile ar trebui să beneficieze de garanții specifice pentru a le permite să își exercite drepturile și obligațiile în condiții de egalitate cu alți solicitanți. Această din urmă directivă stabilește o serie de astfel de garanții, inclusiv încetarea aplicării procedurilor accelerate. Un astfel de sprijin ar trebui acordat, de asemenea, în cazul în care apare necesitatea în cursul procedurii de azil.). De remarcat, în plus, că victimele traficului de persoane beneficiază de garanții suplimentare, cum ar fi interdicția de a executa ordinele de expulzare împotriva lor în cursul perioadei de reflecție (articolul 6 din Directiva 2004/81/CE a Consiliului).

[18] Articolele 57 și 58 din Regulamentul EUAA (2021/2303), precum și considerentele 41 și 42, disponibile la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng. Pentru o analiză completă, a se vedea evaluarea de mai jos. 

[19] În special articolul 6 literele (b) și (c) din Codul de conduită al fostului Birou European de Sprijin pentru Azil (EASO) – în prezent EUAA –, în prezent secțiunea 6 din Codul de conduită al EUAA. Pentru o analiză completă, a se vedea evaluarea de la punctele 37 și 38 din prezenta recomandare. Codul de conduită al EASO este disponibil la adresa: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; Codul de conduită al EUAA este disponibil la adresa: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[20] În decizia sa privind plângerea 1139/2018/MDC, Ombudsmanul a constatat că este posibil ca erorile comise de experții EASO de atunci să fi contribuit la deportarea unui solicitant de azil, care, ulterior, s-a temut că va muri. Cazul este disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[21] Articolul 24 din Directiva 2013/32/UE, citat mai sus, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng

[22] A se vedea punctele 18-19 din prezenta recomandare și p. 6-8 din al doilea răspuns al EUAA.

[23] Prin analogie, cauza C-679/23 P, citată mai sus, punctele 107-108, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[24] Articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul 2021/2303 (Regulamentul EUAA), disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[25] Articolul 6 literele (b) și (c) din Codul de conduită al EASO, în prezent secțiunea 5 din Codul de conduită al EUAA. Codul de conduită al EASO este disponibil la adresa: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf; Codul de conduită al EUAA este disponibil la adresa: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[26] Articolul 18 alineatul (2) litera (m) din Regulamentul 2021/2303 (Regulamentul EUAA), disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[27] A se vedea obiectivul specific 1.2 din Strategia privind drepturile fundamentale 2024-2028 (EUAA/MB/2024/130): Există procese pentru organizarea asistenței operaționale și tehnice într-un mod care respectă pe deplin drepturile fundamentale și, în special, criteriul 1.2.2: Planurile operaționale includ o descriere detaliată și clară a obligațiilor agenției în ceea ce privește drepturile fundamentale, care prevede că „În conformitate cu articolul 18 alineatul (2) litera (m) din Regulamentul EUAA, planurile operaționale vor stabili măsuri pentru ca membrii echipelor de sprijin pentru azil să îndrume persoanele care au nevoie de protecție internațională, victimele traficului de persoane, copiii și orice alte persoane aflate într-o situație vulnerabilă către autoritățile naționale competente în vederea acordării unei asistențe adecvate. Măsurile detaliate vor fi fie formulate în mod explicit ca o condiție prealabilă operațională, fie vizate de o măsură specifică de punere în aplicare prioritară. (...).” Strategia privind drepturile fundamentale este disponibilă la adresa: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/mbd_166_2024_fr_strategy_final.pdf

[28] În mod specific, acesta prevede că normele și condițiile de desfășurare, „inclusiv, dacă sunt disponibile, informații detaliate cu privire la măsurile [de trimitere]” (sublinierea noastră) vor fi disponibile pe o platformă internă.

[29] A se vedea articolele 6, 9, 10 și 11 din Decizia nr. 159 a Consiliului de administrație al EUAA privind instituirea mecanismului de tratare a plângerilor, disponibilă la adresa: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/159_mb_decision_complaints_mechanism.pdf 

[30] A se vedea cauza 1139/2018/MDC, citată mai sus, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[31] Secțiunea 20 (Obligația de raportare) din Codul de conduită al EUAA aplicabil tuturor experților care participă la echipa de sprijin pentru azil (33/2025); și, înainte de 2025, articolul 19 (Raportarea) din Codul de conduită al EASO pentru persoanele care participă la activitățile de sprijin operațional ale EASO. Codul EASO este disponibil la adresa: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; Codul EUAA la adresa https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf  

[32] Articolul 4 din Regulamentul 2021/2303, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[33] Articolul 18 alineatul (6) litera (c) din Regulamentul 2021/2303, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[34] În două hotărâri din 2025, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat indicii clare ale unei practici sistematice de returnare de către autoritățile elene în regiunea râului Evros (A.R.E/Grecia, cererea nr. 15783/21, hotărârea din 7 ianuarie 2025, disponibilă la adresa: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-240242%22]}, precum și din insulele din Marea Egee, unde își desfășoară activitatea reclamanții (G.R.J./Grecia, cererea nr. 15067/21, hotărârea din 7 ianuarie 2025, disponibilă la adresa: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-243431%22]}).

[35] A se vedea Decizia Ombudsmanului European privind modul în care Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex) își respectă obligațiile în materie de drepturi fundamentale în ceea ce privește operațiunile de căutare și salvare în contextul activităților sale de supraveghere maritimă, în special naufragiul navei Adriana, OI/3/2023/MHZ, punctele 71-78, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/182665

[36] Hotărârea în cauza C-679/23 P, citată mai sus, punctele 107-108, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679

[37] În temeiul articolului 1 alineatul (2) din Regulamentul EUAA (disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng), agenția are o obligație pozitivă mai amplă – prevăzută în mandatul său – de a contribui la asigurarea aplicării eficiente și uniforme a dreptului Uniunii în materie de azil în statele membre într-un mod care respectă pe deplin drepturile fundamentale.

[38] Nota de închidere privind inițiativa strategică a Ombudsmanului European referitoare la modul în care Agenția UE pentru Azil își respectă obligațiile în materie de drepturi fundamentale și asigură tragerea la răspundere pentru eventualele încălcări (SI/4/2022/MHZ), disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/166550