Izgatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu ^{4. panta 1. punktu [1]}

Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs 2024. gada janvārī pieprasīja publisku piekļuvi [2] Francijas Republikas prezidenta īsziņai Eiropas Komisijas priekšsēdētājam par ES un Mercosur tirdzniecības sarunām. Tā kā sākotnējais lēmums netika pieņemts, sūdzības iesniedzējs 2025. gada maijā iesniedza atkārtotu pieteikumu.

2. Komisija savā 2025. gada jūlija apstiprinošajā lēmumā norādīja, ka tā ir veikusi izsmeļošu meklēšanu, bet nav identificējusi pieprasīto īsziņu.

3. Nebūdams apmierināts ar Komisijas atbildi, sūdzības iesniedzējs 2025. gada septembrī vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšana

4. Ombuds 2025. gada septembrī sāka izmeklēšanu par to, kā Komisija izskatīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par publisku piekļuvi [3].

5. Izmeklēšanas laikā ombuds pārbaudīja Komisijas lietas materiālus par publiskās piekļuves pieprasījumu.

6. 2025. gada oktobrī Ombuda izmeklēšanas grupa tikās ar Komisijas pārstāvjiem, lai iegūtu papildu informāciju par lietu. Pēc tam izmeklēšanas grupa sagatavoja sanāksmes ziņojumu [4], kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš pēc tam iesniedza savas piezīmes.

Ombudam iesniegtie argumenti

7. Savā apstiprinošajā lēmumā Komisija atzina, ka Francijas Republikas prezidents 2024. gada 28. vai 29. janvārī patiešām ir sazinājies ar Komisijas priekšsēdētāju, izmantojot tūlītējās ziņojumapmaiņas lietotni “Signal”. Tomēr pieprasīto ziņojumu nevarēja izgūt, jo pazudušo ziņojumu funkcija bija aktivizēta Komisijas priekšsēdētāja tālrunī. Komisija apgalvoja, ka vēstījums tikai atkārtoja Francijas pausto nostāju, tam nebija “īpašu administratīvu vai juridisku seku” un tā saturs jau bija zināms abām pusēm un sabiedrībai. Tāpēc Komisija secināja, ka tai nav pienākuma to reģistrēt [5].

8. Turklāt Komisija paskaidroja, ka priekšsēdētājs izmanto tūlītējās ziņojumapmaiņas lietotni “Signal”, pamatojoties uz iekšēju ieteikumu, kas ļauj lietotni izmantot tikai publiski pieejamas informācijas paziņošanai un jebkurā gadījumā bez sensitīvas vai konfidenciālas informācijas [6]. Komisija arī norādīja, ka funkcija “pazuduši ziņojumi”, kas atrodas “Signal”, ir aktivizēta, pamatojoties uz attiecīgo dienestu ieteikumu novērst iespējamu datu noplūdi [7].

9. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka Komisijai bija jāsaglabā un jāatklāj īsziņa. Viņš apgalvoja, ka saziņā starp valsts vadītāju un Komisijas priekšsēdētāju pat zināma amata atkārtošana var būt nozīmīga. Viņš arī kritizēja “pazudušo ziņojumu” funkcijas izmantošanu, jo tā apdraud ārējo kontroli un tiesības piekļūt dokumentiem. Viņš piebilda, ka Komisija nebija precizējusi pieprasītā ziņojuma dzēšanas intervālu, kas viņam liedza saprast, vai ziņojums tika dzēsts pirms vai pēc publiskās piekļuves pieprasījuma reģistrēšanas. Sūdzības iesniedzējs norādīja uz pretrunu Komisijas argumentācijā: ja saskaņā ar Komisijas iekšējiem noteikumiem “īstermiņa” īsziņas nav piemērotas svarīgas informācijas apmaiņai, tad “pazudušo ziņojumu” funkcijas izmantošana šķiet lieka, jo šādi ziņojumi diez vai var izraisīt lielu datu noplūdi, ja tos izpauž sabiedrībai.

10. Tikšanās laikā ar Ombuda izmeklēšanas grupu Komisijas pārstāvji uzsvēra ļoti stingrās drošības prasības korporatīvo ierīču izmantošanai Komisijā, tostarp lietotāju pienākumu aktivizēt Signal lietotnē funkciju “pazudušie ziņojumi”, lai līdz minimumam samazinātu drošības riskus (kiberuzbrukumi). Papildus pamatnostādnēm un noteikumiem, kas norādīti apstiprinošajā lēmumā, viņi atsaucās uz Komisijas reglamenta pielikumu, kurā arī teikts, ka īsziņu sūtīšanas pieteikumus nedrīkst izmantot svarīgai informācijai, kas nav īslaicīga (ja vien tas nav nepieciešams dienesta interesēs), un tiem jāatbilst ieteikumiem par ziņojumu automātisku pazušanu [8]. Komisijas pārstāvji norādīja, ka reglamenta pielikums pašlaik tiek apstrīdēts Vispārējā tiesā, un aicināja ombudu izvērtēt, vai izmeklēšana būtu jāizbeidz, lai netraucētu tiesvedību.

11. Sanāksmes laikā Ombuda izmeklēšanas grupa jautāja Komisijas pārstāvjiem par laika intervālu iestatījumos, kas saistīti ar “pazudušām ziņām” lietotnē Signal priekšsēdētāja tālrunī. Komisijas pārstāvji norādīja, ka laika intervālu nevar izpaust drošības apsvērumu dēļ. Tās precizēja sūdzības iesniedzēja pieprasījuma par publisku piekļuvi grafiku: Komisijas Ģenerālsekretariāts pieprasījumu reģistrēja 2024. gada 31. janvārī un pēc tam 2024. gada 2. februārī nosūtīja Komisijas priekšsēdētāja personīgajam birojam (kabinetam). Ministru kabinets uz pieprasījumu neatbildēja. Komisijas pārstāvji paskaidroja, ka biroja “Arhīvu” grupa, kas bija saņēmusi pieprasījumu, bija atbildīga par liela skaita pieprasījumu un korespondences apstrādi ne tikai attiecībā uz publisku piekļuvi. Tās norādīja, ka sūdzības iesniedzējs izvēlējās nogaidīt 15 mēnešus, lai iesniegtu atkārtotu pieteikumu, un tāpēc atstāja savu pieprasījumu nespēcīgu.

12. Sūdzības iesniedzējs piezīmēs par sanāksmes ziņojumu nepiekrita Komisijas paskaidrojumiem un uzskatīja, ka notikumu grafiks joprojām ir neskaidrs. Jo īpaši viņš uzskatīja, ka Komisija nav precizējusi, vai priekšsēdētājs un viņa biroja vadītājs bija informēti par pieprasījumu ziņojuma apspriešanas laikā. Viņš norādīja, ka Komisijas apgalvojums, ka glabāšanas periodu nevar izpaust “drošības apsvērumu dēļ”, nav pietiekami pamatots. Šķiet, ka pēc 2024. gada 2. februāra vairs nepastāv rakstiskas liecības par pieprasījuma apstrādi. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šāda prakse rada nopietnas bažas par iekšējo pārskatatbildību un administratīvo procedūru pienācīgu dokumentēšanu. Viņš arī apstrīdēja jēdzienu “neaktivizēts pieprasījums”, ko Komisija izmantoja, lai izskaidrotu ievērojamo kavēšanos tā apstrādē.

Ombuda novērtējums, kura rezultātā tika sniegts ieteikums

Ievadpiezīmes

13. No Līguma par Eiropas Savienības darbību 228. panta izriet, ka ombuds „veic izmeklēšanu, ko uzskata par pamatotu […], izņemot gadījumus, kad pret iespējamajiem faktiem ir vai ir bijusi uzsākta tiesvedība”.

14. Tikšanās laikā ar ombuda izmeklēšanas grupu Komisijas pārstāvji norādīja, ka Komisijas reglamenta pielikums, uz kuru tā balstījās apstiprinošajā lēmumā, pašlaik tiek apstrīdēts Vispārējā tiesā.[9] Komisijas pārstāvji uzskatīja, ka ombuda izmeklēšanas mērķis šajā lietā būtībā ir novērtēt “pazudušo ziņojumu” iezīmi, kas ir viens no elementiem pielikumā, kurš tiek apstrīdēts Tiesā. Viņi aicināja ombudu izvērtēt, vai izmeklēšana būtu jāslēdz, lai netraucētu tiesvedību.

15. Ombude atkārtoti pauž savu viedokli [10], ka, ja vien un kamēr Tiesa nepieņems spriedumu par attiecīgā pielikuma likumību, viņa nepieņems nostāju par pielikumu kā tādu. Ombuds jau ir skaidri norādījis, ka, tā kā pielikumam jebkurā gadījumā ir jāatbilst Regulai 1049/2001 [11], viņš turpinās izvērtēt Komisijas pieņemto atsevišķo apstiprinošo lēmumu atbilstību Regulai 1049/2001, kā to interpretējušas ES tiesas, un labas pārvaldības principiem.

Par strīdīgās īsziņas dzēšanas laiku

16. Saskaņā ar pastāvīgo ES judikatūru, ja attiecīgā iestāde paziņo, ka tās rīcībā nav pieprasītā dokumenta, pastāv juridiska prezumpcija, ka šis apgalvojums ir patiess un precīzs ^[12]. Lai gan šo prezumpciju var atspēkot ar atbilstīgiem un saskanīgiem pierādījumiem, ka pieprasītais dokuments pastāv un ir attiecīgās iestādes rīcībā, pieteikuma iesniedzējam ir jāsniedz šādi pierādījumi. Prasītāja apgalvojums, ka apgalvotā dokumenta neesamība ir pretrunā labai administratīvajai praksei, nav pietiekams, lai atspēkotu šo juridisko prezumpciju ^[13].

17. Šajā lietā Komisija apstiprināja, ka attiecīgā īsziņa kādā brīdī pastāvēja, bet tā vairs nav tās rīcībā. Nav iemesla apšaubīt Komisijas apgalvojuma, ka tās rīcībā vairs nav pieprasītā dokumenta, patiesumu.

18. Jautājums ir par to, kad īsziņa tika automātiski izdzēsta.

19. Ombuds ir konsekventi spriedis [14], ka parasti ES iestādei, struktūrai, birojam vai aģentūrai nevajadzētu dzēst dokumentu, uz kuru attiecas pieprasījums par publisku piekļuvi, kamēr nav pabeigts process, lai apstrīdētu atteikumu piešķirt piekļuvi. Šis dokuments ļauj Eiropas Ombudam vai Eiropas Savienības Tiesai pienācīgi pārskatīt atteikumu.

20. Šajā gadījumā ne lietas materiālu pārbaude, ne Komisijas sniegtie paskaidrojumi sanāksmes laikā neļāva ombudam droši noteikt, vai pieprasītais ziņojums tika automātiski dzēsts pirms vai pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza savu pieprasījumu par publisku piekļuvi. Pamatojoties uz sniegto informāciju, ombuds arī nevarēja noteikt, kurā brīdī Komisija meklēja pieprasīto dokumentu, t. i., vai tā to darīja pēc piekļuves pieprasījuma saņemšanas, vai arī meklēšana tika veikta tikai gadu vēlāk, kad Komisija atbildēja uz piekļuves pieprasījumu. Tas, ka ombuds nevarēja noteikt attiecīgos termiņus, pats par sevi ir jautājums.

21. Nākamajā sadaļā ombuds novērsīs kavēšanos piekļuves pieprasījuma izskatīšanā. Attiecībā uz ziņojuma dzēšanas laiku ombuds ierosina Komisijai pielāgot savus iekšējos noteikumus, lai pieprasītu, ka dokuments tiek saglabāts, tiklīdz ir saņemts pieprasījums par publisku piekļuvi šim dokumentam, neatkarīgi no dienesta, kas galu galā ir atbildīgs par tā izskatīšanu pēc būtības, un neatkarīgi no tā, vai tas atbilst Komisijas dokumentu reģistrācijas kritērijiem, līdz ir pabeigts jebkāds process, lai apstrīdētu atteikumu piešķirt piekļuvi.

Kavēšanās ar publiskās piekļuves pieprasījuma izskatīšanu

22. Komisijas lietas materiālu pārbaude parādīja, ka Komisijas Ģenerālsekretariāts 2024. gada 31. janvārī reģistrēja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu un 2024. gada 2. februārī nosūtīja to Komisijas priekšsēdētājas kabinetam. Pieprasījums palika neatbildēts, līdz sūdzības iesniedzējs 15 mēnešus vēlāk, proti, 2025. gada 28. jūlijā, iesniedza savu atkārtoto pieteikumu.

23. Šajā sakarā ombude norāda, ka Ministru kabineta “Arhīvu” grupa nereaģēja uz pieprasījuma piešķiršanu. Tikšanās laikā ar Ombuda izmeklēšanas grupu Komisijas pārstāvji paskaidroja, ka “Arhīvu” grupa izskata lielu skaitu pieprasījumu un korespondences, kas attiecas ne tikai uz publisku piekļuvi. Pārbaudītie dokumenti liecina, ka Ģenerālsekretariāts nav izdevis nevienu atgādinājumu un nav veicis nekādas turpmākas darbības, lai uzraudzītu publiskās piekļuves pieprasījuma apstrādi, kamēr sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis atkārtotu pieteikumu 15 mēnešus vēlāk.

24. Tikšanās laikā ar Ombuda izmeklēšanas grupu Komisijas pārstāvji apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs ir izvēlējies 15 mēnešus neiesniegt atkārtotu pieteikumu un tādējādi atstājis savu pieprasījumu “neaktivizētu”. Komisija, šķiet, norādīja, ka sūdzības iesniedzējam bija jāiesniedz atkārtots pieteikums tūlīt pēc tam, kad bija beidzies 15 darba dienu termiņš, lai Komisija varētu atbildēt uz sākotnējo pieprasījumu.

25. Regulas (EK) Nr. 1049/2001 7. pantā ir noteikts: Pieteikumu par piekļuvi dokumentam izskata nekavējoties. Pieteikuma iesniedzējam nosūta saņemšanas apstiprinājumu. Iestāde 15 darba dienu laikā pēc pieteikuma reģistrēšanas piešķir piekļuvi pieprasītajam dokumentam […] vai rakstiskā atbildē paskaidro pilnīgā vai daļējā atteikuma iemeslus […]. 2. Pilnīga vai daļēja atteikuma gadījumā pieteikuma iesniedzējs 15 darba dienu laikā pēc iestādes atbildes saņemšanas var iesniegt atkārtotu pieteikumu […]. 3. Izņēmuma gadījumos, piemēram, ja pieteikums attiecas uz ļoti apjomīgu dokumentu vai ļoti lielu dokumentu skaitu, 1. punktā paredzēto termiņu var pagarināt par 15 darba dienām […]. 4. Ja iestāde nesniedz atbildi noteiktajā termiņā, pieteikuma iesniedzējam ir tiesības iesniegt atkārtotu pieteikumu.” (izcēlums pievienots)

26. Tādējādi ir skaidrs, ka atkārtota pieteikuma neesamība 15 darba dienu laikā pēc netieša atteikuma nedod iestādei tiesības pārtraukt piekļuves pieprasījuma apstrādi. Kā Tiesa ir nospriedusi, “netieša atteikuma lēmuma mehānisms tika izveidots, lai novērstu risku, ka administrācija izvēlēsies neatbildēt uz pieteikumu par piekļuvi dokumentiem un izvairīties no pārbaudes tiesā, lai nepadarītu nelikumīgu ikvienu novēlotu lēmumu. No otras puses, administrācijai principā – pat novēloti – ir jāsniedz pamatota atbilde uz katru pilsoņa pieteikumu. Šī pieeja atbilst netiešā atteikuma lēmuma mehānisma funkcijai, proti, ļaut pilsoņiem apstrīdēt administrācijas bezdarbību, lai saņemtu pamatotu atbildi.”[15] Tādējādi Komisijas arguments, saskaņā ar kuru sūdzības iesniedzēja pieprasījums bija kļuvis “neaktīva” un varēja kaut kādā veidā attaisnot tā izskatīšanas kavēšanos (līdz viņa atkārtotā pieteikuma iesniegšanai), neatbilst Regulas 1049/2001 garam un iedibinātajai judikatūrai. Tā nepamatoti pārnes atbildību par publiskās piekļuves pieprasījumu izskatīšanas kavējumiem no iestādes uz pieteikuma iesniedzēju.

27. Ombuds norāda, ka Eiropas Komisijas darba metodēs noteiktie principi nosaka, ka pārredzamībai būtu jāraksturo Komisijas locekļu un viņu kabinetu darbs, un uzsver, cik svarīga ir ikdienas sadarbība un savstarpēja palīdzība starp kabinetiem un Komisijas departamentiem [16].

28. Turklāt Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā ir nostiprinātas tiesības uz labu pārvaldību, kas cita starpā ietver administrācijas pienākumu pieņemt lēmumus saprātīgā termiņā un pamatot savus lēmumus [17].

29. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka veids, kādā Komisija izskatīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par publisku piekļuvi, bija administratīva kļūme. Tāpēc viņa turpmāk sniedz attiecīgu ieteikumu par publiskas piekļuves pieprasījumu izskatīšanu, ja ir iesaistīts priekšsēdētāja vai jebkura komisāra kabinets.

30. Ombuds uzskata, ka Komisijai būtu jāveic turpmāki pasākumi, lai uzlabotu veidu, kādā tā izskata publiskas piekļuves pieprasījumus, piemēram, šajā gadījumā, un nodrošinātu, ka to progress tiek cieši uzraudzīts, lai izvairītos no nepamatotas kavēšanās. Komisijai ir jāizvēlas šim nolūkam vispiemērotākie līdzekļi. Tomēr ombuds uzskata, ka tādi pasākumi kā īpašas funkcionālās pastkastītes izveide, izsekošanas sistēmas ieviešana un (automātiska) atgādinājumu nosūtīšana atbildīgajam dienestam varētu nodrošināt, ka piekļuves pieprasījumi tiek izskatīti pienācīgi un Regulā 1049/2001 noteiktajos termiņos.

Kā Komisija glabā viedokļu apmaiņu ar valstu vai to valdību vadītājiem

31. Ombuds ir atzinis [18], ka ES iestādēm, struktūrām, birojiem un aģentūrām nav juridiska pienākuma saglabāt visu to rīcībā nonākušo dokumentu kopijas; tām ir zināma rīcības brīvība, nosakot, kurus dokumentus tās reģistrē. Tajā pašā laikā viņiem ir pienākums sagatavot un glabāt dokumentus, kas attiecas uz viņu darbību, un darīt to, cik vien iespējams, nepatvaļīgā un paredzamā veidā [19].

32. Komisija paskaidroja, ka tās noteikumi par reģistru pārvaldību paredz, ka “dokumentus reģistrē, ja tajos ir svarīga informācija, kas nav īslaicīga, vai ja tie var ietvert Komisijas vai kāda tās dienesta rīcību vai turpmākus pasākumus.” [20] Komisija uzskatīja, ka attiecīgais īsziņa, kurā Francijas Republikas prezidents atkārtoja nostāju, ko Francija jau bija paziņojusi Komisijai par ES un Mercosur tirdzniecības sarunām, neatbilst šiem reģistrācijas kritērijiem.

33. Tikšanās laikā ar Ombuda izmeklēšanas grupu Komisijas pārstāvji norādīja, ka praksē īsziņas ar svarīgu saturu vai tematu, attiecībā uz kurām Komisijai būtu jāveic turpmāki pasākumi, tiek nosūtītas attiecīgajiem dienestiem reģistrācijai un turpmākai apstrādei.

34. Ombuds uzskata, ka īsziņas, kas attiecas uz Komisijas politiku, darbībām un lēmumiem [21] un ar ko apmainās Eiropas Komisijas locekļi un valstu vai valdību vadītāji, būtu vismaz kaut kādā veidā un uz saprātīgu laiku jāsaglabā, ņemot vērā to iespējamo nozīmi. Tas tiek darīts, lai nodrošinātu, ka iespējamos pieprasījumus par publisku piekļuvi šādiem ziņojumiem var attiecīgi apstrādāt, un lai ļautu ombudam vai Tiesai veikt turpmāku pārskatīšanu. Lai gan šī konkrētā izmeklēšana neattiecās uz ziņojumiem, ar kuriem notika apmaiņa ar ministriem, tāda pati argumentācija pēc analoģijas būtu jāpiemēro arī šādiem paziņojumiem.

35. Neveicot atbilstošu uzskaiti, ombudam vai pat Tiesai kļūst ļoti grūti pārbaudīt, vai, kā to apgalvo Komisija, ziņojumi, ar kuriem, izmantojot mobilo ziņojumapmaiņas lietotni, apmainījās Francijas Republikas prezidents un Komisijas priekšsēdētājs attiecībā uz ES un Mercosur tirdzniecības nolīgumu, atspoguļoja Francijas viedokļus, kas jau bija zināmi un apspriesti ar Komisiju. Ombuds joprojām ir pārliecināts, ka augsta pārredzamība šajā jomā palielina iedzīvotāju uzticēšanos valdību un ES iestāžu rīcībai.

36. Konkrētāk, ombude ierosina, ka Komisijai nākotnē būtu jānodrošina, ka visi īsziņas un tūlītējie ziņojumi, kas attiecas uz Komisijas politiku, darbībām un lēmumiem un ar ko apmainās valstu vai valdību vadītāji vai ministri un Komisijas locekļi, tostarp tie, kurus pēc noteikta laika intervāla automātiski dzēš, tiek pienācīgi saglabāti saprātīgu laikposmu.

Ieteikums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds sniedz Komisijai šādu ieteikumu:

Komisijai būtu jāpārskata un jāuzlabo veids, kādā tiek izskatīti publiskas piekļuves pieprasījumi, ja ir iesaistīts priekšsēdētāja vai jebkura komisāra kabinets. Komisijai būtu arī aktīvi un cieši jāuzrauga šo pieprasījumu virzība, lai izvairītos no nepamatotas kavēšanās.

Komisija un sūdzības iesniedzējs tiks informēti par šo ieteikumu. Saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 4. panta 2. punktu Komisija līdz 2026. gada 3. septembrim nosūta sīki izstrādātu atzinumu.

Ierosinājumi uzlabojumiem

Komisijai būtu jāpielāgo savi iekšējie noteikumi, lai pieprasītu, ka dokuments tiek saglabāts, tiklīdz ir saņemts pieprasījums par publisku piekļuvi minētajam dokumentam un līdz ir pabeigts jebkāds process, lai apstrīdētu piekļuves atteikumu, neatkarīgi no dienesta, kas galu galā ir atbildīgs par tā izskatīšanu pēc būtības, un no tā, vai tas atbilst Komisijas dokumentu reģistrācijas kritērijiem.

Komisijai būtu jānodrošina, ka visi īsziņas un tūlītējie ziņojumi, kas attiecas uz Komisijas politiku, darbībām un lēmumiem un ar ko apmainās valstu vai valdību vadītāji vai ministri un Komisijas locekļi, tostarp tie, kurus pēc noteikta laika intervāla automātiski dzēš, tiek pienācīgi saglabāti saprātīgu laikposmu.

 

Terēze Anjinho

Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2026. gada 3. jūnijā

 

[1] Pieejams šeit: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R104.

[3] Atklāšanas vēstule Komisijai ir pieejama šādā tīmekļa vietnē: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/211703

[4] Sanāksmes ziņojums pieejams: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/217450.

[5] Komisija atsaucās uz Lēmuma (ES) 2021/2121 par reģistru pārvaldību un arhīviem 7. panta 1. punktu, kas pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj un Komisijas Lēmuma (ES) 2024/3080 (2024. gada 4. decembris), ar ko nosaka Komisijas reglamentu, pielikuma “Detalizēti noteikumi par Regulas (EK) Nr. 1049/2001 piemērošanu” 5. panta 2. punkta a) apakšpunktā, pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[6] “Komisijas 2019. gada 1. septembra pamatnostādnes par publisku tūlītējās ziņojumapmaiņas lietotņu pieņemamu izmantošanu”, nav publiski pieejamas.

[7] Komisija atsaucās uz 2022. gada 8. jūlija kontrolsarakstu, lai padarītu jūsu signālu drošāku, kas publicēts Komisijas iekštīklā (nav publiski pieejams).

[8] 5. panta 4. punkts “Sīki izstrādātajos noteikumos Regulas (EK) Nr. 1049/2001 piemērošanai”, sk. 5. zemsvītras piezīmi.

[9] Lietas T-146/25 De Capitani un citi / Komisija un T-641/25 Client Earth / Komisija.

[10] Šajā sakarā sk. 30. punktu Ombuda noslēguma lēmumā lietā 1405/2024/OAM, kas pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/213196.

[11] Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 15. panta 3. punktu, kurā noteikts, ka katra iestāde, struktūra, birojs vai aģentūra “savā reglamentā izstrādā īpašus noteikumus par piekļuvi tās dokumentiem saskaņā ar otrajā daļā minētajām regulām”. Vispārējā tiesa nosprieda, ka Komisijas pieņemtajam reglamentam (apvienotajās lietās T-371/20 un T-554/20 Pollinis /Komisija, 93. punkts) vai Padomes pieņemtajiem secinājumiem (lietā T-255/24 Nouwen /Padome, 103. punkts) ir jāatbilst Regulai 1049/2001. Pēdējā minētajā lietā Tiesa nosprieda, ka “Savienības iestādei saskaņā ar Regulu Nr. 1049/2001 noteikto pienākumu apjoms, kā to interpretē Savienības tiesa, nevar būt atkarīgs no tādu aktu satura kā Padomes secinājumi, kurus pieņēmusi pati attiecīgā iestāde”.

[12] Vispārējās tiesas 2018. gada 23. aprīļa spriedums lietā T-468/16 Verein Deutsche Sprache / Komisija, 35.–37. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[13] Sk. Tiesas 2019. gada 30. janvāra rīkojumu Verein Deutsche Sprache eV / Eiropas Komisija, lieta C-440/18 P, 23.–24. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[14] Sk. Eiropas Ombuda lēmumu par to, kā Eiropas Komisija izskatīja pieprasījumu par publisku piekļuvi tās Grieķijā esošo pārstāvju e-pasta vēstulēm par migrācijas situāciju divos karstajos punktos (lieta 211/2022/TM), 24. punkts: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.

[15] Vispārējās tiesas 2010. gada 19. janvāra spriedums apvienotajās lietās T-355/04 un T-446/04 Co-Frutta Soc. coop/Eiropas Komisija, 59. punkts, pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A15.

[16] Priekšsēdētāja paziņojums Komisijai: “The Working Methods of the European Commission” [Eiropas Komisijas darba metodes], 2019. gada 1. decembris, P(2019) 2, pieejams vietnē https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf. Jaunajās “darba metodēs”, kas pieņemtas 2024. gada decembrī (nav piemērojamas sākotnējās piemērošanas laikā), ir ietverti tie paši principi.

[17] Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkts, pieejams vietnē http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj.

[18] Sk. Eiropas Ombuda lēmuma lietā 2134/2018/FP par Eiropas Komisijas atteikumu piešķirt publisku piekļuvi informatīvajiem materiāliem, ko tās priekšsēdētājs izmantoja sanāksmē ar Amerikas Savienoto Valstu prezidentu, 12. punktu: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120381.

[19] Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra spriedums lietā T‑433/17 Dehousse  / EST, 47.–48. punkts, pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433.

[20] Lēmuma (ES) 2021/2121 par reģistru pārvaldību un arhīviem 7. panta 1. punkts, pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj

[21] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 3. panta a) punktu "dokuments" ir "jebkura satura informācija neatkarīgi no tās pasniegšanas veida (uz papīra, elektroniskā formā vai skaņu, vizuālie un audiovizuālie ieraksti), kas skar iestādes politiku, darbību un lēmumus"(izcēlums pievienots).