Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 1 dalį ^[1]

Skundo aplinkybės

1. 2024 m. sausio mėn. skundo pateikėjas pateikė prašymą leisti visuomenei susipažinti [2] su Prancūzijos Respublikos Prezidento Europos Komisijos pirmininkui išsiųstu tekstiniu pranešimu dėl ES ir MERCOSUR prekybos derybų. Kadangi pradinis sprendimas nebuvo priimtas, 2025 m. gegužės mėn. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką.

2. 2025 m. liepos mėn. kartotiniame sprendime Komisija nurodė atlikusi išsamią paiešką, tačiau nenustatė prašomo tekstinio pranešimo.

3. Nepatenkintas Komisijos atsakymu, 2025 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Tyrimas

4. 2025 m. rugsėjo mėn. ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl to, kaip Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais [3].

5. Tyrimo metu ombudsmenas patikrino Komisijos bylą, susijusią su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

6. 2025 m. spalio mėn. ombudsmeno tyrimo grupė susitiko su Komisijos atstovais, kad gautų daugiau informacijos apie bylą. Vėliau tyrimo grupė parengė susitikimo ataskaitą [4], kuri buvo pateikta skundo pateikėjui, kuris vėliau pateikė savo pastabas.

Ombudsmenui pateikti argumentai

7. Kartotiniame sprendime Komisija pripažino, kad Prancūzijos Respublikos Prezidentas 2024 m. sausio 28 arba 29 d. iš tiesų susisiekė su Komisijos pirmininku naudodamasis tikralaikių pokalbių programėle „Signal“. Tačiau prašomo pranešimo nebuvo galima gauti, nes Komisijos pirmininko telefonu buvo aktyvuota funkcija „dingstantys pranešimai“. Komisija teigė, kad pranešime tik pakartojama nusistovėjusi Prancūzijos pozicija, jis neturi „jokio konkretaus administracinio ar teisinio poveikio“, o jo turinys jau buvo žinomas abiem šalims ir visuomenei. Todėl Komisija padarė išvadą, kad ji neprivalo jo registruoti [5].

8. Be to, Komisija paaiškino, kad pirmininkas naudoja momentinių pranešimų programą „Signal“, pagrįstą vidaus rekomendacija, pagal kurią programą galima naudoti tik viešai prieinamai informacijai perduoti ir bet kuriuo atveju neteikti neskelbtinos ar konfidencialios informacijos [6]. Komisija taip pat nurodė, kad programoje „Signal“ esanti funkcija „dingstantys pranešimai“ buvo aktyvuota remiantis atitinkamų tarnybų rekomendacija, kuria siekiama užkirsti kelią galimam duomenų nutekėjimui [7].

9. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėjo išsaugoti ir atskleisti tekstinį pranešimą. Jis teigė, kad valstybės vadovo ir Komisijos pirmininko pasitarimuose gali būti reikšmingas net žinomos pozicijos pakartojimas. Jis taip pat kritikavo „dingstančių pranešimų“ funkcijos naudojimą, nes tai kenkia išorės tikrinimui ir teisei susipažinti su dokumentais. Jis pridūrė, kad Komisija nenurodė prašomo pranešimo ištrynimo intervalo, todėl jis negalėjo suprasti, ar pranešimas buvo ištrintas prieš užregistruojant prašymą leisti visuomenei susipažinti su informacija, ar jį užregistravus. Skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į prieštaringus Komisijos argumentus: jei pagal Komisijos vidaus taisykles „trumpalaikiai“tekstiniai pranešimai netinkami keistis svarbia informacija, „dingstančių pranešimų“ funkcijos naudojimas atrodo nereikalingas, nes tokie pranešimai, juos atskleidus visuomenei, vargu ar gali sukelti didelį duomenų nutekėjimą.

10. Susitikimo su ombudsmeno tyrimo grupe metu Komisijos atstovai pabrėžė labai griežtus saugumo reikalavimus, taikomus naudojant institucinius prietaisus Komisijoje, įskaitant naudotojų pareigą aktyvuoti „dingstančių pranešimų“ funkciją „Signal“ programėlėje, kad būtų kuo labiau sumažinta saugumo rizika (kibernetiniai išpuoliai). Be kartotiniame sprendime nustatytų gairių ir taisyklių, jie nurodė Komisijos darbo tvarkos taisyklių priedą, kuriame taip pat teigiama, kad tekstinių pranešimų paraiškos nenaudojamos svarbiai informacijai, kuri nėra trumpalaikė (išskyrus atvejus, kai to reikia tarnybos interesais), ir turi atitikti rekomendacijas dėl automatinio pranešimų dingimo [8]. Komisijos atstovai pažymėjo, kad Darbo tvarkos taisyklių priedas šiuo metu ginčijamas Bendrajame Teisme, ir paragino ombudsmeną įvertinti, ar tyrimas turėtų būti baigtas, kad nebūtų kišamasi į teismo procesą.

11. Susitikimo metu ombudsmeno tyrimo grupė paklausė Komisijos atstovų apie laiko intervalą nustatymuose, susijusiuose su „pranešimų dingimu“ Pirmininko telefone esančioje programėlėje „Signal“. Komisijos atstovai teigė, kad laiko intervalo negalima atskleisti dėl saugumo priežasčių. Jie paaiškino skundo pateikėjo prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais tvarkaraštį: prašymą 2024 m. sausio 31 d. užregistravo Komisijos generalinis sekretoriatas, o 2024 m. vasario 2 d. jis buvo perduotas Komisijos pirmininko kabinetui (kabinetui). Vyriausybė į prašymą neatsakė. Komisijos atstovai paaiškino, kad prašymą gavusi kabineto „Archyvų“ grupė buvo atsakinga už daugybės prašymų ir korespondencijos, susijusių ne tik su galimybe visuomenei susipažinti su dokumentais, tvarkymą. Jos pažymėjo, kad skundo pateikėjas, prieš pateikdamas kartotinę paraišką, nusprendė palaukti 15 mėnesių, todėl jo prašymas liko „neaktualus“.

12. Savo pastabose dėl susitikimo ataskaitos skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos paaiškinimais ir laikėsi nuomonės, kad įvykių tvarkaraštis tebėra neaiškus. Visų pirma jis manė, kad Komisija nepaaiškino, ar pirmininkas ir jo kabineto vadovas, diskutuodami dėl pranešimo, žinojo apie prašymą. Jis teigė, kad Komisijos teiginys, jog saugojimo laikotarpis negali būti atskleistas dėl „saugumo priežasčių“, nebuvo pakankamai pagrįstas. Atrodo, kad po 2024 m. vasario 2 d. nėra jokios kitos rašytinės popierinės sekos, susijusios su prašymo tvarkymu. Skundo pateikėjo teigimu, tokia praktika kelia didelį susirūpinimą dėl vidaus atskaitomybės ir tinkamo administracinių procedūrų dokumentavimo. Jis taip pat suabejojo „neatidėliotino prašymo“sąvoka, kurią Komisija vartoja siekdama paaiškinti, kodėl labai vėluojama jį nagrinėti.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio pateikiama rekomendacija

Įžanginės pastabos

13. Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsnį ombudsmenas „atlieka tyrimus, kurie, jo manymu, yra pagrįsti […], išskyrus atvejus, kai įtariami faktai yra ar buvo nagrinėjami teisme “.

14. Susitikimo su ombudsmeno tyrimo grupe metu Komisijos atstovai pažymėjo, kad Komisijos darbo tvarkos taisyklių priedas, kuriuo ji rėmėsi patvirtinamajame sprendime, šiuo metu ginčijamas Bendrajame Teisme [9]. Komisijos atstovai laikėsi nuomonės, kad ombudsmeno tyrimu šioje byloje iš esmės siekiama įvertinti „dingstančių pranešimų“ypatybę, kuri yra vienas iš priede nurodytų elementų, dėl kurių ginčijamasi Teisme. Jie paragino ombudsmeną įvertinti, ar tyrimas turėtų būti baigtas, kad nebūtų kišamasi į teismo procesą.

15. Ombudsmenė pakartoja savo nuomonę [10], kad, kol Teismas nepriims sprendimo dėl ginčijamo priedo teisėtumo, ji nepriims pozicijos dėl paties priedo. Ombudsmenė jau aiškiai nurodė, kad priedas bet kuriuo atveju turi atitikti Reglamentą Nr. 1049/2001 [11], todėl ji toliau vertins atskirų Komisijos priimtų patvirtinamųjų sprendimų atitiktį Reglamentui Nr. 1049/2001, kaip jį aiškina ES teismai, ir gero administravimo principams.

Dėl nagrinėjamo tekstinio pranešimo ištrynimo laiko

16. Pagal nusistovėjusią ES teismų praktiką, jeigu atitinkama institucija pareiškia, kad neturi prašomo dokumento, egzistuoja teisinė prezumpcija, kad šis teiginys yra teisingas ir tikslus ^[12]. Nors šią prezumpciją galima paneigti atitinkamais ir nuosekliais įrodymais, kad prašomas dokumentas egzistuoja ir yra atitinkamos institucijos žinioje, tokius įrodymus turi pateikti pareiškėjas. Pareiškėjo teiginio, kad tariamas dokumento nebuvimas prieštarauja gerai administravimo praktikai, nepakanka šiai teisinei prezumpcijai paneigti ^[13].

17. Šiuo atveju Komisija patvirtino, kad nagrinėjamas tekstinis pranešimas tam tikru momentu egzistavo, tačiau ji jo nebeturi. Nėra pagrindo abejoti Komisijos pareiškimo, kad ji nebeturi prašomo dokumento, teisingumu.

18. Tada kyla klausimas, kada tekstinis pranešimas buvo automatiškai ištrintas.

19. Ombudsmenas nuosekliai laikėsi nuomonės [14], kad paprastai ES institucija, įstaiga, organas ar agentūra neturėtų ištrinti dokumento, su kuriuo prašoma leisti visuomenei susipažinti, kol nebus užbaigtas atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais apskundimo procesas. Turėdamas šį dokumentą, Europos ombudsmenas arba ES Teisingumo Teismas gali tinkamai peržiūrėti atsisakymą.

20. Šiuo atveju nei susipažinimas su byla, nei Komisijos per posėdį pateikti paaiškinimai neleido ombudsmenui tiksliai nustatyti, ar prašomas pranešimas buvo automatiškai ištrintas prieš skundo pateikėjui pateikiant prašymą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais arba po to. Remdamasis pateikta informacija ombudsmenas taip pat negalėjo nustatyti, kuriuo momentu Komisija ieškojo prašomo dokumento, t. y. ar ji tai padarė gavusi prieigos prašymą, ar paieška buvo atlikta tik po metų, kai Komisija atsakė į prieigos prašymą. Tai, kad ombudsmenas negalėjo nustatyti atitinkamų terminų, savaime yra problema.

21. Uždelstą prašymo susipažinti su dokumentais nagrinėjimą ombudsmenas nagrinės kitame skirsnyje. Kalbant apie pranešimo ištrynimo laiką, ombudsmenas siūlo Komisijai pritaikyti savo vidaus taisykles ir reikalauti, kad dokumentas būtų išsaugotas, kai tik gaunamas prašymas leisti visuomenei susipažinti su tuo dokumentu, neatsižvelgiant į tai, kuri tarnyba galiausiai yra atsakinga už jo nagrinėjimą iš esmės, ir neatsižvelgiant į tai, ar jis atitinka Komisijos dokumentų registravimo kriterijus, kol bus baigtas bet koks atsisakymo leisti susipažinti su dokumentu apskundimo procesas.

Dėl vėlavimo išnagrinėti prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais

22. Patikrinus Komisijos bylą paaiškėjo, kad 2024 m. sausio 31 d. Komisijos generalinis sekretoriatas užregistravo skundo pateikėjo prašymą ir 2024 m. vasario 2 d. perdavė jį Komisijos pirmininko kabinetui. Prašymas nebuvo išnagrinėtas, kol skundo pateikėjas kartotinę paraišką pateikė po 15 mėnesių, t. y. 2025 m. liepos 28 d.

23. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad kabineto „Archyvų“ grupė nereagavo į prašymo priskyrimą. Susitikimo su ombudsmeno tyrimo grupe metu Komisijos atstovai paaiškino, kad „Archyvų“ grupė nagrinėja daug prašymų ir susirašinėjimo, susijusių ne tik su galimybe visuomenei susipažinti su dokumentais. Iš patikrintų dokumentų matyti, kad Generalinis sekretoriatas nepateikė jokio priminimo ir nesiėmė jokių tolesnių veiksmų, kad stebėtų, kaip nagrinėjamas prašymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, kol skundo pateikėjas nepateikė kartotinės paraiškos po 15 mėnesių.

24. Susitikimo su ombudsmeno tyrimo grupe metu Komisijos atstovai teigė, kad skundo pateikėjas nusprendė 15 mėnesių nepateikti kartotinės paraiškos, todėl jo prašymas neaktualus. Atrodo, kad Komisija manė, jog skundo pateikėjas turėjo pateikti kartotinę paraišką iš karto po to, kai baigėsi 15 darbo dienų terminas, per kurį Komisija turėjo atsakyti į pradinį prašymą.

25. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnyje nustatyta, kad „1. Paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentu nagrinėjama nedelsiant. Pareiškėjui išsiunčiamas gavimo patvirtinimas. Per 15 darbo dienų nuo paraiškos užregistravimo institucija suteikia galimybę susipažinti su prašomu dokumentu […] arba raštu nurodo visiško ar dalinio atsisakymo […] priežastis. 2. Visiško arba dalinio atsisakymo atveju pareiškėjas per 15 darbo dienų nuo institucijos atsakymo gavimo gali pateikti kartotinę paraišką […]. 3. Išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, 1 dalyje numatytas terminas gali būti pratęstas 15 darbo dienų […]. 4. Institucijai neatsakius per nustatytą terminą, pareiškėjas turi teisę pateikti kartotinę paraišką “. (pabraukta papildomai)

26. Taigi akivaizdu, kad tai, jog per 15 darbo dienų nuo numanomo atsisakymo nepateikiama kartotinė paraiška, nesuteikia institucijai teisės nutraukti prašymo leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimą. Kaip yra nusprendęs Teisingumo Teismas, „numanomo sprendimo atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentais mechanizmas buvo nustatytas siekiant išvengti rizikos, kad administracija neatsakys į prašymą leisti susipažinti su dokumentais ir išvengs teisminės kontrolės, o ne tam, kad kiekvienas pavėluotai priimtas sprendimas taptų neteisėtas. Kita vertus, administracija iš esmės privalo – net ir pavėluotai – pateikti motyvuotą atsakymą į kiekvieną piliečio prašymą. Toks požiūris atitinka implicitinio sprendimo atmesti prašymą mechanizmo funkciją, t. y. suteikti piliečiams galimybę ginčyti administracijos neveikimą siekiant gauti pagrįstą atsakymą.“[15] Todėl Komisijos argumentas, kad skundo pateikėjo prašymas tapo „neaktualus“ ir galėjo kažkaip pateisinti jo nagrinėjimo vėlavimą (iki jo kartotinės paraiškos pateikimo), neatitinka Reglamento 1049/2001 esmės ir nusistovėjusios teismo praktikos. Dėl to atsakomybė už vėlavimą nagrinėti prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais iš institucijos netinkamai perkeliama pareiškėjui.

27. Ombudsmenas pažymi, kad Europos Komisijos darbo metoduose nustatyti principai nurodo, kad skaidrumas turėtų būti būdingas Komisijos narių ir jų kabinetų darbui, ir pabrėžia kasdienio Komisijos kabinetų ir departamentų bendradarbiavimo ir savitarpio pagalbos svarbą [16].

28. Be to, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtinta teisė į gerą administravimą, kuri, be kita ko, apima administracijos pareigą priimti sprendimus per pagrįstą laikotarpį ir pagrįsti savo sprendimus [17].

29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, kaip Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, buvo netinkamas administravimas. Todėl ji toliau pateikia atitinkamą rekomendaciją dėl prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjimo, kai dalyvauja Pirmininko arba bet kurio Komisijos nario kabinetas.

30. Ombudsmenė mano, kad Komisija turėtų imtis tolesnių veiksmų, kad pagerintų visuomenės prašymų susipažinti su dokumentais tvarkymą, kaip šiuo atveju, ir užtikrintų, kad jų pažanga būtų atidžiai stebima siekiant išvengti nepagrįsto delsimo. Komisija turi pasirinkti tinkamiausias priemones šiam tikslui pasiekti. Vis dėlto ombudsmenė mano, kad tokios priemonės kaip specialios funkcinės e. pašto dėžutės sukūrimas, sekimo sistemos įgyvendinimas ir (automatiškai) priminimų siuntimas atsakingai tarnybai galėtų užtikrinti, kad prašymai susipažinti su dokumentais būtų nagrinėjami tinkamai ir laikantis Reglamente 1049/2001 nustatytų terminų.

Kaip Komisija saugo keitimąsi informacija su valstybių ar vyriausybių vadovais

31. Ombudsmenas pripažino [18], kad ES institucijos, įstaigos, tarnybos ir agentūros nėra teisiškai įpareigotos saugoti visų jų gaunamų dokumentų kopijų; jie turi tam tikrą diskreciją nustatyti, kuriuos dokumentus jie registruoja. Kartu jie privalo rengti ir saugoti su savo veikla susijusius dokumentus ir tai daryti, kiek įmanoma, nesavavališkai ir nuspėjamai [19].

32. Komisija paaiškino, kad jos įrašų tvarkymo taisyklėse nustatyta, kad „dokumentai registruojami, jei juose yra svarbios informacijos, kuri nėra trumpalaikė, arba jei dėl jų Komisija ar vienas iš jos departamentų gali imtis veiksmų ar tolesnių veiksmų.“ [20] Komisija laikėsi nuomonės, kad aptariamas tekstinis pranešimas, kuriame Prancūzijos Respublikos Prezidentas pakartojo poziciją, kurią Prancūzija jau perdavė Komisijai dėl ES ir MERCOSUR prekybos derybų, neatitinka šių registracijos kriterijų.

33. Susitikimo su ombudsmeno tyrimo grupe metu Komisijos atstovai teigė, kad praktiškai tekstiniai pranešimai, kurių turinys ar dalykas yra svarbus ir dėl kurių Komisija turėtų imtis tolesnių veiksmų, perduodami atitinkamoms tarnyboms registruoti ir toliau tvarkyti.

34. Ombudsmenas mano, kad tekstiniai pranešimai, susiję su Komisijos politika, veikla ir sprendimais [21], kuriais keičiasi Europos Komisijos nariai ir valstybių ar vyriausybių vadovai, turėtų būti saugomi bent jau tam tikra forma ir pagrįstą laikotarpį, atsižvelgiant į jų tikėtiną svarbą. Taip siekiama užtikrinti, kad būtų galima atitinkamai nagrinėti galimus prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su tokiais pranešimais, ir sudaryti sąlygas ombudsmenui arba Teismui vėliau atlikti peržiūrą. Nors šis konkretus tyrimas nebuvo susijęs su pranešimais, kuriais pasikeista su ministrais, tokie patys argumentai pagal analogiją turėtų būti taikomi ir tokiems pranešimams.

35. Be tinkamo įrašų saugojimo ombudsmenui ar net Teisingumo Teismui tampa labai sunku patikrinti, ar, kaip teigė Komisija, pranešimai, kuriais šiuo atveju Prancūzijos Respublikos prezidentas ir Komisijos pirmininkas keitėsi naudodamiesi mobiliąja pranešimų siuntimo programėle dėl ES ir MERCOSUR prekybos susitarimo, atspindėjo Prancūzijos nuomonę, kuri jau buvo žinoma ir aptarta su Komisija. Ombudsmenė tebėra įsitikinusi, kad didelis skaidrumas šioje srityje didina piliečių pasitikėjimą jų vyriausybių ir ES institucijų veiksmais.

36. Konkrečiai ombudsmenė siūlo Komisijai ateityje užtikrinti, kad visi tekstiniai ir momentiniai pranešimai, susiję su Komisijos politika, veikla ir sprendimais, kuriais keičiasi valstybių ar vyriausybių vadovai arba ministrai ir Komisijos nariai, įskaitant pranešimus, kurie po tam tikro laiko automatiškai ištrinami, būtų tinkamai saugomi pagrįstą laikotarpį.

Rekomendacija

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas pateikia Komisijai šią rekomendaciją:

Komisija turėtų peržiūrėti ir pagerinti visuomenės prašymų susipažinti su dokumentais tvarkymo būdą, kai dalyvauja Pirmininko arba bet kurio Komisijos nario kabinetas. Komisija taip pat turėtų aktyviai ir atidžiai stebėti šių prašymų nagrinėjimo pažangą, kad būtų išvengta nepagrįsto delsimo.

Apie šią rekomendaciją bus pranešta Komisijai ir skundo pateikėjui. Pagal Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 2 dalį Komisija ne vėliau kaip 2026 m. rugsėjo 3 d. nusiunčia išsamią nuomonę.

Patobulinimo pasiūlymai

Komisija turėtų pritaikyti savo vidaus taisykles ir reikalauti, kad dokumentas būtų išsaugotas iš karto, kai tik gaunamas prašymas leisti visuomenei susipažinti su tuo dokumentu, ir iki tol, kol bus užbaigtas bet koks atsisakymo leisti susipažinti su dokumentu apskundimo procesas, neatsižvelgiant į tai, kokia tarnyba galiausiai yra atsakinga už jo nagrinėjimą iš esmės ir ar jis atitinka Komisijos dokumentų registravimo kriterijus.

Komisija turėtų užtikrinti, kad visi tekstiniai ir momentiniai pranešimai, susiję su Komisijos politika, veikla ir sprendimais, kuriais keičiasi valstybių ar vyriausybių vadovai arba ministrai ir Komisijos nariai, įskaitant pranešimus, kurie po tam tikro laiko automatiškai ištrinami, būtų tinkamai saugomi pagrįstą laikotarpį.

 

Teresa Anjinho

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2026 m. birželio 3 d.

 

[1] Paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R104.

[3] Įžanginį raštą Komisijai galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/211703

[4] Posėdžio ataskaitą galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/217450.

[5] Komisija nurodė Sprendimo (ES) 2021/2121 dėl įrašų tvarkymo ir archyvų 7 straipsnio 1 dalį, kurią galima rasti adresu https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj ir į Išsamių Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymo taisyklių 5 straipsnio 2 dalies a punktą, 2024 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2024/3080, kuriuo nustatomos Komisijos darbo tvarkos taisyklės, priedą, kurį galima rasti adresu https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[6] 2019 m. rugsėjo 1 d. Komisijos gairės dėl priimtino viešųjų tikralaikių pokalbių programėlių naudojimo, viešai neprieinamos.

[7] Komisija nurodė 2022 m. liepos 8 d. Komisijos intranete paskelbtą (viešai neskelbiamą) kontrolinį sąrašą, kuriuo siekiama padaryti signalą saugesnį.

[8] Išsamių Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymo taisyklių 5 straipsnio 4 dalis, žr. 5 išnašą.

[9] Bylos T-146/25 De Capitani ir kt. prieš Komisiją ir T-641/25 Client Earth prieš Komisiją. 

[10] Šiuo klausimu žr. Ombudsmeno baigiamojo sprendimo byloje 1405/2024/OAM 30 punktą, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/213196.

[11] Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 15 straipsnio 3 dalį, kurioje reikalaujama, kad kiekviena institucija, įstaiga, organas ar agentūra savo darbo tvarkos taisyklėse „parengtų konkrečias nuostatas dėl galimybės susipažinti su savo dokumentais pagal antroje pastraipoje nurodytus reglamentus“. Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisijos priimtos darbo tvarkos taisyklės (Sprendimo Pollinis prieš Komisiją, sujungtos bylos T-371/20 ir T-554/20, 93 punktas) arba Tarybos priimtos išvados (Sprendimo Nouwen prieš Tarybą, T-255/24, 103 punktas) turi ir toliau atitikti Reglamentą 1049/2001. Pastaruoju atveju Teisingumo Teismas nusprendė, kad „Sąjungos institucijai pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 tenkančių pareigų apimtis, kaip ją aiškina Sąjungos teismai, negali priklausyti nuo pačios atitinkamos institucijos priimtų aktų, kaip antai Tarybos išvadų, turinio“.

[12] 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimo Verein Deutsche Sprache prieš Komisiją, T-468/16, 35–37 punktai; galima rasti adresu https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[13] Žr. 2019 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo nutarties Verein Deutsche Sprache eV prieš Europos Komisiją, C-440/18 P, 23–24 punktus; galima rasti adresu https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[14] Žr. Europos ombudsmeno sprendimo dėl to, kaip Europos Komisija nagrinėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su Graikijoje įsikūrusių jos atstovų e. laiškais dėl migracijos padėties dviejuose migrantų antplūdžio valdymo centruose (byla 211/2022/TM), 24 punktą: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.

[15] 2010 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas Co-Frutta Soc. coop prieš Europos Komisiją, sujungtos bylos T-355/04 ir T-446/04, 59 punktas, paskelbtas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A15.

[16] Pirmininko pranešimas Komisijai: „Europos Komisijos darbo metodai“, 2019 m. gruodžio 1 d., P(2019) 2, paskelbta adresu https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf. 2024 m. gruodžio mėn. priimtuose naujuose darbo metoduose (kurie nebuvo taikomi teikiant pirminę paraišką) nustatyti tie patys principai.

[17] Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis, paskelbta adresu http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj.

[18] Žr. Europos ombudsmeno sprendimo byloje 2134/2018/FP dėl Europos Komisijos atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su informacine medžiaga, kurią jos pirmininkas naudojo susitikime su Jungtinių Amerikos Valstijų prezidentu, 12 punktą: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120381.

[19] 2019 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas Dehousse / ESTT, T‑433/17, 47–48 punktai, paskelbtas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433.

[20] Sprendimo (ES) 2021/2121 7 straipsnio 1 dalis dėl įrašų tvarkymo ir archyvų, pateikiama adresu https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj

[21] Pagal Reglamento 1049/2001 3 straipsnio a punktą „dokumentas“ – tai „bet kuria forma (parašytas ant popieriaus, elektroninėje laikmenoje arba garso, vaizdo ar audiovizualiniame įraše) pateiktas turinys, susijęs su į institucijos atsakomybės sritį patenkančia politika, veikla ir sprendimais“(pabraukta papildomai).