Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 4 lõikele 1 ^[1]

Kaebuse taust

1. 2015. aastal, kui varjupaigataotluste arv ELis jõudis enneolematule tasemele, esitas Euroopa Komisjon oma Euroopa rände tegevuskava.[2] Üks tegevuskavaga kehtestatud meetmetest oli esmase vastuvõtu süsteem, mille puhul ELi ametid ja liikmesriigid teevad koostööd rände haldamiseks ELi välispiiridel.

2. Kreekas arendati esmase vastuvõtu süsteemi tulemusel Egeuse mere idaosa saartel välja mitu rände haldamise rajatist. Need rajatised, mida nimetatakse mitmeotstarbelisteks vastuvõtu- ja isikutuvastuskeskusteks (MPRIC või RIC) või suletud kontrollitud juurdepääsu keskusteks (CCAC),[3] võtavad vastu neid, kes saabuvad piirkonda meritsi, kui nad läbivad isiku tuvastamise, registreerimise ning varjupaiga- või tagasisaatmismenetlusi.

3. Esmase vastuvõtu süsteemi kohaselt tegutseb nendes rajatistes Euroopa Liidu Varjupaigaamet (EUAA), tuginedes Kreekaga sõlmitud tegevuskavadele. Sellega seoses lähetab EUAA juhtumimenetlejaid, kelle ülesannete hulka kuulub Kreeka ametiasutuste (Kreeka varjupaigatalitus, GAS) toetamine varjupaigataotluste menetlemisel.[4] EUAA juhtumimenetlejad vestlevad varjupaigataotlejatega (edaspidi „varjupaigavestlused“) ning võivad koostada varjupaigataotluste kohta arvamusi ka pärast vestlusi, kui GAS seda taotleb.[5] Seejärel kasutavad Kreeka ametiasutused vestluse ärakirju ja arvamusi varjupaigataotluste kohta üksikotsuste tegemiseks.

4. Kaebuse esitajad on kaks valitsusvälist organisatsiooni, kes pakuvad Sámose saare MPRIC-piirkonnas varjupaigataotlejatele õigusabi.

5. 24. ja 28. novembril 2022 võttis üks kaebuse esitaja EUAAga ühendust, et väljendada muret selle pärast, kuidas EUAA juhtumitöötajad viivad läbi vestlusi varjupaigataotlejatega, keda peetakse haavatavateks taotlejateks, kuna nad on inimkaubanduse ohvrid. Nad väitsid, et EUAA juhtumi menetlejad ei uurinud sageli nõuetekohaselt nende taotlejate traumaatilisi kogemusi, millel oli negatiivne mõju nii nende varjupaigataotluste hindamisele (kuna toimikust puudus põhiteave) kui ka nende juurdepääsule täiendavale toetusele (nt eritagatised varjupaigamenetluse ajal, kohandatud vastuvõtutingimused jne). Nad esitasid tõendeid väidetavate puuduste kohta, palusid EUAA-l mitu üksikjuhtu uuesti läbi vaadata ja teavitada Kreeka ametiasutusi EUAA juhtumitöötajate poolt vestluste käigus tehtud vigadest, et viimased saaksid seda teavet enne asjaomaste varjupaigataotluste kohta otsuse tegemist arvesse võtta.  

6. 13. juunil 2023 kirjutas üks kaebuse esitaja uuesti EUAA-le, et tõstatada sarnased probleemid seoses teiste nimetatud haavatavate taotlejatega, nimelt piinamise ja ebainimliku kohtlemise ohvritega. Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu ka sellele, et vestluste käigus olid mõned varjupaigataotlejad teatanud Kreeka ametiasutuste poolsetest tagasitõrjumistest,[6] kuid kaebuse esitajatele teadaolevalt ei võtnud EUAA selliste teadete suhtes järelmeetmeid.

7. EUAA ei vastanud kummalegi kaebuse esitaja e-kirjale.

8. 30. jaanuaril 2024 pöördusid kaebuse esitajad ombudsmani poole, olles rahulolematud EUAA vastuse puudumise ja tegevusetusega selles küsimuses.

Uurimine

9. Ombudsman algatas uurimise selle kohta, kuidas EUAA käsitleb väidetavaid põhiõiguste rikkumisi oma tegevuses Kreekas.

10. Kõigepealt palus ombudsman EUAA-l vastata kaebuse esitajate e-kirjadele. Seejärel sai ombudsman kaebuse esitajate märkused EUAA vastuse kohta nendele e-kirjadele.

11. Ombudsmani uurimisrühm kontrollis seejärel EUAA dokumente, mis olid seotud kaebusega, olukorraga Samose rajatistes ja sellega, kuidas EUAA tegeleb väidetavate põhiõiguste rikkumiste teadetega üldiselt [7].

12. Pärast seda kontrolli palus ombudsman EUAA-l vastata mitmele küsimusele ja sai kaebuse esitajate märkused EUAA vastuse kohta nendele küsimustele.

Varjupaigavestlused ja nende järelmeetmed

Ombudsmanile esitatud argumendid

Varjupaigavestluste läbiviimine

13. Ombudsmanile esitatud kaebuses väitsid kaebuse esitajad, et EUAA juhtumiga tegelevad töötajad ei suuda varjupaigavestluste ajal sageli luua keskkonda, mis soodustaks varjupaigataotlejate traumaatiliste kogemuste avalikustamist. Juhtumiga tegelevad töötajad ei võtaks arvesse ka haavatavuse näitajaid, kui need ilmnevad vestluste käigus, ega võtaks asjakohaseid järelmeetmeid (enamasti suunates tuvastatud haavatavuse GASile, et varjupaigataotlejatele saaks anda täiendavaid õigusi ja kaitsemeetmeid kooskõlas ELi õigusega). [8] Need puudused võivad ohustada rahvusvahelisest õigusest tulenevat tagasi- ja väljasaatmise keeldu ning põhiõigust varjupaigale [9].

14. Oma märkustes EUAA vastuste kohta (mida on üksikasjalikult kirjeldatud punktides 16–21) tunnistasid kaebuse esitajad, et EUAA ei saa varjupaigataotluste kohta otsuste tegemisel asendada end riiklike ametiasutustega. Nad rõhutasid siiski, et amet peab endiselt tagama, et juhtumitega tegelevad töötajad järgivad oma ülesannete täitmisel ELi õigust. See tähendab, et kui EUAA juhtumitöötajad tuvastavad vestluse käigus haavatavusi, tuleks need registreerida ja GASi tuleks teavitada, et ta saaks rakendada nõutavaid kaitsemeetmeid. Kaebuse esitajate arvates ei vabasta Kreeka ametiasutuste suutmatus tuvastada haavatavusi enne vestlusi EUAA juhtumimenetlejaid haavatavuse näitajate arvessevõtmisest vestluste käigus. Vastupidi, see muudab EUAA juhtumitöötajate rolli veelgi olulisemaks, et aidata tagada haavatavate varjupaigataotlejate täielik ja tõhus kaitse.

15. Kaebuse esitajad lisasid veel, et EUAA võetud meetmed nende probleemide lahendamiseks uurimise käigus on endiselt ebapiisavad. Haavatavuse näitajate kindlakstegemise osas olid kaebuse esitajad seisukohal, et EUAA hiljuti kehtestatud menetlused ei olnud piisavad, et tagada kiireloomuliste (näiteks meditsiiniliste) haavatavuste kiire kõrvaldamine. Koolituse osas rõhutasid nad, et asjaolu, et koolitust pakub amet, ei tähenda, et sellel osaletakse. Nad kutsusid üles kasutama koolitusvajaduste suhtes struktureeritud lähenemisviisi, mis põhineb kohustuslikul ja korrapäraselt ajakohastataval koolitusprogrammil.

16. EUAA rõhutas oma pühendumust põhiõiguste kaitsmisele kogu oma tegevuses [10] ja rõhutas struktuurilisi jõupingutusi, mida ta on viimastel aastatel teinud nende õiguste kaitse edasiseks tagamiseks, nimelt eskalatsioonimehhanismi [11] ja kaebuste esitamise mehhanismi [12] väljatöötamist põhiõiguste rikkumistega tegelemiseks, kaebuste esitamise mehhanismi eest vastutava põhiõiguste ametniku ametisse nimetamist, nõuandefoorumi taastamist ja EUAA põhiõiguste strateegia vastuvõtmist.

17. EUAA tunnistas, et varjupaigavestluste käigus ilmnevad aeg-ajalt puudused, kuna need menetlused ei ole automatiseeritud ja on keerukad. Amet rõhutas siiski, et ta on kehtestanud raamistiku selliste puuduste kindlakstegemiseks ja kõrvaldamiseks. Täpsemalt on EUAA-l ja Kreekal üldine eelkokkulepe ülesannete, töökorra, standardse töökorra ja koolitusmeetmete (sealhulgas juhendamise ja varjutamise) kohta. Kuigi juhtumitega tegelevad töötajad teevad GASiga iga päev koostööd, tagab EUAA nende järelevalve rühmajuhtide ja kohapealsete tugiametnike kohaloleku kaudu. Rühmajuhid abistavad juhtumitega tegelevaid töötajaid intervjuudeks valmistumisel ja võivad ka nende koostatud materjali enne selle GASile edastamist läbi vaadata. Samuti võivad nad teatada EUAA-le igat liiki abist, mida juhtumiga tegelevad töötajad vajavad (nt koolitus). Kohapealsed tugiametnikud vastutavad EUAA toetuse koordineerimise ja järelevalve eest kohapeal, tagades, et juhtumiga tegelevad töötajad töötavad kooskõlas operatsiooniplaani, neile määratud ülesannete, töökorra, standardse töökorra ja EUAA käitumisjuhendiga.

18. Seoses kaebuse esitajate konkreetsete väidetega haavatavate juhtumite avastamise ja käsitlemise kohta selgitas EUAA, et tema juhtumitöötajate vastutus on piiratud.

19. Kaebuse esitajate osutatud juhtumitega tegelevad EUAA juhtumitöötajad, mitte teised haavatavuse hindamise eest vastutavad riiklikud osalejad, lähetati GASi toetama. Seega keskenduvad need juhtumiga tegelevad töötajad vestluste ajal sellele, et „rakendada vajalikke menetluslikke tagatisi“, mis on vajalikud selleks, et varjupaigataotlejad saaksid oma varjupaigataotlusi nõuetekohaselt põhjendada. Nende eesmärk ei ole viia läbi haavatavuse hindamist, mida oleks tulnud teha enne vestluse toimumist. Kui vestluse käigus ilmnevad nõrgad kohad, võivad EUAA juhtumitöötajad rakendada teatavaid erimeetmeid (näiteks vaheaegu) ja paluda GASil vestlusi ümber korraldada või pikendada, kuid nad ei saa asendada liikmesriikide ametiasutusi. Kuigi juhtumiga tegelevad töötajad ei saa algatada haavatavuse kohta esildisi, edastavad nad haavatavuse näitajad siiski GASile enda kaalumiseks ja järelmeetmete võtmiseks. Varem tehti seda suuliselt, e-posti teel või mõnel juhul kirjaliku teatega.

20. EUAA rõhutas lisaks, et juhtumitöötajad osalevad koolitusel, töökohal juhendamisel, seminaridel ja varjus, et tagada oma töö kvaliteet.

21. Lõpuks selgitas EUAA, et uurimise käigus võttis ta kasutusele mitu meedet, et parandada haavatavuste käsitlemist küsitluste ajal ja pärast neid. Alates 2025. aastast on EUAA hakanud rakendama oma koolitus- ja juhendamiskava oma juhtumitega tegelevate töötajate jaoks Kreekas, valides koolitusel osalejad otse välja. Selle tulemusena läbisid kõik Samose MPRICi juhtumitöötajad 2025. aasta lõpuks haavatavuse koolituse. Alates 2024. aasta lõpust on juhtumiga tegelevatel töötajatel ka kohustus täita kõigi vestluste kohta kirjalik toimikusse lisatav märkus. See märgukiri, milles on märgitud kõik tuvastatud nõrkused, esitatakse pärast vestlust GASile järelmeetmete võtmiseks.

Mis puudutab EUAA järelmeetmeid varjupaigavestlustele

22. Kaebuse esitajad väitsid, et EUAA-l puudus nõuetekohane mehhanism juhtumitöötajate tehtud vigade tuvastamiseks ja parandamiseks. Kaebuse esitamise ajal ei olnud EUAA ikka veel loonud oma kaebuste esitamise mehhanismi. Nad ei saanud teavet kaebuste esitamise alternatiivsete vahendite kohta ega selle kohta, kuidas EUAA neid menetleb. Nad leidsid, et õiguskaitsevahendite puudumine on vastuolus iga taotleja õigusega oma varjupaigataotluse õiglasele ja tõhusale hindamisele.

23. EUAA rõhutas, et vigade tuvastamise ja parandamise tagamiseks on kehtestatud kvaliteedi tagamise mehhanismid. Täpsemalt aitavad mitmed meetmed tagada vestluse kvaliteedi enne toimiku edastamist GASile. Rühmajuhid vaatavad läbi kõik EUAA juhtumitöötajate koostatud arvamused ja intervjuude valimi. Puuduste tuvastamise korral võib rakendada järelmeetmeid, näiteks korraldades vajaduse korral täiendava vestluse. Töökoormuse tõttu ei ole siiski võimalik iga vestlust läbi vaadata, seega seatakse juhtumid tähtsuse järjekorda nende keerukuse ja juhtumitöötajate eksperditeadmiste alusel (riskipõhine lähenemisviis). Võttes arvesse siseriiklikes õigusaktides sätestatud rangeid tähtaegu varjupaigataotlejate küsitlemiseks, ei ole võimalik teha täiendavaid läbivaatamisi.

24.  Pärast toimiku edastamist GASile on veel üks vigade avastamiseks kasutatav vahend kvaliteedi tagasiside aruanded, mis on EUAA ja GASi ühiselt läbi viidud lõpetatud juhtumite valimi läbivaatamine. Kõigile juhtumiga tegelevatele töötajatele suuniste andmiseks kasutatakse kvaliteedi tagasiside aruandeid. Lisaks saavad juhtumiga tegelevad töötajad, kelle juhtumit on analüüsitud, individuaalset tagasisidet ja neile antakse võimalus seda oma kahe hindajaga arutada. EUAA selgitas, et „kuna kvaliteediaruandeid koostatakse EUAA ja GASi vahel ühiselt, on GAS kohe teadlik hindamise tulemustest ja võib seetõttu võtta mis tahes parandusmeetmeid, mida ta peab konkreetsel juhul vajalikuks“ [13]. Selle toimingu „eesmärk ei ole üksikjuhtumeid „parandada““ning seega „ei saa [üksikjuhtumi] tulemust muuta (st esimeses astmes)“. [14] Seda nii toimikute anonüümimise tõttu, mis tähendab, et EUAA ei tea, milline juhtumiga tegelev töötaja millise juhtumiga tegeles, kui ka seetõttu, et kvaliteediaruandeid tehakse lõpetatud juhtumite puhul, mille puhul GAS ei ole enam pädev asutus.

25. EUAA tuletas meelde, et EUAA juhtumitöötajate tegevus ei kujuta endast eraldi juhtumit ega menetlusetappi, vaid seda tehakse üksnes riiklike ametiasutuste tegevuse hõlbustamiseks. Need asutused vastutavad varjupaigaotsuste eest ainuisikuliselt. 

26. EUAA märkis ka, et tema kaebuste esitamise mehhanism loodi 2024. aastal.

27. Oma märkustes EUAA vastuste kohta rõhutasid kaebuse esitajad, et EUAA kasutatud valimipõhine lähenemisviis jättis paljud juhtumid kontrollimata, millel võivad olla äärmiselt tõsised tagajärjed üksikute taotlejate jaoks. Lisaks rõhutasid nad vasturääkivusi kvalifitseeritud tugiraamistike osas, kusjuures EUAA selgitas ühelt poolt, et juhtumiga tegelev töötaja on anonüümne, ja teiselt poolt, et juhtumiga tegelevatele töötajatele antakse individuaalset tagasisidet.

Ombudsmani hinnang, mille alusel esitati soovitus

28. EUAA-l on kohustus tagada oma ülesannete täitmisel põhiõiguste kaitse kooskõlas ELi ja siseriiklikus varjupaigaõiguses sätestatud nõuetega.[15] See kohustus kehtib ka siis, kui EUAA tegevus hõlmab üksnes toetavas rollis täidetavaid ülesandeid, millel puudub otsustusõigus.[16] Lisaks peaks EUAA tegutsema kogu oma tegevuses nõuetekohase hoolsusega kooskõlas hea halduse põhimõtetega.

29. Sellest tulenevalt peaks EUAA võtma asjakohaseid meetmeid tagamaks, et tema lähetatud rühmade liikmed täidavad oma kohustusi, kui nad tegelevad haavatavate varjupaigataotlejatega varjupaigavestluste ajal. [17] Kooskõlas Euroopa Liidu Varjupaigaameti määrusega [18] ja kaebuse esitamise ajal kohaldatava Euroopa Liidu Varjupaigaameti käitumisjuhendiga [19] tähendab see, et Euroopa Liidu Varjupaigaameti varjupaigatugirühmadesse lähetatud juhtumitöötajatel peaks olema võimalik vestluste käigus vähemalt tulemuslikult arvesse võtta haavatavuse näitajaid ja võtta nende suhtes meetmeid ning viia need vestlused läbi viisil, mis võimaldab varasemate kogemuste tõttu traumeeritud varjupaigataotlejatel anda oma varjupaigataotluste toetuseks nõuetekohaseid tunnistusi. Vastasel juhul ei saa nende toetus riiklikele ametiasutustele olla piisav ja riiklikud otsused varjupaigataotluste kohta võivad olla kehtetud, millel võivad lõppkokkuvõttes olla tõsised tagajärjed inimeludele [20]. 

30. Kuigi riiklikud ametiasutused peaksid tegema haavatavusest tulenevad erivajadused kindlaks mõistliku aja jooksul pärast rahvusvahelise kaitse taotluse esitamist (st tavaliselt enne vestluse toimumist),[21] tunnistas EUAA, et see ei ole alati nii [22].

31. Asjaolu, et liikmesriikide ametiasutused ei täida oma kohustusi seoses haavatavuse tuvastamisega menetluse varasemas etapis, ei vabasta EUAA juhtumitega tegelevaid töötajaid nende endi kohustusest neid juhtumeid vestluste käigus asjakohaselt käsitleda. Vastupidi, nagu kontrollikoda hiljutises Frontexit käsitlevas kohtuasjas meelde tuletas, peaks lojaalse koostöö põhimõte julgustama ELi ameteid toetama riiklikke ametiasutusi, et need asutused täidaksid oma ülesandeid viisil, mis on täielikult kooskõlas ELi varjupaigaõiguse ja põhiõigustega.[23] Asjaomaste riiklike ametiasutuste (käesoleval juhul Kreeka ametiasutuste) toetamine haavatavusega tegelemisel menetluse igas etapis, millesse EUAA on kaasatud – seega uurides kõiki juhtumeid, mis võisid olla tähelepanuta jäetud, ja andes neist teada – on sellise toetuse lahutamatu osa.

32. Eespool nimetatud kohustuste täitmiseks peab EUAA tagama, et 1) EUAA juhtumitega tegelevad töötajad on nõuetekohaselt koolitatud haavatavate varjupaigataotlejatega tegelemiseks, 2) on olemas menetlus vestluse käigus tuvastatud haavatavuse näitajate teatamiseks riiklikele ametiasutustele ning 3) on olemas menetlus EUAA juhtumitega tegelevate töötajate poolt vestluste käigus tehtud vigadest teatamiseks ja vajaduse korral nende parandamiseks.

EUAA juhtumitega tegelevate töötajate koolitamine

33. Ombudsmani kontrolli käigus leiti, et enne 2025. aastat ei olnud EUAA juhtumitöötajatel piisavalt vahendeid haavatavate varjupaigataotlejatega tegelemiseks enne, kui nad viisid läbi kaebuse esitajate teatatud vestlused. Seetõttu ei olnud ametil võimalik tagada neile varjupaigataotlejatele, et nende juhtumit käsitletakse õiglaselt ja erapooletult.

34. Hoolimata küsimuse kiireloomulisusest ning olles saanud kaebuse esitajatelt selgeid ja korduvaid hoiatusi ning rühmajuhtidelt korrapärast teavet koolitusvajaduste kohta, kulus EUAA-l rohkem kui aasta pärast oma 2023. aasta kvaliteedialase tagasiside aruannet ja varitööd, et korraldada haavatavust käsitlev üldkoolitus ning inimkaubanduse ja haavatavate taotlejate küsitlemise alane erikoolitus. See on vastuolus EUAA määrusega, milles on sätestatud, et ameti ülesanne on kontrollida ja tagada, et varjupaigatugirühmades osalejad on saanud oma ülesannete ja ülesannetega seotud koolituse „enne lähetamist või selle ajal“.[24] See kujutas endast haldusomavoli.

35. Ombudsman märgib, et 2025. aastal hakkas EUAA rakendama oma koolitus- ja juhendamiskava Kreeka operatsioonis osalevate juhtumitöötajate jaoks, tagades seeläbi, et ta säilitab kontrolli varjupaigatugirühmades tegutsevate juhtumitöötajate koolituse üle. See on oluline samm. Ombudsmanile ei ole siiski selge, kas selle kava kehtestamisest piisab eespool kirjeldatud haldusomavoli heastamiseks, kuna selle tõhusus sõltub kava sisust ja rakendamisest. Kuna EUAA-l on kõigis oma tegevuskohtades samad määrusest tulenevad kohustused, tuleks õppida Samose saarel saadud kogemustest, et ennetada sarnaseid probleeme muudes asukohtades.  

36. Seetõttu soovitab ombudsman EUAA-l tagada, et kõik varjupaigatugirühmades osalevad juhtumitöötajad – võttes arvesse suurt tõenäosust, et nad küsitlevad haavatavaid taotlejaid – saaksid kohustuslikku, eri- ja korrapärast koolitust haavatavuse ja inimkaubanduse ohvrite kohta. EUAA peaks selle koolituse üle järelevalvet tegema ja selle tõhusust tuleks korrapäraselt hinnata. Sellised nõuded tuleks lisada kõikidesse tulevastesse tegevuskavadesse kõigis kohtades, kus EUAA pakub operatiivtuge, mis hõlmab otsest kontakti varjupaigataotlejatega.

Kreeka ametiasutustele korraldatud küsitluste käigus avastatud haavatavuse näitajate märgistamine

37. Mis puudutab haavatavuse näitajate tuvastamist ja märgistamist vestluste käigus, siis on varjupaigatugirühmadesse lähetatud juhtumitöötajad EUAA tegevusjuhendi kohaselt kohustatud edendama seda, et varjupaigataotlejad saaksid piisavat abi, ning pöörama erilist tähelepanu taotlejatele, kellel võivad olla erivajadused ^[25].

38. Seda kohustust silmas pidades märgib ombudsman murega, et EUAA vastuse põhjal edastati kuni 2024. aastani, mil juhtumitöötajad tuvastasid uued haavatavuse näitajad, see ametlikult (toimikusse lisatud märkuse kaudu) GASile ainult mõne stsenaariumi korral, samal ajal kui muudel juhtudel edastati see teave „e-posti teel“ või isegi „suuliselt“. See tava ei tundu olevat kooskõlas EUAA käitumisjuhendist ega EUAA määrusest tulenevate kohustustega, millega nähakse ette, et operatsiooniplaanides tuleks varjupaigatugirühmade lähetamise tingimuste ja korralduse osana täpsustada „meetmed inimkaubanduse ohvrite (...) ja muude haavatavas olukorras olevate isikute suunamiseks pädevate riiklike asutuste juurde asjakohase abi saamiseks“. [26] Seda tingimuslikkust tuletatakse meelde EUAA põhiõiguste strateegias.[27] Kuid kaebuste esitamise ajal kohaldatavad operatsiooniplaanid ei sisaldanud selliseid meetmeid ja praegune kava näib selles küsimuses kuni tänaseni ebamäärane [28].

39. Võttes arvesse mõju, mida haavatavaks tunnistamine võib avaldada õigustele juurdepääsule, samuti kohaldatavat õigusraamistikku, kujutas kaebuse esitamise ajal Samose saarel valitsenud aruandlustava endast haldusomavoli. 

40. Ombudsman hindab seda, et EUAA astus oma uurimise käigus samme küsitluste käigus ilmnenud haavatavuse näitajate märgistamise probleemi lahendamiseks. Eelkõige peavad EUAA juhtumitega tegelevad töötajad nüüd ette valmistama kõigi vestluste jaoks (erinevalt varasematest valitud vestlustest) toimikusse lisatava märkuse, mida jagatakse GASiga. Selles „toimikusse lisatud märkuses“ tuleb märgistada kõik vestluse käigus tuvastatud haavatavuse näitajad.

41. Samas soovib ombudsman juhtida EUAA tähelepanu asjaolule, et see samm saab olla tõhus ainult siis, kui juhtumiga tegelevatele töötajatele antakse selge korraldus uurida isegi esialgsel viisil mis tahes haavatavuse näitajat, mida ei ole vestluse ajal veel toimikus. Lisaks ja tagamaks, et EUAA täidab täielikult oma põhiõigustealaseid kohustusi, peaks amet kaaluma võimalust paluda GASil anda tagasisidet selle kohta, kuidas ta teates kindlaks määratud näitajaid käsitles, ning võimalust sellele tagasisidele reageerida. See kehtib eelkõige meditsiinilist arstiabi vajavate haavatavuste kohta, mis võivad nõuda kiiret tegutsemist ja järelmeetmeid väljaspool varjupaigamenetlust.

42. Seetõttu soovitab ombudsman, et EUAA tegevuskavades määratletaks selgelt meetmed, mille abil suunata inimkaubanduse ohvrid ja kõik teised haavatavas olukorras olevad isikud asjakohase abi saamiseks pädevatesse riiklikesse asutustesse. Lisaks peaks EUAA seoses toimikusse lisatava märkusega küsima riiklikelt ametiasutustelt kinnitust meetmete kohta, mida on võetud tuvastatud haavatavuse näitajatele reageerimiseks, eelkõige seoses meditsiiniliste haavatavustega. Kui EUAA ei ole rahul riiklike ametiasutuste võetud järelmeetmetega, peaks ta sellest teatama haldusnõukogule. 

EUAA juhtumitöötajate poolt vestluste käigus tehtud vigade käsitlemise menetlus

43. Mis puudutab EUAA järelmeetmeid seoses juhtumitega tegelevate töötajate võimalike vigadega, siis asjaolu, et varjupaigaotsuste jaoks on olemas riigisisene apellatsioonimenetlus, ei vabasta EUAAd kohustusest võtta vestluste käigus selliste vigade suhtes nõuetekohaseid järelmeetmeid, mis võivad selliseid otsuseid mõjutada.

44. Dokumentide kontrollimise põhjal ei ole ombudsman teadlik järelmeetmetest, mida EUAA on võtnud üksikjuhtumi käsitlemise parandamiseks seoses kaebuse esitajate teadetega võimalike vigade kohta, mida juhtumiga tegelevad töötajad on teinud mitme varjupaigavestluse käigus. See on murettekitav küsimus.

45. Uuringust ilmneb tõepoolest, et EUAA ei taga kõigi vestluste ärakirjade süsteemset läbivaatamist enne nende edastamist Kreeka ametiasutustele, vaid seab juhtumid tähtsuse järjekorda, lähtudes nende keerukusest ja juhtumitöötajate eksperditeadmistest. See on tingitud töökoormusest ja riiklikes õigusaktides sätestatud rangetest tähtaegadest. Ombudsman tunnistab sellega seoses EUAA ees seisvaid probleeme.

46. Sellises olukorras on veelgi olulisem, et vestluse käigus tehtud vigade kohta aruannete vastuvõtmiseks ja käsitlemiseks oleks olemas nõuetekohane kord. Tänase seisuga ei ole aga selge, kuidas taotlejad või kolmandad isikud saaksid EUAA-le selliseid aruandeid esitada ja kuidas EUAA neid seejärel käsitleks. Kuigi on tervitatav, et EUAA kaebuste esitamise mehhanism on nüüd loodud, ei näi see olevat loodud selleks, et võtta arvesse kaebusi vestluse sisu kohta. Kaebuste esitamise mehhanism käsitleb üksnes „konkreetseid põhiõiguste rikkumisi“ ja lisaks ei saa seda kasutada riiklike ametiasutuste tehtud varjupaigaotsuse vaidlustamiseks. Ei ole selge, kas kaebust vestluse kohta (mis on varjupaigaotsusele eelnev ettevalmistav etapp) peetakse otsuse puudumise korral piisavalt „konkreetseks“, samas kui kaebust, mis esitatakse pärast otsuse tegemist, käsitatakse tõenäoliselt otsuse enda vaidlustamisena ja seega vastuvõetamatuna.

47. Lisaks selle ulatuse küsimusele ei sobi kohaldatavad tähtajad (30 tööpäeva kaebuse vastuvõetavuse hindamiseks, kuus kuud selle käsitlemiseks ja esmapilgul peatava mõju puudumine) ega võimalike järelmeetmete laad (distsiplinaarkaristused, suunamine pädevatele asutustele tsiviil- või kriminaalmenetluseks ning kahjutasud)[29] varjupaigataotlejatega peetud vestluste käigus tehtud vigade teadete läbivaatamiseks ja järelmeetmete võtmiseks (näiteks selliste vestluste ümberajastamine või toimikuga seotud otsuste tegemise peatamine).

48. Ombudsmani arvates on vaja muid kanaleid, mis võimaldaksid menetleda kiiremini ja vähem halduslikult koormavaid teateid, näiteks neid, mille kaebuse esitajad algselt EUAA-le esitasid. See peaks olema nii EUAA kui ka varjupaigataotleja huvides. Üks võimalus võiks olla näiteks kõnealuse juhtumi lisamine edastamiseelse läbivaatamise juhtumite valimisse.

49. Lõpuks on ombudsman mures, et isegi kui EUAA ja GAS ise tuvastavad kvaliteedi tagasiside aruande osana vigu, ei võeta üksikjuhtumite puhul parandusmeetmeid. Kuigi EUAA selgitab, et see on tingitud asjaolust, et läbivaatamine on ette nähtud lõpetatud juhtumite puhul, ei tähenda asjaolu, et juhtum on lõpetatud GASi tasandil, et sellest veast teatamine muutub ülearuseks. Taotleja võib endiselt osaleda (või osaleb edaspidi) muudes menetlustes, kus see teave võib olla asjakohane.

50. Eeltoodust tuleneb, et kui enne Kreeka ametiasutustele edastamist ei valitud läbivaatamisele kuuluva valimi hulka taotleja vestlust, puudub menetlus vestluse käigus tehtud vigadest teatamise tõhusaks käsitlemiseks, sealhulgas asjakohaste dokumentide läbivaatamiseks. Isegi kui isiku vestlus kaasatakse kvaliteedikriteeriumide valimisse ja avastatakse vigu, ei võeta üksikjuhtudel parandusmeetmeid.

51. Ombudsman on seetõttu mures, et praegune läbivaatamissüsteem sisaldab järelevalvelünki, mille tulemuseks võivad olla tuvastamata või käsitlemata vead vestluste ajal, mis võib takistada selliste vigade parandamist, või kui toimik on juba GASile edastatud, nende õigeaegset edastamist järgmisele osalejale, et nad saaksid võtta asjakohaseid parandusmeetmeid (näiteks vestluse uuesti läbiviimine või kavandatud tagasisaatmise peatamine). See on nii hoolimata sellest, et ombudsman tuvastas kaheksa aastat tagasi sarnase juhtumi puhul haldusomavoli [30].

52. Üldiselt leiab ombudsman, et EUAA suutmatus tagada varjupaigataotlejatele asjakohane menetlus vestluste käigus tehtud vigadest teatamiseks ja nende aruannete läbivaatamiseks EUAA poolt kujutab endast haldusomavoli.

53. Olukorra lahendamiseks soovitab ombudsman EUAA-l kehtestada sisemenetluse, sealhulgas keskse kontaktpunkti, et võimaldada kolmandatel isikutel või taotlejatel teatada varjupaigavestluse läbiviimisel tehtud vigadest. Kui EUAA saab väiteid sellise vea tegemise kohta, peaks ta küsimust õigeaegselt hindama. Kui juhtum on endiselt EUAA varjupaigatugirühmas, tuleks viivitamata võtta meetmeid vea parandamiseks. Juhul kui EUAA saab veast teada pärast seda, kui tema varjupaigatugirühma esitatud materjal on edastatud GASile (näiteks kvaliteediraamistiku osana), peaks EUAA tagama, et see teave edastatakse kiiresti asjaomastele riiklikele ametiasutustele ja taotlejale, et seda saaks nõuetekohaselt arvesse võtta tulevastes menetlustes, nagu edasikaebused või korduvad taotlused.

54. Ombudsman teavitab oma kolleege Euroopa ombudsmanide võrgustikus oma erinevatest soovitustest, mis on esitatud käesolevas jaos, et ombudsmanid saaksid kontrollida, kui nad otsustavad seda teha, kuidas on tagatud põhiõiguste järgimine EUAA juhtumitega tegelevate töötajate ja riiklike varjupaigaametnike vahelises koostöös.

Vastuvõtva liikmesriigi poolt toime pandud väidetavate põhiõiguste rikkumiste järelmeetmed

Ombudsmanile esitatud argumendid

55. Kaebuse esitajad väitsid, et EUAA juhtumitöötajad ei uurinud korrapäraselt Kreeka ametiasutuste võimalikke põhiõiguste rikkumisi, eelkõige tagasitõrjumisi ja piirivägivalda, millest varjupaigataotlejad teatasid varjupaigaküsitluste ajal. Kaebuse esitajate arvates võib EUAA, kui ta ei taga, et tema juhtumiga tegelevad töötajad selliseid rikkumisi uurivad ja neist teatavad, teha end tegevusetusega sellest olukorrast kaassüüdlaseks, kuna tema vaikimine võimaldaks sellistel rikkumistel jätkuda ilma sanktsioonideta samas keskkonnas, kus amet tegutseb.

56. Lisaks leidsid kaebuse esitajad, et nende kogemuste nõuetekohase uurimise ja nendest teatamise tagamata jätmine on vastuolus mitme EUAA kohustusega. See hõlmas eelkõige EUAA juhtumitöötajate kohustust teatada vastuvõtva liikmesriigi või ELi asutuste poolt operatiivtegevuse käigus toime pandud rikkumistest,[31] kohustust vahetada riiklike ametiasutustega õigeaegselt ja täpselt teavet [32] ning kohustust peatada või lõpetada lähetused, kui vastuvõttev liikmesriik rikub tõsiselt või jätkuvalt põhiõigusi [33].

57. Viimasega seoses kritiseerisid kaebuse esitajad ka ameti viivitust sisemehhanismi loomisel, et tegeleda liikmesriikide poolt toime pandud põhiõiguste rikkumisi käsitlevate välisaruannetega. Nad kutsusid üles töötama välja selged ja läbipaistvad menetlused rikkumiste registreerimiseks, tagades, et EUAA põhiõiguste ametnikku ja Euroopa Komisjoni teavitatakse sellest. 

58. EUAA selgitas, et ta saab selliseid teateid vastuvõtva liikmesriigi väidetavate põhiõiguste rikkumiste kohta uurida üksnes piiratud juhtudel, mis on sätestatud EUAA määruse artikli 18 lõike 6 punktis c, millega nähakse ette EUAA varjupaigatugirühmade tegevuse peatamine või lõpetamine juhul, kui vastuvõttev liikmesriik rikub põhiõigusi või rahvusvahelise kaitsega seotud kohustusi raskelt või tõenäoliselt jätkuvalt. Amet võtab põhiõiguste rikkumise teateid siiski tõsiselt ja edastab need vajaduse korral näiteks põhiõiguste ametnikule, haldusnõukogule või riiklikele asutustele, kui ta leiab, et need teated on piisavalt tõsised.

59. Mis puudutab sisearuandlust, siis töötab EUAA alates 2024. aastast välja pingestamismehhanismi, mis võimaldab artikli 18 lõike 6 punkti c kohaselt selliste rikkumiste struktureeritud ja süsteemset tuvastamist, nendest teatamist ja nende eskaleerimist, mis võivad sellisena kvalifitseeruda.  

60. Lisaks selgitas EUAA, et ta ei osale piirihaldustegevuses. Kuna tagasitõrjumise juhtumid ei ole varjupaigataotluse seisukohast olulised, ei nõua need tingimata uurimist varjupaigavestluse ajal. Selle asemel teavitatakse taotlejaid võimalusest esitada kaebus Kreeka rände- ja varjupaigaministeeriumi põhiõiguste ametnikule; ning juhtumitega tegelevad töötajad saadavad vahejuhtumite aruande EUAA juhtkonnale, kes omakorda teavitab Kreeka ametiasutusi. EUAA rõhutas, et ta ei ole leidnud tõendeid juhtumitega tegelevate töötajate kohta, kes takistaksid taotlejatel selliseid kogemusi avalikustada.

Ombudsmani hinnang

61. On vaieldamatu, et tagasitõrjumine võib kaasa tuua tõsiseid põhiõiguste rikkumisi.[34] EUAA ei vastuta võimalike põhiõiguste rikkumiste eest, mille on toime pannud Kreeka või mis tahes muu liikmesriik, kus nad ei ole kaasatud. Amet ei saa siiski eirata signaale, et sellised rikkumised võivad aset leida. Varasema Frontexi-vastase uurimise raames on ombudsman juba hoiatanud tõsiste õiguslike ja mainega seotud tagajärgede eest, mida jätkuv koostöö põhiõiguste rikkumise eest vastutava liikmesriigiga võib kaasa tuua.[35] Ombudsman on samuti meelde tuletanud (punkt 31) hiljutist kohtupraktikat, milles kohus on selgelt märkinud, et lojaalse koostöö kohustus ei tähenda pimedat usaldust liikmesriigi tegevuse vastu, vaid vastupidi, hõlmab liikmesriigi toetamist ELi õiguse ja põhiõigustega seotud kohustuste täitmisel. [36]

62. Nõuetekohaselt läbi viidud individuaalsed vestlused varjupaigataotlejatega annavad võimaluse teha kindlaks põhiõiguste rikkumised, millest nad võivad teatada, võttes arvesse otsest kontakti selliste rikkumiste võimalike ohvrite või nende esindajatega.

63. Ombudsman on seisukohal, et varjupaigataotlejatele tuleb põhimõtteliselt anda kõik võimalused teatada oma õiguste rikkumisest, sealhulgas liikmesriigi poolt. Selline teave tuleks süstemaatiliselt registreerida ja edastada EUAA asjaomastele osalistele (sealhulgas põhiõiguste ametnikule, arvestades tema rolli EUAA määruse artikli 18 lõike 6 alusel) ja ka Euroopa Komisjonile. See võimaldab viimasel täita oma rolli aluslepingute täitmise järelevalvajana ja ELi eelarve kaitsjana, lisades sellise teabe oma järelevalvefunktsiooni. See kohustus tuleneb EUAA volitustest ja kajastab positiivset kohustust tagada vastutus põhiõiguste rikkumiste eest [37].

64. Tuginedes EUAA dokumentide kontrollimisele ja võttes arvesse EUAA hiljutisi menetluslikke muudatusi, ei saa ombudsman veel teha lõplikke järeldusi (tulevase) eskalatsioonimehhanismi tõhususe kohta. Ta märgib siiski, et see ei näi nõudvat aruandlust komisjonile. Seetõttu palub ombudsman EUAA-l oma soovitusele vastates anda talle ajakohastatud teavet eskalatsioonimehhanismi hetkeseisu ning selle vastuvõtmise ja rakendamise järgmiste sammude kohta. Selleks et toetada EUAAd praeguses protsessis, mille käigus töötatakse välja struktureeritud ja süstemaatiline lähenemisviis põhiõiguste rikkumiste tuvastamiseks, nendest teatamiseks ja nende eskaleerimiseks, esitab ombudsman allpool kaks sellega seotud parandusettepanekut.

65. Lisaks märgib ombudsman, et varem [38] oli EUAA väljendanud valmisolekut avalikustada lähetuste lõpetamise või peatamise eeskirjad. Ta kinnitab veel kord, et selline läbipaistvus suurendaks usaldust nii olemasolevate kui ka tulevaste aruandlusraamistike vastu, ning julgustab EUAAd oma kohustust täitma.

Soovitused

Selle kaebuse uurimise põhjal esitab ombudsman Euroopa Liidu Varjupaigaametile järgmised neli soovitust:

1. EUAA peaks tagama, et kõik juhtumitöötajad, kes osalevad varjupaigatugirühmades – võttes arvesse suurt tõenäosust, et nad küsitlevad haavatavaid taotlejaid – saavad kohustuslikku, eri- ja korrapärast koolitust haavatavuse ja inimkaubanduse ohvrite kohta. EUAA peaks selle koolituse üle järelevalvet tegema ja selle tõhusust tuleks korrapäraselt hinnata. Sellised nõuded tuleks lisada kõikidesse tulevastesse tegevuskavadesse kõigis kohtades, kus EUAA pakub operatiivtuge, mis hõlmab otsest kontakti varjupaigataotlejatega.
2. EUAA tegevuskavades tuleks selgelt kindlaks määrata meetmed inimkaubanduse ohvrite ja muude haavatavas olukorras olevate isikute suunamiseks pädevatesse riiklikesse asutustesse asjakohase abi saamiseks.
3. Toimikusse lisatava märkuse puhul peaks EUAA küsima riiklikelt ametiasutustelt kinnitust meetmete kohta, mida on võetud tuvastatud haavatavuse näitajatele reageerimiseks, eelkõige seoses meditsiiniliste haavatavustega. Kui EUAA ei ole rahul riiklike ametiasutuste võetud järelmeetmetega, peaks ta sellest teatama haldusnõukogule.
4. EUAA peaks kehtestama sisemenetluse, sealhulgas keskse kontaktpunkti, et võimaldada kolmandatel isikutel või taotlejatel teatada varjupaigavestluse läbiviimisel tehtud vigadest. Kui EUAA saab väiteid sellise vea tegemise kohta, peaks ta küsimust õigeaegselt hindama. Kui juhtum on endiselt EUAA varjupaigatugirühmas, tuleks viivitamata võtta meetmeid vea parandamiseks. Juhul kui EUAA saab veast teada pärast seda, kui tema varjupaigatugirühma esitatud materjal on edastatud GASile (näiteks kvaliteediraamistiku osana), peaks EUAA tagama, et see teave edastatakse kiiresti asjaomastele riiklikele ametiasutustele ja taotlejale, et seda saaks nõuetekohaselt arvesse võtta tulevastes menetlustes, nagu edasikaebused või korduvad taotlused.

Euroopa Liidu Varjupaigaametit ja kaebuse esitajaid teavitatakse nendest soovitustest. Kooskõlas Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 4 lõikega 2 saadab Euroopa Liidu Varjupaigaamet üksikasjaliku arvamuse 8. oktoobriks 2026.

Soovitused olukorra parandamiseks

Lisaks teeb ombudsman kaks parandusettepanekut:

1.  EUAA peaks algatama oma praeguse aruandlussüsteemi läbivaatamise seoses väidetavate põhiõiguste rikkumistega vastuvõtva liikmesriigi poolt, et hinnata selle tõhusust ja puudusi. Tulemus peaks aitama süsteemi kohe parandada, kui see on asjakohane, ning andma teavet eskalatsioonimehhanismi väljatöötamiseks ja rakendamiseks. Kui eskalatsioonimehhanism on loodud, tuleks varjupaigatugirühmadele saata selged juhised nende hoolsuskohustuse kohta seoses aruandlusega ning vahetutele juhtidele seoses selliste teadete süstemaatilise suunamisega eskalatsioonimehhanismi.
2. Olenemata artikli 18 lõike 6 punktis c sätestatud kohustustest peaks EUAA tagama, et kui ta saab teada teabest, et liikmesriik, kus ta tegutseb, võib rikkuda ELi õigust või hartat, teatatakse sellest komisjonile. See peaks kehtima ka tagasitõrjumisteadete kohta.

Teresa Anjinho
Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 2. juuli 2026

 

 

[1] Kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Euroopa rände tegevuskava, COM(2015) 240 final, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52015DC0240

[3] Ülevaade olemasolevatest rajatistest: https://asylumineurope.org/reports/country/greece/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/reception-and-identification-procedure/

[4] Meede EL-AS 1: Varjupaigatugi, EUAA Kreeka tegevuskava 2022–2024 (nagu see oli kohaldatav kaebuse esitamise ajal), kättesaadav aadressil: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[5] Vt EUAA-Kreeka tegevuskava 2022–2024, muudatused 1 ja 2, mida kohaldati kaebuse esitaja ja EUAA vahelise teabevahetuse ajal: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_rev29032022_Final.pdf & https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_2_FINAL.pdf

[6] Rändajate inimõigustega tegelev ÜRO eriraportöör määratleb tagasitõrjumist kui „riikide võetud mitmesuguseid meetmeid, mille tulemusel sunnitakse rändajaid, sealhulgas varjupaigataotlejaid, viivitamata tagasi riiki, kust nad püüdsid ületada või on ületanud rahvusvahelise piiri, ilma et neil oleks juurdepääs rahvusvahelisele kaitsele või varjupaigamenetlustele, või keeldutakse nende kaitsevajaduste individuaalsest hindamisest, mis võib viia tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõtte rikkumiseni“. Vt: https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-migrants/report-means-address-human-rights-impact-pushbacks-migrants-land-and-sea

[7] EUAA pidas kontrollitud dokumente konfidentsiaalseks.

[8] Kaebuse esitajad väitsid, et rikutud on eelkõige direktiivi 2013/32/EL artikleid 4, 15, 16 ja 24 seoses varjupaigamenetlusega (varjupaigamenetluste direktiiv, kättesaadav aadressil https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng), direktiivi 2013/33/EL (vastuvõtutingimuste direktiiv) artiklid 21, 22 ja 25, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0033) seoses vastuvõtutingimustega ja direktiivi 2011/95/EL (miinimumnõuete direktiiv) artikliga 4, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2011/95/oj/eng).  

[9] 1951. aasta Genfi pagulasseisundi konventsiooni artikkel 33 ja selle 1967. aasta protokoll (kättesaadav aadressil: https://www.unhcr.org/sites/default/files/2025-02/1951-refugee-convention-1967-protocol.pdf), samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 18 (kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng). Lisaks väitsid kaebuse esitajad, et on rikutud harta artikleid 19, 21 ja 41.

[10] Vastavalt määrusele (EL) 2021/2303, mis käsitleb Euroopa Liidu Varjupaigaametit, eelkõige selle artiklile 57, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[11] Eskalatsioonimehhanism vastuvõtva liikmesriigi toime pandud rikkumistest teatamiseks, mida kasutatakse määruse (EL) 2021/2303 artikli 18 lõikega 6 ette nähtud menetluses. 

[12] Määruse (EL) 2021/2303 artikliga 51 on ette nähtud mehhanism kaebuste esitamiseks põhiõiguste rikkumise korral, mille on toime pannud EUAA operatiivtegevuses osalejad. 

[13] EUAA esimene vastus, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228628, lk 8.

[14] EUAA teine vastus, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228629, lk 21.

[15] Määruse 2021/2303 artiklid 57 ja 58, millele on viidatud eespool, on kättesaadavad aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[16] Analoogia alusel Euroopa Kohtu 18. detsembri 2025. aasta otsus kohtuasjas C-679/23 P: WS jt vs. Frontex (ühine tagasisaatmisoperatsioon), punktid 90–134, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[17] Eelkõige direktiivi 2013/32/EL artiklid 14, 15 ja 16 (taotlejatele tuleb pakkuda küsitlemise tingimusi, mis võimaldavad neil esitada oma taotluse alused täielikult ja terviklikult, tagavad konfidentsiaalsuse ja võimaldavad neil selgitada, mis võib puududa või olla vastuoluline), direktiivi 2013/32/EL artikkel 4, direktiivi 2013/33/EL artikkel 25 (kohtuasja menetlejad peaksid saama piisavat koolitust, sealhulgas haavatavuse, sealhulgas näiteks piinamise ohvrite vajaduste kohta) ja direktiivi 2013/32/EL artikkel 24 ning direktiivi 2013/33/EL artiklid 21, 22 ja 25 (haavatavatel rühmadel peaksid olema eritagatised, et nad saaksid kasutada oma õigusi ja kohustusi teiste taotlejatega võrdsetel alustel. Viimati nimetatud direktiivis on sätestatud mitu sellist tagatist, sealhulgas kiirendatud menetluste kohaldamise lõpetamine. Sellist tuge tuleks pakkuda ka juhul, kui vajadus ilmneb varjupaigamenetluse käigus.) Lisaks tuleb märkida, et inimkaubanduse ohvrite suhtes kohaldatakse täiendavaid kaitsemeetmeid, nagu keeld täita järelemõtlemisajal nende suhtes tehtud väljasaatmiskorraldusi (nõukogu direktiivi 2004/81/EÜ artikkel 6).

[18] Euroopa Liidu Varjupaigaameti määruse (2021/2303) artiklid 57 ja 58 ning põhjendused 41 ja 42, kättesaadavad aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng. Täielik analüüs on esitatud allpool esitatud hinnangus. 

[19] Eelkõige endise Euroopa Varjupaigaküsimuste Tugiameti (EASO) (praegu EUAA) toimimisjuhendi (praegu EUAA toimimisjuhendi 6. jagu) artikli 6 punktid b ja c. Täielik analüüs on esitatud käesoleva soovituse punktides 37 ja 38. EASO tegevusjuhend on kättesaadav aadressil: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; EUAA tegevusjuhend on kättesaadav aadressil: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[20] Oma otsuses kaebuse 1139/2018/MDC kohta leidis ombudsman, et tollaste EASO ekspertide tehtud vead võisid kaasa aidata varjupaigataotleja väljasaatmisele, keda hiljem kardeti surnuna. Juhtum on kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[21] Direktiivi 2013/32/EL artikkel 24, viidatud eespool, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng

[22] Vt käesoleva soovituse punktid 18–19 ja EUAA teise vastuse lk 6–8.

[23] Analoogia alusel vt eespool viidatud kohtuasi C-679/23 P, punktid 107–108, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[24] Määruse 2021/2303 (Euroopa Liidu Varjupaigaameti määrus) artikli 8 lõige 6, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[25] EASO käitumisjuhendi artikli 6 punktid b ja c, nüüd EUAA käitumisjuhendi 5. jagu. EASO tegevusjuhend on kättesaadav aadressil: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf; EUAA tegevusjuhend on kättesaadav aadressil: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[26] Määruse 2021/2303 (Euroopa Liidu Varjupaigaameti määrus) artikli 18 lõike 2 punkt m, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[27] Vt põhiõiguste strateegia 2024–2028 erieesmärk 1.2 (EUAA/MB/2024/130): Kehtestatud on menetlused operatiiv- ja tehnilise abi korraldamiseks viisil, mis austab täielikult põhiõigusi ja eelkõige kriteeriumi 1.2.2: Operatsiooniplaanid sisaldavad ameti põhiõigustega seotud kohustuste üksikasjalikku ja selget kirjeldust, milles on sätestatud: „Kooskõlas EUAA määruse artikli 18 lõike 2 punktiga m sätestatakse operatsiooniplaanides meetmed, mille kohaselt varjupaigatugirühmade liikmed suunavad rahvusvahelist kaitset vajavad isikud, inimkaubanduse ohvrid, lapsed ja mis tahes muud haavatavas olukorras olevad isikud asjakohase abi saamiseks pädevatesse riiklikesse asutustesse. Üksikasjalikud meetmed sõnastatakse selgesõnaliselt tegevuse eeltingimusena või suunatakse konkreetsele prioriteetsele rakendusmeetmele. (...).“ Põhiõiguste strateegia on kättesaadav aadressil: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/mbd_166_2024_fr_strategy_final.pdf

[28] Täpsemalt on selles märgitud, et kasutuselevõtu eeskirjad ja tingimused, „sealhulgas üksikasjalik teave [suunamis]meetmete kohta, kui see on kättesaadav“ (rõhuasetus lisatud), tehakse kättesaadavaks siseplatvormil.

[29] Vt EUAA haldusnõukogu otsuse nr 159 (kaebuste esitamise mehhanismi loomise kohta) artiklid 6, 9, 10 ja 11, mis on kättesaadavad aadressil: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/159_mb_decision_complaints_mechanism.pdf 

[30] Vt eespool viidatud juhtum 1139/2018/MDC, kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[31] Kõigi varjupaigatugirühmas osalevate ekspertide suhtes kohaldatava EUAA tegevusjuhendi (33/2025) 20. jagu („Aruandluskohustus“); ning enne 2025. aastat EASO operatiivtoe tegevuses osalevate isikute tegevusjuhendi artikkel 19 (Aruandlus). EASO juhend on kättesaadav aadressil: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; EUAA kood https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf  

[32] Määruse 2021/2303 artikkel 4, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[33] Määruse 2021/2303 artikli 18 lõike 6 punkt c, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[34] Kahes 2025. aasta kohtuotsuses leidis Euroopa Inimõiguste Kohus selgeid märke Kreeka ametiasutuste süstemaatilisest tagasitõrjumisest Evrose jõe piirkonnas (A.R.E vs. Kreeka, 7. jaanuari 2025. aasta otsus nr 15783/21, kättesaadav aadressil: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-240242%22]} ning samuti Egeuse mere saartelt, kus kaebuse esitajad tegutsevad (G.R.J. vs. Kreeka, 7. jaanuari 2025. aasta otsus kohtuasjas nr 15067/21, kättesaadav aadressil: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-243431%22]}).

[35] Vt Euroopa Ombudsmani otsus selle kohta, kuidas Euroopa Piiri- ja Rannikuvalve Amet (Frontex) täidab oma põhiõigustega seotud kohustusi seoses otsingu- ja päästetöödega mereseiretegevuse raames, eelkõige Adriana laevahukk, OI/3/2023/MHZ, punktid 71–78, kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/182665

[36] Otsus kohtuasjas C-679/23 P, tsiteeritud eespool, punktid 107-108, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679

[37] Vastavalt EUAA määruse artikli 1 lõikele 2 (kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng), on ametil tema volitustes sätestatud laiem positiivne kohustus aidata tagada liidu varjupaigaõiguse tõhus ja ühetaoline kohaldamine liikmesriikides viisil, mis austab täielikult põhiõigusi.

[38] Lõppteade Euroopa Ombudsmani strateegilise algatuse kohta, mis käsitleb seda, kuidas Euroopa Liidu Varjupaigaamet täidab oma põhiõigustealaseid kohustusi ja tagab vastutuse võimalike rikkumiste eest (SI/4/2022/MHZ), kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/166550